Pheldwyn

Mais je n'ai rien dit d'autre.

Question personnelle : est-ce que ça marche avec Eva Green ? Non, parce que j'ai très envie d'avoir foi en elle du coup. Mais sinon, comme cela a été dit, la foi se décide-t-elle seuelement ? Et la foi en Dieu, est-ce la foi dans les textes religieux rapportés par des hommes ? D'ailleurs, quelles convictions émanent exactement de la foi ?

Bah quelquepart non... pas besoin que quelque-chose existe pour y croire à tort

Le fait que son propos n'était pas insultant ou raciste cette fois-ci n'enlève rien à l'antisémitisme dont il est par ailleurs coutumier.

Je vais donner ma réponse habituelle à ce marronnier. La confusion repose sur la polysémire du terme de croyance. Il y a le sens commun, philosophique, celui d'adhérer à une idée, de la considérer vraie. Et avec toute une palette de nuances d'ailleurs, entre ce que l'on ne pense même pas à remettre en question, le savoir, les certitudes, les convictions, les opinions, les avis, les doutes, etc ... Il y a ensuite le sens métaphysique, religieux, qui décrit plus particulièrement le fait d'adhérer à une théorie particulière sur l'explication de la vie, de l'univers, et du reste, un corpus qui relève en effet plus de la foi, de l'idéologie, ou de la philosophie. Bref, l'adhésion à une conception du monde, à des principes et des valeurs philosophiques, à un enseignement. Lorsque l'on parle d'un croyant, tout le monde comprend qu'on ne parle pas de celui qui croit qu'il va bientôt pleuvoir, que l'eau ça mouille ou qu'il va se faire un bon café en rentrant. On parle de celui qui adhère à une croyance metaphysique. Et dans ce sens là du terme, la science n'est absolument pas une croyance. Elle n'implique aucune vision du monde, n'a pas d'idéologie à défendre.en soit, ce n'est jamais que l'établissement perpétuels d'hypothèses et de modèles - sans cesse perfectibles et renouvelables - pour appréhender notre univers, mais sans parti pris idéologique ou d'explication toute faites. Même si certains se cachent derrière la science pour promouvoir leur idéologie, la science n'est au final qu'un outil qu'ils detournent. Bref la science n'a aucune prétention définitive et arrêtée. Cela étant dit, la science n'est qu'une succession de "croyances" au sens philosophique, au sens où le savoir humain est en lui même une forme de croyance, qui garde une part de subjectivité et d'incertitude. Mais là on retombe dans la notion philosophique de croyance, on ne parle plus d'ideologies.

Tu as des exemples de jugements "politiquement corrects" ? Je crois que tu es davantage dans le fantasme idéologique. Reste qu'en effet le jugement me paraît cohérent. Je ne vois effectivement pas de sens injurieux dans les propos de Dieudonné. C'est comme le fait de qualifier quelqu'un d'"Arabe de service" ou de "Juif de service" : du moment que le sens est de donner son avis sur la manière dont on pense que sont considérés ou utilisés les gens, cela ne veut pas dire que l'on partage ou promeut cette conception des choses, voire qu'on l'a dénonce plutôt d'ailleurs. Bien évidemment, tout dépend du contexte. Si le terme est juste utilisé pour rabaisser quelqu'un à sa seule origine et nier ses propos ainsi, là, oui, le sens est tout à fait différent.

Bah elle serait déjà plus efficace pour intervenir, connaître le quartier, les gens, repérer plus aisément les délinquants, et instaurer davantage de liant avec la population, donc moins de tensions et de violence. Une présence qui permettrait à l'état de remettre un pied dans certains quartiers. Bien sûr, il faut réintroduire d'autres services publics. Et évidemment, seule, la police de proximité n'éradiquera pas la délinquance. Il faut mettre davantage de moyens dans la police judiciaire et bien évidemment la justice, et dans un meilleur suivi des délinquants pour éviter les récidives. Une seule mesure est rarement magique : ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas bonne et ne règle pas certains problèmes. Comme Macron ne parle pas de ... ses ministres, conseillers, députés, hommes de mains, etc... et de leurs multiples condamnations. Macron, celui qui nomme à l'intérieur un type qui échange des faveurs sexuelles contre des logements. Et ça ne choque pas grand monde. C'est fou, non ?

Ah, donc l'extrême-gauche, c'est l'autre nom de la réalité du coup ? Quel "poncif" te paraît injustifié dans ma description ?

Parce que les blancs cathos seraient les seuls à avoir des membres qui ont une vision racialiste du monde ? CNews s'illustre quand même par nombre d'intervenants de la droite de la droite, qui ont globalement tous le même discours. Les quelques rares intervenants d'autres mouvances ne servent que d'idiots utiles pour faire croire à un quelconque débat. Plus que sur aucune autre chaîne, les présentateurs sont clairement de parti pris, et toujours vers cette droite rance. Sans parler des sujets, de la ligne éditoriale, qui n'a rien à envier à celle de valeurs actuelles. Bref, Bolloré a réussi à transformer la sémillante iTélé en ce torchon de Fox News à la française, et son ton très café du commerce où finissent toutes les idoles médiatiques de la fachosphère.

L'extrême-gauche ne se reconnaît absolument pas dans LFI.

Comme avec des tas d'autres OQTF. Dont on ne peut même pas la plupart du temps assurer la charge. L'exemple vousbplai parce que c'est une jeune fille. Mais pourquoi elle aurait la possibilité de rester, alors que vous refusez celle-ci à d'autres, tout aussi prêt à s'en sortir pour peu qu'on leur en donne la chance ? Elle est là l'hypocrisie, ou tout du moins l'incohérence. Pour rappel, les LR et le RN sont farouchement opposé à toute régularisation de sans papier qui pourtant travaillent.

C'est pourtant une réalité ! A part la NUPES, tous les autres partis veulent l'expulser ta jeune srilankaise. Ton intervention est donc effectivement assez incohérente : tu fais un reproche aux seuls partis qui vont dans ton sens, c'est fou à ce niveau !

Effectivement, depuis 2019, des collectifs d'habitants (à Marseille par exemple), ou des associatifs chargés de foyers d'accueil ont plusieurs fois manifesté auprès de l'ARM et plus généralement des autorités pour prendre le problème au sérieux et proposer des mesures. Et donc ?

Bah si, au contraire. C'est avant tout pour ces gens qui ont fini chez nous et qui veulent réussir et s'intégrer, qui bossent, qui ont des enfants scolarisés, qui veulent faire leur vie en France que LFI et EELV militent. Quel autre parti défend la jeune srilankaise que tu cites en exemple ? C'est fou cette hypocrisie !!

Ah, le pedigrée (quoi de sérieux d'ailleurs ?), du coup, justifiait subitement les agissements du policier ? C'est très surprenant quand même. D'ailleurs, en parlant de pedigree, s'intéresser à celui de ce policier n'est pas mal non plus.

Sinon, des moyens ou du matériel, et une meilleure formation. Je l'ai déjà évoqué sur cette affaire, étant à moto et inapte à bloquer une voiture et un chauffeur récalcitrant avec une moto, n'aurait-il pas été plus intelligent de bloquer la voiture de devant ? Celle qui avait enfin permis de bloquer la voiture ? C'est le fait de chercher à appréhender un chauffard qui fuit en étant juste à pied qui est une imbécillité et qui ne peut mener qu'à des solutions où le policier se met en danger ou en situation de tuer.

"à retirer" ... ?? Et tu trouve normal qu'un individu (policier de surcroît)."craque" en abbatant un jeune avec une arme , juste parce qu'on le "nargue" ou l'"insulte ? Mais euh ... on est chez les fous ? C'est une blague ? Et le fait de tuer un adolescent par ailleurs, ça " compense" ? Ça règle la mort de cette femme ? Abattre tous ceux qui font un refus d'obtempérer, c'est ça ta solution ?

Un jeune avec du canabis qui fait un refus d'obtempérer, c'est sûr, ça vaut la mort. Pathétique !

Tu n'as donc pas lu mon message. Comment oses tu me calomnier ainsi ?? Je ne défends pas les violeurs, les dealers, ceux qui tuent (même ceux qui ont des cagnotte en échange), ou les voyous. Tout ces délinquants doivent être arrêtés, jugés pour leurs délits, purger leur peine, et autant que possible être amené ensuite à une réhabilitation pour enrayer le phénomène. Je condamne des policiers qui ne respectent pas leur fonction et commettent des délits, malheureusement souvent étouffés par leur supérieur. Je condamne les policiers qui abusent inutilement de violence, et les racistes qui finissent par tabasser des citoyens qui n'ont même rien à se reprocher, si ce n'est pas avoir la bonne tête. Bref, ce sont ces dérives, ces méthodes présentes quoi que tu en penses au sein de la police, que je condamnes. Je ne dis pas que ce sont tous les flics, mais le phénomène est trop récurrent, trop réparti sur l'ensemble du territoire, etc... pour ne pas voir qu'il est aussi le fruit d'une idéologie malheureusement prégnante dans le pays. Ainsi que la conséquence d'une certaine politique du maintien de l'ordre et de la formation. Et c'est intolérable, et doivent être jugés en conséquence, je suis d'accord avec toi. Sauf que ce n'est pas le cas, que ce ne sera jamais le cas : tu auras toujours des délinquants.et des incivilités. On peut lutter contre, mais la répression ne sert au final qu'à gérer les conséquences. Enrayer la délinquance se fait forcément en amont, en s'attaquant à ses causes, à savoir pourquoi des individus finissent par violer la loi. Mais au final, ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est, face à cette délinquance, est-ce que l'on autorise des policiers à faire n'importe quoi ? Quitte même à porter atteinte à des gens qui n'ont rien à se reprocher ? Et quitte à outrepasser leur fonction en allant jusqu'à tuer ou provoquer la mort de certains, alors qu'ils auraient pu chercher à l'éviter. Un élu est là pour revendiquer politiquement, que tu sois ou non en accord avec lui. Et surtout, ce que tu appelles "foutre la merde", c'est bien souvent la défense de nos principes républicains. Là encore, que tu n'en aies cure, ça te regarde.

C'est fou à quel point leur haine obsessionnelle les rend inhumains, sans aucune empathie, dans la déshumanisation la plus totale. Ça leur paraît logique qu'une femme ressente de la joie suite à la mort de son fils. Et du coup ils l'affirment sans sourciller. C'est navrant.

Tu soutiens l'école ? Tu soutiens la justice ? Tu soutiens la santé ? Pourquoi ne pose-t- on jamais ces questions là ? Ça veut dire quoi, précisément, soutenir la police ? Soutenir la mission de l'institution ? Soutenir la manière dont elle est dirigée ou elle fonctionne ? Vouloir l'améliorer ? Soutenir l'ensemble des policiers dans leurs missions ? Mais est-ce soutenir tous les policiers en particulier, y compris ceux qui font mal leurs missions ? Encore une fois, on présente un tout monolithique qu'il faudrait soit complètement approuver, soit détester. C'est une nouvelle fois étrange, car on ne prend absolument pas les mêmes pincettes lorsqu'il s'agit de fustiger les autres institutions publiques.

Je ne parle même pas qu'ils se remettent en question Juste qu'ils remettent en question les éléments de comm' qu'ils bouffent toute la journée, les a priori à la con et surtout les caricatures. Bon, et arriver aussi à inclure un peu de nuance et de mesure dans leurs considérations, mais bon ça, ça concerne tout le monde, c'est une denrée qui tend à disparaitre dans le débat.

Il considère que dans la cas de Nahel (et d'autres), malheureusement nombres de nos concitoyens ne trouvent pas la mort du jeune homme choquante, voire la trouve normale, puisque c'était un délinquant. Peu importe qu'ils le connaissent ou pas ou savent ou non qu'elle étaient ses encartades, il représente le jeune de banlieue délinquant d'origine immigré, du coup sa mort est même salvatrice pour certains. Il paie pour tous les autres en quelque sorte. Et ceux là vont donc te justifier que la mort est normale, en somme. Qu'il ne faut pas y voir un accident ou une mauvaise réaction du policier. Et dans leur schéma de pensée, le policier, en face, représente la police dans son ensemble, les policiers. ... du coup, dans leur manichéisme à la con, c'est le bon. Victime de la situation (d'où la cagnotte... qui en fait pour beaucoup consistait à appuyer la police... alors que non, ça sert juste à aller dans la poche de ce policier là). Bref, d'un fait divers où un policier a merdé, et qui devrait rationnellement nous amener à réfléchir sur ce qui a merdé dans cette situation, on en vient dans la réinterpration de certains d'une opposition à la con où l'on devrait : - soit aduler le flic, la plaindre, dire que rien n'est de sa faute, en se retrouvant ainsi dans les "pro-police" - soit regretter la mort du jeune homme ou dire qu'elle n'etait pas méritée, ce qui voudrait dire l'excuser de tous les délits qu'il avait pu commettre jusque là, et se retrouver dans le camp de ceux qui sont pour la délinquance et contre la police. Ce schéma démontre la binarité profonde où certains sombrent.... et cela fait peur.

Si seulement. Mais tu prendrais un peu de recul et tu verrais vos systématismes et la portée navrantes des arguments. Une soisig qui ne fait que répéter ce que serine son Monarc et ses sous-fifres (ne me demande pas pourquoi j'ai mis un c ). Et surtout les préjugés que vous ne cessez d'apposer sur les autres : les "ton Mélenchon" ou "ton gourou" un peu à la con, alors que j'ai maintes fois exprimé une forme de distance avec le personnage. Je ne j'ai jamais vu soisig prendre du recul face à son idole par contre. Ni développer une seule penséenun tant soit peu argumentée. Et en l'occurrence, préférer répéter les approximations d'un Ciotti juste que parce que cela permet de taper sur LFI, sans chercher à voir le propos dans son contexte pour juger, c'est de l'idéologisation. L'inverse de la réflexion, en fait. Bref, je conçois qu'on puisse reprocher pas mal de sorties à Mélenchon, mais là en l'occurrence, c'était de la basse manipulation malhonnête de ses propos. Quant au fait de préférer voter pour le parti raciste que pour la gauche, c'est dans un autre topic

Ne leur demande pas d'être intelligents ou de bonne foi. Tu as des ideologisés à mort en face de toi, qui préfèrent voter pour le racisme du RN que pour la gauche. C'est dire. Il avait appelé en calme, en disant que ça ne servait rien de tout casser, et en prenant des exemples pour montrer en quoi c'était idiot et contre-productif : par exemple casser des écoles qui permettent aux élèves d'étudier, des bibliothèques qui permettent de s'élever. Mais madame Tuche fait comme Ciotti, tu nous l'a déjà dit : tu es incapable de lire au delà d'une phrase. Tu n'approndis rien, tu prends les choses aussi connement qu'elles te sont présentées sans jamais voir plus loin, avec une nette préférence pour le simplisme.