Pheldwyn

Cela ne fonctionne pas ainsi, les institutions ne se basent pas sur une "majorité relative". Ce n'est pas pour jouer sur les mots, mais c'est simplement que la manière dont fonctionne l'assemblée implique une majorité de fait absolue. Il est de tradition que le Premier Ministre demande la confiance des députés : l'idée derrière est assez simple, il s'agit de démontrer que le premier ministre, responsable devant l'Assemblée, représente bien une majorité de députés, car c'est de cette majorité qu'il tire sa légitimité. Un premier ministre qui ne représente qu'une minorité de députés, fussent-ils les plus nombreux, n'amène qu'à ce que nous avons connu depuis le début de ce quinquennat : plus de débat, et un passage des lois au dessus de l'assemblée et des députés, à l'aide d'artifices autoritaires comme le 49.3. Tout simplement parce que premier ministre est incapable de trouver une majorité pour voter sa politique. C'est là toute la différence de conception entre un premier ministre et son gouvernement qui répondent à l'assemblée (comme c'est l'esprit de notre Vième République), et celle d'un premier exécutant du président tel que Macron (et d'autres avant lui) l'envisage. Mais c'est une trahison de l'esprit de nos institutions.

Parce que Borne est soumise à Macron, son chef, et se range à l'avis du Prince. Mais ce n'est pas le cadre prévu par la 5ième : c'est logiquement l'initiative du premier ministre de débarquer des ministres, de remanier, ou de remettre sa démission. Ce que peut faire le président, c'est dissoudre l'assemblée et nommer un nouveau premier ministre pour correspondre à la nouvelle majorité de cette assemblée.

Complètement, et gouverner par décret et 49.3 ... Oh my god, c'est déjà ce qu'il fait Car justement Macron n'a pas pris en compte la réalité de la situation. C'est d'ailleurs toute la problématique de la Vième : elle part du principe que le président est quelqu'un de sage, responsable et à la hauteur du rôle qui lui incombe. Sauf que ... C'est rarement le cas, pour ne dire jamais ! Mais bon, le président nomme en effet le premier ministre qu'il veut, mais c'est bien le premier ministre qui sélectionne ses ministres et les soumets au président. Pas l'inverse. Et une fois nommé, le premier ministre et son gouvernement n'a pas de compte à rendre au président, mais à l'assemblée. Le président ne peut pas virer un ministre ou un premier ministre.

Bah, oui c'est clair, il nomme sur proposition du premier ministre. C'est donc bien le premier ministre qui choisit et compose son gouvernement, le président ne faisant que ratifier ce choix.

Le président les nomme, mais c'est bien le Premier Ministre qui est censé composer son gouvernement, pas le président. Par exemple en cas de cohabitation, c'est bien le premier ministre qui décide de son équipe. Le président entérine les choix de celui-ci. Bien évidemment, en cas de majorité, les deux coopèrent pleinement, mais c'est normalement le premier ministre qui gouverne malgré tout et met en oeuvre la politique intérieure. A noter que l'on n'est actuellement dans aucun des deux cas, mais dans un entre-deux : il n'y a pas de cohabitation (aucune opposition n'est majoritaire), mais le président n'a pas de majorité et c'est quelque part un abus d'avoir nommé un premier ministre qui mène sa politique.m, car ce premier ministre n'a de fait pas la confiance du parlement et ne le représente pas. Le président est en quelque sorte en cohabitation avec ses oppositions. Le président est censément un être plus sage et responsable, garant des institutions et représentant de la France, qui prend normalement davantage de hauteur. Bon, certes, aucun président n'a jamais été à la hauteur du rôle, et chacun se livre à de la politicaillerie dans son camp pour préparer l'élection d'après. Mais dans la configuration actuelle, son rôle aurait été de nommer un premier ministre issu d'une coalition majoritaire (par exemple avec les LR), ou de proposer un gouvernement d'union nationale et de compromis, qui même s'il se base sur son projet soit bien plus ouvert à la discution et aux consensus par projets. Macron n'a fait aucun des deux, ne remplissant ainsi pas son rôle.

C'est logique dans le sens où le président est le garant des institutions (des institutions, pas de la politique menée). Il nomme les ministres sur proposition du premier ministre. En toute logique, ce n'est pas censément le président qui les choisit. C'est logiquement ça l'esprit de la Vième. Qu'il ait toujours été piétiné, et encore davantage avec Macron, c'est un autre sujet.

Dénoncer l' "ultralibéralisme" et les "charges" dans la même phrase, il faut le faire Les charges cotisations sont un partage des richesses créées. Le problème ne vient pas de ces cotisations, mais de l'organisation libérale de l'économie qui nécessite un meilleur encadrement afin de préserver les petites entreprises et les petits acteurs face aux grands.

Parce que la Macronie arrive avec ses idées arrêtées, et refuse tout débat pour tenter de créer des consensus. Même lorsque les oppositions ont réussi à se mettre d'accord sur des mesures, et donc à avoir une majorité, Borne a systématiquement utilisé le 49.3 pour casser ces consensus.

Autant je ne suis pas pro-Bayrou, autant je trouve qu'il est toujours resté très constant dans son positionnement politique. A quels retournements de veste penses-tu ?

... elle avait su dégager des majorités à l'assemblée. Et elle n'a pas chercher à le faire. Donc, oui, 49.3 à gogo, comme demandé par Macron.

Logiquement non. Un président nouvellement élu n'a pas forcément de majorité à l'assemblée : si tel est le cas, ses pouvoirs sont limités. Il a le pouvoir de dissoudre cette dernière s'il estime, suite à son élection, qu'elle ne représente plus le corps électoral, et afin de demander à ce dernier de lui donner une majorité, afin de pouvoir nommer un Premier Ministre qui oeuvrera dans son sens. Mais c'est bien le Premier Ministre qui reste le chef de l'exécutif. Il doit logiquement demander la confiance aux députés (et donc avoir une majorité), et le président, même s'il doit promulguer les lois, n'a logiquement pas le pouvoir de changer de Premier Ministre (il peut cependant toujours dissoudre).

C'est sûr, interdire les quelques 1000 abayas en France histoire de crisper inutilement la société, et réfléchir à instituer l'uniforme pour masquer les inégalités sociales ... quelle ambition pour l'EN !! Valls ? Et il va choisir le prochain selon les mêmes critères. Macron est un autocrate, il veut conserver la main mise partout.

Non, ce n'est logiquement pas le rôle du Premier Ministre. Surtout lorsque le parti du président élu n'a pas la majorité absolu dans l'hémicycle. Pour rappel, le Premier Ministre - et son gouvernement - sont logiquement responsables devant ... l'assemblée et ses députés. Pas devant le président.

Donc un futur "Monsieur 49.3".

Je dois admettre que j'aime bien le terme "chocolatine". Après, je trouve dommage de l'utiliser pour un simple pain au chocolat, cela pourrait décrire un dessert plus fin ou prestigieux.

Les pommatines, tu veux dire ?

Je pense qu'il n'y a rien à ajouter

Je pense que c'est une alternative à la profusion de photos vite partagées, vite vues, vite oubliées. Un album, avec une sélection de photos, triées selon des évènements, une chronologie, autour d'un membre de la famille, etc .. avec une mise en page agréable, ... garde son charme. Il est vrai qu'il existe de nombreuses applis en ligne pour constituer des albums : l'IA peut être un bon outil pour repérer les photos les plus marquantes et constituer des mises en pages structurées, pour peu qu'on lui communique assez d'informations autour des photos. C'était toujours plus sympa de le faire soi même, mais cela peut-être long et fastidieux. Mais bref, l'album physique, l'objet, qui réalise une compilation de souvenir, reste selon moi toujours digne d'intérêt. Cela me fait penser que j'ai des tonnes de photos de famille (entre autres) en raw qui dorment parce que je ne trouve jamais le temps de les développer ... Et quand je pense aux rushes de films de famille, c'est encore pire

Bientôt tu vas nous expliquer que le RN est pour l'immigration Mais à part vouloir faire un trait d'esprit totalement de mauvaise foi, pourquoi nies-tu que le RN ne parle quasiment que d'immigration, et ne fait que de pointer les musulmans ? J'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu remets cela en cause : c'est bien la raison qui fait que tu votes pour eux, non, un soi-disant problème avec l'immigration et les musulmans, la soi-disant insécurité qui en découle, le soi-disant choc-culturel qui entraînerait une soi-disante guerre de civilisation, tout ça tout ça quoi. Ah bon ? Tu as vu des gens de gauche approuver les camps de travail en Chine ?? (je n'en ai connaissance d'aucun pour ma part, pas plus à droite cela dit). Pourquoi tu racontes n'importe quoi ?? Quel est l'intérêt ? Pourquoi y'a t'il autant de forumeurs qui ici alignent des inventions et des inepties sans fondement pour dénigrer la gauche ?? Vous ne trouvez pas suffisamment de matière concrète, c'est pour cela que vous partez dans des délires ??

Mais que racontes-tu au juste ? C'est du gloubi-boulga boulga là. Je ne vois pas trop de quelles méconnaissances constitutionnelles tu parles ?

En théorie. Mais dans les faits, qui est responsable de promulguer ou de censurer ? Sont-ils à la hauteur de leur rôle ? Car pour commencer, Macron en tant que garant des institutions, tout comme Darmanin, n'auraient pas du permette à certains articles de voir le jour. Mais ce sont eux-mêmes qui ont porté cette loi, en total responsabilité avec leurs fonctions. Bref, je reste pessimiste pour ma part.

Et tu m'as vu exprimer une haine des flics, le soutien à des gens qui appelleraient à la violence à leur encontre ? Tu m'as vu approuvé une quelconque forme de violence ? De réclamer la mort des bourgeois ? Elles sont où les pièces en question ?

D'ailleurs, c'est assez étrange dans le contexte actuel, de te voir encore brasser du vent pour faire croire à une collusion qui n'existe pas, alors que le véritable rapprochement idéologique est ailleurs. On voit que la Macronie vient de faire un pont d'or aux idées du front national, alors que rien ne l'y obligeait. Que les LR, Renaissance et le RN nous ont pondu de concert une loi raciste, qui remet nombre de nos principes républicains en question. Loi contre laquelle toute la gauche est évidemment en opposition radicale. Alors, elles sont où au final les réelles proximités idéologiques ?

Je ne vais pas reposter encore une fois ma réponse dans ce topic (puisque je viens juste de répondre à Easle dans un autre). Mais c'est fou tout de même de voir à quel point tu es enfermé dans des poncifs, des archétypes, à quel point tu n'arrives pas à considérer ton interlocuteur autrement qu'en le rangeant dans une case. LFI, c'est ma vie ? La bonne blague En soit je me fous totalement de LFI : encore une fois, j'ai signifié sur ce forum à maintes reprises mes distances avec un Mélenchon et sa stratégie de conflictualisation à tout va. Je n'ai pas de chapelle, encore moins de parti à défendre. Je n'ai pas de carte à LFI, aucune connaissance là bas, je ne milite pas. Et au final, je vais même assez rarement en manif. Comme beaucoup ici, je me contente juste de donner mon avis sur ce forum et de défendre mes opinions. LFI propose le programme que je juge le plus intéressant en rapport avec mes opinions, ils ont donc eu ma voix aux précédentes élections, mais si demain un autre parti de gauche va dans un sens que je juges préférable, et bien je voterai pour ce parti. Et d'ailleurs, il y a des tas de points du programme de LFI avec lesquels je ne suis pas en accord. Et encore davantage d'interventions ou d'arguments que je ne rejoins absolument pas. Cependant, lorsque je lis des inepties ou des mensonges sur des interventions de politiques de gauche (que ce soit LFI ou non d'ailleurs), bah je réagis. Lorsque certains reprennent la comm du RN et des médias pour nous expliquer que LFI et RN auraient une quelconque proximité, je réagis. Tout simplement parce que c'est rationnellement faux. Bref, tu peux me qualifier de "gauchiste" si ça te chante, car oui, c'est ainsi que je m'identifie politiquement (enfin, de gauche). Mais me ranger dans la case "LFI", comme si c'était mon seul champ de pensée, non merci.

L'hôpital qui se fout de la charité : Ah ouais, toi tu ne te permets pas de juger sans savoir, c'est fou ! Tu te rends compte du ridicule ?? Bon, alors non, je n'ai aucune haine "des flics". Par contre, oui, je dénonce un phénomène structurel de racisme dans l'institution policière. Une culture anti jeune issus de l'immigration qui s'est instaurée, avec un irrespect devenu acceptable envers eux, et un traitement différencié qu'avec d'autres citoyens. Je base cela sur mon vécu en milieu populaire dans une banlieue, mais également face aux chiffres pointés régulièrement par le Défenseur des droits, aux diverses études qui ont démontrés de manière statistique ces comportements, et aussi à divers reportages qui démontrent bien le climat d'opposition et la logique qui se sont instaurés dans les rapports entre policiers et certaines populations. C'est tout de même un secret de polichinelle qu'il y a des racistes dans les rangs de la police (plus qu'ailleurs dans la société), et qu'il y a régulièrement des abus en ce sens. Ce n'est certes pas tous les policiers, mais ce n'est pas pour autant que c'est acceptable ! Je pense que le manque de moyen, de formations et les missions données aux policiers ne font effectivement rien pour arranger les affaires, que rien n'est fait pour pacifier ces relations, alors que le rôle premier de la police n'est certainement pas d'entrer en opposition avec la population qu'elle est censée protéger : c'est malheureusement le phénomène qui a pris place, la naissance d'une défiance envers les représentants de l'ordre. Défiance malheureusement encore souvent justifiée, certes pas pour tous les agents, mais un bien trop grand nombre. Sans évoquer certains syndicats policiers aux limites des valeurs républicaines. Bref, il faut que ce climat cesse. Et il ne s'agit absolument pas de supprimer la police ou de lyncher des policiers (non mais franchement, quelle idée à la con !!), mais au contraire de lui redonner ses lettres de noblesse en lui donnant les moyens d'être autrement représentée ! Ensuite, tu me saoules avec "tes amis" : encore une fois, je ne suis, n'ai jamais et ne serait jamais encarté dans aucun parti ou mouvement. Je ne raisonne pas en "clan", à chercher à opposer les uns ou les autres. J'ai des convictions à gauche, je soutiens les gens ou les mouvements qui défendent les mêmes convictions, mais je ne leur dois rien et ne les suis plus lorsqu'ils ne défendent plus mes valeurs. J'ai par exemple déjà dit ici les distances que j'avais avec un Mélenchon ou une stratégie de recherche perpétuelle de conflit chez LFI, étant bien davantage sur une ligne d'union autour de la NUPES ... bon, même si cela n'existe pas concrètement pour le moment.