Pheldwyn

En quoi dénoncer les exactions et les crimes de l'armée israélienne à Gaza consisterait à soutenir les crimes du Hamas ? Tu te rends compte de la connerie de ton propos ?

Non, il ne dit pas cela non plus. Il présente même un article qui remet en cause la mise en garde de l'Arcom. C'est juste qu'il découpe son raisonnement, et dit "admettons que l'Arcom avait raison, et qu'il y avait un contexte il y a 6 mois". Ce qui est très différent que de le reconnaître effectivement. Bien évidemment que si. Et il l'argumente de plusieurs manière. Déjà, la distance d'avec les évènements, et le fait qu'il y a déjà eu une polémique la première fois : la vanne ne vient plus de nulle part. Ensuite, parce que si, le fait que la justice ait clairement indiqué qu'il n'y avait strictement aucune justification à poursuivre Meurice pour antisémitisme change globalement le contexte : les auditeurs qui se plaignaient d'un antisémitisme n'ont pas aujourd'hui de justification juridique quelconque à apporter. Enfin, comme il le dit le contexte pointé par l'Arcom parle de l'émotion d'une partie des auditeurs de la station : or, cette émotion a bien eu lieu en novembre. Ce qui n'était pas le cas en avril, les réactions ont été bien moins nombreuses. Et SURTOUT : ce n'est même pas le contexte qui diffère, ce sont les propos. Contrairement à ce que raconte à tort Rachida Dati, ce n'est pas la même chronique à l'identique. Ce n'est même pas la même blague. Meurice réagit sur l'actu par rapport à l'abandon des poursuites à son encontre : il ne fait, au final, que de citer ses propres propos (comme l'ont fait des tas de médias et journalistes) pour dire que la justice ne l'a pas poursuivi pour ceux-ci. Et que donc ceux-ci peuvent servir à faire des mugs, des t-shirts, etc ... (et c'est de l'humour, hein, je te précise quand même). En conclusion : le contexte n'est pas le même, les blagues ne sont pas les mêmes, etc ... et donc il n'y a rien qui implique que l'Arcom considèrerait que les deux situations à l'identique. Donc l'argumentation de Dati ne repose sur rien. Là, tu es clairement de mauvaise foi. Tu n'es pas sans ignorer que les ministres préparent les QAG. Il est même possible que Rachida Dati ait eu connaissance des termes de la question en avance : et si ce n'est pas le cas, elle savait bien évidemment que le sujet serait abordé, et avait donc préparer sa réponse. Réponse qui par contre, il est vrai, est assez peu au courant de l'affaire lorsqu'elle évoque une reprise de la chronique, ce qui n'est absolument pas le cas, comme l'a encore une fois décrit Clément Viktorovich.

Meurice a fait un bouquin à ce sujet. Et a donné plusieurs interviews. Et surtout, il n'y révèle rien d'extraordinaire si ce n'est livrer le sens déjà entendu de sa vanne. Une exégèse repose sur un texte obscur ou peu clair, ambigu, qui nécessite une interprétation. Le flou ou l'ambiguïté de la vanne de Meurice n'est que dans la mauvaise foi ou la déformation de certains : elle cible une personne en particulier (Netanyahou) et pointe certes sa judéité, mais pour la mettre en contraste avec une notion en total décalage (si ce n'est en opposition à cette judéité), à savoir le nazisme. Elle est totalement et immédiatement compréhensible, car les actes de Netanyahou à l'égard des palestiniens relèvent en effet de méthodes totalitaires, d'apartheid, de déshumanisation, voire de volonté d'épuration. Alors certes, tout le monde ne partage pas forcément ce jugement sur Netanyahou, mais objectivement personne ne sera étonné que certains pensent cela de ce dirigeant. Et exprimer cette opinion, mais par l'outrance de la caricature, ne relève en rien de l'antisémitisme. Il ne renvoie pas la judéité au nazisme : ça, c'est ta déformation. Il renvoie Netanyahou à deux notions qui en théorie s'opposent : le nazisme et la judéité. C'est d'ailleurs ce décalage, ce contraste qui crée l'effet comique. Jamais Meurice ne dit ou ne sous-entend que l'un découle de l'autre : il dit juste que les deux caractérisent une personne en particulier, Netanyahou, qu'il cite. Il ne dit pas "les juifs". Il ne le sous-entend même pas. Tu as tout à fait le droit de trouver la vanne pourrie. Ou de ne pas l'avoir comprise. Mais là où je te contredis, c'est lorsque tu fais croire à son ambiguïté, ou que l'explication que je donne (et qui encore une fois est évidemment celle donnée par Meurice) serait une libre interprétation, ou serait personnelle de ma part.

Je ne suis pas "les insoumis", et d'ailleurs les insoumis ne disent pas cela. Le Hamas est clairement un groupe armé qui a recours au terrorisme. Tu n'as donc pas lu mon message avant d'y répondre ? Tu peux botter en touche ou faire diversion. En l'occurrence je condamne pleinement les actes barbares et terroristes du 7 octobre du Hamas. Ce sont des pourritures et ces actes étaient inhumains et totalement injustifiés. Je ne minimise pas ces actes et je ne déresponsabilise pas le Hamas de ces actes : ils ont été voulus et planifiés. Je les condamne fermement et totalement. Mais en ce qui concerne les massacres à Gaza, c'est bien toi qui cherche à les minimiser voire à les justifier, ou à en déresponsabiliser les auteurs qui sont clairement le gouvernement israélien : ces bombardements, la famine organisée, les restrictions dans les aides humanitaires, ... Tout cela est voulu, assumé et planifié par les raclures qui sont à la tête d'Israël. C'est bien toi qui a un discours puant et inhumain vis à vis de ces exactions ! Ou qui a minima est en plein déni.

J'avoue la terrasse en bonne compagnie (ou même en extérieur). J'ajouterais aussi le moment de la journée (la fin d'aprèm, où le soleil se fait plus cosy), l'ambiance sonore de l'environnement (ça peut être le bruit des vagues, de la natures, ou même le léger brouhaha d'une foule avec des cris d'enfant ou des rires). Bref, difficile à décrire l'ambiance particulière à laquelle je pense, mais c'est une sorte de temps suspendu,.de relâchement et juste de plénitude.

En nombre, c'est bien évidemment incomparable. Mais l'horreur ou le chagrin n'ont pas de camps. Non, la réelle différence c'est que les morts palestiniens sont en cours et qu'il faut les faire cesser. Et ce qui est inadmissible c'est que l'auteur de ces crimes n'est pas un groupuscule terroriste, mais bel et bien un état, qui se dit démocratique, et avec lequel nous sommes partenaires et même que nous soutenons dans ces crimes, nous faisant complices de ces exactions qui se déroulent sous nos yeux. Il faut réagir avec Israël et Netanyahou comme nous l'avons fait avec la Russie et Poutine.

Mmmh. Ta question dépend beaucoup du sens, ou plutôt des implications que l'on met dans "famille". S'il s'agit de qualifier les êtres qui nous sont chers, avec lesquels nous sommes proches, qui font partie intégrante de notre vie, ... et bien à l'évidence j'ai des ami(e)s plus proches que des cousins éloignés. Bref, je dirais plutôt que j'ai mon cercle de proches, à la fois familial et amical, que les rapports ne sont pas les mêmes, ... et du coup je n'utiliserais pas "famille" pour décrire ce cercle.

Non, c'est bien Tsahal qui est responsable des massacres à Gaza. Lorsque l'on parle de dizaines de milliers de morts, femmes et enfants, pour une poignée de terroristes tués, ce ne sont pas des morts collatérales : ce sont des morts provoquées sciemment. Les raclures du Hamas sont responsables des actes terroristes et abjectes, du pogrom du 7 octobre. Mais Israël est pleinement responsable des pogroms qu'il opère depuis à Gaza . N'essaie pas de noyer la responsabilité des raclures du gouvernement Netanyahou. Ou de nous faire croire que ces pourritures ont quelque chose à faire des otages : tu crois que c'est en bombardant les otages qu'ils vont les libérer ? Il n'y a pas de victimisation inversée : les victimes sont les mêmes, des civils innocents qui subissent l'extrémisme fondamentaliste de part et d'autre.

Encore une fois, je ne fais aucune "exégèse" Je n'insinue même pas donner une interprétation qui serait universelle. Je me contente juste d'être suffisamment de bonne foi pour comprendre sa vanne pour ce qu'elle est, justement sans aller interpréter autre chose que ce que voulait signifier Meurice. Et encore une fois, si toi, Aram ou d'autres voulez à tout prix comprendre autre chose, c'est un peu votre problème, pas celui de Guillaume Meurice. Lui a été très clair dans ses prises de positions, avant et après cette vanne.

Je plaide coupable pour les "en fait". Sans les multiplier de manière illimitée, c'est clair qu'ils reviennent souvent. Mais c'est un tic de langage que beaucoup ont apparemment. Sinon, mon autre spécialité, c'est de sortir des "techniquement". C'est plus original, au moins.

Sur la politique internationale, en partie. Le fait de ne pas être aligné et de proclamer une indépendance.

Oui, et je t'ai bien dit que le communiqué de mon lien datait du 13 octobre. Mais que Bompard avait déjà eu un même discours le 8 ou le 9. Mais encore une fois, je ne te dis pas que la réaction de LFI était exemplaire, je l'ai moi même pointée du doigt. Pour moi Ruffin, Corbières, Garrido-, Autain, EELV,.etc ... avaient été bien plus clairs et audibles des le départ. Reste que je t'ai fourni la preuve que déjà le 13 octobre LFI condamnaient le Hamas et parlaient de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité (et il y a des déclarations en ce sens les jours d'avant). Tu peux trouver que c'est tardif, trop timide, etc ... Mais dire que LFI n'a jamais condamné le Hamas ou les actes du 7 octobre, c'est faux.

Moi aussi. Communiqué du 13 octobre (qui reprend des déclarations que Bompard avait eu le 8 ou le 9 octobre : https://lafranceinsoumise.fr/2023/10/13/israel-palestine-notre-position/

Je ne te dis pas de ne rien faire. Mais en l'occurrence, là avec la Russie, on regarde sans trop rien faire. Justement parce que la dissuasion nucléaire nous en empêche. Remarque, on regarde aussi sans rien faire à Gaza, et là les raisons sont tout autres. Et l'on reçoit bien Xi Jin Ping malgré ce qu'il se passe avec les Ouïghours, les tibétains, les menaces sur Taiwan. Mais personnellement, avant d'entrer dans l'escalade à la force armée ou à la force armée, il faudrait avoir la sincérité d'aller au bout des condamnations internationales. Quelle hypocrisie de condamner tous ces régimes autoritaires... tout en continuant à les flatter en négociant avec eux pour le commerce. Il faudrait pousser d'avantages les mesures de rétorsion pour qu'un pays y réfléchisse à deux fois avant de s'attaquer à l'intégrité d'un pays (mais il faudrait appliquer le même traitement aux USA ou à l'occident).

On ne parle pas de premier coups de fusil. On parle d'une bombe qui en un coup rase une région ou un pays.

Ils l'ont pourtant répété à foison. A chaque fois qu'on leur a posé la question sur le fait de qualifier ces actes de terrorisme, en fait (c'est à dire à chaque interview). Donc si tu n'as jamais entendu ces locutions, c'est sans doute que tu n'as écouté aucune prise de parole ou interview d'un membre de LFI, et t'es juste contentée d'écouter les interprétations biaisées de leurs propos.

Je le comprends parfaitement, mais c'est toi qui a du mal à te placer dans le cas où ce principe n'aura pas suffit à empêcher une attaque. Non, la dissuasion, c'est dire qu'on va le faire. Et on compte sur cela pour dissuader l'autre de nous attaquer. Mais voilà, à partir du moment où l'autre se moque de cette menace, ou tente le coup, la dissuasion n'a pas fonctionnée. L'attaque a bel et bien eut lieu. Et dans le cas d'un carnage nucléaire, "nous" n'existons sans doute plus. Reste quelques hommes, avec un pays qui n'est plus, et qui auraient alors une lourde décision à prendre, qui est la question que je te pose. Mais s'il a déjà réduit ton pays en cendre, il est quelque part déjà le vainqueur. Alors je comprends bien ton idée, celle d'un match nul dans la mort. D'où ma question sur le sens pour l'humanité : car le risque dans ces répliques, c'est bien celui d'entraîner dans un hiver nucléaire l'ensemble de la planète, dont les 3/4 n'auront pas pris part au conflit. Donc, quel intérêt qu'il y ait un vainqueur ou un vaincu si derrière il n'y a même plus d'humanité ? La nation non. Mais la population dans la plupart des cas, si.

Bah non. Tu te places dans la logique de la dissuasion. Mais tu n'arrives pas (ou ne veut pas) me donner une réponse une fois celle-ci dépassée. En d'autres termes, si un drame a eut lieu, que ton pays n'existe plus de toutes façons, que la région est irradiée pour des décennies si ce n'est davantage, et que tu as le choix de la réplique. Que ferais-tu en tant qu'humain ? Allez dans la surenchère par vengeance au risque peut être de précipiter encore davantage la fin de l'humanité ? Ou épargner des populations de toutes façon globalement innocentes du massacre de leurs dirigeants ?

Et le premier ministre peut insister et lui proposer en boucle des personnalités qui déplaisent au président. Mais en toute logique, ce n'est pas le président qui choisit. Il valide. C'est sa responsabilité logiquement de s'effacer derrière les choix du premier ministre. De même, le président n'a logiquement aucun droit de virer un premier ministre ou un ministre. Contrairement au premier ministre qui a le droit de remanier son équipe.

Et bien déjà ne juge pas Rima Hassan sur cela, car elle a bien parlé d'actes terroristes dès le départ. Je suis le premier à avoir critiqué la ligne de communication officielle de LFI à ce sujet, mais la guerre des mots interdit de penser. D'ailleurs ils ne parlaient pas d'un "simple acte de guerre" comme tu le sous-entend, mais de crimes de guerre, voire de crimes contre l'humanité, et ont dénoncé la barbarie. Donc ne caricature pas leur positions. Et désormais, ils ont (enfin) compris leur erreur (même s'ils ne la reconnaîtront jamais) et utilisent aussi le terme terroriste pour parler des évènements du 7 octobre. Mais je suis d'accord avec toi, c'était une faute politique. Mais cette faute politique n'implique pas un antisémitisme quelconque, juste un aveuglément lié à la crainte des conséquences qui allaient en découler du fait du gouvernement facho de Netanyahou. Mais on pourrait te retourner ton raisonnement : nier de toutes forces l'éventualité d'un génocide à Gaza, n'est-ce pas tout autant rédhibitoire ? Dire qu'il n'est pas avéré, c'est une chose (même si je pense que malheureusement tout invite à penser qu'il l'est bel et bien), mais dire qu'il serait forcément impossible, c'est de la pure idéologie, tout aussi détestable que ce que tu reproches à LFI, et qui est relativement infondé. Et l'on continue la calomnie.

Relis les chiffres donnés par @Axo lotl Résumer cela à des "exceptions ou des cas particuliers hors normes" relève du déni. On a bel et bien une défaillance pour reconnaître, accompagner et juger les faits de violences sexistes et sexuelles en particulier. Et cela commence souvent dès le dépôt de plainte, même si des efforts ont été faits. Alors oui, la défaillance est plus générale. Et la justice n'est pas défaillante que sur ce seul point, et ses principaux problèmes sont pour l'essentiel le manque de moyens et les délais d'instruction.

Je suis surtout persuadé que mon exégèse est celle de Meurice, car j'ai compris la blague. Que toi ou Sophia Aram ne l'ayez pas comprise, ou ayez un blocage quelconque qui vous la fasse interpréter d'une manière qui n'est pas l'intention de l'auteur, ou que vous soyez de mauvaise foi, etc ... ne devrait pas interdire Meurice de la faire.

Question compliquée. Car à l'inverse, certaines condamnations ne se feront jamais, ou certains cas (multiplication de victimes) ou certains éléments dépassent de loin la simple rumeur. Je pense que la seule solution est l'intelligence des gens : qu'ils développent leur esprit critique, leur sens de la nuance et fassent preuve de mesure. Oui, je sais, c'est mal barré...

Je crois que la question ne se pose même pas.