Pheldwyn

Le même que pour les Ouïghours, par exemple. Bref il est "où" le problème avec des civils qui se font tuer et bombarder sans raison ? Il est où le problème alors que l'on a ce qui ressemble à une épuration ethnique, commence à être qualifié de plus en plus de génocide ? Il était où le problème avec la Shoah, puisque l'attaque n'était pas contre un pays, mais contre des populations civiles ? Heureusement que tout le monde n'a pas ta logique "pragmatique". Et donc, les tunnels c'est synonyme de l'organisation d'un pogrom ?

Où ai-je parlé d'éjecter les USA ? Le principe de l'ONU est au contraire d'y voir siéger le maximum de pays !

Tu fais exprès de passer à côté d'une donnée essentielle. Gaza n'est pas un état. Ce n'est pas une armée régulière qui a attaqué le 7 octobre. C'est un groupe armé, qui a fomenté un attentat terroriste. La "guerre" n'a pas lieu entre deux armées : là, c'est une armée qui bombarde et tue des civils, et vise des infrastructures civiles. Là, c'est une armée qui a dévasté des quartiers entiers, en accumulant les crimes de guerre. Et ceux qui meurent ne sont pas ceux qui sont responsables du 7 octobre. Israël est en guerre contre le Hamas ... mais vise et tue les palestiniens. Cela fait toute la différence.

Je te parlais de ce que les traitements permettent. Tu peux tout à fait confondre un individu transsexuel (ayant eu un traitement et des opérations) avec un individu de l'autre sexe biologique. Et dans le cadre de rapports humains ou en le croisant dans la rue, ne pas du tout savoir quel est son sexe génétiquement. La question est de savoir ce qui prime dans une reconnaissance administrative : logiquement, les données collectées servent à identifier l'individu (sexe, âge, taille, photo). Et donc reconnaître comme femme un individu qui en présente les spécificités de phénotypes n'est pas forcément déconnant. Après, peut-être faudrait-il renseigner dans ce cas les deux informations ? (mais bon, cela se retrouve logiquement dans un dossier administratif).

Je te ferais remarquer que même avec le 7 octobre, rien ne rend une guerre à Gaza obligatoire et encore moins légitime. Cette guerre est clairement le choix et la volonté assumée du gouvernement Netanyahou. Je me demande même si ces ordures regrettent ce qui est arrivé le 7 octobre, tant cela sert de justification à leurs crimes. Et y laisser les USA ? Qui a sans doute été le pays qui a commis le plus d'ingérence dans les autres pays de l'histoire ? Et on pourrait aussi faire des reproches similaires à la France. La question est peut-être tout simplement la prépondérance de ces grandes puissances, toutes, sur les décisions du monde.

Sauf que cette question de reconnaissance regarde la société. Bref, on demande à ce que la société reconnaisse que le sexe est un truc que chacun peut déterminer selon son ressenti. Que ce n'est pas une donnée biologique, mais une liberté de choix individuel. Non. Je veux juste que l'on s'en tienne au sexe biologique (pour la médecine, comme donnée administrative). Point. Que l'on n'établisse pas un genre social du tout à partir de ce sexe biologique, tout simplement parce que les individus n'ont pas à être rangés dans des cases : et je ne vois pas en quoi leur donner la liberté d'opter pour une autre case, tout autant stéréotypée, représente un progrès. C'est justement mon propos.

Le Hamas est clairement l'agresseur du 7 octobre. Personne ne dit le contraire (d'ailleurs, tu as cité les soutiens du Hamas, mais tu as oublié ... le gouvernement Netanyahou). Mais à Gaza, c'est bien Israël qui agresse et tue une population, faisant des dizaines de milliers de morts civils, femmes et enfants, par ses bombardements, le déplacement des populations, l'organisation de la famine, la restriction de l'aide humanitaire. Parce qu'on ne prends pas de réelles sanctions. Pour une raison simple : on serait directement impactés. C'est là toute l'hypocrisie.

Bah je ne vois pas en quoi c'est forcément une vision optimiste. Pour ma part, moins de travail = davantage de temps pour profiter de la vie, pour tout le monde. Et moins d'activité économique = moins d'impact écologique en général (après, les loisirs peuvent en avoir un ).

La question serait plutôt : pourquoi aurais-je besoin de le classer ? - La médecine ou la science peut avoir besoin de cette donnée, car suivant le sexe biologique, certaines pathologies peuvent varier. Le sexe biologique a donc un intérêt. - S'il s'agit de l'évoquer, tout dépendra, puisque le langage est affaire de convention : Dans l'ignorance du fait qu'il est trans, je le qualifierais selon l'apparence que j'ai de son sexe biologique. Si je sais qu'il est trans, et quel est son "nouveau" sexe, par celui-ci. Mais je t'avouerais que j'aurais davantage de mal à adapter les pronoms genrés suivant la volonté propre de chacun : déjà parce que cela deviendra un bordel au bout d'un moment, et ensuite par principe, je l'avoue, car comme je l'ai dit le langage est une convention. "Il" ou "elle" ne définissent pas ou ne représentent pas le genre social d'un individu, et encore moins le genre social autodéterminé d'un individu, mais son sexe biologique. Je vais appeler un chat "chat", et pas "miaou" parce que je parle à quelqu'un qui préfère appeler ainsi les chats. Qu'un individu est avant tout un individu, avant d'être un genre. Que tu as le droit d'être un homme et de ne pas du tout coller aux stéréotype virilistes. Que tu as le droit d'être une femme et de ne pas du tout coller aux stéréotype de genre. Bref, qu'on s'occupe davantage des individus et de leurs altérités, que du genre des individus. Génétiquement, tu as raison. Mais biologiquement, on peut arriver à un stade où le phénotype est plus proche de l'autre sexe, c'est une réalité. Et lorsque l'on croise quelqu'un dans la rue, et dans le cadre de rapports sociaux, personne ne se balade pas avec son génotype apparent.

Alors je vais reformuler : je pense que l'automatisation va diminuer le nombre d'emplois concrètement nécessaires. Mais qu'effectivement, on va peut-être continuer dans la logique des bullshit jobs, de boulots sans réel utilité si ce n'est le fait d'occuper des gens à un concept creux. Car concrètement, la révolution technique et l'IA vont réellement permettre de supprimer nombre de tâches répétitives, ou les réaliser dans des délais largement plus courts que l'homme. Et sans parler de l'IA, je pense que nombre de secteurs de notre modèle capitaliste (le consumérisme, la spéculation, le productivisme, etc ....) devraient être largement diminués voire disparaître, mais cela impliquera de fait une diminution de large pans de l'activité économique. Mais bon, c'est un autre débat que celui de ce topic.

Ton propos auquel j'ai réagi : La langue reconnaît néanmoins un genre aux êtres et aux phénomènes, en tant que notion linguistique et donc de représentation du monde, genrée à l'origine par la confrontation première à monde réel. C'est une construction anthropologiquement universelle à ma connaissance. Lorsque je parlais de reconnaissance du genre, je m'appuyais plutôt sur les "phénomènes", ou les noms communs : en ce sens, le français est fortement genré, car chaque nom commun possède un genre grammatical. A l'inverse l'anglais, même s'il considère 3 genres, ne réserve le masculin et le féminin uniquement pour les individus, et pour y faire référence nommément. Mais a person is a person, que ce soit un homme ou un femme, cela est du point de vue du langage la même chose. C'est en ce sens qu'il diffère énormément du français et des revendications qui peuvent avoir lieu sur notre langue, teintée en effet d'un biais patriarcal, comme d'autres. Tient, un article intéressant sur ce sujet : https://fr.babbel.com/fr/magazine/entretien-avec-anne-abeille (ah, elle affirme que la plupart des langues n'ont pas de genre. Bon, je ne m'étais peut-être pas trompé. Peu importe au final) Reste que sur le débat sur la langue peut avoir son intérêt, il ne me semble pas que ce soit l'axe du sujet ou sa question fondamentale. Du moins ce n'est pas là que j'y vois de l'intérêt. Pour moi la question se base plutôt sur l'articulation entre : - sexe biologique - sa représentation dans la société (genre) Et savoir si la représentation a un intérêt. Et savoir si coller à une représentation a davantage de poids, allant jusqu'à pouvoir nier le sexe biologique.

Je ne nie pas le ressenti ou la douleur que celui-ci provoque. Mais comme je ne nie pas le ressenti ou la douleur associée provoqués par la dysmorphophobie, par exemple. Mon interrogation se porte plutôt sur l'origine de ce ressenti : j'ai peut-être tort, mais je pense que le poids du genre et des stéréotypes est prépondérant dans ce ressenti. Mais surtout, ma question de fond : doit-on mettre le genre au dessus du sexe ? Le genre doit-il prédominer dans nos sociétés : est-il si important de se déterminer sur une identité de genre établie ? Est-il pertinent de lister des identités de genre ? Ne devrions nous pas, plutôt, délégitimer cette notion de genre, et laisser chacun être simplement ce qu'il est , sans imposer de stéréotype quelconque ? Lol Retourne la situation, tu as raison

C'est encore un autre sujet, d'individus qui ne présentent pas le phénotype de leur sexe biologique. Pour le coup, là oui on peut débattre de la reconnaissance administrative du sexe biologique. Mais le sujet, c'est l'idée de l'existence d'un ressenti sexué qui s'imposerait de fait à chaque individu, et qu'il y aurait une inversion ou l'absence de celui-ci chez certains. Ce que je questionne, c'est l'existence et la notion même de ce ressenti sexué inné. Tu n'as pas tort sur ce point. Mais je dirais que c'est encore un autre débat, éthique, qui va différencier la notion d'handicap (et la recherche pour les soigner) et une forme de transhumanisme qui conçoit la possibilité pour l'homme de s'améliorer ou de se changer selon ses envies.

Il n'y a que sur ce point où j'ai un petit désaccord. Certains emplois vont disparaitre et il n'y en aura pas forcément d'autres de créés en compensation. C'est pour cela qu'il faut davantage partager le travail entre tout le monde, et que tout le monde travaille moins. Mais il n'y a pas que les postes non qualifiés de visés, d'ailleurs : beaucoup de métiers pointus peuvent être largement automatisés dans leurs taches. Et beaucoup de métiers réputés qualifiés qui vont toujours demander davantage de main d'oeuvre, comme les aides à la personne.

Mais là on dépasse le cadre du sexe biologique. Même si effectivement les tenants sont les mêmes que le genre : le complexe face aux normes sociales.

Clairement. Après, l'inverse existe aussi. Je connais de sens bien plus dur avec leurs proches, et qui auront davantage d'empathie pour les autres (parfois pour les mêmes situations).

Qui consisteraient en quoi ? Des hommes qui ne se sentent pas biologiquement hommes, mais biologiquement femmes ? Ça veut dire quoi, se sentir homme biologiquement ? Comment ressent-on un chromosome Y ? De même, cela veut dire quoi de se sentir femme ? Et du coup, cela veut dire quoi de neuf pas se sentir homme ou femme ? Comment répondre à cette question sans jamais faire appel aux stéréotypes et au genre ?

La personne qui demande l'utilisation de ce pronom. Je ne crois pas qu'il le puisse, en effet. En effet. C'est bien pour cela que l'ai choisi. J'ai comme l'impression que tu ne m'as pas bien lu. Tu ne fais au final qu'abonder dans le sens de mon propos.

Pas fondamentalement non. L'anglais n'a pas de genre grammatical à part les personnes, est sans doute l'une des langues les plus parlées au monde, et cela n'empêche aucunement l'existence sociologique du genre. Je suis pour féminiser les noms de fonctions, et revenir éventuellement sur les règles d'accord qui impliquent forcément "que le masculin l'emporte" (ce qui est un peu con quand il y a un mec pour 10 femmes par exemple). Mais je suis par contre assez opposé au point médian par exemple, ou au prénom neutre. Et opposé à dégenré les noms communs dans l'absolu. Alors, certes, autant pour moi, j'ai dit une majorité, mais a priori c'est un quart des langues. Mais c'est parce que j'ai évidemment en tête l'anglais, qui représente tout de même pas mal de monde. Et donc cela ne change pas grand chose à mon propos : tu ne vas pas nous expliquer que les US sont totalement ignorants des théories du genre ?

Et tu penses qu'ils ont voté pour le 7 octobre et se faire trucider derrière ? Et tu penses que les Israéliens seraient majoritaires - sans toute cette propagande et sans ce phénomène de masse - à être pour l'extermination de civils ? Si tu vas par là, les Russes aussi ont voté pour Poutine. Et les français s'apprêtent bien à voter pour l'extrême-droite.

Et bien c'est une raison en plus pour ne pas marcher sur des œufs avec le gouvernement israélien. Je ne comprends pas bien en quoi ton argument s'oppose à mon propos, au contraire.

Les dirigeants du Hamas s'en foutent. Les Palestiniens ne sont pas leur peuple, ou du moins ils n'ont aucune estime pour celui-ci. Tout comme l'extrême droite israélienne se fout de sauver les otages.

C'est vite dit. L'Europe représente 30% des échanges commerciaux d'Israël. Bref, faire croire que l'Europe ne disposerait d'aucun poids est très vite dit. Et quand bien même : on a pris des mesures contre la Russie, même contre l'Iran (alors qu'au final le premier feu était Israélien). Faire de même avec Israël qui viole le droit international parait logique.

Partager l'avis sur un sujet d'un parti ou d'une personne n'est pas être le porte parole de ce parti ou cette personne. Tu es en plein sophisme. Surtout que je n'ai absolument pas partagé l'avis de LFI lorsqu'ils refusaient de parler de terrorisme pour le 7 octobre. J'ai pour ma part exprimé clairement qu'il s'agissait d'un attentat terroriste : je te trouve donc parfaitement malhonnête d'effacer ou d'ignorer mon avis derrière tes propres fantasmes. Je découpe simplement les messages (et je suis loin d'être le seul) pour répondre clairement aux différents points de ton argumentation. C'est une méthode tout à fait traditionnelle dans un échange sur forum. Je ne vois absolument pas où j'aurais changé le sens de tes propos, ou les aurait détournés en quoi que ce soit. Et dans tous les cas ton message est consultable par tous, donc ton accusation est relativement absurde. Et je trouve d'ailleurs particulièrement hypocrite ton accusation, à la limite de se foutre de la gueule du monde. Je te réponds sur tes écrits : pas ce que j'imagine que tu penses selon mes a priori sur tes appartenances militantes, non, je réponds sur la base de tes propos et rien d'autre ! Alors que dans le même temps, toutes tes réponses ont consisté à m'attribuer et à extrapoler des positions qui ne sont pas les miennes et que je ne tiens pas par ailleurs. Bref, en matière de malhonnêteté intellectuelle, je t'invite à investir urgemment dans un miroir. Maintenant, sur le fond, j'insiste : - les actes du 7 octobre sont un pogrom, un attentat terroriste, une horreur commise par le Hamas, qui en est pleinement responsable, et sont injustifiables. - les actes de représaille du gouvernement israélien sont de leur pleine responsabilité, ils consistent en une série de crimes de guerre voire de crimes contre l'humanité, tout autant injustifiable. Les organisations mondiales s'interrogent même sur la potentialité d'une épuration ethnique voire d'un génocide. Voilà ce que je dénonce pour ma part.

Je pense qu'Aram est sincère, mais qu'elle se fourvoie. Ah bon ? Tu ne vois pas le contraste entre nazi et juif ? Sérieusement ? Là est l'outrance. Meurice ne dit pas que Netanyahou est stricto-sensu un nazi (d'ailleurs, il dit bien "une espèce") : il dit que c'est une sorte de nazi, mais juif, donc qui ne s'en prend pas aux juifs, mais aux palestiniens. C'est un point Goldwin si tu veux, mais c'est le principe de l'outrance et de la caricature. Bah bien sûr que c'est à ça qu'il pensait en écrivant sa chronique. En soit ce n'est pas très long de penser cela. D'autres avant Meurice avaient déjà fait le parallèle du comportement du gouvernement israélien envers les palestiniens avec d'autres exemples du passé. On fait par exemple référence à l'apartheid. On compare aussi l'action d'Israël à celle de la Russie. Bien évidemment, les situations sont rarement les mêmes et ont de grandes différences. Mais vouloir dénoncer les actions d'Israël en s'étonnant qu'un peuple qui a connu la Shoah puisse par ses dirigeants se comporter avec d'autres populations de manière inhumaine ou atroce - inhumanité et atrocité qu'ont justement connu leurs ancêtres - n'a rien de surprenant ou d'antisémite. De nombreux juifs israéliens s'opposent justement au gouvernement Netanyahou en se basant sur ce devoir mémoire.