Pheldwyn

Moi si. D'autres non.

La formation des termes antisémitisme et islamophobe (tel que globalement acceptés aujourd'hui) est étymologiquement impropre. L'antisémitisme désigne bien le racisme (essentialisation et haine) envers les juifs. L'islamophobie le racisme envers les musulmans. Bref, on pourrait plus proprement parler de judéophobie et de musulmanophobie, mais dans les faits, les termes précédents sont ceux qui sont utilisés à la place.

Il n'y a pas de race "noire" ou de race "arabe", ou de race "asiatique" .... j'en déduis donc que suivant ta logique bidon, on ne peut pas être raciste contre les noirs, les arabes ou les asiatiques ?? Et comme les races n'existent pas objectivement, les racistes et le racisme n'existeraient pas ?? Ce qu'a tenté (pourtant assez clairement) de vous expliquer jimmy, c'est que le racisme est une discrimination et une haine basées sur un arbitraire, celui du raciste, pour qui les races existent bel et bien (pour lui). En l'occurrence, pour les nazis, il y avait bel et bien une race juive, et c'est dans cette logique raciste qu'ils pensaient qu'ils devaient les exterminer. Et depuis, on a bel et bien des gens qui essentialisent des individus uniquement sur le fait qu'ils soient juifs : c'est bel et bien du racisme.

Bah là c'est déjà arriver à avoir 2 repas principaux par jour, tous les jours.

Mes responsabilités ?? Je vais assumer mes responsabilité de citoyen en allant voter contre l'extreme-droite. Mais il me semble que ses responsabilités de président (enfin, sa totale irresponsabilité en l'occurence) pèsent un peu plus lourd que ma petite existence.

Ah, c'est bien, au moins tu en es consciente (à moins que tu n'ai pas lu la fin du message de Maurice )

Tu es sérieuse ? Tu as vu la séquence de trouble dans laquelle il vient de nous jeter ? Juste avant les JO, au lendemain des européennes : comment tu crois que les autres pays nous regardent ?? Ce type là est totalement inconséquent et irresponsable. Je ne parlerais même pas de ses nombreuses entorses à l'esprit démocratique qui ont jalonné ses mandatures. Que ce soit la crise des gilets jaunes, l'imposition d'une loi rejetée par l'ensemble du pays, ou même le fait d'imposer un gouvernement à ses couleurs et dans le refus du dialogue et du consensus, dans une assemblée où il n'a aucun majorité. Rien que cela est une atteinte majeure à l'esprit de nos institutions.

Mondialisation économique. L'exigence de porosité des marchés a été imposée par les groupes internationaux qui y ont intérêt... Au détriment souvent du tissu économique local et des citoyens des pays. Il faut au moins une forme de souverainisme qui ne nous met pas bêtement en concurrence, qui ne fait que provoquer un alignement vers le moins disant., socialement et écologiquement.

Dans les grandes entreprises oui. Dans les petites, il faut juste accompagner ces politiques. En réorientant les aides de l'État (et vu tout ce que Macron a fléché vers les grosses boîtes, il y a de quoi !). Et je répète : augmenter le SMIC va de fait augmenter les entreprises qui s'adressent aux particuliers, gonflant de fait leur chiffre de vente. Le point bloquant dans la situation actuelle, c'est que nombre de ménages ne consomment autant qu'ils le souhaiteraient ou en aurait besoin, par manque de moyens. Tu as donc là un frein de premier plan à l'activité économique. Il s'agit de le désamorcer.

Je t'ai déjà répondu là dessus. Alors je sais, tu es dans ta propagande, l'idée te plaît parce que ça te permet de taper sur l'épouvantail LFI, tout est de leur faute, etc ... Sauf que cette affirmation ne se base sur rien, et reste très incohérente à l'épreuve des faits. La montée du RN date de sa dédiabolisation. Elle date d'avant l'existence même de la NUPES. NUPES qui n'a jamais eu le pouvoir. Macron a le pouvoir depuis 7 ans, et il a toujours mis en avant le fait que ses mandatures allaient diminuer le poids du RN. Et pourtant, le RN n'a jamais grimpé autant que sous les 7 ans de présidence du RN. Il est donc difficile de nier que ce dernier, Macron, n'a pas joué un rôle décisif dans cette montée. Déjà en reprenant les thématiques et propositions du RN (on l'a vu avec la loi immigration, et avec la nomination det la promotion de la ligne Darmanin). Ensuite en participant à sa dédiabolisation en le banalisant, en lui offrant des gages de respectabilité, et surtout en le mettant en équivalence avec la gauche, décrédibilisant totalement la notion d'extrême. Et,.pire que tout, qui offre la pouvoir au RN sur un plateau, au moment où celui-ci est au plus haut et en dynamique ??? Bref, je vois une gauche qui a toujours dénoncé l'extrémisme et le racisme du RN, a toujours refusé de se compromettre avec lui en ne votant aucune loi ou amendement provenant du RN ... et une droite qui n'a finalement fait que de la promouvoir jusqu'à le mettre aux portes du pouvoir. Je sais qu'on est à l'ère de la post-vérité, mais il faudrait quand même arrêter de raconter des énormités de cette taille !

Euh, si, ils auront le droit de déposer autant de motions de censure qu'ils veulent. Cela implique la démission du gouvernement, et impose au président de nommer un nouveau premier ministre (voire le même) qui devra proposer un nouveau gouvernement et un nouveau projet gouvernemental qui ne provoquera pas une nouvelle défiance. Sans quoi, on recommence. C'est Macron qui ne pourra pas dissoudre avant un an (d'ailleurs, même s'il y a de nouvelles présidentielles, un nouveau président devra lui aussi attendre la révolution de cette année). Mais un président n'est pas obligé du tout de dissoudre après la censure d'un gouvernement. Dans l'esprit de la Vème, il est censé être sage et garant des institutions (oui, je sais , ça fait marrer quand on voit Macron), et donc d'essayer de trouver la personnalité la plus apte à rassembler une majorité de députés sous un même projet.

Il n'y avait pas déjà un sujet pour parler de cette purge inadmissible et profondément crétine ? Ah, donc tu attends avec impatience que des fachos prennent le pouvoir ? Ou quelle option sinon ? Ensuite, le NFP - comme la NUPES avant - propose un programme complètement de gauche. On peut le trouver peu réaliste (c'est toujours le cas sur les programmes, et surtout lorsqu'un programme de gauche est jugé par la droite), mais j'ai du mal à comprendre comment on ne peut pas le qualifier de gauche.

Et il achète de la merde produit avec des pesticides interdits en Europe, et des biens produits dans des conditions humaines déplorables. Comment ça elle ne manque pas ? Tu te base sur quoi ? La spécificité en France est d'avoir une croissance globalement basér sur la consommation des ménages. Et avec l'inflation, cette consommation s'est infléchie. Par ailleurs je ne vois pas pourquoi tu opposes les deux : l'idée est justement d'augmenter aussi les revenus pour favoriser de la consommation locale, et donc une reindustrialisation. Sauf si les prix sont légalement bloqués. Et sauf si l'on aide les entreprises qui ne peuvent assumer un SMIC en mutualisant les cotisations en fonction de la richesse des entreprises (bref, qu'on adapte la contribution aux moyens). Mais t'inquiètes pas que les distributeurs et géants agroalimentaires peuvent bien un peu rogner sur leurs marges pour payer dignement leurs salariés.

Ou ai-je dit cela ? Je t'ai simplement décris comment cela fonctionnait. En général ce ne sont pas les mêmes. Ceux qui ont des idées géniales sont employés pour cela, ou alors ils cherchent des investisseurs, qui vont gagner de l'argent sur ces idées géniales sans les avoir eu. T'inquiètes donc pas : tant qu'il y aura de l'argent à se faire, tu auras des investisseurs. Ce n'est pas parce qu'ils s'en feront moins qu'ils iront voir ailleurs (enfin qu'ils iront davantage voir ailleurs). Son don des affaires le sert surtout lui (bon, d'ailleurs on pourrait se questionner sur ce don quand on sait comment il fait fortune : par piston après des échecs). Bernard Arnault a racheté différentes entreprises : tu penses que chacune de ces entreprises n'apportaient pas en travail et en taxe ? Tu penses que s'il gagnait moins (alors qu'une bonne partie de sa fortune part dans des paradis fiscaux ou en épargne), et que l'argent qu'il capte servait davantage à notre économie, en allant.par exemple vers les salaires des employés qui du coup consommeront davantage et créeront de fait un surplus d'activité.

Bah c'est pourtant la réalité. Nous consommons grâce à notre salaire, des biens et services produits par d'autres citoyens, qui perçoivent en salaire les conséquences de notre consommation. Les entreprises sont les outils structurants permettant la réalisation des biens et des services. Et dans une vision capitaliste, les patrons sont bien des personnes qui comptent s'enrichir par le biais d'un de ces outils de production, en en ayant par exemple la propriété ou l'usufruit. Tu penses que si un grand patron ou une société disparaît, aucun ne serait apte à la remplacer ? Tu penses que ce sont les patrons qui créént ou innovent ? Et bien non, ce sont des employé, payés pour cela. Du coup, j'aimerais savoir avec quelle(d) partie(s) de mon propos tu es en désaccord ?

Tu oublies les entreprises. De toutes façons, c'est bien là que les richesses se crééent et se trouvent, non ? J'aimerais bien savoir où tu places les "classes moyennes supérieures". A 8k€ par mois pour un ménage ? Car c'est la limite où les impôts commenceraient a priori à augmenter. Bah si, tu peux. La retraite à 60 ans n'est pas pour le moment, on ferait déjà un retour à ce qui était le cas il y a 1 an. Le financement de la retraite à 60 ans dépendra aussi des recettes qui découleront de l'emploi, du niveau de rémunération, de la réduction des écarts entre hommes.et femmes, etc ... Quant au SMIC : le fait de recevoir un salaire à temps plein qui ne te permet pas de vivre, tu ne trouve pas que c'est n'importe quoi ??? Apparemment ils n'en parlent pas de l'IR (ce qui serait dans tous les cas une mesure totalement inégale et donc injuste). Ils ne donnent pas de financement. Parce qu'ils n'en ont pas. Ils pensent qu'en tapant sur les arabes l'argent va couler à flot. C'est aussi crétin que l'autre mozart de la finance qui nous expliquait que c'était une bonne idée d'utiliser nos impôts pour aider les grands groupe et les plus aisés à alimenter leurs comptes dans les paradis fiscaux. La Macronie a toujours préféré la comm'.

Oui, ceux qui nous prennent pour des cons, mais qui vont dans le bon sens. Donc on évite les racistes du RN, et les néolibéraux du centre-droit qui se foutent de nous envoyer dans le mur que ce soit au niveau climatique ou dans l'augmentation des disparités sociales. Bref, même si le NFP est insincère et ne met pas en oeuvre toutes ses mesures, il fera difficilement pire que les deux autres.

Et si ce travail ne trouve pas de gens en ayant besoin. Bref, ce qui est fort avec les capitalistes, c'est qu'ils arrivent à présenter les grand patrons comme les nouveaux héros qui : - pourvoieraient aux besoins des citoyens (on mourrait sans doute de faim sans eux) - feraient l'aumone aux salariés en leur donnant l'occasion d'avoir un salaire. Qu'ils sont généreux. La réalité est bien plus simple : nous avons des besoins,.et nous nous organisions collectivement pour y pourvoir. Les patrons ne sont qu'un des agents économiques de cette organisation et ne sont pas un point d'origine : sans besoins et sans personnes pour répondre à ces besoins, on ne pourrait pas créer de structures (d'entreprises) pour répondre à ces besoins par le travail. Et ce n'est pas l'agent le plus à plaindre dans l'histoire (enfin, en tendance, il existe évidemment tout un tas de petits patrons).

Étrange formulation. Tu pars du principe que c'est l'activité isolée et indépendante du salarié qui créerait, par sa valeur ajoutée, son salaire ? Cela ne fonctionne pas comme cela : la richesse créée peut difficilement se morceler par individus, cela n'a aucun sens. Un comptable ne crée pas directement de richesse, par exemple, bien qu'il participe au fonctionnement de l'entreprise. Donc dire que l'activité de tel ou tel employé créerait une valeur ajoutée individualisée sur laquelle serait directement ponctionné son salaire n'a pas de sens. L'activité est réalisée en échange d'un salaire, tel que contractualisé entre les deux parties. Mais ce qu'un employé coûte à un employeur ne se résume pas à son simple salaire. Ce qui me fait marrer, c'est que si tu allais au bout de ta logique, tu verrais que les bénéfices ne devraient pas exister : puisque tu pars du principe que le salaire doit équivaloir à la valeur créé... L'ensemble des salaires devraient équivaloir à la somme des valeurs créées : or ce n'est pas le cas. Or, nécessairement, l'apport d'un salarié ne correspond pas à ce qu'il coûte, sans quoi une entreprise ne ferait pas de marge. Enfin, en raisonnant micro-économiquement comme tu le fais.

Pourquoi "prise sur le travail" ? Comme je te l'ai dit, ce sont des contributions annexes au travail. Lorsque tu paies des frais de port, ils ne sont pas pris sur la valeur du produit que tu achètes. Lorsque tu paies une assurance, elle n'est pas déduite de la valeur de ce que tu assures. Tu n'es pas logique. Non, parce ce que ces contributions ne sont pas dues au salarié (elles ne lui ont jamais été promises et ne font pas partie du brut négocié), mais à la collectivité, ou à des assurances cotisées par l'employeur. Sinon elles feraient partie du brut, et non du super-brut.

Il l'a répété à plusieurs reprises. (Ne serais tu point en train de confondre : ce n'est pas à toi que je répondais, mais à DDR)

Pas selon nous, selon la réalité. Ton salaire ce n'est pas l'ensemble de ce que paie l'employeur. L'employeur paie un salaire plus des contributions et cotisations, basées sur ce salaire mais à part de celui-ci. Le salaire, c'est ce que reçoit un salarié contre son travail, à la fois directement (le net) et à la fois indirectement via les cotisations (brut-net). Encore une fois tu confonds coût pour l'employeur et salaire comme si c'était la même chose, alors que ce sont deux notions différentes même si liées. Je t'ai pourtant donné une série d'exemples, il ne reste donc plus que ta mauvaise foi habituelle.

Bah voilà. Ça n'est donc pas pris sur le salaire de l'employé, comme tu le répétais à l'envi.

Tu fais une erreur de logique. Bien évidemment que les cotisations patronales dépendent de ton salaire, mais ce n'est pas pour autant qu'elles en font partie. Dépendre et être inclus sont deux notions différentes. Elle font parties du coût que débourse l'employeur pour te rémunérer. En fait, ton problème c'est que tu confonds la somme que verse un employeur et la somme que reçoit un salarié. Tu te bases sur le fait que ce devrait être rigoureusement la même. Mais non, l'employeur est amené à contribuer à un système assurantiel pour ses employés. J'ai donné le cas du chômage partiel : un employeur qui est dans l'incapacité de faire travailler ses salariés peut les mettre en chômage partiel et demander une allocation, financées conjointement par l'État et l'Unedic. On pourrait aussi citer le financement de la formation professionnelle. Les accidents du travail, etc ... Et on demande en plus aux employeurs de participer à la future retraite de leurs employés. Ce sont bien donc des contributions que l'on attend de l'employeur, car l'on juge normale sa participation au modèle social. Dont il profite indirectement. Je pense que ton blocage est plus idéologique que logique. Je vais tenter un parallèle pour démontrer ton erreur logique : si tu achète un produit en ligne, tu vas payer des frais de port. Ces frais de port dépendent directement du produit que tu achètes (tu n'achèterais pas de produit, tu ne paierais pas de frais de port). Pourtant ils ne font pas partie du prix du produit. D'ailleurs celui qui te le vent ne touche normalement que le prix du produit, et non pas les frais de port qui financent un autre service (le transport). On pourrait faire les même analogies avec tout ce qui relève de l'assurance : assurer une voiture ne fait pas partie du prix de la voiture. Mais cela fait partie de ce que tu paies pour cette voiture. On pourrait ajouter l'essence. Enfin, cela me paraît pourtant tellement trivial.

Pour le dire plus clairement : je suis d'accord sur la ligne programmatique de LFI. Et je pense que la NUPES était l'occasion de la structurer avec les.autres partis, pour l'imposer culturellement à gauche. Mais je pense que ce n'est pas le but de Mélenchon : il ne veut pas faire triompher des idées ... Il ne voulait pas de la NUPES à long terme, juste le temps d'éventuellement avoir une majorité. Ou une NUPES où tous les autres partis le suivrait sans rien dire. Il ne joue pas plus le collectif.que les autres. Sa stratégie a été clairement celle d'appuyer la division. Même là : il est trop expérimenté en politique pour ignorer que la purge de ses frondeurs allait avoir un impact plus que désastreux sur la campagne et l'union. Bien évidemment, il voit d'un très mauvais oeil une coalition de gauche qui arriverait au pouvoir, avec un premier ministre qui ne serait pas lui, et tout ça pour mener en plus la politique que lui même défend. Cela moucherait indéniablement ses prétentions. Ou alors c'est moins cynique et bien plus égocentrique : il ne conçoit pas que les choses puissent avoir lieu sans les autres derrière lui.