Pheldwyn

Et pourtant, c'est bien cela qui a été fait. Avec la montée de l'islamophobie, le développement des chaînes de Bolloré, la tribune offerte à l'extreme-droite avec Zemmour, la transformation de l'ex Itélé en FOX News à la française. La volonté d'un Macron de ne pas répondre aux thèses racistes (mais au final les reprendre dans son propre projet de loi), mais de répondre sur le terrain économique. Comme si la question du racisme n'avait pas lieu d'être.

C'est surtout que je connais assez peu de gens prêt à payer 500€ de billet d'avion ou, pire, risquer de mourir en traversant la Méditerranée, tout ça pour soigner une carie.

Au final il n'y a jamais eu de "diabolisation" : juste le rappel systématique de la forfaiture du FN puis du RN. Et ce n'est pas ce rappel qui ne marche pas : c'est que le RN a décidé de se "dédiaboliser", donc de faire de la comm' pour se montrer acceptable, pour rendre ses thèses et l'idée du racisme acceptable. Et c'est cela qui a fonctionné : le fait pour nombre de media et de politiques de laisser prospérer cette tolérance vis à vis du racisme. De décomplexer les gens de ressentir cela. Bref, les journaleux et les politiques ont beau jeu de déclarer que la diabolisation ne marchait pas : elle marchait, jusqu'à ce que eux décident de faire sauter cette digue.

Bah peut-être parce qu'ils ont suffisamment à se mettre sous la dent ce derniers temps, au cas où cela t'auras échappé.

Parce que tu crois qu'on n'a pas déjà eu des incompétents en tant que ministres ? Les ministres ne sont que des porte paroles, ils ont un cabinet apte à tourner sans eux. Quand à laisser exercer le RN, tu t'attends à quoi ? Qu'ils se montrent incompétents ? Qu'ils se grillent ? Là encore, tu te leurres : le bilan de la Macronie est catastrophique, mais il avait été réélu en 2017. Bref, avant de prouver qu'il fait aussi mal, le RN aura eut le temps de nous mettre bien dans sa merde, et surtout de faire passer des lois iniques qui très vite vont porter atteinte à nombre de nos concitoyens. Donc non, je répète, on ne joue pas avec les fachos.

Les deux étant bien évidemment pour défendre l'existence de l'état d'Israël, et ayant déjà affirmé maintes, je ne vois pas trop où serait le problème pour eux Par contre, pas sur qu'un Meyer Habib ou d'autres réussiraient à faire de même avec le droit aux Palestiniens d'avoir un pays. Encore une fois, les racistes ne sont pas là où tu le crois.

Bah encore une fois, rien de nouveau. On les connait les candidats et les élus du RN. Je crois malheureusement que beaucoup de leurs électeurs s'en contre-foutent du racisme et de l'antisémitisme.

Houlà, pas le genre de loi qui ferait ici plaisir aux nationalistes françaises et autres pourfendeurs du wokisme. Imaginez cela, la nécessité de reconnaître la responsabilité de l'Allemage dans le nazisme. J'en connais ici qui feraient des crises cardiaques, et déverseraient des lambeaux d'insultes devant ce devoir de mémoire Bon, après, ce qui m'interroge toujours c'est de savoir ce qu'il en est de ceux qui sont nés avec la nationalité : eux, c'est bon, ils peuvent être antisémites ?

J'ai pour le coup une très mauvaise opinion d'elle. Moi je devrais aller voter dimanche, et de plus ce ne sera pas le candidat PS qui sera élu, mais certainement la macroniste sortant, qui va porter la bonne parole macroniste sur les plateaux télés. C'est au moins l'intérêt de la région parisienne, le RN y fait des scores de merde .

Ouais non, merci. Si y'a moyen de s'en passer ce ne sera pas plus mal. Le truc, c'est que l'on va vite passer de 300 à quelques unes, du fait des nombreux désistements de part et d'autre. On va se retrouver du coup avec bien davantage de duels, qui seront malgré tout très incertains. La gauche va majoritairement faire front contre le RN, comme à son habitude, mais l'incertitude va venir du report de voix des macronistes and co. Là, oui, le front républicain va être beaucoup moins certain.

Merci. Mais bon, qui ici découvre que le RN est blindé de racistes et d'antisémites ? C'est toute son histoire et sa raison première.

Ou qui la soutiennent ou la tolère. Ou qui se sont laissés abusés ou ne cherchent pas à savoir pour quoi ils votent. Malheureusement, je doute que quiconque ne les convainquent en une semaine. Et donc on risque de se manger leur politique nauséabonde. A moins que le rejet de leurs candidats au second tour permettent une autre majorité, ou que l'on se retrouve dans un état de blocage. En tous les cas : merci Manu, pour toute cette merde !

Non. Contre qui ? La guerre civile est essentiellement un fantasme d'extrême-droite qui en rêve, opposant les français qu'ils considèrent de souches contre les "racailles étrangères". Une vision fasciste quoi. Non, dans les faits, une forte ségrégation et discrimination des personnes racisées. Des forces de l'ordre totalement décomplexées avec à la fois des actes racistes et une forte répression généralisée. La remise en cause des manifestations, du droit de grève, des syndicats. L'explosion de la pauvreté : en dégommant le tissu associatif qui assure déjà tant bien que mal un semblant de cohésion sociale par endroit. Bref, on va se retrouver avec de plus en plus de quartiers et zones en désuétude. A l'image de certains coins des US, entre pauvreté, racisme, violence et pour le coup insécurité. Tout les problèmes que l'on observe sur le manque de service publique, d'aide aux personnes,.etc ... Clairement, tout cela va s'empirer. Mais ça continuera d'aller bien pour les plus aisés. Ce n'est pas pour rien que Macron a pris le risque de laisser les clés au RN.

Autocritiquer quoi ? Les valeurs de gauche que je défend n'ont jamais réellement été au pouvoir. Parce que cette dédiabolisation a commencé bien avant Mélenchon et indépendamment de lui. Qu'il ait ces derniers mois passé certaines limites, c'est un fait, mais le RN était déjà dédiabolisé depuis longtemps ! Ça a commencé avant 2017. Je parle surtout de 12 millions de gens qui ont voté RN. Et quelles qu'en soit les raisons combinées, je le répète elles se basent sur 2 ressorts : - la promotion des thèses racistes du RN, ne particulier l'assimilation de l'insécurité à l'immigration - le délitement des services publics, de l'Etat, du modèle social, l'explosion des disparités sociales, la désindustrialisation, etc ... qui résultent de 30 ans de grosso modo la même politique. Elle y répond, mais elle n'y répond pas avec les réponses du RN. Et n'y répondra jamais avec les réponses du RN. Non, l'insécurité n'est pas inhérente a l'immigration. Elle est avant tout inhérente à l'instabilité sociale, immigration ou non, aux disparités, à la paupérisation de la situation, de l'emploi, des services publics, ... Mais en effet, la bataille culturelle de la diabolisation de l'autre, de l'immigré a été gagné par le RN. D'ailleurs, plus que de dédiaboliser le RN, c'est bien le fait de dédiaboliser ses idées que l'on a eu depuis 20 ans : à pointer du doigt les "droits-de-l'hommistes", à inventer des islamophiles-gauchistes ou autres wokistes, ... Et à laisser germer à l'autre bout les thèses identitaires de RN. Elle est d'abord là la victoire du RN. Avec la complicité d'une grande partie de la droite et de grands-medias. Mais tu ne découvres pas ma position, ça fait des années que je le condamne. Sauf qu'il est revenu dessus. A vrai dire, même lors de la réforme Macron, le RN était déjà revenu sur les 60 ans pour tous. Bon, là c'est même l'abrogation de la réforme Macron et le retour à 62 ans qui est remis en cause, aux portes du pouvoir et avec l'alliance avec Ciotti. Puis comme la plupart des "promesses sociales" du RN ça n'a jamais été qu'un argument de campagne. Là aussi, cela fait des années que l'on dit la même chose. Ordre et sécurité ? Ordre, sans doute. Faire régne l'ordre del manière la plus répressive qui soit, comme tout mouvement d'extrême-droite. L'histoire nous prouve que c'est rarement compatible avec la sécurité de la population, bien au contraire. Tu parles, Charles. Alors oui, certains naïfs ont dû y croire. Mais malheureusement, je pense que pour certains c'était davantage l'idée de taper sur les noirs et les arabes qui leur a plu, même si la situation ne s'améliore y pas pour eux : du moment qu'elle puisse être pire pour d'autres. Bref, les plus bas instincts humains. Là aussi, un grand classique de l'extrême-droite. Il ne s'agit pas de sortir le peuple de l'équation. Mais il s'agit de ne pas faire comme s'il n'y avait pas de larges manipulations de masse de part et d'autres, comme s'il n'y avait pas des guerres idéologiques en oeuvre, comme si les médias, premier indicateur des français sur l'ensemble du pays, n'avait pas leur part. Lorsque des gens vivent à la campagne et ressentent l'insécurité des banlieues de grands centres urbains non pour l'avoir vécu concrètement, mais par ce que les médias les séries tous les jours avec ce miroir déformant, et que des politiques s'alignent dessus, on ne peut pas faire comme si ça n'existait pas. Et bizarrement, ce sont ces mêmes centres urbains, qui incluent et côtoient concrètement ces banlieues qui votent le moins pour le RN. Bref, ceux qui ont une expérience concrète face à ceux à qui l'on renvoit un fantasme.

Liberté, égalité, fraternité, laïcité. L'esprit républicain : celle d'un peuple uni et indivisible, dans lequel on ne vient pas faire de tri, avec une tolérance des différences, de l'autre et des droits humains. Tout ce qui a composé l'histoire de la France, entre les Lumières, la Révolution, le CNR, ... Bref, tout ce qui représente l'antithèse du RN.

Une bonne claque pour la France ... et les Français. Les 12 millions qui ont voté RN ont promu un parti raciste, xénophobe, sexiste et homophobe, qui va à l'encontre de nos valeurs républicaines et qui va renforcer encore davantage les disparités et les dysfonctionnement du pays. Sans doute l'une des plus catastrophiques élections de notre histoire, et qui va la marquer d'une pierre noire. J'espère malgré tout qu'une alternative puisse avoir lieu, mais j'ai du mal à y croire. J'en veux énormément aux libéraux, la droite, le "centre" ou les "hollandistes" qui ont paupérisé le pays, et qui ont avec une large part des médias banalisé l'extrême-droite et l'ont mise au pouvoir, cela fait des années que l'on voit vers où tout cela allait. Je ne sais pas de quoi demain est fait. La France va aller dans un mur : social, économique, écologique et moral. Dépité que notre grand pays continue son déclassement historique : la droite s'en est pris à son système social, et l'extreme-droite va désormais s'attaquer en plus à son rayonnement culturel et moral.

La pire honte que l'on puisse faire à la France, c'est de cracher sur ses valeurs en votant RN. Le RN est l'antithèse du drapeau français, né de la révolution.

Sauf que je ne dis pas "salaud de riches". Je dis que le système ne va pas, qu'il doit être équilibré, et que forcément ça fait grincer des dents ceux qui vont y perdre quelques privilèges. Et bizarrement aussi beaucoup les moutons qui pensent qu'ils vont y perdre alors qu'ils se font déjà tondre.

Le problème étant que tout est aligné vers le bas. Là aussi, le problème est un alignement vers le bas, et surtout le fait que par exemple les primes, qui constitue souvent une bonne partie des salaires dans le publics, ne sont pas prises en compte dans le calcul. Bref, c'est aussi cette différence d étroitement durant la carrière qui a motivé des calculs différents. Bref, tout aligner dans le principe, pourquoi pas, mais encore faut-il que ce soit bien fait, et en posant réellement tous les sujets sur la table. Et ça demanderait sans doute bien davantage de temps à élaborer pour faire les choses sérieusement. Mais surtout, la question est de savoir si c'est si utile en pratique. Certes il y a différents régimes, mais chacun fonctionne indépendamment. Et je trouve qu'il est un peu hypocrite de pointer des différences dans les traitements de retraite, alors qu'on se scandalise au final assez peu des différences de traitement dans le travail en lui même entre les différents salariés. On crie parce qu'un fonctionnaire aura 50€ de retraite en plus ou qu'un autre pourra partir 2 ans avant... Mais que des types gagnent toute leur vie 5, 6 ou 7 fois plus que d'autres, bah bizarrement ça laisse dr marbre ceux qui s'offusquaient.de la retraite. Bref on évite l'éléphant dans le couloir en parlant du papier peint. Le but aussi est de détricoter le système de retraite pour favoriser la privatisation à plus long terme.

Lol, merci Freud l'arrogant, de mieux savoir ce que j'ai dans la tête que moi même. Je t'ai pourtant livré une argumentation plus détaillée. Ce que je cible, ce ne sont pas des individus en eux mêmes, mais leurs privilèges qu'ils défendent face à des demandes de justice sociale. C'est plus cela le "désordre' qui les emmerde.

C'est donc bien ce que je te dis : ce sont les règles, les enjeux et le fonctionnement qu'il faut modifier. Et non, le cadre institutionnel peut changer Tiens, un exemple (en ayant réfléchi 5 secondes, je ne te dis pas que c'est ce qu'il faut faire) : tu pourrais avoir un fonctionnement avec une assemblée tirée au sort. Avec des politiques et des partis pour faire des propositions censées, argumentés, débattues,... Mais que ce soit l'assemblée tirée au sort, non "politisée" qui vote. Encore une fois, mon propos n'est pas de soutenir cette idée, juste de démontrer que si, un cadre institutionnel peut de fait changer le fonctionnement et le comportement, même avec les mêmes partis ou débats dans l'opinion publique.

Aucune ségrégation sociale : principe élémentaire de rapport de force et de luttes des classes. Ce que certains voient comme du désordre relève souvent d'une contestation face à de l'injustice (et de la ségrégation sociale). Lorsque ce sont des prolétaires qui s'offusquent de ce "bordel" qui vise pourtant à défendre leurs intérêts, on peut vite tomber dans une forme de crétinisme. Il faudrait que tu revois la définition de ségrégation sociale : il ne s'agit pas de discriminer du fait de ta situation sociale, mais bien de t'imposer ta situation sociale. Ce qui n'a rien à voir. La situation sociale n'est pas un choix pleinement délibéré ni un constitutif de l'individu : c'est soit une ségrégation subie, soit un privilège obtenu.

Bah non, parce que l'âge minimum doit pouvoir ouvrir des droits avant que tu aies tes annuités. Donc il ne peut pas être égal à ton début de carrière + total de tes annuités. Ou alors il faudrait décider d'un pourcentage d'annuités minimal qui permettrait un départ anticipé. Ah non, mais c'est pire : c'est même pas que tu as une décote ou un prorata de tes trimestres ; c'est que tu ne peux pas partir avant 64 ans. Même avec une moindre retraite. Tu dois rester au chômage ou sans activité jusqu'à ces 64 ans. C'est ça l'âge légal en France, et son décalage à 64 ans avec Macron. Et ce que n'avait apparemment toujours pas compris Bouleau. Pas de retraite avant 64 ans (sauf carrière longue et régimes spéciaux). Oui, mais du coup énormément de gens prendraient leur retraite bien plus tôt, quitte à ce qu'elle soit moindre. Je t'ai donné 50 ans pour que ce soit parlant. Et du coup, là le système serait carrément infinançable. C'est aussi la raison d'être d'un âge légal minimum. Bah j'espère te l'avoir précisé. C'est une limite basse d'âge auquel on ne peut pas prétendre à la retraite, et à partir duquel on peut y prétendre (mais ce n'est pas obligatoire, c'est un droit), même si l'on a pas tous ses trimestres (mais du coup on touche une retraite incomplète - au prorata des trimestres validés - et en plus on a une décote sur le taux de remplacement, qui amoindri encore la pension). A noter que LFI proposait de supprimer cette décote, que ce soit juste un calcul au prorata si tu pars sans avoir validé tous tes trimestres. Bah on avait juste quelques régimes spéciaux qui avaient été mis en place par des métiers ou filières pour prendre en compte ces critères de pénibilité. Le problème c'est qu'on les a supprimés sans proposer autre chose pour prendre en compte cette pénibilité (mais c'était le but : économie et recul social). Effectivement. Et ça revient au même car les gens qui ne touchent pas leur retraites restent plus longtemps au chômage en fin de carrière. Mais là aussi, le but non avoué était de balancer davantage de seniors au RSA, donc de faire des économies, encore une fois.

Ça veut dire quoi "respectable" : qui dit oui aux pires reculs sociétaux de la bonne bourgeoisie ? Sinon, je pensais aux thématiques de l'extrême-droite, comme cette loi immigration sortie du chapeau, reprenant les thèses et solutions d'extrême-droite, alors même que le sujet de l'immigration était à ce moment relégué loin derrière le pouvoir d'achat.

Pourtant il faut bien un âge minimal : sinon tu pourrais prendre un semblant de retraite dès tes 50 ans. Et comment gérer ensuite les minimums vieillesses ? La mécanique d'un âge minimum n'est pas une mauvaise chose en soit : mais il faut qu'il correspondent à une réalité. Les âges de 60 et 62 ans étaient acceptables, car cela permettait à des gens, soit trop usés par le travail, soit qui ont des carrières tellement découpées, soit qui n'ont que très peu de chance de retrouver un emploi, d'avoir la possibilité de prendre leur retraite, moyennant une baisse de celle-ci. Mais couplé avec le système d'annuités, cela permettait à tout ceux ayant une carrière incomplète d'être incités à continuer à travailler s'ils en avaient la possibilité. Mettre cet âge minimum à 64 ans était par contre un non-sens, lorsque l'on sait que cela est déjà au dessus de l'âge de départ moyen actuel (vers 63 ans) : cela veut dire que l'on mat un minimum au dessus de la réalité concrète des départs, réalité qui ne dépend pas uniquement du bon vouloir des retraité, mais de leur situation, de l'état de l'emploi des séniors, etc ... Pire : ce système a introduit encore plus fortement la nécessité de travailler plus longtemps alors même que l'on dispose de tout ses trimestres. Logiquement, l'âge minimum légal doit reste bas pour ne pas venir concurrencer le nombre d'annuité. Bref, c'était une absurdité d'augmenter cet âge. L'allongement de la durée de cotisation était à la limite plus tolérable, réservant tout de même une porte de sortie à ceux qui ne peuvent réellement plus travailler ou trouver d'emploi après 60 et 62 ans, fut-ce au prix d'une baisse des pensions (car nécessité de plus de trimestre, donc des carrières davantage incomplètes). Je crois que je me répète, mais ce qui m'a le plus choqué récemment, c'est de voir un Gilles Bouleau sur TF1 ne pas avoir du tout compris le principe de la réforme Macron, à croire que les gens pouvaient partir avant 64 ans en ayant "une décote" : Je n'y ai pas cru. Bref, le type, chantre du macronisme, n'a même pas encore compris le principe de l'âge légal et l'infamie de cette réforme. C'est assez lamentable, surtout après les mois de débats qu'il y a eu autour de cette réforme, on aurait au moins pur croire que les journalistes étaient au fait. Bah c'est déjà le cas, le nombre d'années de cotisation reste le coeur de notre système de retraite. L'âge légal est au final juste une disposition, un aménagement permettant de prendre sa retraite pour des gens qui savent qu'ils ne peuvent plus bosser pour X raisons. Sauf que fixé à 64 ans, il ne remplit plus son rôle, et devient au contraire une contrainte, même pour ceux qui ont leurs trimestres. Mais bon, au final c'est assez déprimant de voir que l'on reste figé dans ce modèle, sans faire preuve de davantage d'imagination. Alors je ne dis pas, Macron avait suggéré des idées, mais - en bon libéral qu'il est - les détournant de leur intérêt majeur. Pourtant, je pense que ce serait des piste intéressante que de se dire que le travail doivent s'adapter avec l'âge : que ce ne soit pas un passage brute d'un plein temps de 35h à la retraite du jour au lendemain. On pourrait imaginer travailler de moins en moins sur ses dernières années d'actifs (en coutant ainsi moins cher à un employeur, en ayant déjà un début de compensation de retraite), ou pousser à des fonctions qui aillent vers davantage de formation des débutants au sein des entreprises.