Pheldwyn

De nommer quelqu'un qui défend les services publics à la tête d'un gouvernement qui prétend défendre les services publics ? Non, je trouve cela assez logique pour ma part.

Je ne la connais absolument pas, mais je dois avouer que son nom m'a fait rire ... Parce que ça a été apparemment un casse-tête pour qu'elle soit castée Castets ... (après Castex en plus ^^)

Ouais, mais enfin ce.n'est pas non plus une raison pour raconter n'importe quoi. Le NFP est pour le coup assez cohérent dans ses prises de positions. On peut leur reprocher leurs querelles interne et l'incapacité pathétique à ne pouvoir se mettre d'accord sur un candidat, les chefs de partis lorgnant sur le coup d'après (comme les autres). Le RN a mis en place une stratégie de comm de la victimisation, s'arrangeant pour n'avoir aucun élu (ils auraient pu a minima avoir un vice président et un secrétaire). La Macronie et les LR qui font une alliance qui n'en est pas une mais si quand même un peu Et surtout un président qui a sorti des élections de nulle part parce qu'il pensait piéger ses adversaires (le type fait des s bas calculs d'apothicaire et se comporte en chef de parti plus qu'en président, normalement garant des institutions), et, contrarié du résultat, fait tout pour ne pas le prendre en compte, le faire oublier et continuer à conserver un pouvoir qu'il a démocratiquement perdu. Ça, oui, je conçois que ça puisse dégoûté de cette soi-disante "démocratie". Des vieux relents de référendum sur la Constitution Européenne.

Déjà en disant que c'est faux ? C'est l'élection des secrétaires, vers 3h-4h du matin samedi, qui a permis au NFP (au NFP, pas à LFI) d'obtenir cette majorité. Les députés RN avaient quitté l'assemblée dès minuit, ils n'ont pas pris part à ce vote. Ce dont tu parles, c'est l'élection des vices présidents. Et ce qu'a fait - assez bizarrement - le RN, c'est de voter pour ses candidats (ce que fait chaque groupe) mais en plus pour les 4 autres candidats des différents groupes. Et j'insiste : ils n'ont pas voté que pour LFI, mais aussi pour la candidate de la Macronie et pour celui des LR Ils ont ainsi contribué à l'élection dès le premier tour de 2 LFI... Mais aussi de la candidate da la Macronie (pourquoi l'oublier ?), et au fait de eux, ne pas avoir d'élus. Il faut aussi savoir qu'il y avait ensuite 2 autres tours, dont le 3eme à la majorité relative. Donc LFI, puisque le NFP est le groupe le plus nombreux, était assurée de voir ses 2 candidates élues de toutes façons, sans les voix du RN. Par ailleurs, je te ferais juste remarquer que si l'on est responsable de son vote et des idées que l'on défend, on ne peut être comptable ou responsable des gens qui votent pour toi, qu'elles que soient leurs raisons ou calculs ou coup de comm'. En l'occurrence le NFP n'a rien demandé au RN, et n'avait pas besoin de lui pour ces élections.

Ah je croyais que cette porosité datait d'avant ces législatives ? On ne peut pas dire que ce soit la cohérence qui t'étouffe. Que le RN fasse semblant d'être poreux sur des mesures sociales (puisque c'est de cela dont il s'agit), je ne suis personnellement pas dupe. Mais à aucun moment LFI ne s'est montrée poreuse vers des idées du RN. La Macronie, par contre, a été plus que poreuse : elle a carrément repris le programme du RN, sa notion de préférence nationale, dans sa loi sur l'immigration. Tu ne trouves pas ça bien davantage "poreux", que de reprendre les thèmes, idées.et programme du RN ? Quant aux LR, Ciotti n'est pas assez "poreux" à ton avis ? Bref, avec un minimum d'objectivité (si tu en es capable), tu crois franchement que la porosité envers le RN elle se situe à gauche ? Franchement. C'est pourtant le NFP qui a été le plus clair et le plus intransigeant envers le RN lors de ces législatives, retirant tous ses candidats arrivés en 3eme position, et n'adressant aucune voix à l'assemblée pour octroyer des postes au RN. Je sais que c'est la mode de raconter n'importe quoi, mais à un moment donné c'est bien de sortir des postures et de s'intéresser aux faits. Tu veux dire qu'elle a augmenté en même temps que l'on diminuait le temps de travail ? Sans doute à cause des lois successives pour allonger les durées de cotisations.

Pourtant alors de la dernière législative, le RN a voté bien plus avec Ensemble qu'avec LFI. Comment l'expliques-tu ?

Je suis partagé. Je ne suis pas opposé aux partis, car au final sur le principe ils sont censés dégager des idées,.des politiques... Mais le problème est en effet de leur laisser le pouvoir. Car du coup, on peut à la fois douter de leur sincérité, et surtout ils défendent davantage leur survie (les finances et donc l'électoralisme nécessaire) et se retrouvent à ne plus faire ce qu'ils sont censés fondamentalement faire. Du coup... Je pense que des pistes comme les conventions citoyennes pourraient être généralisée : on tire des gens au sort. On les formes sur les sujets (et une formation la plus neutre possible .. ce qui est une gageure, déjà), et ensuite les partis leur exposent chacun les solutions qu'ils envisagent. Et l'assemblée tirée au sort tranche. Un peu le principe d'un juré d'assises, au final. Bref, garder les partis comme phosphorant utile de la démocratie, qu'ils soient par exemple élus dans une seconde chambre (officiant un peu comme le Sénat), mais qu'ils ne mènent pas la danse.

Chuck Norris.

Et que penses tu de l'article qu'il vient de partager, citant Darmanin le gauchiste de 2012 ?

Bah il me semble que l'article répond bien à ta question.

Je ne partage pas ton analyse. Du moins, je ne pense pas que celles qui portent le voile le fasse pour des raisons politiques. Après, je ne nie pas qu'en toile de fond il y a bel et bien une orchestration sans doute politique. Mais pas uniquement : il existe aussi des ressorts purement sociologiques, qui résultent de politiques de stigmatisation, d'individualisation. Et donc je ne suis pas certain que pointer des gens arbitrairement du fait de leur croyance fasse autre chose que renforcer le communautarisme en réaction. C'est ce que nous prouve le RN. Si seulement tu pouvais ne serait-ce qu'envisager cet aspect des choses. Que l'ouverture passe par l'apaisement et non par la confrontation de gens qui au départ n'ont rien demandé. Ah mais je ne dis pas qu'ils vont forcément rester unis. Je te dis juste que leur alliance idéologique n'a rien de "contre-nature" comme aime à le marteler la propagande médiatique (qui s'appuie en général sur 3 voire 4 points tout au plus).

C'est sûr, que des partis de gauche s'allient autour d'un programme de gauche, c'est totalement "contre nature". Peux-tu nous dire avec quelle partie du programme du NFP le PS serait en radical désaccord ? Avec quelle partie LFI serait en radical désaccord. C'est bien beau de répéter en boucle que c'est "contre-nature", mais la nature idéologique des deux me semble assez proche. Bien plus qu'avec la Macronie, pour la ligne actuelle du PS. Encore une fois, tu as sans doute au PS des gens plus proche de la Macronie (en tête, tous ceux qui s'opposaient au principe de la NUPES). Tu as des guerres de chapelles car PS et LFI se disputent l'hégémonie. Tu as des différences de stratégie entre le bruit et la fureur et l'apaisement (au sein même de LFI d'ailleurs, avec comme résultat les purgés). Mais sur le plan du programme et des idées, tout cela reste assez proche. Mais encore une fois, le RN et la Macronie ne se sont pas partagé les circonscriptions. A la limite, oui, la Macronie ne présentait pas de candidats dans certaines circonscriptions (je ne sais plus combien) face à des députés sortants qu'ils estimaient - selon eux - dans l'arc républicain. Mais le RN a présenté des candidats quasiment partout. Plus de deux fois plus que LFI. Et pourtant, à la sortie, le RN n'a pas plus de deux fois plus de députés. Donc ils ont manifestement moins performé que LFI, qui au ratio a eu plus d'élus. Souvent face à des candidats RN, d'ailleurs. Bah c'est clair que le NFP a connu son lot d'opportunistes, Hollande en tête. Mais la réalité c'est qu'Hollande ne pèse pas grand chose au sein du PS.

Ils ont pourtant eut largement l'occasion en 7 ans d'aller vers la ligne Macron. Beaucoup l'ont fait d'ailleurs. Mais du coup, non, beaucoup aujourd'hui au PS sont plus proches de la ligne de gauche du NFP et de LFI que du néolibéralisme du Macronisme.

Sauf que là en l'occurrence on parle de représentants politiques, dont la vocation est de porter et promouvoir des idées.

Je vois que tu refuses de comparer le résultat du RN au résultat pourtant bien supérieur du NFP. Ta manipulation de comparer à la seule LFI est totalement biaisée, du fait que le NFP s'est réparti les circonscriptions, et que LFI (et chacune des autres composantes) n'était clairement pas présente dans toutes les circonscriptions. Donc comment comparer le score d'un parti présent dans 577 circonscriptions, avec un autre qui n'était présent que dans 229 circonscriptions .... soit seulement 2 circonscription sur 5. A vrai dire, le fait d'être présent dans plus de deux fois moins de circonscriptions que le RN mais avoir au final plus de la moitié d'élus indique au contraire clairement une performance de LFI sur le RN). Alors certes, les français ont voté dans l'absolu davantage pour le RN, mais le NFP était très proche. Et au final, ai scrutin majoritaire, les français ont préféré largement le NFP au RN. Je t'ai connu bien plus honnête dans tes analyses.

Alors vas-tu réussir à comprendre ma position : étant féministe, je suis opposé au voile (et globalement aux religions en passant), mais je suis opposé à ce qu'on l'interdise pour autant. Surtout contre l'instrumentalisation qui en est faite. Relis toi, parce que là nous expliquer que pour "la liberté" des femmes, on les contraint sinon elles virent... Ça se pose là comme position totalement incohérente. Je suis un "propagandiste" des idées de gauche, comme tu es "propagandiste" de droite. Mais je n'ai pas de lien en particulier avec LFI, et je peux être en total désaccord avec leurs actions ou stratégie. J'ai surtout en ce sens ma remarque. Je n'ai pas de chapelle.

Mais il y a bien pourtant un groupe arrivé en tête des élections. C'est tout de même assez fou d'être incapable de reconnaître une simple évidence. Le NFP est arrivé en tête de ces élections à scrutin majoritaire. N'est-ce pas le principe même d'une démocratie que d'avancer en trouvant des consensus ? Le NFP n'a jamais dit autre chose : qu'ils vont chercher à mettre en oeuvre leur programme, mais qu'étant minoritaires à l'assemblée, il faudra composer et trouver des compromis texte par texte. Bref, redonner un élan parlementariste à notre pays. Mais bien évidemment, encore faut-il que les autres groupes jouent le jeu.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Sauf que le RN est un cas particulier : ce n'est pas n'importe quelle idéologie qu'il propose. C'est celle qui nous a mené dans les heures les plus sombres de notre histoire, lorsque l'on pointait, dénonçait, emprisonnant des gens pour leur religion, ou supposé religion. C'est cela que porte le RN. C'est un devoir républicain que de s'y opposer formellement. Ce que l'on peut regretter, mais ce n'est pas nouveau, c'est de voir irresponsable à la tête du pays qui piétine depuis deux 7 ans déjà l'esprit de la république et la démocratie, en plus d'avoir détricoté nos services publics. Bon après, il ne fait que servir ses intérêts, c'est toute la folie de confier aveuglément le pouvoir à un type dont les allégeances ne vont pas envers ceux qui ne sont rien ou une population qu'il a très envie d'emmerder.

Tu trouves bien normal que la présidence de l'assemblée revienne à la Macronie alors que le NFP a la plus gros électorat des deux, et surtout le plus de députés.Donc, tes leçons, comment dire ? Ensuite, si le RN n'a pas de vice-présidents, c'est de leur propre faute, il suffit d'écouter les LR à ce sujet. Enfin, je reconnais en effet que le NFP a la droite de s'opposer au fascisme. Lol, ce qui est drôle, c'est que les mêmes qui crient à l'infamie sont ceux qui nous expliquent en même temps qu'il était inadmissible que la gauche - soi disant - donne les pleins pouvoirs à Pétain. Bref, le NFP assume le fait de ne pas voter pour le RN. Et d'ailleurs, Ensemble a eu exactement la même consigne, refusant de donner un poste au RN : que penses-tu de tes champions à ce sujet ?

Qu'ils comprennent déjà cela :

Je t'ai donné un exemple bien plus pertinent que cela, qui a été décrié par l'ensemble des groupes. YBP a préféré favoriser le gouvernement - ce qui n'est absolument pas son rôle - plutôt que le parlement et l'assemblée qu'elle était censée diriger et représenter. Rien que ce comportement aurait dû la disqualifier d'office . Mélenchon président ? Certainement pas, non. Qu'il passe la main. Mais oui, vivement que la gauche puisse reprendre le pouvoir pour arrêter de dépecer la France et de voir notre travail et nos impôts volés par des parasites qui n'ont que faire de l'avenir du pays.

Bah tu vois, il n'est jamais trop tard pour devenir démocrate.

Le RN fait partie intégrante du système. C'est quel chef de parti qui va faire la fête à Cannes avec son richissime ami, star des médias abrutissants ? Encore une fois, un front basé sur un rejet républicain n'a rien de "contre-nature". Ensuite, si le RN a perdu dans toutes les circonscriptions où il était encore présent au second tour, c'est bien parce qu'une majorité d'électeurs a choisi DE NE PAS voter pour lui : c'est bien le principe même de la démocratie de ne pas être élu si une majorité ne vote pas pour toi ? Et enfin, on a le droit aussi de ne pas tomber dans le panneau du RN. Avec sa campagne de victimisation. Le RN n'a obtenu aucune vice-présidence du fait même de son vote : en qualifiant 2 LFI - ce que n'ont fait aucun autre groupes - ils ont empêchés eux même l'élection des leurs. Soit ils sont très cons, soit c'était le but. Enfin, en quittant l'assemblée à minuit lorsque l'élection des Secrétaires s'est poursuivie jusque 4h du matin, ils se sont eux-mêmes exclus de ces posts. Bref. Encore une fois, non, ce n'est pas aussi simple. Il existe des partis royalistes, monarchistes : ils ne sont absolument pas interdits et peuvent participer aux élections. Pourtant il n'y a pas plus anti-républicain qu'un parti qui prône le retour d'un roi. Bref, l'anti-républicanisme est empêché dans l'exercice du pouvoir ou dans l'exercice législatif (grâce à la Constitution et aux contre-pouvoirs), mais pas au niveau des élections. Au niveau des élections, la barrière est (normalement) morale et politique. Répondu ci dessus. La parti est légal, sa présentation aux élections aussi, mais son programme est anti-constitutionnel et s'oppose aux valeurs de la République. C'est ainsi. Encore une fois, tu as le droit d'avoir un parti qui prône des valeurs non républicaines. Du moment que tu respectes la loi. Je n'ai pas prétendu que seuls les médias étaient responsables Ils ont largement aidé et poussé le RN, en le présentant comme une solution, et surtout en imposant LEUR lecture des problématiques de la France. Mais tu as raison, cela a aussi été permis parce que les autres partis ne répondaient pas à ces problématiques. Remarque le RN non plus, qui ne fait que semblant d'y répondre.

Elle a déjà maintes fois prouvé qu'elle n'avait aucune impartialité. Une porte-flingue de la Macronie, avec une présidence faite dans l'autoritarisme et aucunement la recherche d'un quelconque apaisement.

Entre autres : https://www.liberation.fr/politique/deni-de-democratie-autoritarisme-la-gauche-et-liot-ulceres-par-la-decision-de-yael-braun-pivet-sur-les-retraites-20230607_MKT32CVLD5FYVLR6U3HONUPZMQ/