Pheldwyn

C'est sûr, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Parce que tu crois que c'est le SMIC qui fait augmenter des loyers que jamais de la vie ne pourrait se payer un SMICard. C'est beau l'aveuglement idéologique. Ce qui crée un prix des loyers aussi haut, c'est le principe de l'offre et de la demande, et de la spéculation immobilière. Ensuite, faudrait nous expliquer ce que tu veux dire entre "minimum garanti" et "salaire à part entière" ?? Le SMIC est un salaire minimum garanti, et donc un salaire à part entière : je ne comprends pas ton distingo.

Il devrait être fixé selon des coûts de la vie moyen (logement, nourriture, etc ...) afin de les garantir, avec un minimum également pour la culture ou l'éducation. Après, on peut également difficilement extraire la question du SMIC d'autres questions, comme celui des loyers qui reste le principal poste budgétaire en moyenne. Celui-ci peut vite dépasser les 30% des revenus (ce qui est normalement une limite lorsque l'on emprunte pour acheter un bien). Et comme on en discutait, les loyers peuvent fortement varier entre les centres urbains, les campagnes et les régions. Les politiques d'encadrement pourraient être une piste.

Tu as aussi tout simplement des gens qui sont nés en région parisienne, ont du boulot là bas, et n'ont pas les moyens de retrouver un boulot ailleurs (absence de permis ou voiture), etc ... en plus de l'attachement des liens familiaux ou amicaux. Car si la province est globalement moins chère, c'est de moins on moins vrai des autres grandes villes de France qui n'ont rien à envier à la région parisienne en la matière. Alors oui, quand on est rentier, on a le choix d'où s'installer. Lorsque l'on est dépendant d'un travail, que l'on a des enfants (et c'est encore plus le cas pour les couples séparés qui doivent rester dans une même région, voire souvent la même ville pour permettre la garde alternée des enfants, etc ...), ... c'est déjà plus compliqué.

Ce n'est pas à moi de le fixer, ce doit être l'objet de discussion, de voir le montant suffisant pour vivre dignement. L'objectif serait tout de même de permettre à quiconque de vivre de son travail, que l'Etat n'ait pas à débourser des aides ou allocations pour compenser des emplois qui ne rémunèrent pas suffisamment (attention, en l'Etat, je ne suis pas contre ces aides ou allocations, mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit de prendre en charge ce que les employeurs ne paient pas). Cela reste aussi très couteux (même si moins) en Grande Couronne. Sans compter que les plus pauvres sont toujours relégués et déplacés plus loin, au fur et à mesure de l' "embourgeoisement" des villes de la grande couronne.

C'est une façon de voir les choses. Mais dans tous les cas, c'est le particularisme de l'humain de s'extraire du vivant. Je veux dire, au global aucun de nous ne se nourrit majoritairement par sa chasse ou sa cueillette. Très bon exemple : est-ce souhaitable ? Et surtout, est-ce le sens de l'Histoire ? On est tout de même passé, pour l'occident tout du moins, à des guerres d'oppositions à des oppositions commerciales, voire à du codéveloppement et de la collaboration sur nombre de domaines (scientifique, médical, etc ...). "Qu'on le veuille ou non" ? Il est drôle de constater cette forme de fatalisme qui permet de légitimer un peu tout et n'importe quoi. Et surtout, on oublie que l'école ne sert pas qu'à guider vers un métier, mais logiquement à former et surtout permettre l'épanouissement de citoyens. Mais comme beaucoup de domaines, on a rencardé toute philosophie, tout sens à la vie, à l'humain, derrière les seuls motifs économiques.

Je ne vois pas en quoi la notation "tire tout le monde vers le haut". Au contraire : ça en tire certains vers le haut, mais ça en décourage bien davantage. C'est le principe même de la sélection à l'école : les bons boulots bien payés pour les plus adaptés au système (et souvent, toutes les études le prouvent, surtout en France, du fait d'une sociologie privilégiée), et les tâches ingrates et mal rémunérées pour les autres. Arrête un peu l'hypocrisie.

Donc tout les gens au SMIC (1300€ net) à Paris ne peuvent pas vivre ? Parce qu'il y en a. Bref, c'est bine de comprendre que l'augmentation du SMIC est un impératif. Ce qui est considéré comme "riche" (pas par l'Etat, mais démographiquement car cela place le ménage dans les 10% les plus riches), ce n'est pas d'avoir 2 x 2 000€, mais 2 x 4000€ euros nets de revenus.

Clairement. En fait, Macron voulait juste pouvoir assurer son camp de continuer la même politique, et qu'on ne revienne pas sur ses régressions sociales. Il voulait juste dégommer les seuls susceptibles de revenir sur sa politique, à savoir la gauche. Mais donc, sinon, que ce soit Renaissance, LR ou le RN pour finir son contrat, peu importait. Au final, les résultats de ces élections étaient les moins bonnes qu'il pouvait imaginer. Mais bon, comme s'asseoir sur la démocratie ne gêne personne dans ce beau pays, il continue son coup de force pour surtout continuer à entraver la gauche, vaille que vaille., et faire comme si ces élections n'avaient pas eut lieu.

Etant donné que ce gouvernement a mis en place toutes ces choses SANS AUCUNE majorité absolue non plus (et souvent CONTRE le peuple, les syndicats, le parlement, etc ...), je ne vois pas ce qui te gêne. Ensuite, ta réflexion est loin d'être anodine : tu insinues que le président pourrait - selon son bon-vouloir - passer outre le résultat des élections si celui-ci ne va pas dans le sens de sa politique. Je te laisse juste réfléchir 5 minutes au principe que tu défends et trouver par toi-même en quoi cela est un peu en contradiction totale avec ce que l'on appelle une démocratie. Voilà. Et donc du coup ? Du coup on va vers la coalition arrivé en tête. Enfin, c'est la logique institutionnelle. (et encore une fois, selon cette même logique, la coalition arrivée en tête doit gouverner en tentant de rassembler des majorités, projet par projet). J'ai l'impression de ressasser en boucle la même évidence.

Non, c'est ton affirmation depuis des mois de nous dire que les rapprochements à gauche ne seraient qu'électoraux et aucunement idéologique qui est "totalement péremptoire". Il y a une convergence de vue des différents partis de gauche sur bien des projets. Bien davantage qu'entre les LR et la droite du PS : car même une Delga ou un Cazeneuve ne voulait par exemple pas un rallongement de l'âge de départ à la retraite. Tu as l'ensemble du NFP qui a été élu sur un programme : alors il y a peut être des hypocrites ou des menteurs dans l'aile de droite du PS que tu soutiens, et qui ne croyaient absolument pas à ce programme et cherchaient juste à conserver leur place au chaud. Mais reste qu'aucune autre coalition dépasse le NFP en nombre lorsqu'il s'agit de se mettre d'accord sur un programme. Sinon, où est-elle cette coalition, ces députés ? Ce que tu appelles "mouvantes", ce sont les sempiternelles girouettes à la droite du PS, qui, plus par esprit partisan et carriéristes que par réelle opinion politique, n'ont tout simplement jamais assumé de ne pas avoir des idées de gauche, et qui ont dévoyé le PS des années durant. De moins en moins grande, et on peut espérer qu'elle soit à l'avenir sur le déclin. Le centre droit libéral n'a RIEN, strictement RIEN de MODERE !! La politique de casse sociale et de régression portée par Macron n'a ABSOLUMENT PAS été MODEREE ! Ou alors tu étais dans un autre pays ces 7 dernières années. De plus, la politique proposée par LFI ou le PCF est une politique d'encadrement du monde de la finance et de relance keynésienne : ce n'est franchement pas non plus un programme anticapitaliste que celui proposé par le NFP. Oui, c'est un programme de redistribution sociale, et qui s'attaquent aux nantis. Mais, si tu te réclames de gauche, ce devraient être là des combats que tu devrais censément partager. Encore une fois, ce n'est pas au président de répondre ou d'anticiper cette question : c'est aux députés. Au final, ce que Macron ne veut pas, ce n'est pas le risque d'une motion de censure (comme si ça le faisait chier, lui qui vient de foutre le bordel avec une dissolution en plein été à la veille des JO, franchement) : ce qui le fait chier, et il l'a dit d'ailleurs, ce serait plutôt qu'au final la gauche réussisse à gouverner et à revenir sur certains point de ce qu'il a mis en place, en contradictions des intérêts de la classe qu'il défend. C'est cela son véritable problème : il ne défend absolument pas l'intérêt des français, mais l'intérêt des siens. C'est ce qu'il a toujours fait, ce pourquoi il s'est fait élire, et ce pour quoi il usurpe le pouvoir et ses prérogatives. Donc, si l'on te suit bien, la meilleure politique de gauche à mettre en oeuvre, c'est la thatcherisme ? Il n'y a pas d'alternative ? Quelle tristesse de voir un tel enfermement intellectuel.

Et comme d'habitude, tu oublies de dire qu'il n'y a AUCUNE AUTRE coalition aussi STABLE que le NFP. Et de loin ! Tu trouves le NFP fragile ?? Que dire de la droite et de la Macronie incapables de s'entendre depuis 2 ans. Que dire des luttes internes au sein même de la Macronie, composée pour l'essentiel de girouettes carriéristes qui viennent de droite et de gauche. Des traîtres comme aimait les appeler Rachida Dati avant de suivre - en toute cohérence - le mouvement Bref, encore une fois, vous faites comme si nous étions dans une élection proportionnelle qui impliquait dès le départ une coalition : ce n'est pas le cas !! Vous cédez à la propagande de la Macronie et des médias dominants qui amalgament volontairement gouvernement et consensus nécessaire à l'assemblée ... alors même que, comme tu le rappelles, la Macronie a gouverné pendant 2 ans SANS jamais même se poser la question de sa légitimité à appliquer son programme. C'est là que se situe toute la différence : le NFP reconnait être minoritaire, comme les autres forces à l'assemblée. Et donc Lucie Castets a clairement reconnu (ainsi que les chefs de parti du NFP) qu'il faudrait dégager, texte par texte, des consensus à l'assemblée. Comme de toutes façons devra le faire N'IMPORTE QUEL gouvernement. La différence : seul le NFP a clairement affirmé sa coalition AVANT les élections (alors ok, tes petits copains Hollande ou Delga y sont allés en toutes hypocrisie pensant la faire à l'envers après, mais rien d'étonnant de ces opportunistes là). Et surtout le NPF a obtenu : - 16% de députés de plus que la coalition "Ensemble" - 36% de députés de plus que le coalition "RN-Ciotti" Ca te dérange, mais c'est comme cela. C'est d'autant plus hypocrite que l'ensemble des médias donnait déjà le pouvoir au RN, même s'il avait été dans les mêmes étiages que le NFP. Et d'ailleurs, je suis certains que Macron n'aurait pas mis 24h à appeler Bardella à Matignon si c'est le RN qui était arrivé à 193 députes. D'ailleurs, Macron l'a lui même admis : il ne compte pas respecter la démocratie si cela va à l'encontre de tout ce qu'il a mis en place ces 7 dernières années. La gars affirme ça sans même se rendre compte à quel point cela relève du despotisme. Ou pire : il le sait très bien. Et ça ne choque personne. Pauvre France.

C'est étrange comme tes conclusions sont souvent peu cohérentes avec tes propos : ce que tu décris là, c'est avant tout la fin du capitalisme, pas celle du socialisme.

Parce qu'ils voulaient continuer à avoir de quoi bouffer : n'est-ce pas le rôle de l'Etat ? Les augmentations de SMIC ont suivi l'inflation, ce qui est normal. Le seul reproche que l'on puisse faire, c'est l'aide aux entreprises sans aucune disctinction : beaucoup de boîte, et de grosses boîtes en ont profité. Dans la mienne, le boss recevait des aides pour des employer censément inactfis du fait du covid ... et à qui ils demandaient pourtant de continuer de travailler. Bref. L'augmentation de la dette n'est pas due qu'au Covid : avant le covid, déjà, il y a une politique à l'oeuvre, avec : des aides démesurées aux entreprises (et sans AUCUNE contrepartie, donc on finance dans bien des cas des dividendes : ça te paraît normal ??), et surtout, avec nombre d'exonérations, une baisse des recettes. Bref, si tu diminues les rentrées de l'Etat, forcément, à un moment ça coince. En quoi c'est irresponsable ? Le COR a depuis longtemps indiqué que relever l'âge de départ n'était en rien LA solution. Il y a d'autres voix, par exemple dans les recettes. Argent magique qui ne défrise personne lorsqu'il s'agit de subventionner les entreprises du CAC 40, ou de faire des cadeaux aux riches pour ne pas les "faire fuir". Pauvres chous. Nous avons en effet régressé socialement, en détricotant peu à peu toutes les avancées démocratiques de justice sociale.

Difficile de ne pas voir que la situation inextricable dans laquelle nous sommes depuis plusieurs années ne relèverait pas de la responsabilité de Macron !! Il y a des limites à l'aveuglement, non ?

Coalition qui n'a aucun sens, sauf peut-être dans ton esprit ? Le RN est un parti de droite, sur les mêmes lignes que les partis de droite. Quel crédit ? Les jeunes immigrés s'ils travaillent sont tout autant une source de croissance que des jeunes natifs. Le problème n'est pas là : structurellement, il est dans le partage de la richesse. Le PIB de la France n'a pas baissé, et au contraire, on note toujours de plus en plus de records de dividendes, de millionnaires, etc ... Il y en de l'argent en France : il est le fruit de la communauté, mais hélas, il lui profite de moins en moins.

Bah moi ça m'a fait rire. Un peu jaune en pensant aux victimes de Netanyahou, évidemment.

Ah mais je n'ai pas dit que j'étais opposé au retour à la retraite à 60 ans. Mais que le NFP s'est essentiellement mis d'accord pour 62 ans. Et que l'objectif est une réforme pour un système de retraite plus juste, qui viserait sans doute à prendre davantage de critères de pénibilité, apporter des solutions pérennes à nombre de situation difficile, réhausser les minimas, etc ... et donc peut-être 60 ans pour tous si c'est viable. C'est juste qu'à l'heure actuelle, ce qui est clairement partagé au NFP, c'est déjà l'abrogation de la réforme de Macron.

Tu alignes beaucoup de contre-vérités. Le NFP porte un retour à 62 ans, c'est cela le marqueur du programme. La retraite à 60 ans est un objectif second, qui pourrait être défendu lors d'une réforme futures avec d'autres dispositions. Encore une contre-vérité. Sur quoi t'appuies-tu pour affirmer cela ? Les Écologistes veulent un passage à la proportionnelle depuis des décennies, et le PCF portait cette même mesure de 6eme république au côté de LFI aux présidentielles précédentes. Quant au PS, faut-il rappeler que c'est même de là que des Montebourg ou des Hamon avaient déjà fait cette proposition ? C'est tout de même de la sacrée mauvaise foi que tu nous fait là : tu fabriques des différences et les exagères (alors qu'elles sont souvent proches dans l'esprit ou l'orientation), et tu minimises les points d'accord. Encore une contre-vérité : le RN n'a JAMAIS milité pour une hausse du SMIC. Il a même plusieurs fois voté contre à l'assemblée. Le programme du RN en termes de "réévaluation des salaires" est la même mesure que celle du programme de Pécresse aux présidentielles : la baisse des cotisations sociales et patronales. Pas envie de nous lister toutes les ententes programmatiques entre RN et LR ? Assez timide du côté du RN. Qui d'ailleurs ne s'était pas franchement opposé à la réforme, juste symboliquement. Contre-vérité, encore une fois ! Le RN préconise un allègement de la TVA, absolument pas un blocage des prix. Ah bon ? Là encore, tu peux nous sortir la mesure du RN en ce sens ? Le RN proposait de supprimer l'impôt sur le revenu pour les moins de 30 ans ... Mesure visant à privilégier avant tout les moins de 30 ans assujettis à l'impôt, à savoir les plus aisés en moyenne. Radicalement différent que le programme du NFP qui vise une meilleure progressivité de l'impôt sur le revenu pour faire participer davantage ceux qui le peuvent, et moins ceux qui sont pris à la gorge. Encore une fois, tu racontes - excuses moi de le dire - n'importe quoi. Tu ressasses des affirmations que tu crois peut être vraies... Mais qui sont concrètement totalement fausses. Euh sérieusement ? TOUS les parties même la Macronie (et faudrait vérifier pour la droite) proposait des mesures en ce sens. Ça n'a strictement rien de spécifique au RN ou LFI. Ce que proposait LFI, c'est par contre de taxer bien davantage les grosses successions ... Ce qui n'existe pas dans le programme du RN. Bref tu avoueras qu'encore une fois on a des idéologies radicalement différentes. Sur ce terrain le RN est en fait sur une ligne de droite traditionnelle. Répondu juste au dessus Allez je t'accorde celui-ci. Un de bon sur l'ensemble de faux, c'est déjà ça. Là encore, les projets sont radicalement différents. Le RN veut revenir sur l'IFI en exonerant plutôt les fortunes immobilières. Le NFP veut remettre un ISF sur toutes les fortunes, et surtout avec une assiette plus large qu'auparavant. D'ailleurs, la refonte de l'ISF c'était au programme du PS, même dans l'aile de droite qui te tiens à coeur. Bah du coup, j'attends le etc, etc ... parce qu'à part la renationalisation des autoroutes, tu n'as listé que des points de désaccord entre le RN et LFI. C'est dommage. Non, il n'y a pas qu'à lui. En fait, cette porosité programmatique a échappé à toute personne un tant soit peu objective qui se serait réellement intéressée aux programmes au delà des résumés médiatiques orientés. Déjà tu commençais mal en nous expliquant que le RN aurait eu un jour la volonté d'augmenter le SMIC... Alors qu'ils s'y opposent radicalement depuis plusieurs années. C'est sans doute que tu n'a pas compris le positionnement poujado-gilet jaunesque du RN. Et tu as les chiffres pour les autres partis, histoire de rire, un peu ? Parce qu'aux dernières législatives et présidentielles, ils étaient clairement moins de 36% à voter RN au second tour.

Mais là on ne parle pas des juifs, on parle d'un type en particulier qui en effet se comporte comme un "nazi". Le mot te semble trop fort : c'est de l'outrance, c'est voulu en humour de forcer le trait. Peut-être Netanyahou n'est pas au niveau d'un Hitler, mais l'idéologie nationaliste, raciste, meurtrière est bien là. Et je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas les mêmes en face. Celui qui donne le prétexte n'est justement qu'un prétexte à celui qui commet l'acte et qui en est complètement responsable. D'ailleurs, si l'on suit ta logiques tu pourrais te demander qui a fait le jeu du Hamas en premier lieu, le promouvant par rapport à des mouvements plus modérés et qui cherchaient la paix ? Netanyahou.

En quoi être juif rend l'insulte plus ou moins acceptable ? Lorsqu'il qualifie de nazi Netanyahou (et d'ailleurs, Meurice en a déjà qualifié d'autres de nazis, juifs ou non), c'est en rapport à ses actes, sa politique, son idéologie. Pas par rapport à sa judéité. S'il précise "sans prépuce", en usant d'une forme de contradiction, c'est pour montrer quel pourriture humaine peut être détestable et commettre des actes ignobles, même s'il est lui même le descendant de victimes d'actes analogues. Et encore une fois, associer les actes de Netanyahou au nazisme (par l'outrance, et encore...), je ne vois toujours pas ce qu'il y a d'antisémite. Ce type est une enflure, une pourriture. De même que son gouvernement. De même qu'en face le Hamas. Ça n'a rien de drôle d'être traité ainsi, mais Netanyahou et ses actes n'ont rien de drôles non plus. Ce type là est en effet un ersatz de nazi. Il y en a d'autres sur cette planète, ce n'est pas le seul. Et il n'y a pas de raison de l'exclure sous prétexte qu'il est juif. Euh... Associer des politiques de droite extrême à des nazis, on n'a pas attendu Netanyahou pour le faire. Pourquoi cela pose problème lorsque l'insulte tombe sur lui ? Parce que sa judéité justifierait son comportement ? J'avoue avoir grand peine à comprendre votre logique.

Bah pourtant il ne fait que pointer les dérives de l'extrême-droite israélienne. Je ne vois pas trop pourquoi tu qualifies cela d'antisémitisme.

Euh, ce n'est pas ce qui est prévu, non. Au contraire : constituante pour une constitution avec moins de pouvoir au président, davantage de contre-pouvoirs et davantage de démocratie participative. Bref, sortir de notre monarchie vieillotte. Bah interdit le travail des enfants, c'était nuire à la santé de nos entreprises. De même que les congés payés. De même que la sécu, etc ... Bref, toutes ces conneries progressistes.

Tu pourrais nous expliquer ce qu'est un extrémiste selon toi ? Et comment il s'illustre ? Quelles sont donc les idées extrémistes du NFP ? Lol, à une autre époque, tu aurais rejeter l'avortement, l'abolition de l'esclavage ou du travail des enfants, la sécu, ... Jugeant ces avancées proprement extrémistes D'ailleurs, rien que notre devise, Liberté, Égalité, Fraternité, doit te sembler un brin extrémiste, non ?

Constation reprise par divers media. Parce que, objectivement, dans une élection législative majoritaire, on a à la fin des députés et une force qui en a plus que d'autres. Et que du coup, en l'absence de majorité, il est logique de se tourner vers la première force. Ce qu'avait d'ailleurs fait la Macronie en 2022, sans que cela te dérange outre mesure, non ? Après, cela ne veut pas dire que le NFP peut gouverner comme il l'entend : ça n'est pas mon propos. Ils ont la responsabilité de trouver des majorités textes pat textes. De toute façon, quelque soit le gouvernement au pouvoir, il faudra s'y plier. C'est juste qur le NFP a la légitimité des élections, bien plus qu'une coalition de la Macronie ou de la droite, qui en plus de ne s'être jamais entendus en deux ans, ont été mis en dernières places à ces élections. La Macronie ne survit que par le biais du front républicain, et largement grâce aux désistements du NFP. Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'extrémiste dans tout cela. Après (bis), si tu veux mon avis sur ce système électoral : il est dépassé et ne fonctionne pas avec la répartition actuelle des forces politiques. Mais ça tombe bien, seul le NFP propose de changer cela.