Pheldwyn

Rappelons les chiffres : aujourd’hui, les milliardaires ne paient quasiment pas d’impôts, parce qu’une grande partie de leurs revenus provient du capital (comme les dividendes) et sont moins imposés, voire quasi pas, grâce aux diverses techniques d’optimisation qu’ils déploient. Le rapport sur l’évasion fiscale mondiale publié le 23 octobre 2023 par l’Observatoire européen de la fiscalité estime ainsi de 0 % à 0,5 % l’impôt sur le patrimoine qu’ils versent. Tous impôts confondus, ils sont donc moins imposés que les classes moyennes. https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/06/13/aujourd-hui-les-milliardaires-ne-paient-quasiment-pas-d-impots-car-une-grande-partie-de-leurs-revenus-proviennent-du-capital_6239271_3232.html

Bernard Arnault n'est qu'un symbole, mais un symbole qui illustre bien une idéologie et un système. Ainsi ce monsieur ne paierait que 14% d'impôt sur le revenu, si j'en crois plusieurs articles de presse. Ce qui est bien moins que la très grande majorité des français. Ce qui, pour celui qui a été l'homme le plus riche du monde, devrait étonner quiconque de censé. Et son groupe, comme tant d'autres grands groupes, profite de largesses de l'État. Le rapport il est là : ce que l'Etat ne perçoit pas en impôt, ce que l'Etat exonère, ce que l'Etat donne sans contrepartie, ce sont des trous dans nos finances publiques. Qui du coup manquent des recettes suffisantes pour mener des politiques utiles à la société. C'est assez étrange que tu ne fasses pas le rapport, il est pourtant assez évident ! Ah, normalement il n'est pas autorisé de rouler sur les trottoirs : route ou piste (ou zones piétonne mixtes). Bon, il y a des exceptions (bien qu'il légales) : dans mon coin j'avais une contre allée prévue pour les bus et vélo. Mais une belle montée. Donc, c'est vrai que lorsque tu peines à la monter à 2 à l'heure, et que tu as un bus bloqué derrière toi parce que la voie ne permet pas de doubler... Bah tu te dis qu'en prenant le trottoir désert tu arranges quand même pas mal de monde.

Bien évidemment que l'islamisme est du même ressort que les idéologies identitaires d'extrême-droite. Mais c'est bien pour cela que la gauche n'a jamais soutenu l'islamisme. C'est déjà là le problème de ton raisonnement, de s'appuyer sur des hypothèses de départ complètement erronées. Tu confonds la contestation de l'islamophobie et l'islamisme. Cette confusion et cet amalgame est malheureusement là aussi pleinement un ressort idéologique d'extrême-droite.

Comme je l'ai explicité dans l'autre poste. C'est un choix politique : on décide de dépenser à tout prix des dépenses (donc on tape dans les services publics ou les investissements utiles à la société, comme le vélo) pour continuer d'assurer une politique d'exonération d'impôts et de cadeaux fiscaux dirigés essentiellement vers des grandes groupes et qui profitent aux grandes fortunes qui en sont à la tête. Selon la même démarche, on opère une imposition moindre des revenus du capital (dividendes, dont certains sont - grâce aux fameuses aides, exonérations de charge et autres crédits d'impôts - sont sponsorisés par l'argent public), d'autant plus là encore pour les hauts revenus, par rapport à l'imposition des revenus du travail. Bref, on tape dans la caisse pour aider davantage des gens dans le besoin, comme Bernard Arnault. Cela s'appelle le néolibéralisme.

"Neutralité" et "prendre position" est plutôt antinomique, mais passons. LFI a brandi le drapeau d'une population oppressé par un état qui a entamé un processus de crimes de guerres massifs envers des populations civiles. C'est un symbole pour dénoncer un massacre en cours.

Non : oui LFI a mis du temps à reconnaître l'usage du terme de terrorisme pour le 7 octobre (là dessus tu as raison), mais ils ne l'ont pas non plus présenté comme un mouvement de résistance, et ne lui ont jamais apporté aucun soutien. Seule Obono a évoqué le terme de résistance (entraînant aussitôt une mise au point de LFI pour contester ce terme), et ça relevait davantage d'une manoeuvre de Bourdin que du terme qu'elle aurait elle même mis en avant. (Reste d'ailleurs que tout cela est idiot, puisque le Hamas est en un sens un mouvement de résistance, et que le terme fait d'ailleurs parti de son nom. Il faut juste comprendre que le terme "résistance" est de fait subjectif, et que le connoter positivement l'est tout autant). Mais là où tu commets une autre erreur, c'est de faire comme si le fait de ne pas utiliser le terme "terroriste" impliquait un quelconque soutien. Or, jamais LFI n'a apporté aucun soutien au Hamas (elle est bien évidemment là la calomnie). Leur refus d'utiliser le terme terroriste (attitude que j'ai personnellement condamné ici même, et que je trouvais en effet indigne et complètement contre-productive), n'était aucunement pour "protéger" le Hamas, mais pour protéger les civils palestiniens des effets de la propagande de Netanyahou, et donc s'opposer (totalement bêtement, encore une fois, en niant l'évidence) à cette propagande. Bref, tu fais un raccourci simpliste et surtout complètement à côté de la réalité. Bon, je sais, il te conforte dans ton obsession anti-gauchiste, mais si tu cherchais réellement à ne pas être sectaire, tu cherchais à comprendre les motivations objectives des uns et des autres.

Bah c'est pourtant bien tout l'enjeu de ce budget : couper dans des dépenses vertueuses pour promouvoir une politique d'exonération des plus grands groupes et des grandes fortunes ? Ce n'est pas du populisme, c'est le sens même du libéralisme économique : servir une aristocratie financière, en la laissant libre d'exploiter les masses uniquement dans le but de répondre à ses intérêts particuliers.

Bah oui, mais à un moment il faut choisir : c'est soit le vélo pour le plus grand nombre, soit un nouveau yacht pour Bernard Arnault.

D'après l'article qu'à posté @Axo lotl, Portes aurait dit «On va s'expliquer dehors, tu vas voir. On va aller dehors ; on va s'occuper de toi» Ce qui est bel et bien une menace physique, fut-ce des paroles en l'air.

En effet, c'est parfaitement indigne, et s'associe à de la pure calomnie. Reste que les propos de Portes eux sont davantage assimilables à des menaces physiques, ce qui est tout de même plus condamnable. Bref, je n'ai pas suivi s'il s'était excusé de ses propos, ou si le contexte leur donnait un sens différent, mais je ne les trouve pas admissibles. Bref, même si je peux donner complètement raison à Thomas Portes sur le fond, je ne le fais absolument pas sur la forme.

Il faudrait avoir un sacré nombril pour vouloir changer le monde à son image. Mais par contre, pour se rendre compte qu'on a tous un intérêt mutuel à vivre en communauté, à s'épauler, se partager les tâches, et se donner à chacun les droits essentiels qu'on aspire tous à avoir, il suffit juste de sortir de ses ornières.

De la dynamique, même, pour être précis.

Lol. Tu nous sort une définition de presse enfantine : https://www.1jour1actu.com/france/cest-quoi-les-partis-extremes-en-politique Qui peut passer pour des enfants, mais qui est tout de même assez simpliste pour des adultes. Bref, l'extreme-droite et l'extrême-gauche ont une définition en sciences politiques bien plus précise. Et les deux extrémismes n'ont d'ailleurs rien à voir, ne remettant pas en cause les mêmes notions ou valeurs. Ce que l'extrême-gauche remet en cause, c'est le système capitaliste, voulant en sortir pour proposer un autre modèle : ce n'est pas ce que propose par exemple LFI, qui veut certes fortement encadrer le capitalisme, mais n'en propose pas une sortie. Tu as également des différence sur l'acceptation de la représentation démocratique via la république, qui différent entre gauche radicale et extrême-gauche. Quant à l'extreme-droite, elle ce sont les valeurs démocratiques et les droits humains qui sont remis en cause, devant un intérêt national et patriotique supérieur. Elle prône souvent un régime plus autoritaire, qui impose des devoirs aux citoyens plus que de chercher à défendre leurs droits. Mettre toutes ces mouvances sur un même pied d'égalité est particulièrement crétin.

42, bien sûr ! Lol, j'ai tout oublié de la physique au lycée, et j'étais déjà une quiche. Référentiel galiléen, somme des forces à 0 un truc comme ça. Ou égal à masse x accélération, un truc comme ça ? Bon, puis faut prendre l'angle en compte, ça a l'air bien relou mdr. Je passe.

Ce qui est drôle, c'est que ce dont tu m'accuses, c'est exactement ce que tu fais toi en tout premier lieu : tu détermines les gens de gauches acceptables, et ceux qui ne le sont pas, que tu juges intolérable : difficile de dire que dans le même temps, tu ne serais pas sectaire Et sinon - même si n'est pas le sujet du post et que je ne m'attends pas à ce que tu arrives à faire la nuance - je te confirme en effet que je ne suis pas Mélenchoniste, ce qui ne m'interdit aucunement de partager en grande partie le programme porté par LFI et au delà par le NFP.

Bah tu sais, simplement remettre en cause l'idée même de Dieu, ou simplement l'ignorer dans une réflexion ou une analyse du monde, ce sera déjà pour certains une manière de cracher sur ce concept, qui de fait est censé être au centre de tout. En soit mon athéisme n'est pas plus en réaction aux croyants, mais bel et bien avant tout dû à mon incroyance innée envers ce concept que je ne juge absolument pas crédible. Mais tout comme toi, ce n'est pas parce que moi je ne crois absolument pas à ce concept, que j'interdis aux autres d'y croire ou que cela me dérange dans l'absolu : au contraire, je suis pour que chacun puisse croire à ce qu'il veut, et qu'il ait le droit de l'exprimer. A une nuance près cela dit : chacun croit ce qu'il veut, du moment que ça ne porte atteinte à personne d'autre que lui. Et que je peux garder la liberté de penser autrement que lui, et de pouvoir l'exprimer. A vrai dire, je ne vois pas réellement une différence de point de vue.

Alors je vais préciser "emmerder" : renier les droits de. Bref, tu as totalement le droit de vexer quelqu'un en s'attaquant à ses idées ou croyances. Du moment que tu le laisses libre d'avoir ces idées ou croyances. Ou que tu ne lui imposes pas tes points de vue, en le forçant à subir ton opinion s'il n'a pas envie.

J'essaie surtout de ne pas être totalement aveugle ou de mauvaise foi. Tout le monde reconnait que cette dissolution ne profitait qu'à un camp et qu'à un seul, en dynamique, et voué à les gagner : le RN. Je te laisse relire les sondages, les analyses des journalistes, et surtout les réactions des politiques de la Macronie. Je ne vois pas, factuellement, d'autres prévisions de la part de Macron. Il s'attendait à quoi, selon toi ? Tout atteste que c'était la plus grande probabilité. Même sans forcément penser que c'était volontaire (même si c'est mon opinion - qui ne reste que mon opinion), c'était la conséquence logique à la dissolution dans le contexte. Et ce qui serait arrivé sans union de la gauche, et sans front républicain initié par cette même union de la gauche. Je ne vois pas en quoi le comportement du NFP (et d'ailleurs, pas "le NFP", mais LFI), certes largement instrumentalisé par la Macronie et les médias, banalise en quoi que ce soit les thèses du RN. La respectabilité du RN, on la doit avant tout à la reprise de ses thématiques, à des Darmanin qui nous explique qu'au final Lepen est "trop molle", qui nous sorte une loi immigration inconstitutionnelle, à ceux qui mettent en avant des sujets comme l'abaya pour éviter de parler de la pénurie de profs, qui nous mettent en avant des Retailleau, etc ... Ca fait 7 ans que Macron trace un boulevard pour Lepen, et ça fait encore davantage que les médias font tout pour dédiaboliser le RN, en nous expliquant en long, en large et en travers que les véritables antirépublicains seraient LFI, parce qu'ils gueulent à l'assemblée et ne portent pas de cravate. Tu as le droit de ne pas être stupide et de ne pas avaler des couleuvres aussi grosses. Les journalistes qui font un peu mieux leur boulot t'expliqueraient que Cazeneuve n'a JAMAIS été une option pour Macron. Et que ça n'aurait jamais été pour mener une politique de gauche, mais pour faire la même chose que Barnier, puisque Macron refusait toute autre direction. C'est pourtant simple à comprendre ?

Je parle du redémarrage. Il y avait des voitures qui bloquait la voie plus loin. Il n'y avait pas de danger immédiat nécessitant l'usage disproportionné de l'arme. "Tout ce qui se passe" existe depuis toujours, et c'est le rôle de la police. Les types ne vont pas commencer à trucider tout le monde sous prétexte qu'ils ne seraient pas capables d'évaluer le danger et agiraient n'importe comment. Le policier ne s'est absolument pas défendu, puisqu'il ne risquait rien : cette thèse là, l'enquête l'a justement écarté.

Fin de l'enquête, qui conclut à un redémarrage volontaire, mais qui ne mettait nullement le policier en danger, ni quiconque. Bref, cette enquête ne conclue absolument pas que le policier n'est pas en tort, pointant au contraire que le tir n'était pas justifié. Les partis avaient 3 mois pour faire valoir des observations (jusqu'au 2 novembre je suppose), suite à quoi c'est le parquet qui décidera ou non d'envoyer le policier aux assises. Donc pour l'instant, l'affaire Nahel est toujours en cours d'instruction. Et ? Tu trouves normal qu'une racaille ou un pseudo révolutionnaire se fassent assassinés par des policiers ?

Source ? Bah c'est pas très compliqué : les scores du RN aux européennes, les sondages. Le fait de prendre de court tout le monde, à commencer par la gauche a priori totalement désorganisée, au moment où seul l'extrême-droite est en dynamique. Bref, je ne crois pas que Macron soit un sombre crétin, il savait bien que c'était le meilleur moment pour faciliter la victoire du RN. Et que c'était le pire moment pour toutes les autres forces, à commencer par sa propre majorité. Je ne vois pas trop où tu vois de la malhonnêteté : c'est juste un constat. A moins de prendre Macron pour un con bercé d'illusions qui pensait vraiment qu'avec sa popularité, le fiasco électoral de Valérie Hayer, il allait se retrouver avec davantage de députés après qu'avant. D'ailleurs, ce constat, tout le monde l'a fait, à commencer par ... les Macronistes eux-mêmes. Et les journalistes qui soit disent n'avoir absolument pas compris encore à ce jour le move de Macron, ou ceux qui t'expliquent qu'il voulait délégitimer le RN en le mettant au pouvoir. Ma thèse (mais c'est un avis personnel) est bien plus simple : il voulait que sa politique économique pro-business et en faveur des plus riches continue, car son but n'a jamais été autre que de défendre sa caste, et sachant parfaitement que le RN défend concrètement ces mêmes intérêts, c'était le meilleur moyen d'assurer cette continuité en tentant d'asphyxier encore davantage la gauche, qui représente pour lui sa seule et unique opposition.

Mais QUI met l'extrême-droite au pouvoir ? QUI reprend ses discours et ses thématiques ? QUI lui donne de l'importance en s'appuyant sur elle pour gouverner ? QUI a nommé Retailleau ? QUI a fait passer une loi immigration inconstitutionnelle, et qui s'apprête à refaire de même ? On a déjà une partie du programme de l'extrême-droite au pouvoir avec Macron, et il s'échine à lui tailler un boulevard depuis des années. Il avait même dissout pour donner le pouvoir à Bardella, mais malheureusment pour lui, la Gauche s'est opposée avec le Front Républicain. Bref, il faudrait arrêter 5 minutes d'accuser la Gauche des maux dont est complètement responsable la droite !!

Encore une fois, tu affirmes des choses, mais sans les étayer : que veux tu dire ?

Non, aucune géométrie variable : on peut cracher sur n'importe quelle religion. Du moment qu'on n'emmerde pas les croyants de ces religions du seul fait de celles-ci.

Voilà. Comme ça se voit chez certains fonctionnaires, et moins chez d'autres.