Pheldwyn

Mais là c'est une inversion de la temporalité. Ils étaient nombreux dès le départ. Et il est sûr qu'en procédant comme cela, la réaction n'allait pas être la plus pacifique. Au final, je m'interroge sur deux points : - la "démesure" de l'opération : on dirait qu'il s'agissait de démanteler un réseau de trafiquants en frappant de manière ciblée à plusieurs lieux géographiques en même temps. Or, il faut considérer les affaires judiciaires qui sont en face : c'est absurde. - et donc l'intérêt même de l'opération : que comptaient-ils trouver, si longtemps après les faits évoqués ? Surtout, pour les comptes de campagnes, a priori le signalement a été fait à partir des documents déposés par la FI : ces documents devraient déjà représenter une preuve en eux-mêmes, non ? On est donc forcément obligé de craindre qu'effectivement l'ampleur de l'opération a avant tout un goût d'attaque politique, pour déstabiliser, ou alors que c'est autre chose que recherchait ce procureur. Je me suis même demandé (théorie du complot inside lol) si il ne s'agissait pas de vérifier ou de récupérer d'éventuellement éléments que pourrait posséder la FI et éventuellement gênants face au pouvoir en place. Bref, tout comme la perquisition molle chez Benalla, la volonté de couvrir une quelconque affaire. Bon, ok, c'est extravagant, mais l'opération en elle même l'était tout autant.

Je précise juste le statut du magistrat, car il y a justement une interrogation - pas très nouvelle - sur l'indépendance du parquet vis-à-vis de l'exécutif. Ah, ils avaient prévu par avance l'agressivité ? Ils comptaient dessus, tu veux dire ? Non, parce que s'ils voulaient que cela se passe pacifiquement, le procureur aurait pu procéder tout à fait différemment. On peut même se demander ce qu'ils comptent trouver en perquisitionnant, vu les affaires en question et vu le décalage temporel. Sinon, oui plusieurs perquisitions : cela manifeste en effet d'une opération d'ampleur, préparée avec minutie et en s'assurant que le procureur ait les moyens de mener de front toutes ces perquisitions. Ce n'est pas si souvent : d'où mon interrogation sur les raisons de cette ampleur, il doit forcément y avoir une exigence de sécurité forte.

Là en l'occurrence les perquisitions n'émanaient pas d'un juge, mais d'un procureur. Qui a eut la chance assez exceptionnelle d'avoir apparemment une quasi centaine de policiers à son service pour mener à bien ces perquisitions. Vaste opération coup de filet du coup ... sûrement qu'ils enquêtent sur les liens manifestes entre la FI et Daesh en vue d'empêcher un attentat imminent, ou une tentative de coup d'état envers le gouvernement français orchestré conjointement avec le Venezuela. Certainement l'une de ces raisons, vu l'ampleur du dispositif.

Je t'ai déjà donné la réponse : le NPA et Lutte Ouvrière, pour commencer. Et après tu as divers mouvements qui ne sont pas forcément réunis en partis. Surtout, au niveau positionnement politique et idéologique, la FI n'est pas à des kilomètres des partis écologistes traditionnels, ou de la frange gauche du PS (et des valeurs qu'il défendait auparavant). Bref, historiquement la FI représente plus un mouvement de gauche (troquant la place à un PS qui s'est largement centralisé) que d'extrême-gauche.

Ce n'est pourtant pas très compliqué. Un pouvoir qui ne décide de pas grande chose, au final. Les Etats Français et Allemand ont bien plus de pouvoir dans l'Europe que le Parlement, tout simplement parce que l'Europe, c'est la Commission Européenne. C'est justement ce que je t'explique : comment le terme extrêmiste a été volontairement accolé à la FI par une certaine sphère politico-médiatique.

Tout simplement parce que la France ce n'est ni le Portugal, ni la Hollande, ni l'Irlande. Comme cela a été dit, l'Europe ce n'est pas le parlement, qui n'a finalement guère de pouvoir (même si son fonctionnement est plutôt démocratique). La politique se décide à la commission européenne, et là bas ce sont historiquement deux pays qui imposaient leur lois, l'Allemagne et la France. Bref, même si le rapport de force a penché ces dernières années vers l'Allemagne, il est évident que l'influence de la France sur l'orientation européenne n'est clairement pas celle de la Hollande ou de l'Irlande. Tu as eu l'occasion de faire une nouvelle constitution ? Moi j'ai plutôt l'impression que l'on a cherché à m'imposer une constitution toute faite, et qu'au final, malgré le non, on a réussi à me l'imposer malgré tout. Ce qui est très différent d'un peuple qui aurait refusé de participé à l'Europe, ce que l'on pourrait croire en lisant ton résumé. Mais le parlement ne va pas décider ou proposer une quelconque constitution. Ce n'est pas le but de ces élections. Encore une fois, il n'a pas force de proposition de loi. On l'utilise pourtant pour la France Insoumise, pour les mettre en quelque sorte en opposition (et donc les discréditer par là même, c'est le but de la manipulation) face au FN (ou RN). Alors qu'il y a des partis à la gauche de la FI (le NPA - pas non plus d'un extrêmisme fou d'ailleurs - ou FO), voire des mouvements qui effectivement appartiennent réellement à l'extrême gauche. C'est pour cela que je parle des extrêmistes libéraux, car le clan Macron n'a rien à envier par exemple au FN au niveau des éléments de langages, du fait de profiter des pensées en pâte à mâcher colportées par les grands organes médiatiques, ni même au niveau de la démagogie. Et que derrière il y a bel et bien une idéologie, radicale, assez peu ouverte sur toute autre pensée. Une idéologie qui de plus n'a rien de moderne, et a des origines et des fondements assez archaïques. Une idéologie qui n'a par exemple toujours pas assimilé qu'il y avait un réel enjeu climatique.

Ben en même temps, voter pour LREM est-ce assurer une quelconque représentativité du peuple ? Ce que pointe jimmy, c'est qu'au final il est peut-être plus productif pour l'Europe de changer l'orientation du gouvernement français (encore une fois, la même depuis des décennies) plutôt que de voter pour des députés technocrates made in LREM qui continueront à mener la même idéologie dominante, encore une fois celle qui fait les affaires des grandes entreprises, banques, etc ... au détriment des populations ou des individus. Surtout, il n'y a rien d'antinomique - pour le coup - à porter un signal fort contre le gouvernement tout en choisissant un programme et une orientation nouvelle et progressiste pour l'Europe. C'est ce que je ferai pour ma part. Mais je te rassure : LREM aura sans doute une belle majorité, et les français continueront à voter pour ces mêmes extrêmistes libéraux qui délitent de plus en plus les droits des populations et oeuvrent pour la mise en compétition des peuples et des individus entre eux, afin de profiter de la faiblesse de l'isolement et de la défiance de ce qui ne représentent à leurs yeux que des ressources de travail à exploiter ou des consommateurs à abrutir. Et rien ne changera vraiment : la "modernité" en marche continuera à servir la soupe aux mêmes. Bonne nuit !

Pourtant, Sarkozy ou Hollande, la politique économique et européenne ont été sur la même lignée. Et que dire de Macron ? Là encore, au final très peu de différences idéologique sur ces thèmes. Bref, non, une certaine politique ne s'est absolument pas fait virée, elle est toujours là. Il ne s'agit pas d'un complot, mais simplement de où se situe le pouvoir. Evidemment qu'il est aux mains des plus grandes banques ou entreprises : elles n'ont pas besoin de s'entendre entre elles (il n'y a donc aucun complot), mais elle détiennent le pouvoir du système en place, et il est logique qu'elles utilisent leurs influences pour préserver et orienter un système qui fait leur intérêt. Il n'y a pas de but de "domination du monde", mais au final tous ces acteurs ont le même intérêt, à savoir imposer et amplifier cette même idéologie dominante, et à composer avec les états, les gouvernements, les lois ... en essayer de faire jouer leurs influences pour modifier et modeler le système. Il ne me semble pas que mes pieds aient quitté la terre en disant cela.

Les religions paraissent dans notre société de plus en plus folkloriques, datées. Je n'y vois personnellement pas un mal, car c'est ainsi que je les conçois personnellement, non pas par facilité, mais simplement par conviction. Après, là je parle des religions. Les croyances personnelles métaphysiques sur l'origine du monde, là, c'est déjà tout autre chose. Même si je regarde toujours avec perplexité ceux qui sont persuadés de leur explication, qui me semble toujours davantage basée sur leur fantasme, leur imagination propre que sur un raisonnement logique. Bon, puis étant donné qu'aucun raisonnement logique n'explique l'univers, je regarde avec perplexité tout ceux qui prétendent le contraire. Ca, c'est tout à fait autre chose, encore une fois. Le gauchiste athée que je suis te confirme qu'il n'est pas besoin d'être croyant pour faire et partager en partie ce constat.

Bon, pour ma part j'ai cédé à la tentation des hybrides ... Ca me trottait dans la tête depuis plusieurs mois (années ?), surtout ces dernières semaines où j'ai assisté à beaucoup de concerts où j'embarquais mon compact pour faire de la captation vidéo ... mais où le fait de pouvoir faire de la photo me manquait. De même, que ce soit en vacances ou même lors de sorties, le fait de devoir trimbaler le réflex et quelques objectifs me faisait souvent renoncer à l'emmener. Du coup, hop, j'ai cédé pour le assez petit Lumix GX80 de chez Panasonic : c'est certes beaucoup plus gros que mon compact, mais comparé à mon réflex, c'est juste le jour et la nuit ! En plus, la bête est assez douée également en vidéo, et filme même en 4K. J'ai pu testé les deux fonctionnalités hier en concert, où j'ai pu à la fois faire pas mal de clichés et filmer quelques morceaux : - Album photo : https://flic.kr/s/aHsmrJwEwi - Vidéos en 4K : https://www.youtube.com/watch?v=5NFGgYSkau8 https://www.youtube.com/watch?v=jkzTEXaJMIc - Vidéo en HD (pas trop à envier à la 4K au final) : https://www.youtube.com/watch?v=_87u-Wvoywk Bon, bref, un compagnon idéal ... qui ne rentrera certainement pas dans la plupart des salles parisiennes quant à ma motivation concerts (pour les petits salles et les festivals, ça devrait le faire), mais pour les expos, les vacances ou simplement lors de mes pérégrinations. Reste à l'équiper avec autre chose que les deux optiques du kit de bases (qui restent malgré tout très correctes), mais bon, on va un peu laisser reposer le compte en banque (c; Les défauts majeurs par rapport à mon réflex, c'est bien évidemment la perte d'une visée plus précise, et d'une prise en main plus confortable avec des réglages plus accessibles, le format 4/3 qui me plait moins naturellement que le 3/2 (mais bon, j'essaie de m'y faire) .... mais au niveau qualité photo (et à mon niveau) cela me convient parfaitement, et niveau taille/poids, encore une fois, il n'y a pas photo. Et comme le dit le fameux proverbe : "le meilleur appareil photo, c'est celui que l'on a avec soi".

Je t'assure, je me foutais bien d'entendre parler de Cuba entre nous ...

Ne t'échines pas, Ouest a mis son intervention au complet. Où l'on comprend un peu mieux l'articulation de son propos. Mais après oui, il a fait dans l'emphase, mais justement pour pointer ce dénigrement systématiquement et idéologique face à Cuba, quand dans le même temps ça ne nous gène absolument pas de dealer avec le Qatar ou l'Arabie Saoudite. Donc, une offuscation à deux vitesses, et bien évidemment une hypocrisie certaine. Ensuite, ce vaccin existe, il n'a juste pas son approbation pour le moment partout. Et il y a apparemment déjà des études sur son efficacité (à relativiser bien évidemment avec l'effet attendu, qui en l'occurrence n'est pas une rémission). Mais là encore une fois, c'est hypocrite : lorsqu'un traitement quelconque et prometteur voit le jour, la presse en fait largement echo avant même sa mise à disposition sur le marché.

Ce n'est pas tant la fiabilité du labo ou son origine qui pose question : tout simplement, comme tout traitement (même "occidental"), il subit un protocole de tests pour voir ses effets, et chaque pays l'ajoute ensuite à sa liste ou non. Au final, Mélenchon a visé juste : parce que cela vient de Cuba, c'est forcément suspicieux, fallacieux, inefficace, etc ... et ce par pur idéologie. Car pour certains il est inconcevable qu'il puisse exister une quelconque forme d'avancée technique, ou même d'avancée humaine, hors du modèle capitaliste (et donc encore davantage si cela vient d'un pays symbole d'autre chose, du "camp du mal"). Ce qui est débile : les chercheurs ne sont pas plus cons qu'ailleurs, du moment qu'ils reçoivent les moyens de leurs recherches.

Voilà, tu as trouvé. Ces gens là sont tellement aveuglés par leur idéologie obsessionnelle qu'ils n'arrivent même plus à prendre le moins recul. Un peu comme ce qu'ils reprochent à Mélenchon, mais à un stade bien plus avancé que lui.

Ce qui me dérange, c'est le plan comm' : le fait de vendre un boulot de dingue sur la municipalité, du genre "avant Valls, c'était le chaos", alors que la réalité est assez différente. Mais ce n'est pas tant sur son poste d'Evry et sa comm autour (ça, c'est le côté arriviste, politique), c'est simplement sur ses positions et son oeuvre en tant que Premier Ministre. Et ce n'est pas de la haine ou de la détestation : c'est juste que je ne partage pas les opinions de Valls, comme je ne partage pas les opinions en général des politiques de droite.

Mais Evry a toujours été PS en même temps, pas étonnant qu'elle le soit restée au final : c'est la démographie électorale. Bon puis réélu à 70%, mais 2 tiers d'abstention. Evry n'a pas du tout la même configuration que Trappes, ni la même histoire. C'est une ville nouvelle où il y a toujours eut une part belle faites à l'espace urbain et piétonnier, et un choix architectural loin des tours de 14 étages. Et c'est une ville où il y a toujours eut un souhait d'une politique équilibrée et de mixité sociale. Qui a su s'ouvrir à la recherche, avec l'AFM, le Génopole, et à l'éducation avec l'implantation d'une Université, etc ... Et cela, avant Valls. Mais malgré tout les effort (et malgré Valls), il y a eut également de la ghettoïsation à Evry. Pour y avoir vécu 21 ans, et avoir continué à y aller plusieurs années après (fac et amis), j'ai vu évoluer les quartiers, la population. Et voir le même phénomène qu'ailleurs, des zones résidentielles qui poussaient, quand des quartiers se paupérisaient. Très honnêtement, je n'ai guère vu l'empreinte de Valls ... à part que sous son ère ont poussées des tours de 14 étages, moches qui plus est. Je ne dis pas qu'il a mal géré la ville, je dis juste qu'il n'y a rien eut de révolutionnaire ni de particulièrement remarquable à Evry avec Valls.

Et voilà que tu embrouilles et mélanges mes propos pour retomber sur tes pattes. C'est toi (pas moi) qui a, en premier, évoqué le bilan de Valls à Evry. Tu as affirmé qu'il avait eu une politique de gauche. Je t'ai répondu "ah bon ?". Nous a tu étayer ton propos ? Aucunement. Apporté des éléments ? Aucunement. Qui avance des propos sans rien pour les justifier ? Je te dis juste, ensuite, qu'il ne m'a pas semblé (et j'ai bien dit semblé, je n'ai rien affirmé) que la politique de la ville d'Evry ait été radicalement différente des villes de même calibres ou des villes voisines. Je n'ai rien vu d'une politique particulièrement efficace de la part de Valls : mais si tu as des éléments, pour une fois, au lieu d'affirmer gratuitement, apporte les nous. Le "peut-être j'en sais rien" que tu m'as gratuitement et assez bêtement reproché, c'était sur la position d'Hamon face à l'Europe (naïf ou démago). Mais encore une fois, tu as tôt fait de tout mélanger : non pas pour débattre du fond, non (sur lequel tu n'as rien amené), mais juste pour une joute polémiste sans grand intérêt. J'y réponds un peu bêtement, mais voilà, ta malhonnêteté intellectuelle a parfois le don de m'insupporter : j'admet complètement que l'on ne soit pas d'accord avec moi, pas que l'on tordre mes propos. Mais pourtant, je le sais bien que tu adores cela, tordre les propos de tes contradicteurs (ou même de quiconque) histoire de n'en retenir ou de les déformer selon ton bon plaisir. Plus tôt tu me redisait de relire Hulot, je n'ai pas poussé plus loin, mais c'est vrai que je serait bien curieux de voir la version que tu en as retenu. A t'entendre, Hulot serait presque content de son bilan.

Ben c'est l'une de ses principales "actions". Et pas "dans les quartiers", on va plutôt dire dans certains quartiers, à l'Agora, etc ... Ah, tu m'as répondu que c'était de gauche. Faudrait savoir. Ou alors tu confonds encore ta droite et ta gauche. Pas très étonnant cela dit. Comme je n'aime pas Lepen et plus généralement l'idéologie du FN, par exemple. Comme tu as un rejet obsessionnel de Mélenchon, et tu réinterpètes tout ce qu'il dit à ta sauce toute personnelle en nous expliquant que c'est la vérité. Le fond reste le même : ni l'un ni l'autre n'est bon à mon sens. Je me fiche de savoir s'il est démago ou naïf sur la question de l'Europe, le point est que selon moi ce qu'il propose est une voie sans issue. Pourquoi avec toi faut il justifier sur une série de messages sans fin un simple point de vue ? (avec lequel tu fais bien ce que tu veux, ça ne me regarde pas).

Qu'ai je "affirmé" ? Je t'ai dit pour moi Hamon est soit naïf, soit démago sur la question de l'Europe. C'est ce que je pense, et c'est mon droit (non ??), tu as le droit de penser autrement. Bref, je ne vois pas d'autres explications, mais n'étant ni dans la tête, ni dans l'intimité de Benoît Hamon, je ne saurai dire s'il est plus l'un que l'autre (c'est hallucinant que je doive encore, et encore expliquer l'évidence). Mais Monsieur l'Inspecteur de la Pensée exige que je tranche entre les deux. Car, sinon, ma parole n'a pas vocation à être, je n'ai pas à formuler mon avis. C'est beau la liberté d'expression à la DDR : c'est lui qui décide comment l'on doit penser, et ce qui est utile ou non dans nos propos. J'ai bien résumé ?

Houlà, non, je tiens à te rassurer de suite, si jamais tu as des sueurs froides : tu n'arrives même pas à comprendre ce que veux dire "être de gauche". Pour toi, ça se limite apparemment à "faire partie d'un parti", "d'un clan". Donc, non, tu n'as réellement pas l'air d'avoir le moindre gène de gauche, je te rassure encore une fois.

Je "casses" ? Qu'y a t'il d'exceptionnel de dire ce que l'on pense sur l'action d'hommes politiques ? Tout le monde le fait, ici même, tout le temps. C'est quoi, ton dernier angle d'attaque pour débattre de tout sauf du fond ? Sinon, sincèrement, je ne sais pas si Hamon est empreint d'un optimisme qui frôle la candeur sur l'Europe, ou si il ne se fait aucune illusion et porte le discours par stratégie politique. Donc, je répète, naïf ou démago. Sur ce point précis, en tout cas.

Je n'en sais rien. Les deux ? La méthode est celle de la pression, en partant du principe que l'Europe sans la France ... ben ça vaut au moins le coup d'en reparler et de revoir la copie. Rien qu'avec le Royaume-Uni, qui n'a même pas menacé de Brexit mais l'a voté directement, on voit bien que les choses ne se font pas. Tu as le droit d'avoir ton propre jugement, je te donne le mien. J'aime bien Hamon, mais franchement j'ai du mal à comprendre comment il compte réorienter l'Europe en carressant l'Allemagne dans le sens du poil ... ça ressemble trop aux douces promesses de Hollande qui n'a - soi disant - rien pu faire. Hulot a peut-être des convictions, mais qui doutait réellement de l'absence totale de marche de manoeuvre dans ce gouvernement. Sérieusement ? Valls, un politicard dans toute sa splendeur. Arriviste, opportuniste, dans la comm, et tout en ego. Mais surtout, je ne partage pas ses idées, étant pour ma part plutôt à gauche. Ah, tout le monde n'a pas fait son coming out au PS, sans doute. Puis, certains veulent aussi en croquer ... mais de toutes les façons, avec moins de % espérés à ce jour que Dupont-Aignant, la question a t'elle un quelconque intérêt ?? Qui te parle de bien ou de mal ? Je te parle de gauche et de droite, et de l'inscription des partis et des individus sur ces lignes. On a le droit de penser qu'il est bon que l'homme se foutent de ses congénères et de sa planète, et qu'au final c'est chacun pour sa gueule et advienne que pourra. Ce n'est - tu l'auras compris - pas réellement mon idéologie. Mais personne n'est obligé de penser comme moi. Mais justement : l'emploi et le pouvoir d'achat sont des critères bien plus pertinents que le PIB ou la "santé économique" du CAC40 ou "du pays". Bref, la start-up nation peut signifier du fric à se faire pour certains, mais ça ne signifie absolument pas que derrière tout le monde en profite ... on a même l'impression que le libéralisme est même dans la logique inverse : creusement et accentuation des inégalités, de plus en plus de travailleurs pauvre ou précaire, et pire, l'éloge de la précarité comme un art de vivre moderne. Mais la méthode pour la méthode, en opposition même avec l'objectif, c'est raisonnable et intéressant ?? C'est ton droit de le penser. Je ne partage pas, tu te doutes. Avant même le tournant Valls, le discours s'était déjà droitisé (et auparavant, même) : déjà Hollande était un chantre de cette idéologie (avec Macron en souffleur). On a juste eu la forme qui rejoignait le fond. Et aucun des deux ne m'allaient, évidemment.

Ce genre de raisonnement est réciproque : qu'est-ce qui te permet de penser qu'il y a moins d'insécurité après qu'avant l'arrivée de Valls ? Juste parce que .... c'est Valls ? Je comprends ... Bref, ce n'est pas non plus un no-man's land ou une "no-go zone" Evry, et il n'y a pas non plus une différence flagrante avec les communes du même type, ni en bien, ni en mal ... Sinon, tout les attraits d'Evry (développement de la recherche - génopole, universitaire, entreprises, ...), les infrastructures, le développement culturel, ...) tout cela existait avant M. Valls. Donc, si, c'est bien ce que je te dis : les valeurs portées par le PS en 81, le programme commun, celles qui ont été portées par Jospin, et celles défendues lorsque le PS était dans l'opposition, ... tout le positionnement idéologique du PS est très proche du positionnement idéologique de LFI. Après, qu'à chaque fois que le PS ait cédé au pseudo "réalisme libéral" pour renier ses promesses, c'est autre chose, et c'est davantage affaire d'hommes. Peut-être, je ne le sais pas, il ne sont pas au pouvoir. Mais c'est - là encore - un discours généralisable à beaucoup d'autres formations politiques, d'être élu sur des idées, un programme, et d'en faire un tout autre, ou du moins en opposition avec certaines mesures phares. C'est comme Manu qui se présente aux yeux du monde comme Super Ecolo, mais qui n'en a strictement - mais strictement - rien à branler.

Ca ne suffit pas. Et puis pas sûr que l'insécurité ait baissé aux Pyarmides, au Chantier du Coq, au Parc aux Lièvres, etc ... Valls, ça a aussi toujours été, et avant tout, un communiquant : pourquoi oeuvrer lorsqu'il suffit de faire croire que l'on oeuvre ? C'est bien ce que je te dis : des promesses et des valeurs, mais après des hommes qui font autre chose. Dernier exemple en date : Hollande. Toujours est-il que les promesses et les valeurs, le package quoi, s'est droitisé. Bientôt tu vas nous expliquer que les 35h étaient une mesure de droite. Hamon pense que l'Europe est modifiable de l'intérieur. Il est naïf ou démago. Car sinon, il rejoint Mélenchon sur l'idée d'une autre Europe, qui tourne le dos à l'économie et s'intéresse aux peuples. Un risque certain ? Tu vas nous faire pleurer. Hulot a eu l'imbécilité de croire qu'il pourrait agir réellement : donc son avis éclaire, comment dire. Son bilan parle pour lui : rien. Et tout ça au sein de l'équipe du "Champion du Monde" de l'écologie qu'est Manu, c'est dire. Je n'ai pas parlé de la création d'une "aile droite du PS" : tu inverses mes propos. Je t'ai dit que LREM était en gros le résultat de la fusion entre des centristes, des jupéistes et des valsistes (et une aile droite du PS qui ne s'assumait pas à droite). Je t'ai donné de multiple fois la différenciation cruciale droite/gauche. Dès lors que l'on t'explique que c'est bon pour l'économie alors que l'on se fiche de savoir si c'est bon pour les populations dans leur ensemble, on a un indice crucial. Dès lors que l'on oeuvre pour le bien d'une institution, d'une organisation, etc ... sans se poser les problématiques sur le fond humain qui se cache derrière. Tout n'est pas l'un ou l'autre : mais être de gauche ou de droite, c'est justement ne pas appréhender les sujets sous le même angle, et définitivement ne pas avoir les mêmes priorités. Je te reconnais bien là : la forme avant le fond. La méthode prime, avant l'objectif ? Solférino a toujours connu une lente dérive à droite, ce n'est pas nouveau. Mais comme je le disais juste au dessus, c'est également le discours tenu auprès des sympathisants qui a finit par se transformer et se droitiser.