Pheldwyn

Là tu te bases uniquement sur de l'idéologie, justement. Tu pars du principe que sa réforme est forcément bonne, et que donc l'opposition ne s'oppose que pour s'opposer. Mais jamais tu ne remets en cause le début de ton assertion ? Intellectuellement parlant, c'est tout de même bien d'au moins vérifier si cette réforme est bonne ou non ? Le gouvernement n'a pas arrêter de le seriner partout, mais sans jamais le démontrer. Et lorsqu'ils ont donné des exemples clés, on s'est rendu compte qu'une bonne partie de ceux-ci étaient biaisés. Bref, j'ai plus eu l'impression d'un gouvernement cherchant à nous faire croire que sa réforme était juste et pour le bien commun, sans que cela soit une quelconque réalité.

Et ces pays ont des retraites plus fiables, plus juste ou plus élevées que les notres ? Je retiens de la réforme des retraites de Macron qu'elle n'était a priori pas plus juste (même s'ils s'attelaient à déclarer le contraire ... sans jamais l'expliciter concrètement), et qu'elle ne coûterait pas moins chère. So ... juste de l'idéologie ?

Tu es pour une réforme basé sur un système de points, point dont on ne connaît même pas véritablement la base de calcul ou ses fluctuations possibles ? C'est un sacré pari, dis donc. Par exemple, là, avec la croissance en berne, il vaudrait quoi, le point ?

J'en reviens à ce que je te disais : ton fichier vient de quelque part, il doit y avoir une procédure pour l'installation, etc... Et surtout, j'espère que ce quelque part est de confiance.

C'est délicat "un minimum de faits avérés" : c'est quelque part se substituer à la justice, dans tous les cas. Qu'il y ait quasiment pas ou beaucoup de faits avérés, si tu fais la distinction, c'est que tu n'attends pas la justice pour trancher. Et je suis parfaitement d'accord pour dire que c'est à la justice de trancher, et que dans le laps de temps on ne devrait pas démettre un ministre de ses fonctions ou le démissionner. Mais pendant ce temps, le doute persiste malgré tout (encore une fois, je ne parle pas au niveau juridique, mais au niveau de l'opinion, et donc au niveau politique). Donc, que la personne reste en poste, c'est normal : il n'y a pas de raison en effet qu'une affaire non jugée lui fasse du tort (bon, à noter que d'autres lors du remaniement n'ont pas été renouvelés, pour des raisons politiques, c'est le jeu). Mais dans le contexte, était-il utile de le nommer à l'Intérieur, de le promouvoir ? Car là, c'est certes juridiquement respecter la présomption d'innocence .... même qui a dit que ne pas le nommer à l'intérieur reviendrait à nier la présomption d'innocence ?? A ce que je sache, le poste n'était pas prédestiné ou acquis par avance à Darmanin, et ce n'est pas non plus une suite de carrière automatique après le budget. Bref, c'est un choix politique, qui a eu plusieurs motivations, des pour et des contre (choix d'un candidat de droite, de tel courant, etc ...), des raisons profondément arbitraire, ou essentiellement politique, des messages envoyés à un électorat, et également l'incarnation d'u programme. Hors, la motivation du doute sur un potentiel viol n'a pas pesé dans la balance : on l'a jugé sans importance, et, surtout, on a jugé son importance les réactions que cela allait produire. C'est donc, en soit, un message assumé. C'est surtout cela que je critique pour ma part : pas Darmanin, mais Macron, et ses choix. Et donc je me place uniquement et totalement sur le plan politique.

Un .JAR est en effet (en résumé) un exécutable Java. Ce n'est pas la Platform SE qu'il te faut pour cela, mais le JRE (Java Runtime Environment). Plus simplement, tu vas sur java.com et tu télécharges ce qu'ils appellent le "programme java" (mais ne prends pas les premier lien sur Google qui te font télécharger la plateforme Java SE). Normalement l'installation devrait permettre de réaffecter les .jar comme il le faut. Bon, après ... es-tu sûr d'avoir téléchargé ce qu'il fallait en téléchargeant ce ou ces .jar ?? C'est assez rare qu'un programme sous Windows soit communiqué sous cette forme (enfin, disons : surtout s'il s'agit de Minecraft ou autre éditeur réputé). A moins qu'il s'agisse d'un plug-in, d'un fichier à ouvrir directement via le jeu ou l'appli, ou alors un fichier à copier dans un répertoire donné. Mais bon peut-être ... je te conseille malgré tout de bien vérifier si tu as bien télécharger ce qu'il fallait, et surtout s'il y a uen procédure d'installation. A noter qu'un .jar, comme un .exe, peut contenir un logiciel malveillant : aussi faut-il être certain de sa provenance.

Et donc ? Toujours présomption d'innocence, non ?? Peu importent le nombre de mises en examens ? Ou sinon tu n'es pas cohérent. Là d'accord, donc oui, du coup l'exemple est mauvais. Mais c'est bien, tu as réussi à au moins faire abstraction jusque là.

Nous sommes en 2017 : Balkany a été condamné ? Je ne savais pas.

A vrai dire j'ai pris le premier exemple qui me passait par la tête. Mais prends en un autre, si tu veux. J'arrive pour ma part à faire abstraction et à me placer dans un contexte donné. Je t'avouerais que je ne me rappelle pas exactement du contexte, mais les articles que j'ai trouvé semble indiqué que Darmanin était déjà en poste quand l'affaire est sortie médiatiquement, que les premiers à demander sa démission ont été les LR, et que Clémentine Autain s'est sourtout interrogée sur la cohérence par rapport aux démissions en début de mandat des députés Modem (ah, et elle a critiquée le gouvernement qui déclarait "renouveler tout sa confiance en son ministre", irrespectueux de la séparation des pouvoirs selon elle en commentant une affaire en cours d'instruction). Bref, la réalité est peut-être autre ... mais a priori Darmanin était déjà en place. C'est pourtant très différent dans le contexte : une promotion, c'est un signe de confiance, de soutien, de reconnaissance manifeste. Promotion et nouveau poste, ce n'est pas non plus tout à fait la même chose. Juridiquement, la présomption d'innocence doit s'appliquer à tout les postes. Maintenant, politiquement, les choix fait par un gouvernement ont une portée. C'est ce que tu n'arrives pas à comprendre (enfin, ou fait semblant de ne pas comprendre). Ouais, enfin Beauveau ce n'est pas Bercy. Il y a des tas de raison qui peuvent faire que quelqu'un n'est pas promu à un poste. Je t'ai déja répondu, pourtant ! Si une société veut me mettre à un poste public, exposé (communication, etc ...) pour la représenter (ou à un poste interne du même acabit), mais qu'il est connu publiquement que j'ai des déboires judiciaires, ou que mon image publique est associée à des valeurs différentes que celles que veut porter cette société (et même si ces valeurs n'ont rien d'illégales) ... il est assez probable que cette société ne me propose pas ce poste. Je ne dit qu'elle ne "doit pas", qu' "elle n'a pas le droit" ... mais que simplement en le faisant elle communiquerait a contrario des valeurs qu'elles visaient. C'est ce que fait le gouvernement, en choisissant d'ignorer un soupçon de viol : il envoi un message. Je n'ai jamais dit qu'il n'avait pas le droit, ou que Darmanin devait démissionner. J'ai critiqué le message politique envoyé. Mais puis-e espérer que tu saisisses enfin ? Je ne crois pas. J'ai justement insistait sur le fait que s'il était rester à son poste, je ne voyais pas d'inconvénient. Bref tu me pose une question totalement en opposition avec mes propos : #mauvaisefoi ? Clairement. Tu tiens à tout prix à m'emmener dans une case bien précise : mais non, désolé, ça ne marche pas. Je n'ai pas demandé la démission de Darmanin par le passé, ni là. J'ai juste expliqué que je comprenais que le message envoyé par le gouvernement par cette promotion puisse faire grincer des dents. Encore une fois, tu fantasmes mes propos ou ce que je pense : parce qu'a priori tu ne cherches qu'à tordre mes propos pour les rendre contestables. #mauvaisefoi habituelle. Et pourtant non, je n'établis pas de règles, encore une fois je ne me place absolument pas sur l'aspect juridique de l'affaire. Depuis le départ, et je l'ai dit et répété, je m'intéresse au volet politique, et au message envoyé. Rien d'autre. Qu'est-ce qui te permet d'en douter ? En clair, qu'est-ce que cette question vient faire ici ? Tu es contre la démocratie ? C'était un clin d'oeil à Dupont-Moretti. Pour rappeler que le message s'accompagnait également de sa nomination (même si je la trouve personnellement moins dérangeante). Voilà ! C'est ça ! C'est mot pour mot ce que j'ai dit ! Je suis ébahi devant ta capacité de compréhension, ta recherche du débat et ta sincérité !! Mon propos était simplement d'illustrer que la nomination d'un Ministre d'importance ne se résumait pas juste à la présomption d'innocence. Et que le soupçon, même s'il n'avait pas à interférer juridiquement, avait forcément une dimension politique.

Ca confirme ce que je disais : tu es totalement inapte à l'abstraction. Tu n'arrives pas à faire abstraction de la condamnation de Balkany. Qui parle d'embaucher ? Il était déjà en poste à ce gouvernement Darmanin, il me semble ? Et je te parle de politique, justement, d'un contexte précis, du poste du Ministre de l'Intérieur qui n'est pas une simple annonce au Pôle Emploi ou un cadre lambda. Bref, je ne te parle pas d'embauche, je te parle de promotion et de poste politique d'envergure. Donc 2 biais de malhonnêteté dans ton discours : Confondre volontairement embauche et promotion Etendre le contexte de la nomination d'un Ministre de l'Intérieur à celui de n'importe quel emploi, comme si la question se posait à ce niveau Si l'un doit me nommer Ministre, oui, je me doute que mon image peut poser problème s'il y a des troubles ou des doutes, et qu'en tout cas je ne suis alors pas en position de représenter au mieux la République et la fonction. Peu importe ce que moi je suspecte : je ne connais absolument pas l'affaire, je ne sais absolument pas si Darmanin est coupable ou innocent. C'est à la Justice de trancher. Mais ce qui m'embêtes, c'est que ne sachant pas ce qu'il en est, je trouve que le promouvoir en le catapultant à l'Intérieur c'est faire peu de cas de l'affaire, en faire un aléa annexe, sans trop d'importance. Il serait accusé de malversation financière, cela poserait peut-être davantage problème, mais une suspicion de viol selon une "folasse" ... bah c'est pas la fin du monde quoi. Voilà le message qui est envoyé. Bof, dégager un ministre lors d'un remaniement, ça n'a strictement rien de compliqué. Mais encore une fois, ça ne m'aurait pas gêné qu'il le renouvelle au budget : s'il estime qu'il fait le taf, il était en poste pendant l'affaire, il n'y a donc pas de raison de le dégager. Mais garder quelqu'un en poste ou le promouvoir, ce sont deux choses bien distinctes.

Aucun biais : est-ce de ma faute si tu es totalement dénué d'abstraction ? Lorsque je dis : "C'est un peu comme si, avant qu'il soit jugé, on avait mis Balkany au ministère de l'Economie : en soit, présomption d'innocence, ça n'aurait donc pas dû choquer. " Tu m'excuseras, avant qu'il soit jugé, Balkany était bel et bien présumé innocent ? Avec tout un tas de casseroles, connues de tous, mais rien de prouvé, pas de décision de justice rendue. Et mon exemple se fout bien de savoir qu'il ait été reconnu coupable aujourd'hui, ce n'est pas là que je me place. Donc sa nomination au ministère de l'économie, à l'époque, aurait fait tâche. Pourtant, si l'on évoque la présomption d'innocence, elle n'aurait pas dû, dans ce cas. Peut-être parce que promouvoir ou nommer un ministre, ça ne consiste pas juste à respecter la présomption d'innocence.

C'est ton procédé qui est fâcheux, puisque tu as très bien compris ce que je voulais dire.

Politiquement, ça la foutait mal. Je me demande même pourquoi tu nous parles de principe de réalité, d'ailleurs. Enfin. Mais je n'ai pour ma part jamais évoqué sa démission. Le sujet là, c'est le choix politique fait par Macron de le promouvoir à un poste éminent dans le contexte, malgré l'affaire judiciaire, et d'envoyer ainsi un signal politique négatif sur la lutte des égalités hommes-femmes. C'est un peu comme si, avant qu'il soit jugé, on avait mis Balkany au ministère de l'Economie : en soit, présomption d'innocence, ça n'aurait donc pas dû choquer.

Qui a parlé de morale ? Lol, j'adore ta façon de démentir mes propos pour au final dire grosso merdo la même chose. Je te dit que c'est politique, tu me reponds "non, c'est le principe de réalité" Du coup, je te laisse mettre de la vaseline aux diptères.

Bah, je paye l'impôt donc j'aide les gens aux RSA. Donc non, ça ne me dérange pas de participer à la société, puisque j'en profite également par ailleurs. Bref, c'est le principe même de la solidarité. Moi ça ne me dérange pas : je ne vis pas pour amasser toujours plus de thunes quand d'autres finissent dans la caniveau.

Non, il faut les faire participer à hauteur de leurs ressources. Quelqu'un qui a énormément de ressources participe énormément. C'est un autre débat, mais qui est tout aussi intéressant, en effet : comment équilibrer les disparités à travers le monde ? Le problème c'est qu'il n'y a pas un système de redistribution planétaire, ou un impôt planétaire, alors qu'il y en a au niveau des pays. Bref : déjà commencer par lutter localement contre les inégalités. Et arrêter de parasiter les ressources des pays pauvres. Ce n'est pas du tout aussi simpliste que ça : oui, il y a des "riches" qui travaillent 70h ... (mais comme tu vas pouvoir trouver des salaires bien moins élevés qui travaillent tout autant, des petits patrons, etc ...), tu as des nantis qui ont hérité et ne foutent pas grand chose, tu as des rentiers qui vivent de leur placements, tu as des gens qui ont eu la bonne idée qui leur permet de vivre tranquillement ensuite ... tu as des gens qui vivent de leur passion à des niveaux incommensurables (sportifs, vedette, etc ...). Ces gens là ont en général eu aussi pas mal de chance. Ensuite, même si un gars travaillent 70h au lieu de 35h ... pourquoi devrait-il gagner 100x davantage ? De 70h à 25h, c'est juste un rapport de 2 ... Techniquement, non. Ce n'est pas eux directement qui font vivre ces centaines de milliers de gens. C'est l'entreprise qui le fait ... et l'entreprise le fait parce qu'elle vit grâce à ces centaines de milliers de gens. Là, ta logique, c'est un peu comme si on devait remercier le président et le gouvernement d'avoir la gentillesse avec leur argent de faire tourner le pays ... sauf que non, ce n'est pas leur argent, c'est celui des divers impôts que nous payons. Une entreprise, c'est pareil : ses bénéfices, c'est la somme du travail de l'ensemble des salariés. Très bon exemple : un boulanger gagne t'il suffisament ? Est-il normal qu'il gagne des dizaines de fois moins qu'un trader, par exemple ? Des gens qui se décarcassent pour vivre ? Il y en a des tas !! Qui se lève tôt, peinent et s'investissent au travail, etc ... La plus grande majorité n'est pourtant pas riche. Et à l'inverse, chez les riches, tu en as certains qui n'en glande pas une. Mais tout le monde est interdépendant ! Aider ceux qui n'ont pas de thunes, c'est également aider à la consommation et permettre à d'autres de gagner leur croûte.

Uniquement à la musique Hé bien tu comprends mal. L'idée - quand on est de gauche - c'est plutôt de se dire que l'on met en place un système qui permette : à chacun de s'en sortir (et donc avec des règles de solidarité) qui respecte au mieux l'homme, l'environnement et chaque individu qui répartisse au mieux le travail entre tous, pour que chacun puisse contribuer à sa hauteur qui permette à chacun d'aspirer à la liberté humaine en nous délivrant globalement et autant que faire ce peut des contraintes (à commencer par le travail) grâce aux évolutions techniques qui puisse créer des différences salariales lorsqu'elles sont basés sur l'investissement personnel de chacun (ie le travail fourni), mais qui tente d'aplanir celles-ci lorsqu'elle ne sont pas justifiés : ce que l'on pourrait éventuellement nommer le mérite, mais qui mérite (justement) d'être débattu qui ne permettent pas cependant les excès, à savoir qu'un individu gagne en une journée de 24h autant que 200, 100, 50 voire même 20 autres individu qui travaillent tout autant : parce que là, c'est qu'il y a un moment donné un truc qui n'est pas très égalitaire dans le système. et qui donc demande à chacun de participer à l'impôt à hauteur de ses capacités. Je me doute qu'il y a là des préceptes qui te font peut-être vomir ?

Tu n'as pas tort ... mais c'est surtout la simplicité qui s'exprime lol Mais c'est vrai que même avec un interlocuteur, au bout de 2 échanges, on ne sait même plus forcément à quoi il répond.

Dans le bon sens de mon point de vue : j'avais besoin de préciser, franchement ?

Ce qui ne change rien au final : ils ont dû quitter leurs postes suite à ennuis juridiques. Mais oui, effectivement, tu as raison l'exécutif n'as pas mis à mal la présomption d'innocence. Cependant là encore l'affaire n'était pas tant juridique que politique : Bayrou c'était la Loi de Moralisation, et dans le contexte ... bah ça la foutait mal. Encore une fois, c'est le problème de la politique : ce n'est pas tant la présomption d'innoncence, mais la décrédibilisation du personnel politique qui est en question. Si tu veux ... même si encore une fois la question est avant tout politique, plus que juridique. Mais mon propos, c'est qu'il n'a pas été dégagé. Donc la présomption d'innocence a bien été respectée. Non, parce qu'encore une fois la question a une portée politique avant tout. Lorsque tu as une crise de confiance majeure envers la politique, quand tu déclare la lutte pour l'égalité homme-femme comme grande cause du quinquennat, bah on s'attend à ce que tu illustres ces engagements et que tu fasses preuve d'exemplarité. Donc, tu évites de nommer à des postes de toute première importance des gens sur qui pèsent un doute : encore une fois, ce n'est pas une démarche juridique, mais une démarche politique. Parce qu'on est dans du casting : d'autres gens ont été écarté sans doute pour des raisons pas plus valables, la popularité par exemple, ou le fait qu'il stigmatisait telle ou telle catégorie, etc ... En nommant Darmanin, Macron savait très bien qu'il envoyait un signal dans le sens que j'ai décrit : "oui il est p'têt coupable de viol, et alors ? On s'en bat les couilles". Du moins il savait que cela allait être interprété comme ça, et n'en a eu cure. C'est une provocation assumée. Et le signal est en total opposition avec ses engagements sur le quinquennat. Mais c'est vrai, c'est l'esprit du "en même temps" : je dis un truc, et je fais l'inverse, en même temps. Mais je ne te parle pas de droit, encore une fois. L'affaire, elle se juge ailleurs que sur la scène politique. Me virer, non. S'abstenir de me promouvoir, si l'affaire pose des problèmes politiquement au sein de l'entreprise ou des problèmes de communication par rapport au poste .... bah, toute société marchande y réfléchira, oui. Car la promotion n'est pas obligatoire, c'est un choix du patron : et à certains postes c'est également un signal envoyé aux autres salariés (politique interne) ou aux clients (communication). Donc, oui, ça peut se réfléchir. Au niveau de l'état et du poste de Ministre de l'Intérieur : ça se réfléchit d'autant plus ! Parce que poser des questions à quelqu'un qui peut faire le jour et la nuit sur ta carrière est très différent que de les poser à quelqu'un qui n'a pas ce pouvoir ? Tu posait sincèrement la question ou tu nous fait une crise de naïveté aïgue ? C'est le signal politique envoyé qui est en totale opposition avec ce combat là. Mais je pense que tu ne veux pas faire l'effort de comprendre le point de vue, donc ... est-ce la peine de continuer à discuter ?

Mes champions ? J'ai des champions moi ? First news Mais par contre je suis complètement d'accord avec la fin de la phrase : Pour faire quoi ? Car à la limite, le casting c'est bien gentil, mais moi ce qui m'intéresse c'est le fond. Tu pourrais bien foutre des inconnus, du moment que les réformes aillent dans le bon sens .... mais bon, effectivement, la droite macronienne, c'est pas du tout ma came.

Et pourquoi donc ? Je dirais au contraire qu'elle devrait y exceller

Déjà, on a évidemment deux cas qui n'ont strictement rien à voir : - l'un que l'on taxe d'un éventuel anti-féminisme - l'autre qui est suspecté de viol Je dirais que s'il n'y avait pas Darmanin, la nomination de Dupont-Moretti ne me dérangerait pas. Certes, oui, on peut lui reprocher certaines sorties : et pas qu'au prétoire, mais sur des plateaux télés. Et je ne parle pas forcément du fond (par exemple, je suis assez d'accord sur ce qu'il disait sur le mouvement me two ou balance ton porc, et les dérives .... mais qui justement étaient moins vraie sur Balance ton porc, où la plupart des victimes ont tu le nom des agresseurs), mais surtout de la forme, de ses sorties sur les fôlasses, etc ... Mais bon : a-t-on auparavant chercher si les anciens Ministres de la Justice étaient sexistes ? Ou même les autres ministres ? Bref, s'il avait été nommé à l'Egalité Homme-Femme, je ne dis pas, mais en soit c'est un mauvais procès je trouve. On pourra le lui faire s'il tient des propos équivalent dans sa fonction, oui. Seulement, ce petit signal vient juste amplifier le cas Darmanin. Alors oui, bien évidemment, il y a la présomption d'innocence. Personne ne dit le contraire. D'ailleurs, Darmanin serait resté au budget que personne n'aurait rien dit. Et d'ailleurs, malgré l'affaire à l'époque, Darmanin était bel et bien resté en poste, et la présomption d'innocence respectée (ce qui n'avait pas été le cas pour d'autres au début du quinquennat). Bref, personne ne conteste la présomption d'innocence, et ce n'est d'ailleurs pas le sujet. Au mieux une diversion. Mais donc, le nommer ... Ministre de l'Intérieur ? Ce n'est pas non plus donné à tout le monde : des tas de gens rêveraient de la fonction, des tas de gens ont sans doute la compétence (on a bien eut Castaner, c'est dire), et donc Macron avait sans aucune doute un bien plus large éventail de choix. Mais voilà, il choisit Darmanin. Que l'on soit bien d'accord, la critique n'est pas en soit envers Darmanin, mais bel et bien envers Macron, qui par ce choix envoi un signal, qui n'est pas sur le plan judiciaire, mais sur le plan politique et symbolique. En clair : on suspecte quelqu'un de viol, peut-importe si c'est vrai ou non, c'est lui que je veux. Bref, le viol présumé est moins important que la place que je désire lui donner. (et bien évidemment, il faut rajouter, en plus, Dupont-Moretti pour faire du tout un beau bras d'honneur). Et ça n'a rien à voir avec une "présomption de culpabilité" : encore une fois, garder Darmanin au budget n'aurait sans doute pas choquer. Mais le promouvoir, dans le contexte et alors que l'affaire est en cours d'instruction, c'est clairement un mauvais signal qui est envoyé ! Sans parler des problèmes que cela va poser dans l'instruction de l'affaire, si des policiers se retrouve à devoir interroger leur ministre de tutelle ... bref, par très sain comme climat, non ? Et effectivement, lorsque la grande cause du quinquennat était censément le combat pour l'égalité homme-femme ... on se dit que là il se fout bien de notre gueule. Enfin, après le pantin Hulot à l'environnement ou même le "en même temps", on savait déjà qu'il se foutait de la gueule de pas mal de monde, donc ...

Ou en gros : "Comment .... ne pas répondre". Hypocrisie ? Cela veut dire que selon toi, je ne pense pas ce que je dis, je ne suis pas sincère : pas que j'ai tort, non, mais que je ne suis pas sincère. Peux-tu m'expliquer pourquoi, si je pensais comme toi qu'il y a bel et bien un colonialisme islamiste, je m'évertuerais à mentir volontairement et à affirmer l'inverse ? Bref, arrives tu juste à accepter .... que l'on puisse penser autrement que toi ?

Bah voilà, à se demander pourquoi il a changé. Le cap va rester le même. Il s'agissait de faire quoi ? Faire croire à une verdissement avec Pompili ? ... qui avait suivi De Rugy : encore une fois, autant remettre le même ... ah ouais, non, il est grillé. Mais bon, Pompili fera tout pareil ... c'est à dire rien. Faire croire à une réforme de la justice avec Dupont-Moretti ? Lol, je me demande combien de temps cette affaire va durer ... pour sans doute ne déboucher sur rien (enfin, à voir) Sauver au cas où les fesses de Darmanin ? Faire oublier Philippe ? Mais bon, sinon ?