Pheldwyn

En fait c'est plutôt @Out of Paprika que je voulais citer ... ... en gros l'idée que le Dragon brûle le Trône, à cause duquel sa mère est morte.

Plutôt déçu par cette saison et ce dernier épisode. Un goût de gâché et de "Tout ça pour ça" ... La sensation que tout a été expédié : le dénouement contre les marcheurs blancs, contre Cerseï, la fin de Daenerys. Les personnages (Daenerys, John, Tyrion) ne sont pas à la hauteur de leurs personnalités, et méritaient tous de s'illustrer autrement. Bref, une sensation de creux : des premiers épisodes "retrouvailles" à rallonge très creux, aux batailles longues et sans réelles cohérence, tout aussi creuses, avec une débauche de moyens inutiles. Bof ... c'est surtout chercher à interpréter ce qui n'a pas forcément de sens.

Ah merde, Bismarck était français, et on ne m'a rien dit ??

Elles sont pourtant très actuelles. Avec une commission Européenne trustée par des multinationales dont les intérêts ne sont absolument pas ceux des peuples d'Europe ? Avec des règles Européennes qui contraignent fortement l'évolution et l'harmonisation sociale des pays, et qui cherchent plutôt à organiser la concurrence des membres les uns contre les autres plutôt que de de protéger leurs intérêts mutuels ? Je pense que ta question est au final assez annexe. Parler de droite ou de gauche, ce n'est absolument pas parler de chef, c'est quoi cette histoire ?? Parler de droite ou de gauche, c'est évoquer des valeurs et des philosophies assez différentes d'un point de vue politique. Ca, pour le coup, oui, je suis d'accord : à chaque de voter en son âme et conscience. Et surtout, de voter pour la liste la plus proche de ses idées : contrairement aux autres élections à scrutin majoritaire, les Européennes permettent de voter pour qui l'on veut sans devoir tomber dans "le vote contre" ou "le vote utile" dont on a malheureusement l'habitude. Je parle de la grandeur sociale de la droite. Réjouis-toi.

Ben quoi ? Je rends hommage aux fondamentaux de droite : le peuple, l'évolution des droits sociaux, le modèle social français, l'évolution des moeurs, ... Bref, tout ce qui caractérise la droite, non ?

Ben oui, tous ces combattants de droite pour le droit du travail, les congés payés, la fin du travail des enfants, les avancées sociales, l'idée de la sécu, etc ... on ne le dit pas suffisamment.

En bossant moins, ou en gagnant moins ? La salaire n'est pas forcément proportionnel à l'effort ou au temps fourni, sauf si tu réduis ta propre activité. Mais du coup ... ben vas-y, bosse moins si tu vis aussi bien ?? Pour ma part, en tant que célibataire, je paie environ 2100 € d'IR .. en gagnant 3150€ par mois (mais en brut, soit dans les 2400 nets). Je n'ai pas suffisamment pour acheter où je le souhaite, donc uniquement 1000 € de TH à ajouter en plus. Donc au final, si tu es à 3000 net, tu dois avoir 4000-5000 d'IR, donc 2000-3000 de plus que moi ... mais en gagnant 7000 € de plus par an. Donc un gain de 4000/5000 € de plus sur l'année. Après TH/TF, c'est que tu es propriétaire (et que tu as la capacité à l'être), donc le cas est différent. EDIT: j'ai vu tes réponses dans la suite du sujet, sur le fait que tu gagnais davantage que 3000 €.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 88/100 Mon temps 89 secondes  

Ben la question est vraiment là : à part des annonces, va t'il faire quelque chose ? Et surtout, s'il prend le problème au sérieux, pourquoi ne pas aller vers les véritables et concrètes mesures annoncées dans l'article ? S'il s'agit juste de poser une rustine ...

7 boules c'est inquiétant pour l'un des 4 qui procède au tirage, nous sommes d'accord.

La hasard n'a pas sa place ... pour gagner. Mais on pourrait jouer au hasard en déplaçant les pièces selon les règles, sans but, face à une adversaire faisant de même. Et si l'on faisait cela pendant 10, 100, 1000 voire des milliards de parties, ne se retrouverait-on jamais dans le cas où l'un des adversaire gagne ... par hasard ?

Oui mais la Niou là n'est pas mieux ou moins bien (ou plutôt parfois mieux et parfois moins bien) que toutes les autres combinaisons. Ce que je veux dire c'est que ni Niou (ni moi d'ailleurs) n'étions escomptés ... donc calculer une chance de nous obtenir ... Comme le loto : oui, il y a assez peu de chance de gagner. Par contre, il y a quasi (on ne sait jamais, un problème mécanique) 100% de chance d'avoir à chaque tirage 7 boules différentes. Et ces 7 boules sont dues au hasard.

Ben communautaires par quartiers ... elles se foutent même sur la gueule par quartier rivaux. Ca existait arte y'a 30 ans d'ailleurs ? Enfin bon, il dit qu'il ne voit pas le rapport. La licra fournit également des chiffres, il me semble. Il y a également les plaintes. Mon chiffre ? Quel chiffre ? Je ne t'ai donné aucun chiffre. Qui te dit que j'y vais rarement ? lol. Du grand pifomètre ? Mais je n'ai jamais décrit une "bande de blancs" qui insulteraient des pauvre arabes isolés. Encore une fois, n'importe quoi lol Lol, de pire en pire ... Qu'est-ce que tu racontes ? Je n'ai pas parlé de l'homme blanc, j'ai dit que les blancs (ie ni arabe, ni noir, ni chinois, etc ....) étant les plus nombreux en France, et que de plus en position dominante socialement (enfin, plutôt que les positions dominantes de la société était davantage occupée par des blancs). Ce qui, mécaniquement, donne davantage d'occasion d'abus de pouvoir, et donc potentiellement l'expression d'actes racistes. Euh oui ... ben arrête de nous parler des US lorsque personne ne t'en parle Lol ... mon "discours" ressemble assez peu à ce que tu as fantasmé. Qui serait ? Je n'ai fait que dénoncer les racistes, tous autant qu'ils sont, au final. Et justement à l'encontre des blocs que ces racistes, de toute part, veulent à tout prix créer ou du moins voir perdurer et surtout opposer.

Ai-je dit que c'était impossible ?? Et puis habiter en cité, ce n'est pas en soit un acte raciste ? Ensuite, se faire racketter ou tabasser, ai-je dit que ça n'existait pas ? La question étant de se demander si c'est réellement là des actes racistes caractérisés (alors que les victimes ne sont pas forcément des blancs ... et que les bandes en questions ne sont pas non plus forcément communautaires). Par contre se voir interdire un logement, un travail, une augmentation, l'entrée quelque part, ou se faire insulter gratuitement, etc ... tout cela arrive assez fréquemment lorsqu'on est mat de peau. L'inverse existe aussi et est tout aussi condamnable, mais encore une fois elle statistiquement moins fréquente. J'ai parlé des blancs, pas des français. Bien évidemment que la catégorie sociale et l'environnement jouent également un rôle. Etre blanc dans un ghetto de noirs, oui, cela inverse effectivement les rôles. Et encore une fois, le racisme est très prégnant aussi chez des invidus non-blancs entre eux : le racisme envers les asiatiques, par exemple. Bref, des racismes, il y en a de toute forme. Et les racistes sont loin d'être tous blancs, personne n'affirme cela. Reste que, dans les chiffres, être blanc en France, c'est être bien moins exposé au racisme (en tant que victime) que d'autres. Mais la loi ne fait pas le distinguo de toutes façons : un acte raciste est un acte raciste, quels que soient son auteur et sa victime. La seule différence, c'est que puisque certaines communautés subissent davantage de racisme, des associations existent pour les défendre. C'est encore un autre type de racisme, le racisme social. Qui vient s'entremêler avec le premier. Mais au final, dans tous les cas, quelle est le fondement de ces racismes ? Le fait de désigner un "nous" et un "eux". Commencer à réunir des individus sous un même groupe, et caractériser ce groupe en généralisant, c'est pousser ces individus à se penser en tant que groupe, et promouvoir cette logique de percevoir plus généralement l'autre en tant que groupe. Et dès lors, créer des tensions entre ces blocs. A l'inverse, déconstruire ces blocs c'est permettre aux individus d'être respectés pour ce qu'ils sont et non pour le groupe qu'ils seraient censés représenter.

Dirais tu que les Allemands ont également un savoir faire hors pair dans ce domaine ?

Euh ... le capitalisme et le libéralisme permettent surtout d'officialiser les rapports d'exploitations forts-faibles, d'aller dépouiller les ressources d'un pays pour son propre compte. Le capitalisme c'est aussi le consumérisme et le productivisme (puisque le système se base sur la croissance) ... qui vient enfermer les citoyens dans ce rôle. Et qui est un fléau écologique.

L'URSS a t'elle été seulement un seul jour communiste, dans le sens propre du terme ? A partir du moment où il s'agit d'un régime autoritaire, quel lien avec l'idéologie du communisme ? Et les trotskystes qui ont dénoncé la barbarie staliniste sont-ils moins "communistes" ? Je n'ai pas lu Marx, mais a-t-il écrit qu'il fallait enfermer ses opposants politiques et mettre en place un régime tortionnaire ?

Bof, non. Quand on parle de racisme, pour moi je vois surtout des gens qui pensent par généralisation. Qui pensent faire partie d'un "groupe" et qui identifient l'autre comme un autre "groupe" : et ne pensent qu'ainsi, en généralisation totalement absurde qui nie les individus. Des Zemmours quoi. Le problème, c'est que l'on retrouve cette généralisation aussi bien dans son expression la plus extrême, avec le racisme tel que condamné par la loi, que dans le quotidien le plus banal ... par exemple, comme le disait Vilaine (décidément !), lorsque l'on pense que les Italiens/les Alllemands/les Péruviens, etc ... sont ci ou ça, les hommes/femmes sont ci ou ça, ... les blancs/noirs/arabes/asiatiques sont ci ou ça ... Alors effectivement, la culture d'origine ou de l'environnement d'un individu a une prégnance sur celui-ci, mais la culture n'est pas génétique. Et il suffit de se regarder soit, ses proches, ses voisins, ses amis, collègues, ... enfin bref les gens que l'on croise pour se rendre compte que "les Français", par exemple, ça n'est pas ci ou ça : on croise surtout, tous les jours, des individus assez différents les uns des autres sur bien des points. Et je ne parle pas de culture, mais de caractères, de comportements, etc ... que l'on va retrouver partout ailleurs, dans tous les groupes, etc ... Et en parlant de culture, tout le monde n'a pas le même rapport à celle-ci, car elle-même (et je ne parle même pas de cultures "étrangère" ou "immigrées") est infiniment multiple, selon les régions, les classes sociales, l'histoire familiale, l'orientation politique, le milieu sociologique, etc ... et que des individus soumis à "la même culture" (tant est que ça veuille dire quelque chose) peuvent avoir des caractères radicalement différents. Il suffit de voir les membres d'une même fratrie pour voir que déjà toute généralisation est idiote. A vrai dire, cela me fait le même effet à entendre ces généralisations que lorsque j'entends une amie m'expliquer que les Bélier sont ainsi, les Capricornes comme ça, et qu'elle ne pourra jamais s'entendre avec un Lion. Ce même besoin de cerner l'autre en le compartimentant, quel que soit le compartiment.

Je ne crois pas que le fait de compter le nombreux d'infractions racistes en se basant sur la "race" supposée de la victime soit illégale. Enfin je dis ça, parce que régulièrement on voit passer des rapport indiquant le nombre d'actes anti-sémites, anti-musulmans, homophobes, etc ... Après, comme le disait Vilaine, personne ne remets en cause que le racisme ... ne soit pas raciste, et que si des blancs pensent que le mal ce sont les noirs ou les arabes, il y a bien évidemment des noirs et des arabes qui pensent que le mal c'est le blanc (ou les noirs ou les arabes). Après, comme il y a une dominance de blancs en France, forcément il est moins évident, statistiquement, de se retrouver pour un blanc socialement en condition d'infériorité dans son quotidien. Et c'est pour cela que, au delà du racisme qui existe bel et bien entre les individus, mécaniquement le nombre d'infractions ou d'actes racistes concernent très minoritairement les blancs.

Je n'avais pas le temps ou l'imagination nécessaire pour en trouver 11, mais je suppose que tu as compris mes 2 arguments, non ? Le premier n'est pas nouveau : je ne vois pas comment un candidat, aussi volontaire et intelligent soit-il, pourrait rassembler sur sa liste les "bonnes" mesures sur l'ensemble des sujets. Il n'y a là que SA vision. Alors certes, il n'y a pas de solution unique, et tout le monde n'a pas les mêmes opinions, mais comment peut-on aspirer à un certain consensus si se retrouve propulsé à la tête du pouvoir un type qui ne récolte au final que 18% d'adhésion (et encore, même ceux qui ont voté pour lui ne partageaient même pas l'ensemble du programme). Entendons nous bien : ce serait Mélenchon ou Hamon (dont je partage les visions politiques), ce serait au final pareil. L'hypocrisie est là : 18% seulement des électeurs inscrits se sont déplacés pour voter Macron au 1er tour. Il est même évident que sur ces 18%, un certaine nombre n'adhérait pas au programme en entier, mais à un pan ou à un autre, ou tout simplement le trouvait-il selon eux le "moins pire" par rapport aux autres. Et donc, ce programme, auquel finalement assez peu de personnes adhèrent, se retrouve appliqué à tous. (bon, je ne parle même pas des mesures non annoncés, de la méthode employée ou des belles promesses aux yeux de certains qui cachaient du vide ou un dessein bien différent que celui annoncé). Cela ne t'interroge pas sur la pertinence de notre système ? Là aussi c'est hypocrite. "Se présenter", c'est bien loin d'être une formalité. D'ailleurs l'accès au vote et aux médias est de plus en plus cadenassé. Et le débat politique est lui même réduit à une pensée unique par la majeure partie des médias mainstream. Et au final cela ne change rien à la donne : se présenter, cela reviendrait à proposer un programme fermé et complet, qui ne plairait qu'à une minorité. Ce n'est pas une façon sérieuse et responsable de s'organiser, et ce n'est pas non plus la meilleure façon d'appliquer la démocratie.

Se dire qu'il est là au service du public (ce qui signifie rester courtois, être d'emblée poli et sans air supérieur). Et donc appliquer des contraventions envers ceux qui abusent par rapport au reste des usagers, pour le bien être et le respect des autres usagers. Cela implique à mon sens également une certaine mansuétude face à monsieur tout le monde. Voilà ce que devrait-être l'état d'esprit à mon sens. Comme les contrôles routiers sont censés sensibiliser et réduire les risques d'accidents. Mais bon, en effet, on a basculé dans ton monde : au final l'objectif est surtout de faire du fric, puisque nous ne sommes plus dans le cadre d'un service public mais d'une société qui doit être rentable.

Si je te demande à des clients d'un restaurant de choisir pour tous un plat unique parmi : - des Sardines à la Chantilly - une Tarte aux Pommes au Camembert - du chat braisé aux cèpes - de la soupe aux asticots vivants ... quel que soit le plat que tu as choisi, je ne pense pas que tu en raffoleras. Et je pense encore moins que je pourrais dire - quelque soit le plat choisit par tous - que c'est un plat qui fera plaisir et qui obtiendra l'adhésion de tous. Bref, il y a deux biais : - devoir choisir un plat pour tous - et que le choix se fasse dans une liste imposée de plats qui mélangent plusieurs ingrédients.

Déjà la Vème République, ce n'est pas que le président : il y a d'autres élus (d'autres élections), il y a des oppositions, et il y a des corps intermédiaires. Ensuite, la Vième République c'est notre dernière solution en date pour essayer d'établir une forme de démocratie : c'est avant tout une décision politique, forcément perfectible, qui a ses travers. Et à mon sens qui en a de nombreux. Et qui, encore une fois, est très perfectible en termes de démocratie. Surtout lorsque l'on voit la professionnalisation de la politique, la rupture de plus en plus prononcée des "représentants" avec la population, le poids des lobbys au sein du pouvoir. De plus, de nombreux enjeux (l'écologie en premier lieu) restent à la porte de ce système, encore une fois qui se résume à une conquête du pouvoir par des groupes d'intérêts et qui ne joue plus réellement le rôle de représentativité du peuple ou de défense de l'Intérêt Commun. Bref, on a des représentants de moins en moins républicains dans les faits. Alors certes, le problème ne date pas de Macron. Mais, comme avec l'élection de Chirac face à Le Pen, l'élection de Macron est absolument représentative du peu de légitimité qu'offre le système. Car oui, d'un point de vue juridique, l'élection et le président est légitime (au sens de loi). Mais d'un point de vue plus général, lorsque l'on évoqué la légitimité plus globalement (d'un point de vue éthique, sociologique ou philosophique), nos institutions sont en peines, et le "jeu" électoral se résume à un jeu de dupe, en décalage avec les réels enjeux de la société.

Je dois avouer que tu es à un tel niveau d'argumentation que je ne m'interroge même plus sur la teneur du fil de tes pensées. Tu confonds "démocratie" et "élection présidentielle de la Vième République".

Etait-ce mon propos ? Non. J'ai parlé d'une démarche de compréhension : mais je parle d'un état d'esprit qui à mon avis te semble totalement étranger. Tu ne pourras donc malheureusement pas saisir mon propos. Dommage. C'est bien pour toi. Mais tu n'est ni le centre du monde, ni tout le monde. Donc que des parents ne sachent pas si les transports deviennent payant à 4 ans, 5 ans ou 6 ans, ça ne me choque pas outre mesure. Ou encore moins des parents qui l'ont su mais n'y pensaient tout simplement plus. La fraude par oubli est-elle au même niveau que la fraude intentionnelle ? Dans le règlement oui. Mais comme dans système de règles ou de lois, il peut exister factuellement des circonstances atténuantes. L'agent étant dépositaire de ces règles, il pourrait aussi laisser jouer son libre arbitre : c'est la différence entre l'humain et la machine. Mais encore une fois, je pense que tu ne vois absolument pas de quoi je parle. Etait-ce mon propos ? Toujours pas. Et les SDF, ça se passe comment ? Plusieurs personnes ici t'ont pourtant démontré que si. Passer un portillon avec un enfant de 3 ans ou le passer avec un enfant de 4 ans, c'est rigoureusement la même chose dans les faits. La seule différence c'est l'âge du gamin : donc, tu n'es conscient de frauder que si tu sais que l'enfant doit payer. Si tu ne le sais pas, tu l'avais oublié ou n'y pense pas, tu passe le portillon dans le même état d'esprit qu'avec un enfant de 3 ans. Cela relève complètement de la mégarde ou de l'oubli. Et ça marche très bien dans le métro. Ah, je n'ai pas précisé : je ne fais pas Paris-Poitiers en Métro. Etait-ce mon propos ? Encore une fois, absolument pas. Décidément, tu aurais presque toutes les qualités pour être un contrôleur qui abuse de son pouvoir. Le fait de pouvoir verbaliser juste pour jouir de son pouvoir et écraser le contrevenant avec arrogance et aigreur, je suis sûr que ce serait ton kiff.