Pheldwyn

Je n'aurais pas dit mieux !

Effectivement, on voit le tour de passe-passe. Pour résumer l'article : - le mesure n'apporte au final pas grand chose par rapport à l'existant pour un certain nombre - et les avantages pour les autres étaient déjà portés par une loi du gouvernement précédent, mais bloqué par celui d'Edouard Philippe du fait de la réforme des retraites qui arrivait. Bref, oui, de l'enfumage.

L'enfumage, c'est avant tout les disparités salariales dans tous les sens, si l'on va par là. Tu fais le même boulot dans deux sociétés différentes du privée, tu peux toucher du simple au double. Et effectivement, la disparité Homme-Femme est encore bien présente, à la fois dans les salaires, mais également dans les carrières professionnelles. Alors oui, le système actuel prolonge ces inégalités une fois à la retraite, et il doit être amélioré (même si c'est une conséquence d'un problème, de disparités qui devraient être traitées en amont : dans la vie active). Mais le système proposé par le gouvernement est-il meilleur ? Apporte-t'il une solution ? A part entendre les membres du gouvernement asséner des affirmations creuses "c'est un système plus juste, puisqu'on vous le dit", "ça favorise les femmes, puisqu'on vous le dit" ... "Puisqu'on vous le dit" te suffit peut-être comme argument. Pas moi. Surtout qu'entre le système actuel qui prend les 25 meilleurs années (et donc permet d'avoir 17 ans de période hachée, etc ...) et le nouveau système qui va demander d'avoir des points pour toutes les périodes (et donc prendre en compte l'intégralité de la carrière, les moments d'inactivité, les contrats partiels, etc .... les bas salaires de début de carrière, etc ....) .... Bah mathématiquement, mécaniquement ... on a surtout l'impression que le système proposé ne va que renforcer ces inégalités ! Sinon, les "avantages" du public sont assez surcôtés franchement !! Il y a des tas de boîtes du privé où les rémunérations, avantages en nature, etc .... sont bien supérieurs ! C'est pourtant bien le cas, selon moi. Et je suis salarié du privé. Quand je vois mon début de carrière tardif (25 ans) qui actuellement me fait déjà allé jusqu'à 67 ans pour une retraite complète, cette réforme va en plus me faire baisser la pension à laquelle je pouvais logiquement prétendre. En effet, en début de carrière, j'ai été longtemps au SMIC : avec le système actuel, cela n'influera pas ma retraite, si je garde un salaire analogue à celui que j'ai actuellement. Mais avec la réforme, ces années au SMIC me donneront moins de points ... et donc, forcément, en moyenne cela fera baisser ma pension par rapport aux "bonnes années". Et cela n'a aucun rapport avec les régimes spéciaux.

Mais il est parfois aussi nécessaire de faire un pas de côté. Et puis, surtout, là tu présentes la philosophie comme un tout, qui essayerait de coller à un idéal de vérité. Comme par exemple la science tente d'approcher par modélisations successives et perfectibles une meilleure compréhension du monde, une vérité. Mais la philosophie a ceci de différent qu'il n'y a pas une vérité que l'on chercherait à atteindre. Tout est affaire de conceptions, d'approches différentes voire radicalement opposées. Et que tout un chacun peut réfléchir à la vie, à son niveau, qu'il ait ou non un matériau philosophique important : avoir ses propres interrogations/doutes et éventuellement ses propres réponses qui ne seront pas celles d'un autre. Bref, tout le monde peut philosoper ... ou plutôt, tout le monde philosophe d'une certaine manière. Après on peut pousser ou structurer davantage sa pensée, avoir une pensée plus complexe. Mais la complexité d'une idée en fait-elle pour autant une meilleur idée ? Une pensée élaborée est-elle pour autant, et universellement, plus juste pour autant ? Des idées simples (pas simplistes, simples) ne peuvent elle pas pour autant être plus profitables à un individu, pour jouir de ou pour appréhender la vie ?

C'était là aussi mon propos : connaître les idées est un avantage certain, dans le sens où cela évite de repenser (souvent moins bien et de manière partielle) ce que d'autres ont poussé bien plus loin. Mais la limite : c'est lorsque cela enferme la pensée, la cadenasse et la formate. Et comprendre des idées ne signifie pas les partager, il faut aussi savoir les dépasser. Car nombres de pensées sont aussi biaisées par des référentiels qui n'ont plus forcément cours. Et surtout : il ne faut pas, par manque de connaissances, s'interdire de penser.

Parce que c'est - il est vrai assez bizarrement - ce qu'elle est devenue. Pour poursuivre mon propos, un philosophe - de nos jours - semble parfois être davantage quelqu'un qui étudie la philosophie qu'autre chose. Mais sinon, mon propos n'allait pas à contresens du votre.

Il ne faut pas oublier que les "Grands Philosophes", ceux qui ont apportés de nouvelles pensées, de nouvelles idées, .... et bien par définition ils ont pensés par eux même, sans reprendre forcément un "existant". Et il n'y a aucune raison que les humains nés à ces époques là ne naissent plus aujourd'hui. Bref, c'est bien éviemment un gros plus d'avoir une culture philosophique, de connaître différent avis sur une question, de savoir même aborder une thématique intelligemment ... bref, de maîtriser des tenants et des aboutissants .... Mais il ne faut surtout pas s'interdire de penser, surtout si c'est différemment de ce qui a déjà été pensé : la pensée n'est pas une chose fixe, et ce qui émane d'un individu reste ... la pensée d'un individu lié à sa subjectivité, ses convictions, ses valeurs, et une époque bien souvent. C'est ce qui m'embête : que la pensée des grands philosophes apparaisse comme un indépassable, une contrainte,etc ... Alors que même sans culture philosophique, il est normal et logique de s'interroger malgré tout, à notre niveau, sur notre monde. Certes sans l'aspect universitaire, sans les connaissances au sujet des idées ... ce qui amène bien souvent à formuler moins bien ce qu'un autre a formulé, ou surtout à passer à côté de nombre de considérations ... mais c'est déjà une démarche positive que de s'interroger. Et puis, on parle de philosophe .... mais j'ai toujours été scotché par la pauvreté et parfois la bassesse intellectuel de certains "philosophes" de notre époque. Que ce soit des BHL, des Finkielkraut (ou même des Onfray parfois).

Il est vrai qu'une démarche scientifique aurait tendance à écarter l'hypothèse magique de Dieu, et que dans le même temps la philosophie permet de comprendre la création de Dieu par l'homme. Donc, les deux combinés, la croyance devient bien peu... Crédible.

Qu'il montre véritablement le chemin et inscrive cela dans la constitution pour ses successeurs. Non ?

Ce n'est pas aberrant, mais ça ne coule pas non plus, naturellement, de source. C'est pour le coup un changement de paradigme dans nos sociétés, nos cultures, etc ... Définissons nous la parentalité comme un ... droit individuel ? Tout individu devant avoir la possibilité d'avoir un enfant, et la société devant oeuvrer en ce sens ?

La dernière de ma petite Pomme :

Et l'on met tout cela sur le fait que c'est un nain et qu'il a vu mourir en couches sa mère (comme Daenerys, comme Jon). Ce qui est une raison, certes. Mais si l'on avait appris qu'en plus, ce n'était réellement pas le fils de Tywin Lannister ?? D'où vient l'hypothèse ? Déjà, de l'épisode où Tyrion parvient à approcher et toucher les dragons (qui, à part Jon et Daenerys ?), en expliquant qu'il a toujours rêvé d'en avoir un. De là est né l'idée qu'il avait peut-être du sang Targaryen. Il y a ensuite les nombreuses fois où Tywin Lannister a dit qu'il n'était pas son fils, et que ce sont d'ailleurs ses derniers mots : "- Puisque je ne peux pas prouver que tu n'es pas de moi" "- Je t'ai élever comme mon fils ... car tu es un Lannister" Et oui, car la femme de Tywin, Joanna Lannister, est une cousine à lui, donc une Lannister. Mais comment Tyrion pourrait-il être un Targaryen ? Et bien tout simplement parce que dans les livres, il est laissé entendre que Joanna Lannister aurait eut étant jeune une aventure avec celui qui allait devenir le Roi Fou. Que devenue dame de compagnie de la Reine, elle fut même congédiée par cette dernière. Et que lors de son mariage avec Tywin, le Roi Fou aurait bu énormément et regretté que les traditions se perdent par rapport au droit du Roi sur la marié. Bref il aurait continué à être entreprenant à son égard ... il est même laissé entendre que la haine entre le Roi et sa main, Tywin, viendrait en grande partie de cette rivalité des deux hommes autour de Joanna. Dans la série, il me semble avoir lu/vu que Ser Baristan Selmy reportait l'épisode du mariage à Daenerys (je n'ai pas revu l'épisode ou le passage pour le confirmer). Bref, je ne dis pas que cela avait été amené clairement par la série, mais il y avait des indices, oui, et donc une telle révélation aurait été parfaitement cohérente. Mais bon, encore une fois, ça c'est - je l'ai avoué - la fin que j'aurais souhaité (enfin, une partie de la fin, car cela impliquait donc de résoudre le conflit pour savoir qui devait gouverner) : mais si elle avait été aussi mal amenée que cette saison 8, je n'aurais pas plus apprécié cette saison. Comme je pouvais tout à fait apprécier une autre fin, du moment que l'écriture et la réalisation étaient à la hauteur. Ce qui est à mon sens loin d'être le cas. Ne pas bien voir des plans obscurs ou mal filmés ne veut pas dire être incapable de suivre une progression scénaristique complexe. Ca n'a même rien à voir. Je la trouve très en deça, fade ... alors que l'on avait laissé entrevoir un bouquet final ! Alors que l'histoire méritait un bouquet final. Encore une fois, la force de la série tourne autour de ses intrigues, et de ses dénouements spectaculaires .... On était donc assez logiquement en droit d'attendre pour la clôturer des dénouements spectaculaires ! C'est une gamine capricieuse avec le melon, autoritaire et revancharde. Mais ça n'en a jamais fait un monstre sanguinaire : elle a toujours été implacable, mais avec des ennemis déclarés (esclavagistes, fils de la Harpie, etc ...). Là, elle tue plus d'une centaine de milliers d'innocents, dont femmes et enfants ... et ne témoigne aucun regret. Donc, non, ce n'est pas non plus la Daenerys vu durant ces 7 saisons, ni même les quelques épisodes auparavant. Celle de l'épisode 5 et 6 a complètement vrillé. Absurde ? Les romans de fantasy (comme ceux de science fiction, et bien des romans en général) ont bien souvent servis à dénoncer notre histoire. Mais là, franchement, tu dis que c'est sottise d'évoquer Hilter : mais c'est clairement la volonté affichée par les showrunners de faire ce clin d'oeil (sans aucune subtilité il est vrai) par la mise en scène, les codes couleurs, le discours, etc ... au régime nazi. Ils veulent faire comprendre au spectateur benêt que Daenerys = fasciste. Et que donc Jon doit la tuer. Voilà, fin. Super. Quelques scènes, malgré tout. La relation entre Brienne et Jamie. La découverte de son frère et sa soeur par Tyrion (mais même là, c'est bousillé par l'incohérence des corps ensevelis sous quelques pierres, pile à cette endroit, avec plein de vide autour, alors qu'a priori l'effondrement était bien plus massif l'épisode d'avant). Drogon qui finalement ne brûle pas Jon (mais même là, si symboliquement brûler le trône est joli, ça dénote du référentiel que pourrait avoir le dragon : une forme d'anthropomorphisme). D'ailleurs, c'est assez symptomatique de ce que je reproches à cette saison : le récit a quitté le point de vue des personnages qui par leur personnalité et intérêts alimentaient l'histoire ... pour au final adopter le point de vue de l'histoire en utilisant les personnages, devenus des pantins sans profondeurs, agents au service de cette histoire. Je suis tombé sur une vidéo qui présente justement cette analyse :

Je l'ai dit dans mon premier message. Je dois avouer que l'hypothèse selon laquelle Tyrion fût le fils du Roi Fou (ce qui tiendrait absolument la route, et expliquerait bien des choses) aurait été un twist intéressant. Et donc légitime au trône. Et donc un jeu à trois, à la fin, avec Jon et Daenerys. Que le lien de Bran corneille à 3 yeux avec le roi de la nuit ou les marcheurs blancs fasse l'objet de révélations, que l'on sache quels seraient les étranges signes laissés et les marcheurs blancs, ou ce qu'ils faisaient des garçons donnés en sacrifice (et pourquoi que des garçons d'ailleurs). Bref, déjà que Bran joue un rôle dans la défaite de l'armée des morts (sinon, quel intérêt d'avoir une corneille à 3 yeux). J'aurais aimé que la lutte contre les marcheurs blancs soit le climax de la saison, et arrive donc en fin de saison. Le combat à Port Real aurait pu avoir lieu avant... Ou mieux (même si je n'ai pas d'idée de scénario), que les deux conflits soient entremêlés, que tout se dénoue en même temps (cela aurait pu donner lieu à une real et un montage époustouflant). En tout les cas que le combat final ne se résume pas à un deux ex machina, ou alors, qu'au moins les personnages puissent sembler au final arriver à faire peser la balance, même en vain. Pas qu'ils ne servent à rien tout en restant étonnamment en vie. Bref, j'aurais aimé une saison finale qui ait de la gueule, qui soit au dessus des saisons précédentes (afin de justifier les deux ans d'attente, le budget, et le choix de tout résoudre en 6 épisodes épiques). ... Mais même avec le même scénario que celui de cette saison 8, j'aurais aimé voir Daenerys virée foll, que le carnage de la cité paraisse inéluctable, que son revirement ne suit pas aussi caricatural, de mère Térésa à Hitler. J'aurais aimé voir un Jon un peu plus incertain et empli des mêmes convictions qu'une saison plus tôt, un Tyrion qui finirait par être plus lucide, une Arya qui ne ferait pas demi tour au tout dernier moment avant de tuer Cerseï, un Bran qui ne paraîtrait pas être un calculateur avide de pouvoir et dénué de scrupules, un Vert Gris qui s'il est retors n'accepterait certainement pas qu'un traître à sa reine propose de nommer un roi pour éviter l'échafaud à un autre traître à sa reine (son meurtrier, pour lequel on peut même se demander pourquoi il est encore vivant). et que l'on se rappelle au moins pendant 10 sec au Conseil de la fin que si, il y a un candidat assez naturel au Trône, à savoir Gendry Baratheon, fils de Robert Baratheon (dont Joffrey, Tomen et Cerseï n'ont été que les successeurs légitimes). Bon bref, un tant soit peu de cohérence dans l'histoire.

Point de vue sexiste que je te laisse volontiers. Oui, ça complètement ... mais tout l'enjeu d'une série et d'une saison réussie eut été de nous montrer comment, même si c'est improbable, ils s'en sortent. Là, ils s'en sorte ... parce que c'est comme ça, c'est qu'on vous montrer dans les scènes à la fin (même si l'épisode est truffé de moment où l'on voit les personnages principaux submergés et à deux doigt de la mort ... pendant une heure environ). Oui, encore une fois, je ne nie pas la montée du climax des scènes ... c'est juste qu'un bon climax ne se désamorce pas avec un deux ex machina. Là, il y en a pléthore. Ou il n'y en a même pas ... on monte le climax à fond, et on ne dit pas comment les personnages s'en sorte .... "on dit qu'ils étaient pas mort, d'accord ?". Voilà un peu l'idée. Tu ne vois que l'aspect symbolique des personnages ... Or, ce n'est justement pas ça à proprement parler l'esprit de la série ... l'esprit de la série depuis les premières saisons, c'est un certain cynisme réaliste, qui se permet de dégommer les personnages qui nous paraissaient pourtant moraux. Et puis surtout, si les auteurs voulaient insister sur une destinée des personnages (et pourquoi pas en soit), pourquoi vider cette saison 8 de tout élément mystique ? Je n'ai pas aimé la logique du massacre de la crypte où l'on voit tout le monde se faire attaquer, où l'on assiste à un massacre ... mais d'où apparemment tout le monde s'en tire quasiment sain et sauf, réfugiés dans une alcôve où les morts n'avaient sans doute pas envie d'aller. Bref, oui la scène entre Tyrion et Sansa était fort touchante, d'ailleurs je suis déçu qu'ils n'aient pas finis ensemble à la toute fin (mais là c'est pour le coup un avis personnel dont j'assume la subjectivité, dans le sens où je ne m'attendais pas forcément à ce que cela arrive). Et ? Où voit-on l'utilisation d'une quelconque stratégie, basée sur la connaissance de la ville par Tyrion ? Nada. En même temps, il est assez logique de dire que à l'ennemi que tu es le plus fort et qu'il ferait mieux de se rendre. Ce n'est objectivement pas à la hauteur des saisons précédentes, ni des attentes créées par la série elle-même. Les événements sont mal amenés, bâclés, l'évolution des personnage est expédié, et le tout est saupoudré d'incohérences et de trous scénaristiques. Restent une débauche d'effets spéciaux longuette et un peu creuse, ainsi que des scènes certes pleine d'émotion, mais ponctuelles, et bien trop rare pour donner corps à un réel traitement des personnages principaux. Jon et Daenerys en tête. A la limite, tous les personnages qui ont été brossés pendant les saisons précédentes et qui au final restent fidèles à eux mêmes passent encore au travers de cette saison : Arya, Sansa ou Davis par exemple. Mais parce qu'ils sont au final à l'identique au début et à la fin de la saison, qui ne présente aucune évolution chez eux.

Les trotkystes partagent les vues de la droite réac et bougeoise ? Première nouvelle.

Tu parles Charles ! Elle a fait exprès de s'écarter du FN après la déroute des présidentielles, et elle repointe le bout de son nez au moment de la déroute de la droite... Bref... Sinon, oui, elle a des convictions, mais elles sont assez éloignées de la vitrine sociale de tata. Les ponts avec la droite bourgeoise et réac sont en effet déjà en place.

C'est quoi ce sexisme de bas étage ? C'est ce que je voulais dire, c'était ironique : les deux ne servent strictement à rien. C'en est même gênant leur inutilité. Ben l'avantage du côté confus, c'est que ça évite de faire des scènes crédibles. Cette scène en soit était intéressante ... Mais qu'elle prenne place dans un château où le combat est censé faire rage de toute part, ça ne colle absolument pas. Les saisons précédentes non plus n'étaient pas encore écrites. Le problème n'est pas que là (j'ai globalement aimé la saison 7). Encore une fois, le problème n'est pas cela "se tienne bien" (il y a des tas d'alternatives qui "se tiennent bien" ... comme par exemple la victoire du Roi de la Nuit dès l'épisode 3). Le problème c'est que ce soit creux et au final sans grand intérêt, et que cela fasse retomber la sauce montée pendant 7 saisons. Le Roi de la Nuit est entouré de marcheurs blancs (enfin, ils sont derrière lui). Si, si, elle était tout à fait au courant que la flotte de fer serait à Port Real, de même que la Compagnie Dorée. Tout cela était connu avant qu'ils marchent (et naviguent) vers Port Real. En soit, cet épisode 5 est assez représentatif (dans une moindre mesure) de ce que l'on peut reprocher à la saison en termes de cohérence. On nous a bien fait comprendre dans l'épisode 4 que les Dragons de Daenerys étaient un avantage relatif, avec les nombreuses balistes de la flotte de fer et des remparts. On nous a bien fait comprendre que la Compagnie Dorée était redoutable (depuis plusieurs épisodes). On nous a bien fait comprendre que Cersei avait repris un certain avantage. Tyrion libère Jaime justement pour qu'il puisse mettre un terme à un bain de sang. Il lui demande même de faire sonner la cloche. Au final, la confrontation dure à peu près 5 minutes. Et la cloche retentit 2 min après. La Compagnie Dorée a été décimée en 10 sec. La flotte de fer en 15 sec. Bref, toute cette tension mise en scène ... se dégonfle comme un ballon de baudruche. Et puis après pendant 30-40min, on voit Drogon qui brûle la ville consciencieusement, sans chercher jamais à s'attaquer au Donjon Rouge (sauf à la toute fin). C'est exactement le même défaut dans l'épisode 3. On nous a préparé pendant 7 saisons, et surtout pendant les 2 épisodes de retrouvailles un peu longuet juste avant, à cette confrontation. Et là, c'est une démonstration pendant tout l'épisode du rapport de force totalement inégal, à l'avantage manifeste des armées de la Nuit. Les Dothrakis éliminés en 30 sec chrono (quelle idée aussi de charger loin dans le noir .... avec en plus des armes censées être inefficaces contre les morts ... heureusement que Mélisandre arrive inopinément pour allumer les armes) ... on se demande même commun tous nos héros arrivent à tous se sortir de la première vague qui les ensevelis tous .... Bref, ils ont tellement mis en scène la supériorité numérique des morts (qui ne va que crescendo, surtout lorsque le Night King ressuscite tout le monde venant tripler ses troupes) que voir tout le monde survivre aussi longtemps n'est même plus crédible. Disons que le contraste entre ça et la charge expédiée des Dothrakis ... Pour résumer, c'est du grand n'importe quoi.

Ah, ils ont essayés ? A part se rentrer dedans lol La batailles du Gouffre de Helm dans les Deux Tours se déroule aussi la nuit ... mais on voyait ce qu'il se passait bien mieux Encore une fois, il n'y a pas de "logique" à proprement parler : face à une situation, un personnage peut réagir ainsi, ou autrement, les deux choix pouvant être logiques. Là, les scénaristes ont opté pour accumuler des choix qui peuvent autant paraître logiques que d'autres (et encore, ça se discute), mais qui n'ont pas été les plus intéressants pour nous offrir un scénario à la hauteur, et surtout apportait un dénouement digne des personnages. C'est logique que les marcheurs blancs ne se battent absolument pas durant l'épisode 3 et laissent passer Arya qui 10 min essayait de passer sous le nez de 3-4 zombies avec difficulté ? C'est logique que Daenerys vole sans aucune crainte au dessus de Port Real, sa flotte juste derrière elle, parce qu'elle a oublié qu'il y avait la flotte des Iles de Fer qui les attendaient assez logiquement ?

Où tu m'as vu nuancer ou "commencer à digérer" ? Non, je reste déçu d'une saison et d'un final vraiment pas à la hauteur d'une telle série.

Si c'est lié. Le retour de l'hiver est lié à des légendes ... qui relèvent de la superstition pour les gens du nord. Mais le retour de l'hiver, c'est aussi le retour de cette peur ancestrale. Les deux sont mêlés. C'est ton avis, je te laisse le partager avec qui voudra bien. Pour ma part, même le petit pourcentage de gens qui ont l'air de ne pas avoir été déçus admettent malgré tout ... que la saison a été "un peu" baclée, qu'il y a pas mal d'incohérences ou du moins que c'est loin d'être la meilleure saison.

En gros, à part me répéter ce que j'expliquais à l'origine ? Avoir une impression, un réflexe irrépressible, soit, c'est humain. Le problème vient lorsque certains théorisent - donc avec le recul nécessaire - sur ces réflexes et en font une idéologie qui leur permet de cataloguer, par avance, tous les individus présentant tel critère dans leur globalité. C'est cela, le racisme (ou la ségrégation, la discrimination, etc ... si tu veux jouer sur les mots).

Mais non, tu ne m'as pas compris. Le problème n'est pas ce que tu vois, mais le pseudo lien arbitraire entre une apparence physique et un comportement.

Ben j'ai pour ma part du mal à voir l'écologie en dehors de la gauche ... L'écologie, c'est placer l'environnement avant le marché (la croissance, la concurrence libre et non faussé). La gauche, c'est placer l'homme avant ce même marché. Les deux convergent à remettre le marché à sa place, en tant qu'outil et comme une fin en soit. L'écologie, c'est consommer moins, mieux, et plus durable. C'est aussi décroître (ou tout du moins ne pas poursuivre la croissance à tout prix). Encore une fois, difficile de marier cela au culte du libre échange et du capitalisme.

La forme de racisme c'est de percevoir un individu essentiellement sous l'angle de son apparence. En gros, un noir c'est comme ça, un moche c'est comme ça, un grand c'est comme ça, une femme c'est comme ça ... Du catalogage à la con.

Euh ... PASCOU me parle de la "gauche de Jadot" ... c'est pour cela, j'aimerais savoir de quoi il me parle. Ca ne m'emmerde pour ma part pas que les écolos progressent. La question va davantage être leur sincérité dans le temps.