Pheldwyn

Voilà ! C'est pour cela que je dis qu'il faut se poser des questions : non pas sur le vaccin (au cas où tu m'aurais mal compris) , mais sur le fait que ces personnels risquent pour une partie de quitter leurs emplois (et de créer un manque dont on n'a réellement pas besoin en ce moment), tous cela parce qu'en l'absence de pédagogie et de connaissances sur ces sujets, ils en sont venu à croire des choses fausses. Pour cela que l'explication prime sur la coercition.

Non, je t'assure, mon message que tu as cité et sur lequel tu as apporté une réponse (à côté de la plaque donc), concernait un échange avec Sittelle sur une expérience qu'elle a eut avec un anesthésiste.

Ah bah déjà on progresse. Ils étaient totalement inefficaces jusque là dans nos échanges Mais du coup, je m'interroge : " Du peu qu'on sait". Déjà, c'est qui, on ? Et ensuite, à quoi te fies -tu pour affirmer qu'ils limiteraient les risques ? Pas aux labos, pas aux études que tu jettes d'un revers de main, alors à quoi ? Ça viendrait d'où cette semi-efficacité malgré tout reconnue chez les personnes fragiles ? Et pourquoi cela limiterait les risques chez les personnes fragiles et pas chez les autres ? Et pourquoi le vaccin serait aussi dangereux que le virus chez les personnes non-fragiles, mais pas chez les fragiles ? J'ai plutôt l'impression qu'on plonge en pleine incohérence là

Et donc, il recommanderait aux fragiles un vaccin dangereux et inefficace ? Tu es en pleine incohérence, Raoult semble avoir un avis beaucoup moins tranché que le tien sur les vaccins. Tranchés ? Je suis allé voir les chiffres de ta vidéo, j'ai même poussé jusqu'a refaire l'export pour comparer. Mais je ne partage juste pas les conclusions "évidentes" de cette vidéo, parce qu'elles ne se basent que sur des spéculations sans vérifications concrète. Je suis pro-vax mais totalement opposé au pass sanitaire et à la vaccination obligatoire des soignants : bref, hormis avec toi, nous avons des désaccords avec les autres intervenants. On se rejoint cependant pour donner du crédit aux chiffres que donnent les études médiatisées, et pour - sur la partie sanitaire - faire confiance au consensus des différents professionnels scientifiques qui s'expriment ou sont relayés par les médias. Toi, tu as des avis tranchés : les médias mentent et manipulent, les professionnels de santé sont globalement manipulés ou menteurs, peu importe, le fait est que tu es persuadé qu'ils se trompent tous (et partout dans le monde). Raoult a raison sur tout, un sociologue qui se reconvertit en amateur en pharmacovigilance trouve davantage grâce à tes yeux que des spécialistes qui expliquent en quoi il se plante. Sans étude sérieuse et reconnue comme telle, tu es persuadé que l'HCQ marche. Malgré les études qui démontrent l'efficacité du vaccin, tu es persuadé du contraire, malgré la surveillance renforcé des vaccins, tu es persuadé de leur dangerosité, passée selon toi sous silence par, là encore, un peu tout le monde à l'international, on ne sait pas trop pourquoi... Tu nous explique que confiner les gens ne diminue pas les contaminations, là encore en te basant sur une étude controversée car faisant fi de pas mal de biais. Bref... Pour les avis tranchés, je te fais confiance

J'aimerais bien écrire un roman, mais je n'en ai malheureusement pas les qualités. Mais on s'en fout, non ? Qui me paye ? Pôle Emploi pour la première fois à la fin du mois. Mais bon s'en fout aussi, non ? (Ah.. Quoi que ça pourrait induire une accointance avec le gouvernement ). Bah que fais-je de plus ou de moins que toi ? Je défend mon avis, j'argumente et j'apporte la contradiction à tes arguments. Comme beaucoup ici, non ? Je ne combats non pour ce gouvernement, ni pour les labos, d'ailleurs je ne combats pas... je donne et défend mes positions. Et apporte la contradiction face à des propos que je ne partage pas. C'est idiot comme argument. En clair, c'est ça qui est fort, c'est que tu refuses le droit à tes interlocuteurs de penser autrement que toi ? Ils sont forcément atteint d'une pathologie pour refuser de voir la vérité éclairée du club des 3 clampins ?

Mais en se basant sur des assertions fausses. Il se base justement sur des faits et des données erronées, qu'il détourne en toute subjectivité.

Bah et ceux qui pensent que les vaccins contiennent des nanoparticules connectées en 5G pour nous contrôler ? C'est quoi leur but ? Eux sont certainement et sincèrement persuadés d'agir dans l'intérêt du peuple. Donc, sans le mettre sur le même plan (c'etait juste pour l'analogie) peut-être que Mucchielli est sincère dans son combat, le syndrome du sauveur, ou de penser que l'on est plus intelligent que l'autre (une histoire d'ego?), que "les moutons", parce que l'on pense à contre courant ? Bon après, je te l'ai déjà dit, penser tout le temps à contre courant, sur tout, ça devrait tout de même interroger à un moment... Surtout lorsque nos croyances passent par tout un tas d'incohérences ou d'arrangement successifs. Tiens, par exemple comme te l'a fait remarquer une nouvelle fois @cheuwing et comme je te l'avais fait remarqué précédemment, tu nous explique que Raoult a raison sur tout (lol, et je viens de lire ses déclarations lors de l'émergence du Covid... À mourir de rire tellement il est à côté de la plaque, enfin, passons) .. Et pourtant lui recommande la vaccination à ses équipes. Il n'est donc pas du tout d'accord avec toi. De même, tu relaies les propos du Dr Kriezek que je partage totalement,... Mais lui n'est pas du tout un antivax, il ne remet absolument pas l'efficacité ou l'innocuité des vaccins en cause. Il ne va pas du tout dans ton sens sur la vaccination. Bah ils vrillent peut être ? Ils recherchent un moyen d'exister. Un Raoult qui prend le melon, une expertise éclairée qui se transforme en arrogance totale. Apparemment, sa "descente" avait commencé avant le Covid. En l'occurrence on parle d'un sociologue qui n'y connait rien en pharmacologie et qui se fait reprendre par des éminents scientifiques, dont c'est le métier. Peu importent les ministres en l'occurrence, aussi menteurs soient-ils. Des tas d'arguments scientifiques sont avancés, c'est toi qui les balayes. Par exemple tu postes une vidéo où le gars avance que ce n'est pas 85% de non-vaccinés qui sont hospitalisés pour Covid... Mais 80%. Bon, déjà sa conclusion ne repose que sur "une évidence" sortie de nulle part, mais surtout cette conclusion ne remets absolument pas en cause l'idée qu'il tente de réfuter. Car même avec 80% de non-vaccinés cela démontrerait toujours une efficacité des vaccins (avec une moindre efficacité avec une seule dose, comme les médias l'ont rapporté). Bref, tu ne t'arrêtes que ce sur quoi tu décides de t'arrêter, sans voir les incohérences que cela induit. Et toi tu marches en rond, sans remettre en cause tes fondamentaux pourtant très discutables. Un directeur du CNRS hors des clous de son domaine de compétence

Non, mais @Solatges va t'expliquer que le CNRS est à la solde de Macron, qu'ils n'ont donc aucune objectivité. Car sinon, il est bien évidemment plus logique de faire confiance à un sociologue en termes de pharmacovigilance qu'à des chercheurs dont c'est le domaine de compétences. Mediapart aussi a dépublié l'article de Mucchielli... Car on le sait bien Mediapart est totalement aux ordres de l'Elysée et des labos. A moins que ce soit des crétins finis quinze font manipuler ? Ah oui, l'autre hypothese, ce serait que Mucchielli se plante totalement dans ce qui n'est pas du tout son domaine de compétence. Mais qu'elle personne saine d'espritnet rationnelle pourrait penser cela ?

Bah non. Ça c'est la propagande à laquelle tu t'abreuves. Frunobulax et Phylou t'ont répondu et donné des liens expliquant que c'est bien gentil que ton Mucchieli se pose des question, mais encore faut-il qu'il ne compose pas avec des sources qu'il ne maîtrise pas. Pour te citer : "Ce n'est pas en répétant les poncifs erronés que diffusent les medias trois clampins qu'on établit une vérité. L'ensemble de ce que tu dis est faux et non démontré."

Bah là ce n'était pas le cas puisque @jacky29 parlait d'un parent de 36 ans. Ce en quoi le terme ne m'a absolument pas choqué. Et quand bien même, partir de cela pour expliquer qu'elle inventé une histoire... Ça se pose là quand même

Pardon ? On parlait d'anesthésie là... Si tu as la même vigilance par rapport à tes sources, je comprend mieux

Ça l'est pour l'innocuité à court terme. Pour le long terme, oui il y a eu une prise de risque. Mais relative, et mise en perspective avec le rapport bénéfice/risque.

Euh, bah non ! Les gestes barrières restent indispensables, même entre vaccinés ! C'est dangereux de faire croire l'inverse.

Bah si ... on a beaucoup d'éléments qui tendent à prouver assez clairement que c'est plusieurs vies qui sont sauvées par les vaccins ... c'est juste que tu décides idéologiquement de tous les réfuter, ce qui n'est pas la même chose. Surtout que si tu attends d'un vaccin qu'il permette le rétablissement d'une personne malade, ce n'est bien évidemment le cas, puisque la vaccination consisteram à éviter des cas. Et vu que les gens hospitalisés ou en soins critiques sont, dans la plupart des pays où les vaccins sont largement administrés, très majoritairement des non-vaccinés, on a la une démonstration de cette efficacité.

Complètement d'accord avec lui.

Nope, j'ai dit que pour les hospitalisations et les soins critiques, même en prenant les chiffres qu'il utilise dans la vidéo, on voit que les vaccinés représentent un petit pourcentage, ce qui indique toujours la même conclusion : une efficacité des vaccins. Pour les décès, je retrouve les chiffres qu'il a donné depuis le site Geodes, effectivement ça ne correspond pas à ceux de l'étude de la DREES, mais comme on ne connaît pas les critères de la DREES... Et surtout, rien n'indique que le différentiel infirmerait les conclusions de l'étude.

Non, vas y, explique. Comme ça j'aurais deux sources pour tenter de comprendre Parce qu'encore une fois il parle des décès (et effectivement, j'ai extrait les data et je tombe sur ses chiffres pour les décès), mais l'écart avec les hospitalisations et soins critiques est moindre, et même avec ses chiffres (mais encore faudrait-il savoir réellement ce que la DREES a pris en compte), on obtient la même conclusion pour les hospitalisations et soins critiques : une bien moindre présence des vaccinés.

Bah quand la minorité contient des personnels de santé ou des pompiers qui ne veulent pasnde l'obligation vaccinale, on peut tout de même y réfléchir à deux fois. Après... Sur le fond je trouve que ça en dit pas mal sur l'état de notre démocratie parlementaire... Comment des questions aussi fondamentales ont pu être expédiées ainsi

Tout est dans le "tu peux". En théorie, oui. Concrètement ?

J'ai bien compris leur raisonnement. Je ne l'ai pas contrôlé, tu as raison, je leur donne le benefice d'un doute dans leur extraction des données. ?? Pourquoi donc ? Puisqu'un vacciné peut avoir le Covid, pourquoi ne le testerait-on pas ? On parle bien de PCR, pas de tests sérologiques. Apres c'est sur que si quelqu'un arrive aux portes de la mort en urgence clairement à cause du Covid, et qu'on a le temps de rien faire, vacciné ou pas, je ne pense pas qu'on lui fasse un PCR après coup. Ensuite, les tableaux parlent des hospitalisations et des décès hospitaliers. Or, les chiffres qu'il extrait de Géodes concernent-ils tous les décès, ou seulement les décès hospitaliers ? Et surtout, en quoi cela remet fondamentalement en cause le chiffre sur les hospitalisations ?

Ah bah non, tu me parlais d'argumentation que tu avais présenté, je ne pensais pas à une vidéo. Je ne l'avais pas regardée, car je suis souvent sur mon tel portable ces temps ci et que je ne regarde pas forcément les vidéos dessus. Premier point : la vidéo ne se focalise que sur les décès. Elle pointe rapidement un décalage de 5% dans ses décomptes pour les hospitalisations. Ce qui revient à dire quoi ? Que pour eux - au pire - le chiffre des personnes hospitalisées non-vaccinées devraient être plutôt autour de 80% que de 85℅ ?? Deuxième point : il opèrent une manipulation en laissant croire que la DREES est imprécise en ne disant pas si elle se base ou non sur des patients testés positifs. Pourtant tous les chiffres et la légende des tableaux précisent clairement qu'elle se base sur des gens avec un PCR positif. Je n'ai pas lu intégralement l'étude, mais sans doute le précise-t-il explicitement (ce qui du coup explique les 5% de décalage du point précédent, en passant). Troisième point : il y aurait donc plus de 900 personnes qui ne seraient pas dans cette étude (bon, je ne suis pas allé contrôler leurs chiffres), car pas d'établissement de la Covid par PCR (ou impossible de faire le rapprochement, du moins automatiquement) . Mais que sait-on de leur état de vaccination ? La vidéo conclue qu' "à l'évidence" Il s'agit de personnes âgées vaccinées. Je n'ai pas bien compris d'où sortait cette évidence ? C'est pourtant l'argument de base de leur propos, et ils ne donnent rien pour l'étayer, à part un "à l'évidence" ? Pourtant, rien ne nous dit qu'il n'y a pas non plus autour de 85% de non-vaccinés chez les décès sans PCR préalable, ce qui ne viendrait absolument pas contredire l'étude.

Influencées ou non par des imams, les femmes peuvent être aussi rigoristes ou extrémistes que des hommes. Disons qu'il y a deux notions avec le voile : évidemment, c'est globalement un symbole de domination, colle tu l'as rappelé. Mais j'ai l'impression que chez certaines musulmanes, c'est aussi un symbole de leur conviction, de leur engagement religieux (on le voit chez des converties occidentales). Après, c'est sur que pour la part c'est un symbole que j'aimerais voir disparaître : d'abord pour le manque de respect qu'il représente pour les femmes pour toutes celles qui sont forcées à le porter. Ensuite parce qu'il représente l'aliénation faite aux religions. Mais bon, sur le principe, chacun à le droit de s'habiller comme il veut, de manifester ses convictions comme il l'entend (Ok, selon certaines limites). Mais on a le droit donc de porter un signe religieux ostentatoire autant qu'on a le droit de porter un t-shirt PSG.

Je le partage également. Et il y en bien d'autres. À commencer par le travail en lui-même, en fait. On nous astreint tout de même à travailler 5j sur 7 ... Cela est-il réellement nécessaire pour la couverture de nos besoins essentiels ? Mais bon, c'est HS

Ce n'était pas ma question : je t'ai donné un lien qui concerne les données brutes. Ma question : quelle est ton opinion sur la fiabilité de ces données brutes ? Peut-on s'appuyer dessus ou non ? Quand à l'étude (si l'on parle des 85%), tu dis que l'étude a "oublié" la moitié des malades, mais comme je n'ai pas retrouvé ton post je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Ah bah on avance, tu ne remets pas en cause les chiffres collectés par la DREES ? Non, parce qu'a te lire, tout le monde est soit complice, soit manipulé. Car sinon tout le monde reconnaîtrait l'inefficacité et la dangerosité manifeste des vaccins. Si ce n'est pas le cas, c'est bien qu'il y omerta ou manipulation des autorités ?