Pheldwyn

Système (de merde) majoritaire à deux tours oblige.

Et pourtant il n'a rien à voir avec lui, ni avec la politique d'ailleurs. Donc, bon. Bah le FN s'est toujours bâti sur le rejet de l'étranger, d'abord dans des appels du pied antisémites, et puis ensuite dans le rejet des noirs et des arabes, avec cette notion de "soutien", mettant en avant une idéologie de définition discriminante blanche et catholique des " vrais" français, en total contradiction avec les valeurs de la République. On ne compte plus non plus les accointances de la famille Lepen avec des fascistes ou mouvements radicaux. Et l'on a toujours la base électorale facho et raciste qui vote pour ce parti. Alors oui, ces dernières années on peut rajouter tous ceux qui gobent le "discours social" du FN avec candeur Qu'ai-je à foutre d'une vraie droite ? Rappelons aussi que par le passé, le FN était ancré économiquement largement à droite, avec le grand père Lepen qui se voulait être le Reagan ou le Thatcher français. Que sa fille n'était pas non plus opposé à cette ligne et qu'aujourd'hui c'est toujours le grand écart philosophique entre les fondamentaux de droite (et la séduction des bourgeois au sud de la France) et des signaux soi disant de gauche (pour récup les propos de gauche M, en expliquant que tous les problèmes en France sont dis à l'immigration). Bref.

Le NPA et le RN sont sur la même ligne ? Ils ont les mêmes idées et le même programme ? Et tu arrives à affirmer cela sans sourciller ? Sérieux ?

Ouais enfin, tous les partis de gauche disent vouloir réunir la gauche... mais du moment que c'est autour d'eux et de leur parti. Bref...

Et c'est un argument pour voter pour un parti xénophobe et raciste ?

Je vais faire comme si tu ne comprenais vraiment pas (même si l'on sait bien que tu fais semblant) : ce n'est pas l'élève en question qui compte et pour qui l'on cherche à assurer la neutralité de l'école, c'est l'ensemble des élèves. Au lycée (et même en cours d'EPS), où la majorité des élèves est mineure, pas de signes ostentatoires (de la part du personnel et des élèves), dans la continuité du collège et de l'école. Cela afin de permettre à chacun de se construire (aussi) en dehors d'un carcan religieux, du moins lors de son éducation républicaine par la société, de se forger un esprit critique et de pouvoir faire ses propres choix une fois majeur. Ce qui est le cas à la fac, où là les élèves sont libres d'afficher leur croyances si c'est leur kif de se prouver leur foi par le regard des autres.

Parce-que tu confonds croyance et savoir. L'agnostique dit qu'on ne peut pas savoir. Ça ne l'interdit pas de croire. Ou de ne pas croire.

Tout dépend ce que tu entends par hasard. Si tu lance 3 dés et que tu fais 154, c'est du hasard, mais ça n'a rien de "chanceux" : c'est juste le résultat. Si tu attendais par avance de faire 154 aux dés, là, oui, ce serait un hasard chanceux. Mais nous ne sommes ni antérieurs, ni extérieurs à la création, nous ne sommes pas un résultat forcément attendu par avance... Nous sommes une conséquence d'un chemin, d'une suite de résultats qui ont mené (entre autres) à nous C'est donc une erreur de logique de se sortir de l'équation, de se comporter en observateurs et de calculer la probabilité d'arriver à nous comme si nous étions un résultat attendu. Gagner au loto, c'est un hasard. Être le fils de gagnants du loto, ce n'en est pas un : ce n'est pas comme si on avait pu être le fils d'autres personnes et que nous avions parier pour tomber sur le bon couple de parents.

L'agnostique peut tout autant être athée que croyant : l'agnostique exprime l'insolvabilité de la question, dit que l'on ne peut ni affirmer l'existence, ni l'existence de Dieu, que cette question échappe à la connaissance de l'homme. Mais cela ne l'empêche pas d'avoir la foi, de faire le pari de cette existence même s'il la sait improbable. Ou à l'inverse, il peut conclure qu'en l'absence de preuve, dans un sens ou dans l'autre, il met de côté la question puisque insoluble et vit sans se soucier de ce Dieu hypothétique. Il vit donc sans Dieu, tel un athée. À noter que les agnostiques s'ils jugent la question de l'existence de Dieu intranchable, rejettent assez globalement les rites et religions qu'ils considèrent établis par les hommes.

Si A = "Je crois que Dieu existe" !A est je ne crois pas que Dieu existe. Bref, ne pas partager cette croyance improuvée en Dieu ne signifie nier catégoriquement son existence. C'est pour cela que !A englobe aussi bien les athées agnostiques que les athées radicaux.

Ouais, mais si la proba est la même que les licornes roses, à quoi bon y accorder de l'importance ?

Non, je pose le problème en évoquant la sobriété écologique : modération dans nos consommations et notre production, modération dans l'énergie que nous utilisons, etc... Et je dis juste que cette notion est peu compatible avec le système libéral basé sur la surconsommation. Et par extension avec la droite. Parce que ces partis (comme c'est le cas en France), même s'ils n'ont pas été élus, on réussit à mettre ces questions sur le devant de la scène. Et puis, surtout, être bien classé ne signifie que l'on fait suffisamment : au contraire, le libéralisme régentant le monde, c'est partout, même chez les mieux classés, que l'on ne fait pas suffisamment. Pourquoi donc ? Sur quoi bases tu cette affirmation ?

Il y a eu en effet des gouvernements "de gauche" qui ont mené des politiques de droite. Après, les enjeux écologiques (et donc politiques) dépassent le seul échelon national. Mais disons que les gouvernements ne font rien pour faire bouger les choses. Les partis de gauche ont évolué et ont intégré l'écologie à leur logiciel. C'est plus problématique à droite, à part se limiter au greenwashing. Encore une fois, la croissance est une divinité à droite. Non je n'ai pas remarqué : j'ai remarqué que suivant les élections, les verts pouvaient faire de belles percées (européenne), pour d'autres les unions de gauche fonctionnaient bien (municipales). Mais cela reste de toute façon de la tambouille électorale.

Ça ne suffit pas. Et surtout ce n'est qu'une partie du système. De l'autre, ça déborde toujours, et toujours davantage. Ce qui est dans les gènes du capitalisme, c'est de se faire du fric, peu importent les moyens. Donc pas de raison de privilégier plus que cela l'écologie, sauf dans les cas où cela peut être un business. Mais ce n'est, encore une fois, qu'une partie. Par imposition légale, c'est tout. Et encore une fois, cela ne concerne que du menu détail. Globalement l'économie est un monstre de pollution en tout sens.

Un premier problème que je constate : sur mobile, lorsque le slide du menu s'ouvre, la croix de fermeture se retrouve juste au dessus de l'icône des notifications, qui n'est donc plus accessible. Courage pour cette mise en Prod

Oui, la gauche (enfin, les mouvements de gauche) a une longue histoire productiviste. Mais ce n'est plus le son de cloche aujourd'hui, justement grâce aux écolos qui ont su porter le discours pendant des décennies. Mais tu réfléchis encore par "clan partisan" : quand je dis "la gauche" ou "de gauche", je ne parle pas des partis, je parle du champ idéologique. Et donc, dès lors que l'on sait que la préservation de l'environnement est devenu un enjeu crucial, que l'avenir de l'homme sur cette planète dépend de cette préservation, il est est logique que la pensée de gauche (progressiste par nature) intègre cette donnée dans sa réflexion. Bref, l'écologie est devenu une donnée fondamentale de la pensée de gauche moderne. Et la notion de décroissance peut être penser dans le même élan anti-capitaliste : il s'agit de concevoir des alternatives au schéma libéral et capitaliste. Mais pour la droite, cette nouvelle donnée qu'est l'écologie entre en contradiction centrale avec ses préceptes, à commencer par la croissance économique et la suproduction. Comment peut-on lutter contre l'une et l'autre dans un système qui promeut l'activité économique à tout va ? C'est intéressant si tu arrives à m'expliquer comment tu peut concilier cela, comment tu résous cette quadrature du cercle ?

Bah ça ne devrait pas pourtant, te faire bondir. La véritable écologie passe par la sobriété économique. Or, cela est en total contradiction avec le productiviste et la croissance. C'est donc en total contradiction avec l'ultra libéralisme. Question de logique.

Complètement, mais la raison est la neutralité religieuse au sein de l'école, envers ses camarades. Car justement, l'école est un lieu d'émancipation nécessaire, censé garantir au futur citoyen la pleine liberté de décision face à ses croyances. Etendre cela en dehors de l'école pourrait être débattu, mais cela voudrait dire : plus aucune interaction religieuse avec les mineurs, d'aucune sorte. Plus de signes ou accoutrements religieux, plus de ramadan, plus de cérémonies (baptême, communion), plus de messe ou de cathé : seul l'individu majeur aurait le droit de s'engager sur ces voies. Dans l'absolu, l'athée que je suis pourrait trouver le principe envisageable... Mais je crois que ça coincerait chez beaucoup de français

Tu aurais pu t'arrêter au début de ta phrase, les athée s n'imposent rien. Mais les "lois physiques" ne sont pas une personne : ce sont des conclusions (qui ne sont en rien immuables ou définitives), des modèles perfectibles qui permettent de rendre cohérentes nos observations et compréhensions de notre environnement, de notre univers. Il ne s'agit pas de croire que ces règles sont intemporelles ou omniprésente : ce sont les projections que la science fait à partir de ce qu'elle sait. Des conjonctures. Mais tu as raison, celles ci seront peut être désavouées dans le futur, parce ce que l'on comprendra qu'il nous manquait tel ou tel élément qui faussait nos représentations ou nos conclusions. Mais la science n'a pas de problème avec cela, le fait de se remettre en cause. C'est même son principe premier que de se contredire, d'évoluer en parallèle de nos connaissances. Les religions, elles, par contre, sont souvent inscrites dans le marbré et n'ont pas vocation à se contredire, non ? Mais beaucoup de croyants ne remettent pas en cause les lois de la physiques : elles sont pour eux simplement le fruit d'une divinité. Ou plutôt elle permettent d'appréhender la création de cette divinité. Bref, une bonne partie de la science ne cherche pas à expliquer d'où l'on vient, mais surtout comment on fonctionne. Mais tu as l'air de remettre aussi cela en cause.

Pas jusqu'à présent, non. Non, le délit n'est pas lié à imposer une idéologie dans ce cas la. C'est un autre délit, celui d'exhibition sexuelle qui est invoqué. Donc, rien à voir. Cela reste une atteinte à des mineurs. Sans évoquer le risque de létalité et une réelle mise en danger, cela reste assurément de la maltraitance. On reste dans la même thématique.

Et donc c'est l'Etat qui doit imposer aux parents comment ils doivent habiller ou ne pas habiller leurs enfants ? Et selon quels critères ? Si cela est d'ordre religieux, interdit-on aussi le port de la kippa ? Interdit-on la circoncision des enfants juifs et musulmans sous prétexte que c'est une atteinte à portée non sanitaire, uniquement religieuse, envers des enfants qui ne le décident pas ? Et ceux qui habillent leurs enfants avec des pulls moches ? Ou situe-t-on la limite ? Alors moi non plus je ne suis pas pour croiser des gamins vêtus en fantômes, mais des lois comme celles-ci ne font que renforcer un sentiment de rejet qui renforce des individus à se cloîtrer dans un identitarisme religieux de plus en plus marqué : cela devient un cercle vicieux. Je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas faire de lois sur ce sujet : mais si l'on estime que c'est une atteinte aux enfants, c'est dans une loi sur ce thème qu'il faut oeuvrer. On rejoint là des thèmes comme ceux de parents qui refusent la médecine ou les vaccins pour leurs enfants.

Je n'avais pas vu cette mesure que je trouve assez édifiante. Encore une fois, là on n'est ni dans l'athéisme ni dans la laïcité. Mais si suit leur logique, bientôt on va interdire la circoncision ou tout simplement le baptême ? Alors après, bien sûr que je ne suis pas pour le voile, et certes encore moins sur les jeunes filles... Mais là on franchit une limite légale assez périlleuse au niveau démocratique. Bref, quand la droite réac et islamophobe dépasse les bornes...

Je ne crois pas que la laïcité ait jamais chercher à masquer les religions des croyants. Je ne sais pas d'où vient cette idée que l'on devrait cacher ses croyances en public, ou éviter d'exhiber sa religion, ou encore faire montre de discrétion ? Ce n'est pas dans la loi il me semble, ni dans l'esprit de la laïcité ? On a le droit d'afficher sa croyance religieuse au même titre que l'on peut afficher sas convictions politiques ou philosophiques (et on a bien aussi le droit de rester discret sur tout cela, mais ce n'est en rien une obligation). La laïcité c'est deux idées simples : - séparer la religion de l'État : l'État ne reconnaît ni ne promeut aucune religion - c'est l'affaire de chacun - et les religions n'ont pas à interférer avec le pouvoir ou l'espace public (devoir de réserve des agents de l'État et neutralité à l'école). - permettre à chacun de vivre sa religion s'il en a une (dans la limite des règles de la République) Bref, oui, on peut dire que la laïcité est athée, dans le sens où elle existe en dehors de la reconnaissance d'un Dieu quelconque ( sens de l'adjectif athée : "sans Dieu", étymologiquement) et dans le sens où l'athéisme désigne un état.

Je n'ai pas tout suivi, mais pour le moment il me semble que rien ne prouve que c'est le vaccin qui a provoqué ces morts. C'est peut être le cas, mais le lien n'a pas été prouvé, non ?

Question de stratégie : on ne cherche pas à enrayer la pandémie en premier lieu dans sa contagiosité, on cherche à prémunir les risques de celle-ci (le taux de mortalité) en protégeant d'abord les populations ayant le plus de risque de développer des formes graves. La solution la plus pérenne serait bien évidemment de jouer sur les deux fronts, mais on n'a pas assez de vaccins. Mais déjà que l'on ait réussi à trouver un vaccin en même pas un an est une chance. Bref, on est tous impatient, mais je crois qu'il n'y a pas de solution miracle. Ce n'est pas tant sur la stratégie vaccinale que j'irais condamner le gouvernement en fait.