Pheldwyn

Les Ecologistes sont bien plus proche de la ligne LFI que de celle de la droite du PS. Et au final, la moitié du PS, à commencé par son premier secrétaire, est également sur cette ligne commune à l'ensemble de ces partis de gauche. Bref, il n'y qu'une aile droite au PS, nostalgique de l'ère Hollance, qui se trouvent effectivement au "centre-gauche", avec Place Publique. Mais encore une fois, je ne vois pas trop de différences entre ce centre-gauche et le centre-droit. Enfin, je veux dire idéologiquement.

Je ne vois pas en quoi la tripartie remet en cause les notions de gauche et de droite. Encore une fois, ces notions ne sont pas liées à la répartition des partis, et sont quelque part indépendantes de ceux-ci : ce ne sont les notions de gauche et de droite qui se positionnent autour des partis, mais bien ceux-ci qui se positionnent autour des ces notions. Après, ces notions évoluent certes avec le contexte historique ou la culture politique de chaque pays, mais sur un bien plus long termes et restent liées à des fondamentaux. Encore une fois, je ne me focalise pas sur un parti pour juger de ce qui est à gauche et de ce qui est à droite. C'est l'inverse : je positionne les partis, de par leur programme, mesures et discours, sur cette échelle. Et j'ai déjà expliqué maintes fois sur quels critères je faisais ma principale distinction. La gauche remet en cause perpétuellement les modèles et les systèmes, faisant passer l'humain avant ces outils qu'elle cherche à adapter. La droite promeut la conservation des modèle set systèmes établis, et propose d'adapter l'humain à ceux-ci. C'est la grande différence, par exemple, lorsque l'on considère l'économie, et des idéologies comme le capitalisme et le néo-libéralisme de nos jours, qui sont clairement de droite. Donc je classe à gauche les partis ou mouvement qui conteste ce modèle économique et vise à l'adapter à nos besoins, à l'encadre selon des normes supérieurs : les droits humains, les droits du citoyens, les acquis sociaux et la préservation de l'environnement. Donc LFI, mais également les écologistes, sont pleinement des partis positionnés dans une mouvance de gauche. Le PCF l'est également par son programme, mais un peu moins souvent par le discours de son premier secrétaire. Le PS l'est également, sous l'impulsion d'Olivier Faure et des jeunes générations de militants. Tout dépend qui tu y mets, et surtout ce qu'ils proposent. Un Hollande, par exemple, avait certes mis en avant un discours de gauche, promettant de s'attaquer à la finance, pour l'encadrer. Dans les faits, il n'en a rien été. Au contraire, sous l'impulsion d'un certain Emmanuel Macron, qui deviendra son Ministre d'Economie, il a repris cette idée qu'il ne fallait "accompagner" le néo-libéralisme : donc non pas le contester ou le remettre en cause, ne pas chercher à l'améliorer ... mais voir comment on pouvait adapter l'humain à celui-ci. Comment on pouvait adapter notre modèle social à celui-ci : par exemple, en rognant sur les droits à la retraite. Par exemple, en s'inscrivant dans les règles absconses de déficit contraint à 3%/. Par exemple, en ne revenant pas sur le Traité de Lisbonne, etc ..., etc ... Bref, il y a là une rupture philosophique et politique certaine, qui place en effet nombre de "sociaux-démocrate" sur la même ligne qu'un Emmanuel Macron, ligne au final assez compatible avec la droite classique. Parfois même, bien plus libérale économiquement que celle-ci. Bah c'est surtout qu'on peut se demander en quoi elle serait "progressiste". Quels ont été les progrès sociaux portés par Hollande ? Les lois El-Kohmri ? L'inversion de la hiérarchie des normes ? Le détricotage des retraites ou de l'assurance chômage ? Au final, qu'est-ce qui distingue un Cazeneuve, une Delga, un Hollande ... d'un Attal ou d'un Macron ?

Bah toujours les mêmes recettes : sous Touraine, ils ont augmenté le nombre d'années de cotisations, et Macron nous a sorti son relèvement de l'âge légal. Ces deux mesures ont exactement le même but : baisser le montant des pensions en rendant les retraites complètes et à taux plein plus rare. Le seul paramètre auquel ils refusent de toucher : augmenter le financement. Car basiquement, si le montant des pensions augmente, on a le choix de ne pas fait grossir le gâteau et de le diviser en plus petites parts (et donc, là déjà, on pourrait s'attaquer aux grosses différences entre ces parts). Mais on peut aussi se dire qu'il faut faire grandir le gâteau pour conserver les mêmes tailles. Et là ça passe par les mesures que j'indiquais. Ca peut aussi, mais je ne suis pas sûr que ça te plaira, passer par une légère augmentation des cotisations.

Et tu proposes quoi ? Je trouve au contraire le principe par répartition bien plus fédérateur entre les générations, et moins dans le "chacun sa gueule". Et encore une fois, le problème n'est pas que les générations de nos parents gagnent une retraite qu'ils ont mérité (surtout qu'ils ont travaillé pour, et que le deal était celui-ci lorsqu'ils travaillaient), mais que nous et nos enfants n'ayions pas le droit aux mêmes garanties. Et cela est largement dû aux inégalités de classes, et au démantèlement du système par la logique néo-libérale. Car sinon, on pourrait tout à fait le rendre viable : il faut faire rentrer davantage de recettes. Ça peut consister à faire baisser le chômage, mieux rémunérer les bas salaires, supprimer les exonérations de charge souvent injustifiées, payer les femmes au même niveau que les hommes, régulariser les travailleurs sans papier et lutter davantage contre le travail au noir, etc ... Et attention, je ne dis pas non plus qu'il ne faut rien retoucher dans les retraites actuelles : on pourrait déjà corriger un peu davantage les inégalités de rente en taxant (ou en baissant) les plus hautes pensions. De plus, je rappelle que le problème des retraites est démographiquement contextuel (bon, certes, sur quelques décennies) et non pas structurel. Dans le même temps, nous allons affronter assez vite d'autres enjeux à mon sens, avec l'automatisation et la disparition de nombreux emplois. Forcément il va falloir changer le règles d'attribution des richesses créées dans une société où chacun travaillera moins au global. Ce qui est à 180° de l'idéologie capitaliste qui ne prévoit absolument pas ces enjeux. Les retraités ne seront alors qu'un prolongement annexe de la question.

Oui, très peu de gens. Mais un manque à gagner énorme pour l'Etat.

Pas au dessus de certains revenus. La flat tax sur le capital impose les dividendes à 30%. Alors que des revenus peuvent être taxés jusqu'à un taux marginal de 45%. C'est pour cela qu'on a eu une explosion des dividendes, certains préférant être rémunéré ainsi plutôt qu'en salaire, puisqu'ils paient ainsi moins d'impôts. Et fun fact, à droite on va y expliquer que la flat tax a ramené davantage d'argent qu'avant son instauration. Forcément, du fait du mécanisme que je viens de décrire. Un jeu de bonneteau quoi.

Se couvrir pour la femme n'est pas une prescription formelle du Coran. C'est une interprétation d'un courant qui s'appuie sur une culture patriarcale. D'ailleurs, on retrouvait aussi cette mentalité au sein des autres religions. Pourquoi les bonnes soeurs se couvrent-elle autant ? Et ne soyons pas hypocrite : cela perdure encore dans nos sociétés, où les femmes victimes de viols en sont encore souvent rendues responsables dans les mentalités de certains.

C'est surtout qu'au départ ils ont signé pour aider les gens. Pas les fliquer, les contrôler, et voir de plus en plus les moyens baisser pour les aider à retrouver un emploi. Et ne pas les traiter à la chaîne comme du bétail, en sous effectif et sous formation, en même pas 15min. Oui, ça peut déprimer.

Le problème n'est pas là. Tu as des tas de retraités qui vivent avec pas grand chose, et qui ont besoin de ces revalorisations, et à hauteur de l'inflation. Bref, opposer retraités et actifs n'a pas de sens. C'est vers les différences de revenus qu'il faut regarder : l'équilibre ne va pas, puisque certains ne peuvent pas vivre de leur travail et de leur retraites, quand d'autres accumulent toujours davantage de richesses. Que le travail est bien moins taxé que le capital. Que les salaires explosent pour certaines fonctions quand d'autres métiers, souvent bien plus indispensables et difficiles, sont payés une misère. Bref, les inégalités ne sont clairement pas entre générations. C'est la droite qui tente de décaler le débat sur ces questions, en rognant les droits acquis des français, et en revenant sur notre modèle social.

Non, parce ce que comme d'habitude ces ressources ont été dilapidées sans contrepartie. Je pense qu'on est tous contents d'avoir travailler gratos, en perdant le doublement de rémunération des jours fériés pour beaucoup, pour enrichir les actionnaires d'Orpéa ? Bref, comme d'habitude avec la droite : exploiter la masse pour enrichir les plus riches.

Bah ça s'en approche quand même beaucoup. Tu essaies de confondre la répartition à l'assemblée avec les courants idéologiques en politique. Les notions de droite et gauche renvoient à des idéologies, pas juste à la tête d'un camembert. Car sinon, lorsqu'il n'y avait que 17 députés RN, tu considérais une bonne partie de l'UMP comme l'extrême droite ? Bref, Macron n'a JAMAIS représenté le centre, et les LR encore moins. Le centre-droit, il est représenté par le Modem, et par une dérive du "centre-gauche". Absolument pas par les LR ou Ciotti avant sa rupture.

En quoi ? Il est très compliqué de savoir ce qu'a pu voir ou croire voir quelqu'un des années après (et parfois même quelques heures après). Ça ne veut pas pour autant dire que l'observation est : - objective et concrète (et pas une mauvaise perception ou réinterprétation) - d'origine extra terrestre, ou qu'il n'y aurait pas une explication rationnelle. On n'a juste pas su la déterminer, vu un manque d'informations

Rêves ou hallucinations. Qui se basent sur un partage culturel. Les ET ont souvent la gueule et l'aspect de l'époque et de leurs représentations contemporaine. Par exemple, les témoignages décrivant des sortes de boulons sur les soucoupes sont apparus après l'invention et la généralisation des boulons.

Ah mais je n'ai jamais dit le contraire. Mais ce n'est pas pour cela que ceux qui ont écrit la bible ont forcément vu plus loin.

En es-tu sûr ? Qu'en pensant faire de l'exégèse, tu ne fasses qu'inventer et imaginer des explications là où il n'y en avait pas ? Le principe d'une allégorie, c'est qu'elle soit comprise. Or, toute l'allégorie du fruit défendu ne fait rien d'autre que de tourner autour du sexe, du fait de succomber au désir charnel. Désir représenté par la pomme croquée, et le fait que chacun des deux apparaisse aussitôt dans sa nudité (ou dans la prise de conscience de celle-ci, suite à l'éveil du désir) qui exige le besoin de cacher ce mal qui s'insinue.

10 000, c'est juste les associations subventionnées par l'état dans ton article. C'est 250 000 qui sont subventionnées par l'Etat ou les collectivités (sur un total de 1,5 millions d'associations au total). Mais donc sur ces 10 000, tu penses que combien sont utiles ? 5 ? 47 ? 213 ? 3102 ? 6439 ? Lol, en plus tu risquerais d'être déconfit, car il est paradoxalement fort probable que certains tâches effectuées par ces associations, si elles n'existaient pas, soit effectuées par l'Etat ou les collectivités (ce qui serait normal sans doute pour beaucoup)... et risquerait de coûter au final plus cher aux contribuables (bah ouais, parce que qui dit association dit aussi souvent bénévoles). Bref, tu ne vois qu'une dépense, mais tu ne t'interroges pas sur ce qu'elle recouvre. Après, sans doute y'a t'il a gratter dans tout ce bordel, sans doute y'a t'il des abus de certaines (tiens, je repense à Schiappa avec son fond Marianne). Mais ce n'est pas pour autant que les subventions baisseraient pour autant, car le gros du bordel réalise majoritairement des choses concrètes. Ah bah non : les propriétaires doivent la valeur de leur bien à l'environnement autour. Si leur bien prend de la valeur grâce au développement des services et infrastructures autour, il est normal qu'ils participent davantage. C'est même en quelque sorte un investissement pour eux, lorsque ce n'est qu'une participation contextuelle pour un locataire

C'est quoi la version plus crue ? Adam bande devant la nudité d'Eve ? Et ils comprennent qu'ils doivent alors cacher le sexe d'Adam, témoin du mal qui s'installe ? Et celui d'Eve qui crée l'excitation ? Ou tout autant machiste, puisque Adam se cache le sexe, Eve doit faire de même ? La pomme est en fait la pensée qui traverse l'esprit et la naissance de l'envie chez eux, qui du coup prennent conscience de l'excitation des corps : ils prennent conscience de leur nudité (ils se voient nus), de l'envie que cette nudité leur crée (bref, ils se reluquent), et donc se couvrent. Au final, cela enseigne au croyant que l'envie qu'il ne peut contrôler, il doit la cacher et tenter de la combattre ? Et qu'il ne fait pas se balader à poil (vilaine femme). Je cherche hein

Qu'est ce qu'ils en auraient eu à foutre surtout

Sérieux ? Il lui propose même pas un ministère ? Juste Maire de Nice ? C'est ça qui est bien avec Ciotti, tu peux te payer sa tête sans même qu'il s'en rende compte ??? Les LR c'est le centre droit désormais ??? Non, Ciotti était clairement à la droite de la droite, et là il n'a fait qu'assumer un extrémisme encore plus à droite. Le "centre droit" ? T'as confondu avec Bayrou ?

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-absenteisme-dans-la-fonction-publique-un-nouveau-rapport-vient-contredire-le-ministre-guillaume-kasbarian_6878039.html Pauvre Kasbarian : trahi par son propre ministère. Je vous la fais courte : nouvelle étude sur 2023 qui montre que l'absentéisme a diminué l'année dernière dans le privé et dans le public. Il reste toujours plus élevé dans le public, mais a diminué davantage que dans le privé en proportion. Et surtout, l'étude explique que cette différence est avant tout structurelle, pas lié à une soi disante fainéantise des agents du public : mais ceux ci comptent davantage de femme et de séniors, qui statistiquement ont davantage d'arrêts maladies. Donc assez mécaniquement, l'absentéisme est légèrement plus élevé. On constate également que ce sont dans les activités les plus fatigantes ou fragmentées niveau horaire que l'absentéisme est le plus haut dans le public. Ce qui, encore une fois, est assez logique. Bon, sauf pour les idéologues qui ont besoin de boucs émissaires, à l'évidence.

Ce sont pourtant essentiellement les intérêts défendus et privilégiés par la politique de la Macronie en tête, qui l'a assumé, mais également par celle du reste de la droite et de l'extrême-droite. Et ce qui résulte plus généralement de la logique néolibérale. Par exemple, la gauche n'a jamais milité pour arrêter les aides aux entreprises : mais pour arrêter les aides sans critères ou contreparties, ça oui. Bref, l'Etat n'a jamais eu comme vocation de sponsoriser des actionnaires ou des licenciements avec nos impôts. Encore moins de rogner sur nos services publics pour cela.

Je présume que s'ils rendent Marine Lepen inéligible avec exécution temporaire, c'est qu'il y aura de forts soupçons de culpabilité. Non ? Et pour répondre à ta question : non, la préventive est bien plus généralisée que cela. Et d'autant plus choquante, vu la lenteur judiciaire.

Déjà je te parle du NFP, et non pas de LFI uniquement. Et ensuite, je suis désolé, seul le NFP défend réellement et concrètement ces causes. Tous les autres partis sont pro-business , pour la politique de l'offre, et assez peu enclin à oeuvrer pour une justice sociale. Des "quartiers discutables" ? Tu veux dire des quartiers abandonnés par la République ? Parce qu'on y aurait entassé des "français discutables", je suppose ? Tu vois et crois ce que les médias ont envie de te faire voir ou croire. Il est logique que l'assemblée soit le lieux de débats houleux, c'est là que se confrontent le plus les désaccords. Et effectivement, la gauche est assez remontée généralement face aux lois racistes, et souvent là pour défendre des causes dont le reste de la classe politique n'a que faire. La bonne marche des entreprises et des industries ne signifie pas l'enrichissement personnel de quelques dirigeants. Déjà, nous parler de la bonne marche des industries sous Macron, c'est un peu se moquer du monde. Ensuite, il faudrait voir le traitement réservé aux petites entreprises, face aux milliards de cadeaux fiscaux que l'on fait aux grands groupes, et indirectement aux actionnaires. Personne ne pose les aides sociales comme un but en soit : mais elles sont indispensables dans une société injuste socialement, qui répartit aussi mal les richesses du travail, rendant des travailleurs pauvres, et qui n'est pas apte à proposer un emploi à chacun. Ainsi que par le fait d'imposer des jobs partiels de merde, qui ne permettent pas de vivre. Alors oui, ces travailleurs exploités ne sont pas comptés comme chômeurs : Hallelujah !

Déjà, il y a ce que tu peux concrètement mettre dans un loyer. Donc combien il te reste une fois tout payé. Donc pour ça il faut voir de combien tu as besoin par mois pour vivre : assurances (habitation, mutuelle, ...), transports (abonnements ou voiture), charges (électricité, eau), abonnements (téléphone, internet) et surtout la bouffe et les courses par mois. Essaye déjà d'évaluer ça. La bouffe est souvent ce qui coûte le plus, mais le cumul du reste peut vite faire 150-200€. Ensuite il y a ce qu'il faut avoir pour accéder à un logement. Car même si tu penses que tu peux t'en sortir avec un loyer à 400€-500€, le bailleur du logement pourra exiger que tu gagnes davantage. Par exemple de nombreux bailleurs passent par une assurance garantie des loyers impayés : celle-ci exige généralement que tu gagnes 3 fois le loyer (sans les charges) en net. Donc il faut déjà que tu fasses une estimation d'APL selon certains montants de loyers. Si tu as le droit à 100€ (mais je ne sais absolument pas à combien tu peux prétendre, ce serait mieux que ce soit un peu plus), ça veut dire qu'à 1100€ de revenus, il ne faudrait pas dépasser 360€ de loyer sans les charges (encore une fois si ton bailleur a une assurance loyer impayé, tous ne la prennent pas : mais ils peuvent exiger de gagner quand même 3 fois le loyer. Ce qui peut les rassurer, c'est l'aah versée tous les mois). Ça te laisserait 640€ pour vivre, moins les charges du loyer (s'il y en a). Ce qu'il reste peut vite tomber à moins de 500 euros une fois tes charges mensuelles prélevées (ça dépend de ces charges, de ce dont tu as besoin, de ce qui est déjà compris dans le loyer ou pas, etc ...). Il faudrait qu'il te reste au moins 300€ pour les courses du mois pour que ça passe, ce qui est possible logiquement. Bref, tu devrais commencer par avoir une idée de ton budget hors loyer. Un meublé c'est bien car cela t'évites des frais pour t'équiper, mais à voir si le loyer n'est pas plus élevé, etc ... Et tu peux plus facilement te faire dégager. Et sinon, si tu reçois l'AAH, tu pourrais du coup davantage donner à ton père, non ? Le temps au moins de mettre un peu de côté, s'il faut payer le loyer d'avance, donner une caution (bon là aussi y'a des aides, mais je ne sais pas à quoi tu as le droit dans ton cas), ou t'équiper si jamais tu ne trouves pas un meublé mais un logement vide, etc... ... Et surtout : le temps de trouver un logement. Sinon, autre alternative à tout hasard : la colocation permet parfois d'avoir davantage de chance de décrocher un appart, mais tu devras le partager. Et le jour où ta ou ton colocataire s'en va, c'est plus compliqué.

Où voulais tu qu'elle aille pour défendre des valeurs de justice sociale, de défense des services publics, etc ... ? Son engagement politique auprès du NFP est tout ce qu'il y a de plus logique. Elle n'était pas là pour défendre les intérêts des privilégiés du business.