Pheldwyn

Je le sais bien. Mais c'est pour cela que je ne trouve pas l'argument valide. Savoir ce qui relève de l'inné ou de l'acquis n'est pas aisé, que l'on considère l'un ou l'autre. Aussi, aucun ne paraît une solution plus courte et rationnel que l'autre : imaginer une construction sociale de l'humain et donc du genre, lorsque l'on sait que ces constructions existent par ailleurs pour nos comportements, n'a rien de fantaisiste.

Euh... Si tu m'avais suivi, c'est justement l'inverse de ma pensée ça. Je pense que l'on se fourvoie a vouloir imposer un genre artificiel ("ressenti") à un sexe biologique concret. Bref, pas de bloqueurs de puberté, mais prendre de la distance avec la notion de genre de la société, en étant comme on est sans chercher à coller à des archétypes, que l'on soit homme ou femme.

Certes, mais j'espère que la société aille dans son sens. Je te donne mon avis, simplement. Elle y va globalement. Et rien n'empêche les gens à coller à leur genre s'ils le veulent : mais il serait bon que leur choix ne s'impose pas à tous. Vous ? C'est qui vous ? Je te donne mon avis à moi, comme tu me donnes le tiens. La question n'est pas de les interdire de rester genrés : l'idée est plutôt une évolution des mentalités pour arrêter de stigmatiser les individus par rapport à leur sexe. Bref, lutter contre ce qu'on appelle le sexisme, dont le genre est une incarnation. Comment ça nier ? Je dis que je le vois comme une démarche sexiste. Peut-être n'en comprends-je pas tous les ressorts, mais je n'arrive pas à m'empêcher de penser que "ne pas se sentir de son genre", "se sentir de l'autre genre" ... ça implique de considérer les genres comme des réalités souhaitables. Comme je l'ai dit précédemment, définir des genres arbitraires, c'est une idée profondément sexiste. En quoi de la transphobie ? Je n'interdis pas aux trans leurs transformations, je ne leur suis pas hostile. Je dis simplement que l'idée "de ne pas être du bon sexe" me paraît difficilement cernable .... je comprend l'idée "de ne pas être du bon genre", mais pour moi elle découle d'une vision sexiste de l'homme et de la femme, de leurs rôles et comportements suivant leur sexe (et donc la définition de genre). C'est une vision que je ne partage pas, tout simplement.

Bah il va être poursuivi pour ça. Qu'en sais tu ? Pourquoi "c'est bien" ? C'est drôle ta notion de la justice.

Les animaux ne sont pas dotés de la parole. L'hypothèse la plus simple est donc de considérer qu'il en est de même pour l'homme ? Il existe des société matriarcales. Surtout, on voit bien une évolution et des changements depuis des siècles : dans nos sociétés les femmes ont la parole, elles peuvent choisir avec qui s'unir, elles peuvent voter, travailler, etc ... Comme quoi les sociétés évoluent.

Bah alors à combien estime tu la proportions de migrants dans cet état d'esprit ?

Très hétéroclite et multiple en fait. Tu es donc plutôt pour l'intégration alors ... Et est-ce le cas réellement ?

En quoi le coup de poing et le coup de pied participent à son arrestation ? Pour rappel, un officier de police a le droit d'user de violence légitime, en proportionnalité avec la menace à laquelle il fait face. Un type ceinturé au sol par deux collègues qui "gigote", elle est où la menace ?

Chez le lion. Mais chez l'homme, avec toute notre construction sociale ? D'ailleurs, le genre ne s'apparente normalement qu'à la construction sociale. C'est là la distinction que l'on fait par rapport au sexe. Qu'il existe des instincts animaux, des comportements influencés par le biologie de chaque sexe, sans doute. Mais déjà ceux-ci dépendent largement des individus et des moments, et surtout, l'humain a pour lui sa conscience et sa construction sociale. Il est donc bien davantage que de l'inné ou des instincts. Typiquement, les rôles que l'on attribue aux femmes sont majoritairement artificiels ( il en est de même pour les hommes).

Étant pour la déconstruction des genres (des genres, pas des sexes), la non-binarité ou la transidentité représentent pour moi l'opposé de cette déconstruction. Déconstruire le genre cela consiste juste à ne pas imposer "tout le bordel" aux gens, et les laisser faire comme ils veulent. Bref, ne pas nier les sexes biologiques, juste arrêter d'en faire des archétypes. Donc que si un homme veut mettre des robes, bah pourquoi pas. La véritable question que je me pose, c'est pourquoi ? Pour le moi le problème ce n'est pas de ne pas se sentir biologiquement femme (ça n'a pas de sens), mais c'est de sentir ne pas coller aux archétypes que l'on colle aux femmes. Ce qui est très différent. Dans le premier cas, on remet en cause notre réalité biologique, alors que dans l'autre cas on remet en cause les normes sociales, ce qui est seulement le véritable problème

Autant je suis opposé à tout remettre en cause radicalement dans la langue, autant oui, la question se pose sur certains termes, comme le cas que tu pointes. On devrait tout simplement dire l'humain.

Parce qu'après le cercle familial, l'église est le deuxième lieu où l'on trouve le plus de pédocriminalité, davantage que dans les écoles, clubs, etc ... (Même si ceux ci sont également touchés).

Le bleu pour les garçons et le rose pour les filles c'est l'Essence même de l'Humain ?

Bah justement par le conditionnement genré des parents, entourages,... C'est nous qui fixons les normes aux enfants. Et indirectement par les autres enfants aussi.

C'est une affirmation gratuite. De quoi titres tu cette certitude ? comment sais-tu que c'est l'état d'esprit de la majorité des immigrés ? Bah encore une fois, c'est quoi la proportion, sur quoi la bases tu ? Ce sont lesquels ceux qui ne voudraient pas s'intégrer, et quel pourcentage représentent-ils ? Autre question : la France fait elle aussi ce qu'il faut de son côté pour les aider à s'intégrer ? (Je veux dire à part Zemmour et son discours)

En quoi ? En parlant de transition écologique ? Ah ouais, en effet, des haineux.

Et tu as raison. Bah le problème c'est la centralisation de ces habitants au même endroit. Encore une fois, je suis pour une plus grande mixité géographique, c'est ce qui casse les logiques communautaires. Mais on a parqué des gens de même origine dans les mêmes endroits, d'où l'Etat s'est barré et ou en plus on retrouve les mêmes difficultés sociales. Alors oui, je n'ai jamais dit le contraire, il y a aussi un repli identitaire. D'un côté poussé par des islamistes, et de l'autre par le sentiment de non-appartenance à rien, et la quête d'une identité factice, plus royaliste que le roi, donc davantage radicale. Et au final je ne pense que ça touche principalement de nouveaux arrivants, mais plutôt des descendants qui le cul entre deux chaises tentent de s'inventer une identité. Police de proximité, école, ... Bah voilà, c'est toujours le même problème. Je pense que l'assimilation doit être innée, c'est un coup de coeur qui ne se commande pas. Et qui ne concerne que peu de gens. Mais comme je le disais, je ne me sens pas forcement plus "assimilé" qu'un migrant. Ce qui compte, c'est l'intégration : l'appartenance à une même communauté nationale, des droits et des devoirs, et une forme de considération de l'état. Mais ce n'est pas tant au citoyen de s'intégrer qu'à l'Etat d'integrer les citoyens. Ce que la France a déconstruit au fil du temps. Si, la culture peut être changée, bien évidemment. Pas au global, mais au niveau des individus. Je dirais plutôt qu'attaquer une minorité pour des raisons "culturelles" permet surtout de continuer à faire du racisme.

Encore une fois, la réalité est tout autre : les cultures d'origines se diluent. Je ceux dire : as tu la même culture que tes parents ? Les mêmes traditions, les mêmes expressions, les mêmes façons de pensée ? La société a évolué, la technologie, l'empreinte de la culture américaine, la philosophie libérale, les réseaux sociaux, etc ... Bref, comme les gènes, on hérite 7n peu de la culture d'origine de ses parents, mais on reçoit surtout des gènes de notre environnement, no interactions, nos centres d'intérêts, les milieux où l'on évolue. Du coup, naturellement la culture de nos parents, s'ils sont immigrés, s'atténue déjà chez leurs enfants né en France. Même s'ils en récupèrent une partie, ils sont surtout marqués par leur environnement. Et donc plus qu'une identité musulmane, je pense que c'est avant tout d'une identité des quartiers qu'ont hérité les jeunes qui vivent là bas. Rap culture, gangsta culture, milieu défavorisé en vase clos, racisme quotidien, opposition à la police (avec une attitude presque de réciprocité dans la même logique d'affrontement en face, comme s'il s'agissait de bandes rivales), culte de l'argent, et trafic. Bref, le problème ce n'est pas un Grand Remplacement ou les musulmans. Non, le problème ce sont des quartiers et certains jeunes (de toutes origines) qui sont en fait totalement intégrés à la culture des quartiers français, avec taux de chômage qui explose et règne des caids et du trafic. Et une défiance envers un État absent et jugé corrompu et malveillant. C'est contre ça qu'il faut lutter, ça qu'il faut résoudre, pas autre chose.

Ah bah y'a toute une frange qui ne demande que ça (Cioti et compagnie), parce qu'au final ils sont exactement sur la même ligne pour tout (a part Pétain). Il y avait la digue avec le RN surtout parce que Lepen avait troqué sa politique économique libérale contre un ersatz d'économie sociale et solidaire, mais là Zemmour c'est leur messie, il coche toutes les cases.

Il y a appel. Bon, et puis à la limite, faut pas non plus attendre de la justice qu'elle gère tous les propos de comptoirs, aussi horribles sont-ils. Mais condamné ou pas par la justicew ces propos sont parfaitement condamnables dans le débat public. Ils témoignent du niveau de pensée de l'énergumène, et sa grande liberté avec les faits tant qu'il peut réécrire sa propre histoire de France qu'il fantasme. Mais bon, apparemment, un certain nombre de français (y compris pas mal ici) ne semblent pas gênés outre mesure de ces propos a la frontière du révisionnisme.Voire ils s'en délectent. Navrant Zemmour t'expliquerait sans doute à la vue de ton pseudo que tu n'es pas assimilé. Tu ne peux déclarer ta flamme envers l'Italie et être un vrai français, completement et uniquement obnubilé par la France Ensuite, tu dis qu'apparemment ils ne veulent pas s'assimiler : tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?

15 jours ce n'est pas le bout du monde.Je n'avais pas vu l'affaire, je réagis donc. Par contre, j'adore le fait divers banal. Ce n'est pas comme si tout le discours d'extrême-droite reposait sur un enfilage systématique de perles concernant des faits divers banals.

Bah qu'en gros Pétain aurait fait de la préférence nationale... En gros il aurait essentiellement collaboré à "fournir" des juifs étrangers pour leur extermination, afin de donner moins de juifs français. Donc en gros pour Zemmour Pétain a sauvé des français en livrant des étrangers. Donc il mériterait notre reconnaissance, presque, ce grand homme. Mais bon, tu sais, il a pas finit d'en dire des conneries et des horreurs. Ce type là est vrillé.

Oui, j'avoue que c'est surtout à l'idéologie Zemourienne ambiante que je répondais plus qu'à ton message. Et c'est pour cela que le modèle communautaire anglo-saxons est une belle connerie. On devrait arrêter de dériver vers lui, et prôner une mixité des populations pour éviter ces enfermements sociaux et communautaristes. Mais revenir à ce modèle français de l'intégration (a la fois des populations immigrées, mais surtout des classes précaires qui concernent tous les Français), et non pas ce dictat a la con et fantasmé de l'assimilation. On ne peut pas demander à quelqu'un de renier une partie de ce qu'il est, et de se vouer corps et âmes à une culture et une identité lorsque les autochtones ne font même pas cette démarche

Tu le vois mordre là ? Et "gigoter" C'est qui qui nous parlait de Bisounours ? Mais qui te dit que ce n'est pas déjà arrivé ? Et pourquoi dis-tu que je protège la racaille ? Moi je veux qu'il paye pour ses actes le jeune délinquant. Quand à que "fais la police", je sais qu'elle fait ce qu'elle peut, mais mal, très mal, du fait d'une politique de merde et d'un manque de moyen patent.

T'attends de l'honneur d'une racaille ? Déjà qu'à priori il ne faut plus en attendre de la police, alors ... Mais bon, sinon, nous sommes - aux dernières nouvelles du moins - un état de droit : la justice ne se rend pas sur l'honneur, mais par la loi. Et donc le prévenu doit répondre de ses actes, mais le flic s'il commet un délit doit aussi répondre des siens. Ce n'est pas incompatible. Les deux sont des délinquants, les deux doivent répondre de leurs actes