Pheldwyn

Ne lui en demande pas trop. Step by step. Et sinon, à part ces conneries de prénoms (alors le premier prénom c'est la France, le second c'est l'origine ... sérieux, il est allé la piocher où sa règle à la con ??) , c'est quoi son programme à Zemmour concernant le chômage, le réchauffement climatique, le délabrement des services publics, etc ... ? Non, parce que taper sur l'Islam, ça défoule ses afficionados 5 min, mais les problèmes structurels de la France, il propose quoi ?

Et ce n'est pas ce que je dis. Mais certains l'écoutent et le croient. Je rappellent juste que ce que raconte Zemmour n'est en rien une vérité absolue, juste un avis, plus que discutable. Par le buzz qu'il crée lui même. En gros, il tient des discours racistes plus que limites, et ses afficionados hurlent à la censure. Que des gens critiquent et condamnent ses sorties me semble légitime. La question est davantage de savoir qui lui permet d'exposer autant son discours haineux. Qui le relaie, et qui participe à sa banalisation.

Je pense qu'il va y aller : question d'orgueil et d'égo, il est réellement persuadé qu'il est le seul à comprendre et incarner une solution parmi les politiques actuels. Et en plus, cela lui permettra de jouer les pseudo-Cassandre en expliquant que "si les Français avaient voté pour moi, etc...". Ce qui renforcera son idée qui est au fond celle-ci : pour lui, le problème de sa France, ce sont les Français, qui ne correspondent a l'image qu'ils devraient avoir selon lui.

Lol, j'ai des soutiens moi ? C'est quoi le rapport avec la Corée du Nord ou l'Afghanistan, ou la France des yeux bleus ? Il y en déjà plusieurs je crois. C'était juste pour rappeler que les présidents élus ne sont pas réellement plébiscités, c'est davantage un concours de circonstance, ou de critères qui dépassent les idées. On élit un homme sur ce qu'il inspire, et son exploitation démagogique des craintes et des rancoeurs.

Sans doute. Islamo-gauchiste, je suppose. Bah oui, athée islamiste quoi Et donc Zemmour est la création de la sphère bobo-islamo-ayatola-ecolo-vegano-droitdelhommiste-gauchiste ?

Ses idées essentiellement, leur diffusion et leurs conséquences. Ses idées racistes et réacs. Et le fait qu'elles trouvent audience : ça me fait mal pour l'image de la France. Et ça m'inquiète, forcément. Ah bon ? D'où vient ce "visiblement" ? Je ne regarde jamais CNews, au bout de quelques secondes, lorsque je tombes dessus, je comprends pourquoi Je n'apprécie pas les sorties de Mélenchon, et lui de moins en moins. Mais le discours et la vision programmatique de la LFI restent ce qui correspond le plus à mes idées. Mais j'écoute aussi d'autres courants à gauche. Bof, les médias se complaisent à le dézinguer à la moindre occasion , donc je ne sais pas à quelles phrases tu penses en particulier, mais je pense qu'elles ont dû faire du bruit.

Je ne parle pas de solution, je parle juste de définition, de vision de ce qu'est la France. Zemmour a la sienne, mais il présente celle-ci non pas comme une vision subjective, mais comme un état de fait, comme la réalité. Alors que la France ne se limite pas et plus depuis longtemps à sa vision réductrice. C'est quoi "les gens comme moi" ? Et qu'ai-je à voir avec le fait que Zemmour existe ?

Qu'il représente et aime "sa" vision de la France, et que celle-ci est subjective, et qu'elle n'est pas partagée ou unanimement reconnue ? Je pense que c'est un peu plus que mon seul point de vue. Je ne dis pas qu'il est seul a avoir cette vision, mais le fait de nous expliquer que c'est ça la France et de chercher à l'imposer comme vérité, ça me dérange. Pour moi, la France ce n'est pas la vision étriquée de Zemmour. Ensuite, que son idéologie sente le renfermé, oui, c'est mon point de vue : mais j'espère le partager avec beaucoup Ça veut dire quoi, ça ? Je n'ai rien contre les yeux bleus perso... Mais j'ai rien non plus contre les yeux marrons, gris, verts,... Comme les couleurs de cheveux : je n'ai pas ma carte au FN, je n'ai donc rien contre les rouquins par exemple. Mais sérieux, tu es pour une France avec que des gens aux yeux bleus toi ? C'est ton délire ? Mouais, démocratie approximative quand on voit la gueule des candidats, et l'espèce de combine pour décider quel candidat minoritaire rafflera au final la mise. Bref, démocratie ...

C'est faux : il aime une idée de la France, la sienne, datée et réac. Une France plutôt Empire que République. Les monarchistes aussi "aiment la France" si l'on va par là. Bref, ça ne veut rien dire "aimer la France" : c'est avant tout avoir un projet et des idées. Et celles de Zemmour sentent le renfermé. Et puis c'est quoi ce délire ? Le "patronyme ce sont les origines, le prénom c'est la France" ? Mais il décide pour qui ce monsieur ? C'est son avis, mais d'où le brandit-il en vérité, en règle ? Qui a décidé de cela ? Pour moi, prénom et nom sont l'identité d'un individu, le prénom est ce qui représente le plus intimement la volonté de transmission des parents : cela les regarde, et l'état n'a pas a imposé des prénoms aux individus !

Il a fait dans la plus grande langue de bois hypocrite, digne des politicards qu'il fustigeait à sa place.

Zemmour ? Ouais, c'est assez bien résumé "Pour analyser, il faut d'abord généraliser pour comprendre puis rentrer dans la nuance au cas par cas". Voilà à quoi se résume la pensée de Zemmour de la bouche même de Zemmour ce soir chez Ruquier. C'est son principal problème de réflexion et d'analyse : il ne sait penser que par bloc homogènes, par "généralisation". Il taille des blocs idéologiques comme un bourrin en mettant ça et là quelques dentelles de nuances, et il pense que c'est cela une pensée éclairée. Il ne sait pas faire autrement que généraliser et pense donc que c'est la méthode à appliquer, et tout son discours sa base ainsi que des "généralités" a l'emporte pièce. Alors que la pensée évoluée, éclairée, c'est tout l'inverse : c'est justement se méfier des généralités (qui émanent d'un réflexe inconscient, mais primaire) et déconstruire celles-ci pour reconstruire des modèles plus complexes, comme l'est la réalité, qui prennent comptent de toutes les nuances dès le départ. Bref, c'est bien son problème : Zemmour n'a aucune finesse d'esprit dans ses "analyses". Il pense à la truelle, et comme il ne sait faire que comme cela, il se dit que c'est pareil pour les autres, et que sa façon de penser est au summum. Et pourtant, pour l'avoir écouter ce soir, il est encore une fois de plus au ras des pâquerettes. Il existe encore aujourd'hui grâce à Bolloré et CNews : disons qu'il tombait à pic pour créer le Fox News française. Il a un certain mal avec les lois républicaines. Mais ce n'est pas son hobby, on ne lui en voudra pas

Surtout il ne faut pas oublier que les décomptes du temps de parole ne se limitent pas aux candidats à la présidentielle, mais à toute personnalité d'un parti ou d'un mouvement d'opinion, qu'elle brigue ou non un mandat. Bref, ça fait bien longtemps que Zemmour dépasse le seul rôle d'éditorialiste ou de journaliste sur CNews : c'est une tribune politique totale qui lui est offerte depuis quelques années. Je crois qu'aucun autre acteur de la vie politique (et c'en est définitivement un, à lire ses afficionados qui souhaitent le voir président) n'a un tel boulevard médiatique. Bref, c'est tout l'inverse en fait : le CSA a été juste qu'à maintenant grandement conciliant envers CNews et l'émission animée par l'une de ses anciennes membres (ah ? Tiens tiens... Lol, je déconne, je teste un peu le conspirationnisme perpétuel ). Mais bon, j'avoue que j'aimerais voir les chiffres de la "pluralité" sur CNews ... Entre Zemmour, Praud et ses invités café du commerce,... On tourne beaucoup en boucle, non ?

Ils auraient pu tout autant trouver un autre exemple ou le tourner autrement. Sans doute pas pour les mêmes raisons. Perso, moi j'ai du mal sur celle des enfants inséparables bien que très "différents". Bref, c'est quoi le message véhiculé, avec tous ces raccourcis ?

Quelle hypocrisie ? J'ai le droit d'être blanc et athée, non, de ne pas avoir l'etiquette catholique ? Un noir, arabe, asiatique, indou etc... a bien le droit d'être athée, musulman, catholique, juif ou bouddhiste, etc... Bref ce qu'il veut sans tomber dans une case. En communiquant ainsi le gouvernement nourri cet amalgame, et ne prend ni le recul ni la nuance qu'apporte justement la laïcité. ?? Pourquoi donc ?

Et c'est assez maladroit. On peut évoquer les religions (sans citer de religion) surtout lorsqu'on parle de laïcité, sans passer par une case ethnique qui ne fait que brouiller le message de départ. La preuve.

C'est surtout qu'a l'école, on n'a pas à aborder les croyances des élèves en cours. L'école peut présenter l'histoire des religions, mais les religions en elles mêmes sont exclues des cours, contrairement au reste de la société : pas de signe ostentatoire, pas de revendication de religion de la part des élèves, etc... C'est pour cela que si égalité il y a à l'école, elle ne se fait pas en se basant sur l'appartenance religieuse des élèves, car celle-ci n'a pas à être exprimée ou connue. Alors oui, on doit cette "exclusion" des religions à la laïcité, mais évoquer les différences religieuses pour traiter de l'égalité à l'école va justement à contre courant du principe de laïcité qui à justement pour vocation d'évacuer logiquement cette question de l'école. On peut considérer les cultes sans chercher à savoir quel élève suit quel culte, sans promouvoir un amalgame origine-religion ou couleur de peau-religion. Ce sens de la nuance est important, et voir l'État lui même se prendre les pieds dans le tapis est dommageable, comme s'en inquiètent assez justement les professeurs. Certes, mais on aurait pu éviter également la comparaison ethnique ou culturelle entre les deux enfants. Car là le message repart sur un distingo ethnique et culturel (qu'on amalgame du coup en distingo religieux en parlant de laïcité). Mais ce n'est pas l'affiche la plus contestable. Et également des athées, de toutes sortes et origines.

Ça ne concerne pas à proprement parler l'école, qui n'a pas vocation à considérer les cultes ou à les traiter équitablement ou pas, ce n'est pas son sujet. Tu as totalement raison là dessus, on dit juste que ce point là ne concerne pas à proprement parler la laïcité, mais l'égalité.

Syndrome du larbin.

Voilà, la véritable question : le fonctionnement de la finance internationale et indirectement de notre état (parmi d'autres) a-t-il quelque chose à voir avec les pays et les populations (et donc relever d'une forme de démocratie) ou s'agit-il juste de faire perdurer la loi d'une minorité d'intérêts personnels qui imposent leur bon vouloir ? C'est ça, le monde moderne auquel on doit aspirer ?

Non, mais les parents peuvent leurs communiquer ces valeurs de merde très tôt. Donc, si, le racisme à l'école, ça existe. Et au delà des origines ou de la religion, être différent à l'école peut vite attiser la moquerie ou le rejet, par exemple les origines sociales.

Bah sur la religion, c'est normal. Mais en fait, c'est justement là le problème : la campagne évite de parler de religion et remplace ça par les origines culturelles ou là couleur de peau, pour parler indirectement des religions. On a donc en effet un gouvernement qui reprend quelque part à son compte l'amalgame raciste de droite et d'extrême-droite. S'il s'agissait de parler de l'école de la République, ça irait (et encore je trouve l'affiche sur les deux enfants "inséparables" mais jugés de fait "différents" plus que limite) ... mais quel rapport avec la laïcité ? Je comprends que les syndicats d'enseignants ou parents d'élèves s'offusquent de voir l'Etat lui même venir tout mélanger et embrouiller, et soit incapable de comprendre manifestement ce qu'est la laïcité C'est quand même réellement une bande de branquignoles ce gouvernement, ou c'est moi ? Bah ce n'est pas directement ça la laïcité. Ça, c'est l'esprit républicain de l'école, qui prône l'égalité.

C'est une façon de parler, je te pensais plus fin : le problème c'est qu'une large majorité ne se reconnaît plus dans les forces politiques. Et une démocratie avec une minorité de la population, ça me questionne personnellement. Toi à priori pas. Ce n'est pas ce que j'ai expliqué, mais c'est comme bien souvent ce qui t'arrange de comprendre. J'ai pourtant expliqué que le programme de la LFI prévoyait évidemment une constituante avec soumission par référendum pour sa prise en compte. J'ai même rappelé que les membres de la LFI mettent fréquemment en avant l'aspect non légitime des élections (du fait du système et de l'abstention) y compris pour eux. Mais comme c'est le système en place, il faut bien passer par là. Et l'idée derrière était justement de le changer. Et personne n'a dit le contraire. Mais d'ailleurs, ça ne suffit pas à l'esprit démocratique : il ne s'agit pas juste de dire oui ou non à un projet venu de nulle part. Il s'agit, en amont, de participer à l'élaboration du projet. Sinon, on en revient à une démocratie borgne, binaire. C'est bien pour cela que ça n'a jamais été mon propos. Tu as si peu d'arguments à devoir me faire dire ce que je ne pense même pas ? Dans la réalite, on a vu que la plus grande partie y perdait. Mais ce n'est pas le sujet. Je te parle de changer les institutions afin d'introduire davantage de démocratie, et tu compares cela avec une réforme qui ne change pas les institutions mais reste encore un texte venu d'en haut en autisme total, et que le gouvernement tente de passer au forceps envers et contre tous. Bref, tu est à côté de la plaque là. Bien évidemment, et le feu ça brûle. D'autres sophismes à nous divulguer ? Et donc je me répète, c'était le principe du programme de LFI : en cas de victoire, le respect des institutions en place en appliquant les mesures du programme pour lequel ils auraient été élus (bref, comme les autres candidats), mais dans le même temps, en parallèle, l'élaboration d'une constitution plus démocratique en cohérence avec leur avis sur la Vème République. Je ne vois pas où tu coinces, ce n'est pourtant pas très compliqué à comprendre. Et donc, je le répète, encore et encore : une constituante doit être faite avec une large participation, et soumise bien évidemment à référendum. Mais tu vas encore passer à côté, certainement. Même si c'est vrai pour une grande partie de nos politiques, c'est factuellement très exagéré : il reste des leviers et du pouvoir décisionnaire au gouvernement, on le voit bien au travers des mesures qu'ils prennent (ou non) sur nombre de sujets. Bref, tu es dans une logique binaire : si l'Europe triste une partie, tu conclue que l'État a 0 pouvoir. C'est bien plus nuancé. Et puis, surtout, il ne faut pas oublier que l'Europe c'est le Conseil avant la Commision, et que c'est malgré tout grosso modo l'Allemagne et la France qui mènent les débats, ou qui pèsent le plus.

Je parlais en général. On voit bien depuis plusieurs années que la principale force politique ... c'est l'abstention. Cela déligitime sacrément la plupart des scrutins, il était là, mon propos. Ce qui disent par ailleurs les intervenants de la FI, que ce soit Corbières qui dit lui même qu'il est mal élu, ou Autain, ou les autres .... C'est pourquoi ils appellent à changer le système. Le problème des législatives qui passent après la présidentielles. Une démobilisation supplémentaire des électeurs, et ceux qui se déplacent donne des sièges au président nouvellement élu, bon gré mal gré. C'est bien cela : une assemblée constituante qui au final met au vote une nouvelle constitution. C'était bel et bien le projet affiché dans le programme depuis 2 présidentielles déjà. En effet, pas davantage que ceux qui ont gagné aux élections d'avant. Mais du coup, arrivés en tête ils auraient appliqué malgré tous les mesures de leur programme, tout en parallèle oeuvrant à changer le système et la constitution pour arriver à un système légitime. Tu patines dans la semoule là, le propos était très clair. Non, ça ne changeait pas le système électoral, ni le rendait plus légitime. En quoi une réforme injuste qui ne fait qu'introduire davantage de disparité dans les retraites pourrait-elle rendre la représentativité et la vie politique plus juste ? Je ne comprends absolument pas ta logique, ou la cohérence de ta comparaison.

Pas dit pour la prochaine. Et aux législatives, pas mal placés, les abstinence. Si la réforme consiste à mettre en place une autre constitution avec un appareil plus représentatif - bref à relégitimiser la représentation de la population - cela se discute. Car ce que conteste LFI, ce n'est pas tel ou tel vainqueur aux élections, en effet, c'est la travers même des élections et de la représentation qui n'est plus fondamentalement démocratique lorsqu'elle est prisonnière d'une logique de système. Bref, gagner sans être plus légitime qu'un autre, mais réformer pour changer le système. C'est au final assez logique.

Il s'abstient, surtout.