Pheldwyn

Toujours athée et toujours aussi critique des religions, lslam compris, évidemment. Par contre toujours républicain, et toujours attaché à une police respectée, considérée mais exemplaire.

Quelle était l'utilité de frapper à la tête puis de donner un coup de pied à un mec maîtrisé au sol par 2 agents. C'était quoi, factuellement, le risque si le policier n'avait pas donner ces coups ? Quelles en sont les raisons, comment justifies-tu son comportement ?

Une Marguerite, ou ça ? Attristé d'avoir des délinquants dans la police, sans doute. Il faudrait arrêter de recruter n'importe qui ou de ne pas prendre suffisamment en charge ce que vivent les agents. Bref il est grand temps de prendre les choses en mains, de mettre les moyens et de faire descendre un peu la pression dans les rangs, parce qu'il y a des petites frappes qui dépassent les limites ou d'autres qui pètent les plombs. Mais marre que notre police apparaissent de plus en plus comme une bande de sauvageons (même si ce ne sont que quelques éléments, cela arrive bien trop souvent, et renvoie une image de racailles).

Ce n'est pas ce dont il s'agit là. Ils ont dû faire usage de violence légitime pour le maîtriser (personne ne remet cela en cause), mais c'est les coups gratuits et totalement inutiles du policier qui sont totalement inadmissibles.

Ouais enfin, un coup de poing et un coup de pied ça calme tu penses ? (Remarque ça a p'tet calmé le flic en fait). C'est dans le manuel ? Bon, sinon c'est p'tet une racaille, il mérite sans doute d'être arrêté, condamné, etc ... Mais le flic n'a pas a le frapper alors qu'il est maîtrisé. Quand est-ce que vous comprendrez que c'est ce genre d'attitude qui déshonore la police et créé une large défiance ... qui ne fait qu'augmenter ce genre de comportement ??

Juste, précision : différentes sources se sont mélangées les pinceaux apparemment, mais Arié Alimi ce serait plutôt l'avocat.

Ce qui est raciste, c'est de croire qu'un individu est forcément prédestiné à une culture. Ce qui est raciste c'est de croire que des petits enfants d'immigrés seraient de la culture de "leur" pays d'origine, lorsqu'ils sont fondamentalement de culture française (irriguée d'influences américaine). Ce qui est raciste, c'est effectivement de croire qu'un individu se résume à une culture, de croire que nous serions tous dévoués corps et âmes a une identité culturelle homogène... Alors que nous avons tous une identité propre et particulière, constitué de plusieurs facettes, et mêlant bien souvent différente culture. Alors raciste n'est peut être pas le bon terme : xénophobe ? Heureusement qu'on avait Pétain pour sauver nos juifs ... Enfin, c'est bien ça que dis notre futur président ?

Bah, s'il syphonnent tant que ça, il va finir par la remplacer au second tour. Et il aura réussi son pari : le vote des électeurs de Lepen, et une grande partie des votes des électeurs de droite. Pas dit qu'il ait le même plafond de verre qu'elle... Ce sera le cas a gauche (avec a mon avis une abstention massivement), mais clairement pas à droite. Et ce type me paraît bien plus dangereux que l'héritière Lepen qui vise juste un peu de pouvoir ... Car lui, c'est un idéologue.

Bah, ce n'est pas moi qui ait parlé de preuve, justement ... Bah pas besoin de preuve, si il existe. La création serait alors une conséquence de son existence. Bah la création pourrait être la preuve que c'est le fruit du hasard ? C'est une hypothèse. Alors pourquoi pas, c'est du domaine du possible, mais dans ce cas il est des tas de choses que l'on imagine qui pourraient être du domaine du possible : les fantômes, la réincarnation, l'immortalité, ... C'est une affaire de croyance personnelle pour ceux qui y croient.

Deux candidats d'extrême-droite dans les 3 premiers ... ça la fout mal quand même pour l'image de la France Bon, sinon, les journalistes s'enflamment comme d'hab (il faut bien faire vivre avec rien), mais avec la marge d'erreur, ce sondage n'est pas non plus radicalement différent que le dernier d'Harris interactive : je veux dire 1% au dessus de Lepen ou 1% en dessous, ça ne représente pas grand chose en soi. Par contre la tendance est là. Et que dire des méthodes de calcul des sondages ? On avait un Mélenchon au coude à coude avec Zemmour à 13% ou 14% y'a même pas une semaine et demi, et puis il aurait chuté à 7% et serait aujourd'hui à 11%. Tout ça en quelques jours ... Alors, les gens qui changent d'avis ? Bah pas du tout, c'est juste qu'on présente des sondages qu'on commente les uns avec les autres en termes de progression/régression, mais ces sondages ne viennent pas des mêmes instituts, certains ne prennent en compte que les gens certains à 100% d'aller voter, d'autre ceux qui pensent y aller, quand d'autres prennent tout les sondés. Et même après, ils affinent les résultats selon des critères différents (résultats des partis aux précédentes élections, régionales, présidentielles, etc ...). Bref, on peut s'intéresser à l'évolution des candidat au sein d'un même institut, mais tous les mélanger, ça n'a aucun sens, car ils ne mesurent pas la même chose.

Oui ... ou trouver brillant quelqu'un juste parce que l'on est d'accord avec ce qu'il dit, aussi rance que ce soit Euh, faudrait relativiser quand même. Il a de la culture sur certains sujets : en gros l'histoire de France (l'Histoire aussi, mais je le soupçonne d'avoir des vues superficielles et simplistes) et la politique française (comme tout un tas de journalistes politiques). Une connaissance littéraire, mais là aussi, accumuler les bouquins c'est bien, mais les comprendre ou en tirer quelque chose c'est mieux. Et lorsque l'on voit les idées qu'il développe, on peut à la fois s'interroger sur ses lectures, ou sur son ouverture intellectuelle. Donc une instruction et un savoir hors du commun ? .... il fait partie d'une élite instruite. Mais comme tous ces "bobos islamo-gauchistes" universitaires, historiens, sociologues, démographes, ... que tu pourrais fustiger.

Culturellement, je ne dis pas. Mais moi c'est plus que ses analyses que je ne partage pas : c'est sa manière de penser. Ou je dirais plutôt qu'elle n'a pour moi rien de brillante. Comme il l'a lui même dit, "il faut d'abord généraliser, car sans généralisation on ne peut pas comprendre le monde". Et c'est drôle qu'il ait dit ça, car c'est déjà l'analyse que je faisais de sa façon de penser : Zemmour raisonne en "système", en lego. Il créé son "système", sa grille de lecture (la France c'est ça, être Français c'est comme ça, les Femmes sont comme ça, etc ...), en imbriquant des pièces, des idées à l'emporte-pièce et sans nuances, jusqu'à trouver un système cohérent qui lui plaît. Et quelque part il se fiche de savoir si ce système correspond à la réalité, ça lui permet de lire le monde comme il l'entend. Et il va aller piocher des références littéraires, certes, mais qui lui vont bien (bref, pas pour éclairer sa pensée, mais la conforter, en disqualifiant le propos s'il ne va pas dans son sens) et les tordre pour faire correspondre à ce qu'il recherche. Bref raisonner avec des poncifs, des raccourcis, des généralités à la manière du café du commerce, ... bah c'est disqualifiant pour moi pour trouver quelqu'un de "brillant intellectuellement". Il est malin, à la limite. Mais le fond est assez pauvre et simpliste en fait.

Intellectuellement brillant ?

Euh... En quoi ça n'exprimerait pas sa pensée ? Il en a écrit des tartines de mysoginie ! Ses bouquins, c'est aussi sorti du contexte ? Et quand il évoque le Pétain sauveur de juifs, c'est aussi hors contexte ? Remarque c'est une habitude, puisque son idéologie nauséabonde est elle aussi tôtaleent hors contexte par rapport aux véritables enjeux.

Bah oui, Poutou = Zemmour = Macron. Merci de ton éclairage.

Bah ça c'est le discours de la droite et du centre. "on est les champions du monde de la dette", "regardez nos voisins allemands", etc ...

Bah j'ai bien garder ton pourrait dans ma phrase ... So ? Je ne dis pas que tu es certaine de quoi que ce soit, encore une fois ce n'est pas mon propos. Je rebondissais juste pour dire que la Création - étant le résultat - ne pouvait constituer la preuve de n'importe quelle hypothèse. C'est comme si je disais : "D'où venons-nous ? Je crois que ce sont des extraterrestres qui ont fabriqué la Terre et l'Homme avec leur technologie avancée. La preuve ? Bah la Terre et l'Homme existent !" Si c'est cette simple logique que tu nommes "démonstrations mathématiques", faut pas exagérer non plus Mais tu as raison, moi non plus. Ici c'est davantage DDR qui est fan de tout mettre en équation, au risque de perdre toute nuance.

Tu te fous vraiment de la gueule du monde là quand même ! Je te rappelle que ma réponse suit ton propos : La création pourrait être considérée comme une preuve ! Une preuve ? Encore une fois, croire que Dieu a créé l'existence (c'est ton droit, je n'ai rien à dire là dessus) et dire que d'ailleurs l'existence/la création serait justement une preuve de cette croyance, c'est fumeux. Effectivement, ce n'est pas de la logique ... mais pourquoi le dire ? Mais je n'ai jamais dit le contraire. D'ailleurs je vais même plus loin : les religions le sont aussi, puisqu'elles s'enorgueillissent quelque part de connaître Dieu et de savoir ce qu'il attendrait de l'humain.

Bah déjà, si une majorité de la population qui s'identifie à "la gauche" continue de penser ça, c'est que tu as tort lorsque tu dis "la gauche, ce n'est plus ça". Tu te contredis. C'est assez récent, et j'ai l'impression que les médias en parle bien davantage que les gens de gauche. Tu as une candidate écologiste qui semblait incarner ces valeurs : ce n'est pas non plus toute la gauche, ça. Je pense que justement la gauche historique prône un universalisme en total contradiction avec ce wokisme, quelle que soit sa véritable réalité en France. Ah oui, j'oubliais ton sens de la mesure. Donc, aspirer au changement sur certains domaines qu'on juge perfectibles, c'est combattre tout ce qui existe. Lol, la pensée du bulldozer quoi. Tout est noir ou blanc. Tout est binaire. Aucune nuance, rien, que des affirmations arrêtées. C'est ta vision du monde. Heureusement pour nous, ce n'est pas la réalité du monde. Valls (surtout lui) et Macron ne sont pas le changement : ils sont l'opportunisme. Que prônent-ils sinon la continuité du néo-libéralisme ? Bah, non, je veux davantage de lits et de personnels, mieux considérés et rémunérés. Je peux te dire que ce serait un sacré changement. Parce qu'il a un sens historique. Et que se définir par des idées multiples nécessite de toutes les énumérer ... un mot qui rassemble grosso-modo tout ça, c'est plutôt pratique non ? Même si, bien sûr, derrière il faut bien évidemment que ce ne soit pas un terme creux. Mais bon humanisme, effectivement aspiration à changer face à ce qui paraît immoral ou en contradiction avec les droits de l'homme, penser un peu globalement et pas que pour uniquement ses propres intérêts, mettre l'homme avant l'économie, vouloir défendre l'environnement, etc ... Ah, M. Bulldozer ! Purée, j'espère à chaque que tu trolles beaucoup, parce que sinon ... ça fait peur. Mais tu n'a pas compris que lorsque qu'on pense aux autres, c'est aussi parce que quelque part on pense à soi ?

Bah, ça ne me vient pas à l'esprit : ça fait partie de la définition même de Dieu, non ? Je ne comprends pas en quoi ta remarque répond à mon propos. Je pointais juste une erreur de logique dans ton raisonnement. Tu ne peux pas imaginer une cause A qui mène à une réalité B, et penser que A est vraie juste parce que A mène à B (bah oui, c'est pour cela que tu as choisi A au départ). C'est un raisonnement circulaire si tu préfères. Je n'ai rien dit d'autre. Pour moi la science n'a rien à faire avec Dieu (si tu préfères, elle se cantonne à comprendre le résultat de la création), et Dieu n'a que faire de la science. Bref, les deux n'ont pas à se mélanger et n'ont rien à voir au final. Les "vrais" scientifiques peuvent être tout autant athées que croyants : au final, ça les regarde. Car leur croyance n'a pas à intervenir dans leur domaine : la science ne cherche pas à prouver un résultat préétabli, elle cherche à trouver un modèle à partir de ce qu'elle observe. La démarche scientifique est de fait "athée" (elle se fait en l'absence de l'idée de Dieu, qui encore une fois n'a rien à faire à ce moment là). Quelque chose me dit que tu vas prendre de travers mes dernières phrases (l'habitude). Je ne dis que les scientifiques doivent en tant qu'hommes rejeter l'idée de Dieu : ça les regarde en tant qu'individu ça. Mais la science regroupe ce que l'on sait, du moins à l'instant T. Dieu n'en fait donc pas partie par définition, puisque qu'on ne sait rien sur la question, et que l'on est bien capable de la prouver. Cette question échappe donc à la science. Sinon, bien évidemment que les scientifiques doutent, c'est là aussi le propre de la démarche scientifique. Mais concernant Dieu, la science ne se prononce tout simplement pas. Donc le doute, s'il est bien évidemment permis, ne relève pas du scientifique mais de l'homme. Voilà. C'est pour cela que la science ne s'occupe pas de Dieu en fait.

"La gauche" est un terme pour désigner des mouvements idéologiques. Il y a donc des idées qui s'y rapportent (ou non). Bah il ne suffit pas de se réclamer d'un collège de pensée pour l'être : encore faut-il que les idées que l'on ait soient conforme au corpus idéologique. Sinon, c'est juste du flan. Quand Valls se réclame "de gauche", je prends ses propos avec le même niveau de confiance que l'autre qu'il dit qu'il quitte la France pour l'Espagne et ne reviendra pas ... Lorsque Macron se dit "de droite et de gauche", il ne prend pas foncièrement des mesures de gauche. Mais justement, "la gauche" en soit ne fait rien. Dans le sens "courant d'idées". Le sens lorsque l'on parle d'une politique "de gauche". Le PS a été au pouvoir avec Hollande, et il a fait une politique de Centre-Droit. Les étiquettes du coup ... Bref, il faut savoir de quoi l'on parle. Je comprends bien le sens que tu donnes à "la gauche" : tu parles en fait des "partis de gauche", ou des gens qui se réclament "de gauche". Mais encore une fois, il ne suffit pas de simplement se déclarer : encore faut-il réellement l'être par les idées que l'on développe, le projet que l'on propose. Gauche = idées pour le bien de l'humanité, des droits de l'hommes Un parti n'est qu'une organisation d'êtres humains poussés par des intérêts. Une organisation qui vise des échéances électorales, et qui est donc prête à renier ses idées du moment que cela lui donne du pouvoir. Bref, lorsque l'on parle d'un "parti gauche" ... il faut regarder dans les faits s'il l'est réellement, de gauche. C'est pourtant l'origine des termes droite et gauche.

Encore une fois, je te l'ai dit au moins 15 fois que c'était une opinion. Et encore une fois, l'idée de Dieu ne me convainc vraiment pas. Mais ça ne reste qu'une opinion. Ce n'est pas parce que je ne crois absolument pas à l'idée d'un Dieu, que je vais pour autant affirmer son inexistence comme une certitude absolue, en toute honnêteté intellectuelle. L'idée peut bien rester dans un coin, ça ne m'empêche pas de vivre, je n'y pense juste pas (sauf lorsque j'en débat). Et ce n'est pas de l'athéisme "mou" (la non-croyance est bien là), c'est de l'athéisme au sens général. Être athée, ne simplement pas croire en Dieu. Ne pas adhérer, ne pas être convaincu par la croyance d'autrui. Tu as d'autres formes d'athéisme, comme l'athéisme positif, celui qui affirme l'inexistence (comme Dédé par exemple). Tu ne te focalises que sur celui-ci, je ne sais pas pourquoi. Tu veux d'ailleurs a tout prix me faire rentrer dans cette case là, alors même que tous mes propos depuis le départ ne vont pas dans ce sens.

Non. Je ne crois pas qu'il existe. Tu sais donc mieux que moi ? Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que je ne croyais vraiment pas qu'il existe. J'ai dû répéter une dizaine de fois : je suis athée, je ne crois pas en Dieu, c'est mon opinion sur son existence. Et tu as besoin de poser la question ??? C'est un peu lié ? Ah ou ton Dieu a juste créé le ciel et la terre, mais pour l'univers et l'existence, on ne sait pas ? Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que l'idée de dieu ne me convainquais pas, et donc que je n'y croyais pas. Ne pas croire en quelque-chose, encore une fois, ce n'est pas être convaincu que cette chose n'existe pas, mais penser qu'elle n'existe pas. C'est dingue que tu saches mieux que moi ce que je pense. Monsieur "je n'affirme rien"

C'est un autre sujet que les OQTF, du coup ?

Si simplifier signifie ôter du droit, je ne suis pas certain (je ne suis pas juriste, j'ignore où l'on pourrait raccourcir ou simplifier et ce que cela implique). Après, la justice a également un manque flagrant de moyens, c'est un autre problème. Mouais, si tu veux. Mais bon, c'est quoi ? 60000 personnes qui ne sont pas expulsées par an. Donc on parle de moins de 0,1% de la population. Et dans le lot, ce sont essentiellement des gens à qui l'on n'accorde pas de droit de séjour, pas forcément des délinquants. Bref, c'est une question, mais franchement est-elle réellement au centre des problèmes ? Ces attitudes là, qui restent tout de même minoritaires, ne représentent justement pas la pensée de gauche universaliste. Un homme peut tout à fait être féministe, un blanc anti-raciste, etc ... Ce que le "wokisme" n'admet pas, en essentialisant l'homme, l'homme blanc, etc ... mais ce n'est pas une pensée de gauche ce réductionnisme.