Pheldwyn

Mais pour te sentir homme, c'est bien parce que "être un homme" signifie quelque chose pour toi ? Sinon, c'est juste un mot.

Je parle de tous les jeunes d'origine immigrée qui très tôt se font contrôler très fréquemment w tous les jours pour certains (et par les mêmes flics). Après c'est sur, si tu pars du principe qu'être d'origine immigrée c'est être délinquant... Dans une démocratie ? Justement pas dans la police ! C'est l'un des fondements, la séparation des pouvoirs.

Lesquelles ? Bah je dois t'avouer que c'est là mon problème de compréhension. Je ne comprends pas ce que veux dire "se sentir homme" ou "se sentir femme". Je sais être un homme (au sens biologique), c'est un fait. Après je me ressens moi. Je ne pense absolument pas que tous les hommes se ressentent homme, qu'ils se ressentent de la même manière. Je ne sais même pas ce que cela veut dire : je n'ai jamais été autre chose que moi. Si l'on reste juste dans le domaine du sexe biologique, j'entends. Après, si on introduit le genre, c'est à dire des stéréotypes (parce qu'une fois encore, c'est ça le genre), je ne m'y suis jamais reconnu personnellement, et donc je comprends qu'on puisse se sentir ne pas appartenir à cet archétype (un peu comme lorsque l'on est stigmatisé suivant n'importe quel autre critère). Déjà, je ne pense pas qu' "ON" m'ait assigné un genre à la naissance. Il y a l'Etat Civil et la langue, qui se bornent juste à me qualifier d'homme, mais ce en tant que critère physique ou biologique. Comme la taille ou mon âge, ça ne me détermine pas, c'est juste une information. Après, oui, la société (dans le sens culturel, pas l'Etat) colporte des stéréotypes, le genre donc (qui n'est pas la même représentation suivant les sociétés, les lieux, les époques). Les femmes douces et les hommes bourrins pour aller au plus binaire. Il suffirait d'échapper à cette simple représentation pour être transgenre ? D'ailleurs, c'est l'étymologie au départ : dépasser les genres, donc les carcans créés par la société. Avec cela je suis d'accord. .... Mais lorsque l'on veut échapper à un genre, une case .... Pour aller dans un autre genre, une autre case : on ne dépasse rien en fait, on reste dans une logique d'archétype. Et surtout, dépasser le genre, complètement, mais pourquoi vouloir dépasser le sexe biologique, le nier, si le problème se situe dans un ressenti de genre, donc une construction ? Désolé, j'ai fait long, mais je n'arrive pas à percevoir la démarche. Peut-être cela n'a rien à voir avec mon raisonnement. Pour résumer : ne pas se sentir femme, je pourrais comprendre si l'on pouvait définir clairement ce qu'est une femme. Mais pour moi une femme, ce n'est pas juste des archétypes (et inversement pour l'homme).

Mais je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas d'inné, j'ai même parlé d'instincts animaux. Il y a des différences biologiques entre femmes et hommes, c'est un fait, au niveau biologique, des hormones, etc ... Et même des différences liées à la maternité, peut être même pour l'enfant : la proximité avec sa mère depuis tout petit peut peser différemment pour une fille qui va se trouver semblable à sa maman w que pour un garçon qui va devoir se construire en différence avec elle (simple théorie, mais je suppose que c'est envisageable). Mais bon sinon il y a aussi une large part de construction sociale et culturelle. Ce que l'on appelle le genre (par définition, le genre EST une construction sociale. Sinon on parle de sexe). Parce que s'il existe des différences entre homme et femme, il existe aussi de larges différences entre les hommes entre eux, et entre les femmes entre elles. Et surtout, surtout, biologie et génétique ne déterminent pas tout d'un être (heureusement d'ailleurs). Notre société tend à nous mettre dans des cases mais nous sommes tous plus que des archétypes. Par exemple dans ton cas tu te dis garçon, mais tu te bases sur quoi au juste ? C'est quoi concrètement un garçon, à part les attributs génitaux ? Ou posée différemment : si tu croises une fille (de sexe féminin) qui te ressemble dans son comportement, ses attitudes, etc ... mais qui ne se déclare pas garçon. Estimeras tu qu'elle (il?) se trompe ?

Parfaitement d'accord avec ça. Tu approuves, soit, c'est ton avis (que je ne partage évidemment pas, moi je trouve ça crétin, abruti, déshonorant pour la police, inadmissible, ...) Mais bon, c'est surtout illégal. On a donc un policier qui commet donc un délit et qui est donc un délinquant. Donc, tu préconiserais quoi pour aller plus loin dans ton approbation ? Les policiers ne devraient pas être soumis à la même loi que les citoyens ? Les policiers devraient pouvoir décider d'être violents quand ils le veulent, sans justifications ? Tu imagines ce que cela implique ? Je suppose que tu n'en es pas à ce stade, enfin j'espère. Mais du coup, qui décide si des débordements sont justifiés ou pas ? Un policier a le droit à un bonus, il peut filer des coups sur un jeune de banlieue s'il est d'origine immigrée ? Et on interdit dans les autres cas ? Pourquoi compares-tu les ITT ? Ce n'est pas un concours ! Personne n'a dit que le délinquant ne devait pas payer pour ses violences face aux policiers. C'est une autre question. Mais un policier qui le frappe gratuitement, toi tu l'absous. Tu les mets où les limites ? Suivant la sympathie que tu as ou non pour l'auteur des délits ? L'avocat évoque une caméra qui montre l'inverse. Bref, je n'en sais rien. Mais à la limite, ce n'est pas le sujet. Ça peut représenter si tu veux des circonstances atténuantes si c'est avéré, il n'empêche qu'un policier, représentant de l'ordre, n'a pas a se lâcher sur un détenu. Sinon, sa place n'est pas dans la police, mais chez les racailles qui usent des mêmes méthodes. Bah c'est le problème avec ce genre d'image : c'est que ces policiers discréditent la police. En fait, ce que vivent pleins de jeunes en banlieue discrédite la police depuis des années, et c'est bien dommage. Et le problème, ce n'est pas que la scène ait été filmée ou diffusée sur les réseaux sociaux. C'est qu'elle ait eut lieu, et qu'elle n'a en soit rien d'étonnant parce qu'il y a des policiers qui se comportent comme cela depuis des années. J'avais moi même vu il y une vingtaine d'années un flic contrôler un jeune, fouiller son sac, et lui foutre des baffes, juste comme ça, gratuitement. Le contrôle au faciès est également reconnu par des études. Bref.... Il est temps d'avoir une police exemplaire, sans caids ou de haineux violents dans ses rangs.

Ça s'appelle des meurtres ce que font les gangs a Marseille. Maintenant, je comprends parfaitement que tu confondes les deux.

Toujours le même argument d'autorité binaire .... Soit on est pour la peine de mort et contre les meurtriers (bref, dans le camp des saints justes) .... Soit on est opposé à la peine de mort et forcément les amis et supporters des assassins, complices de leurs crimes, on veut la mort des nos enfants, etc ... (Donc dans le camps des salauds, des complices). Pas fatigant d'être aussi binaire ? Bref, tous le monde est assez logiquement contre les meurtres, d'autant plus les meurtres atroces. Mais c'est juste sur la méthode que les avis divergent : essayez au moins de garder ça à l'esprit. Pour ma part, la peine de mort : - n'est en rien efficace - est irrémédiable en cas d'erreur judiciaire - punit surtout les proches du condamné (les privant d'un père, d'un conjoint,...) qui n'y sont généralement pour rien - entretien le culte du droit de mort et donc d'une société violente, qui peut s'arroger le droit de tuer ses citoyens - est tout simplement barbare et arriérée

Allemagne 1987, Royaume-Uni 1998, Italie 1994, Espagne 1995, Belgique 1996, Grèce 2004, Irlande 1990, Pays-Bas 1982, Pologne 1997, Hongrie 1990, ... La plupart ?

Oui ... Mais il y a toujours des arriérés pour la remettre en question.

Et Dieu, d'où vient-il ?

Je le sais bien. Mais c'est pour cela que je ne trouve pas l'argument valide. Savoir ce qui relève de l'inné ou de l'acquis n'est pas aisé, que l'on considère l'un ou l'autre. Aussi, aucun ne paraît une solution plus courte et rationnel que l'autre : imaginer une construction sociale de l'humain et donc du genre, lorsque l'on sait que ces constructions existent par ailleurs pour nos comportements, n'a rien de fantaisiste.

Euh... Si tu m'avais suivi, c'est justement l'inverse de ma pensée ça. Je pense que l'on se fourvoie a vouloir imposer un genre artificiel ("ressenti") à un sexe biologique concret. Bref, pas de bloqueurs de puberté, mais prendre de la distance avec la notion de genre de la société, en étant comme on est sans chercher à coller à des archétypes, que l'on soit homme ou femme.

Certes, mais j'espère que la société aille dans son sens. Je te donne mon avis, simplement. Elle y va globalement. Et rien n'empêche les gens à coller à leur genre s'ils le veulent : mais il serait bon que leur choix ne s'impose pas à tous. Vous ? C'est qui vous ? Je te donne mon avis à moi, comme tu me donnes le tiens. La question n'est pas de les interdire de rester genrés : l'idée est plutôt une évolution des mentalités pour arrêter de stigmatiser les individus par rapport à leur sexe. Bref, lutter contre ce qu'on appelle le sexisme, dont le genre est une incarnation. Comment ça nier ? Je dis que je le vois comme une démarche sexiste. Peut-être n'en comprends-je pas tous les ressorts, mais je n'arrive pas à m'empêcher de penser que "ne pas se sentir de son genre", "se sentir de l'autre genre" ... ça implique de considérer les genres comme des réalités souhaitables. Comme je l'ai dit précédemment, définir des genres arbitraires, c'est une idée profondément sexiste. En quoi de la transphobie ? Je n'interdis pas aux trans leurs transformations, je ne leur suis pas hostile. Je dis simplement que l'idée "de ne pas être du bon sexe" me paraît difficilement cernable .... je comprend l'idée "de ne pas être du bon genre", mais pour moi elle découle d'une vision sexiste de l'homme et de la femme, de leurs rôles et comportements suivant leur sexe (et donc la définition de genre). C'est une vision que je ne partage pas, tout simplement.

Bah il va être poursuivi pour ça. Qu'en sais tu ? Pourquoi "c'est bien" ? C'est drôle ta notion de la justice.

Les animaux ne sont pas dotés de la parole. L'hypothèse la plus simple est donc de considérer qu'il en est de même pour l'homme ? Il existe des société matriarcales. Surtout, on voit bien une évolution et des changements depuis des siècles : dans nos sociétés les femmes ont la parole, elles peuvent choisir avec qui s'unir, elles peuvent voter, travailler, etc ... Comme quoi les sociétés évoluent.

Bah alors à combien estime tu la proportions de migrants dans cet état d'esprit ?

Très hétéroclite et multiple en fait. Tu es donc plutôt pour l'intégration alors ... Et est-ce le cas réellement ?

En quoi le coup de poing et le coup de pied participent à son arrestation ? Pour rappel, un officier de police a le droit d'user de violence légitime, en proportionnalité avec la menace à laquelle il fait face. Un type ceinturé au sol par deux collègues qui "gigote", elle est où la menace ?

Chez le lion. Mais chez l'homme, avec toute notre construction sociale ? D'ailleurs, le genre ne s'apparente normalement qu'à la construction sociale. C'est là la distinction que l'on fait par rapport au sexe. Qu'il existe des instincts animaux, des comportements influencés par le biologie de chaque sexe, sans doute. Mais déjà ceux-ci dépendent largement des individus et des moments, et surtout, l'humain a pour lui sa conscience et sa construction sociale. Il est donc bien davantage que de l'inné ou des instincts. Typiquement, les rôles que l'on attribue aux femmes sont majoritairement artificiels ( il en est de même pour les hommes).

Étant pour la déconstruction des genres (des genres, pas des sexes), la non-binarité ou la transidentité représentent pour moi l'opposé de cette déconstruction. Déconstruire le genre cela consiste juste à ne pas imposer "tout le bordel" aux gens, et les laisser faire comme ils veulent. Bref, ne pas nier les sexes biologiques, juste arrêter d'en faire des archétypes. Donc que si un homme veut mettre des robes, bah pourquoi pas. La véritable question que je me pose, c'est pourquoi ? Pour le moi le problème ce n'est pas de ne pas se sentir biologiquement femme (ça n'a pas de sens), mais c'est de sentir ne pas coller aux archétypes que l'on colle aux femmes. Ce qui est très différent. Dans le premier cas, on remet en cause notre réalité biologique, alors que dans l'autre cas on remet en cause les normes sociales, ce qui est seulement le véritable problème

Autant je suis opposé à tout remettre en cause radicalement dans la langue, autant oui, la question se pose sur certains termes, comme le cas que tu pointes. On devrait tout simplement dire l'humain.

Parce qu'après le cercle familial, l'église est le deuxième lieu où l'on trouve le plus de pédocriminalité, davantage que dans les écoles, clubs, etc ... (Même si ceux ci sont également touchés).

Le bleu pour les garçons et le rose pour les filles c'est l'Essence même de l'Humain ?

Bah justement par le conditionnement genré des parents, entourages,... C'est nous qui fixons les normes aux enfants. Et indirectement par les autres enfants aussi.

C'est une affirmation gratuite. De quoi titres tu cette certitude ? comment sais-tu que c'est l'état d'esprit de la majorité des immigrés ? Bah encore une fois, c'est quoi la proportion, sur quoi la bases tu ? Ce sont lesquels ceux qui ne voudraient pas s'intégrer, et quel pourcentage représentent-ils ? Autre question : la France fait elle aussi ce qu'il faut de son côté pour les aider à s'intégrer ? (Je veux dire à part Zemmour et son discours)