Pheldwyn

Ce n'est pas le principe de vaccination sur lequel les réticents ont des inquiétudes ou des doutes : mais sur les vaccins développés pour le Covid, en un temps record, et sans le recul normalement nécessaire pour l'élaboration d'un vaccin. Surtout, ce sont les vaccins à ARN-messager, pour la première fois mis en oeuvre, qui sont sources d'inquiétude.

Le principe de la vaccination est je pense établi. Ce qu'il reste, c'est la crainte et l'inquiétude (assez naturelle) de beaucoup face aux vaccins (et non pas à la vaccination), ainsi que le doute sur l'intérêt concret par rapport à la vaccination aux personnes à risque. Et encore une fois, des explications passent mieux que des invectives. Nous ne faisons pas encore face au rebond annoncé. En espérant que la vaccination limite tout cela.

Je ne sais même pas si c'est vrai, c'est sûr qu'il y a sans doute beaucoup d'athées, ça oui. Mais surtout, tu ne votes pas pour des partisans, mais pour un programme. Et celui de la LFI défend la laïcité, sans pour autant s'attaquer à la religion catholique. La seule mesure, ce serait la remise en cause du concordat, qui est en effet une incartade à la laïcité et à la République une et indivisible. Mais sinon. Alors bien sûr, c'est pas là que tu vas trouver des afficionados de la Manif pour tous Ah bah, c'est sûr, c'est très incertain tout ça. Bah en clair, c'est dans quelle mesure tu accepte l'économie de marché, comment tu la priorise face à l'écologie. Comment tu conçois la redistribution et l'imposition. Le "centre-gauche" en termes d'économie, c'est souvent la même conception qu'à droite, sauf qu'on a à coeur de faire 2-3 mesure ttes pour compenser la casse, ou se dire "ouais, le système est injuste, mais on va essayer quand même d'aligner un peu au départ, histoire de".

Bah c'est vrai que l'immunité totale pour éradiquer le virus semble assez illusoire. Bon, après, plus il y a de gens vaccinés, mieux c'est. Mais bon, si on mettait surtout l'accélérateur sur les personnes à risque ? Car le but ce n'est pas non plus de faire disparaître ce virus (peut être à long terme) , mais c'est surtout d'éviter encore d'avoir nos réas surchargées.

Lol, il y a des tas de raison de ne pas voter LFI, mais j'avoue que celle du fait d'être chrétien est surprenante. Une sociale démocratie anticapitaliste, c'est un peu paradoxal. Ah oui, là tu va assez peu cadrer avec les partis de gauche. Disons que l'humanisme de gauche c'est certes de la justice économique et de la redistribution pour tous, mais c'est également le progrès social, et dépasser les enclaves communautaristes.

Un candidat de la gauche, entre LFI, Génération.s et EELV, et la gauche du PS. Voilà pour la ligne. Mélenchon est devenu un repoussoir, et ils sont tous à vouloir ramener la couverture à eux... Bref, je ne pense pas qu'il y ait un tel candidat pour 2022. Donc Mélenchon, à défaut. Et certainement blanc au second tour, comme en 2017.

Je pense que ça m'énerve que DEPUIS l'annonce des vaccins en décembre (alors qu'ils n'étaient même pas encore disponible) jusqu'à aujourd'hui, on n'a que ce mot à la bouche : OBLIGATION. Alors que toutes les fake news et autre vidéo antivax faisaient le tour de la toile, quoi qu'en disent certains, il n'y a eu aucune pédagogie. Des gens ont nourris des craintes surréalistes ou surestimées face au vaccin, et la seule et l'unique pédagogie a été de leur dire "Vaccinez-vous". Conjugué aux multiples revirement et hypocrisies du gouvernement, c'est sûr la tâche était ardue. Mais ça en dit long sur notre vie politique, sur l'état même des débats, lorsqu'on en revient à des choix binaires (anti-vacc vs "pro" vaccins), lorsque la défiance est tellement telle face à des institutions qui ne font plus suffisamment autorité .... et que les seules réponses sont des mesures de coercition.

C'est pour cela qu'imposer un traitement médical hyper récent, toujours en phase 3, pourrait paraître anti-constitutionnel. De même que discriminer une grande partie de la population sur un critère de santé.

Ouais, enfin quand la majorité s'abstient, ça fait beaucoup de gueulards, non ? Et surtout, ça pose un problème, non ?

Bah non, à gauche tu as la gauche radicale (LFI, PCF) et l'extrême gauche (NPA, LO). À droite, on pourrait également mettre Dupont Aignan dans une droite radicale. Le FN est bien d'extrême-droite, mais tout l'enjeu pour l Marine Lepen à été de le dédiaboliser (aidée par les bien pensants et les médias) pour en faire un parti populiste de droite, qui ne brandit plus la xénophobie et son racisme, ses électeurs sachant très bien implicitement qu'ils sont toujours là. Le FN a toujours brandi l'immigration comme source de tous les maux. D'ailleurs, le reste du programme, l'économie par exemple, dépend des territoires (une pâle copié insincère de gauche dans le nord, et sinon la droite tatchérienne historique du mouvement dans le sud) et n'est qu'une variable d'ajustement démagogique.

Ou qui parle d' "extrême-gauche" à tort et à travers.

Parce que ce serait inapplicable. Enfin, pas que le contrôle (qui sera inapplicable en grande partie : qui imagine un contrôle systématique des clients de bistrot, à l'entrée des CC, .... ou pire, à chaque bouche de métro, montée de bus, etc...)., mais surtout, si c'est pour qu'une grande proportion de gens ne puissent plus aller travailler... Tu imagines les conséquences ?

Bah, une société quoi ! J'ai l'impression que tu nous fais un dénigrement des salariés. Tu sais que la majorité des gens préfèrent s'impliquer et s'investir dans ce qui représente 70℅ de leur activité de la semaine ? Quant aux propositions constructives, encore faut-il que les salariés soient seulement écoutés... Ce qui est rarement le cas : fais ce qu'on te dit et ferme ta gueule est plutôt la philosophie en général.

C'est une façon de voir les choses. On peut aussi se dire que c'est parce qu'il y a des salariés doués de différents talents et compétences qu'une société peut voir le jour et fonctionner. Et puis surtout une société se fonde sur un besoin de clients ou de consommateurs. Bref, un patron ne bâtit pas une société sur sa simple volonté. Pourquoi l'un ou l'autre ? Un patron sympa qui rétribue convenablement ses salariés ainsi que lui même, ça te semble impossible ou choquant ?

Alors ça Que le père ne sache pas le nom des profs de sa fille ou si elle a histoire le mardi ou le mercredi (même si il pourrait le savoir) , ça n'a rien de surprenant si tu veux mon avis Surtout un type qui monte de suite sur ses grands chevaux sans vérifier du tout les dires de sa fille.

Ok, tu n'as pas lu mon message modifié, où j'ai remis le déroulé. Le mensonge ne concerne pas le 6 octobre : l'adolescente était bien malade, son père le savais et avait dû avertir l'école je suppose (et le cours de Paty a eu lieu ce 6 octobre, mais ça le père n'en sait rien à ce moment la). Le 7 octobre, elle revient de maladie, elle entend parler du cour de la veille. En parallèle, ce 7 octobre, elle se fait expulser 2 jours pour mauvais comportement (rien à voir avec Paty). Au lieu de donner la vraie raison de cette expulsion à son père, elle ment et "déplace" le cours de la veille en s'inspirant de ce qu'on lui a dit, et fait croire a son père que ce cours a eut lieu le jour même, le 7, et que c'est lors de ce cours qu'elle aurait été expulsée par Paty. Il est là le mensonge. Bref tout cela n'a rien à voir avec son absence de la veille, le 6, pour maladie, qui a bien eut lieu, et sur laquelle il n'y a eu aucun mensonge.

Ce qui m'embête dans cette histoire (mais j'ai l'impression que c'est devenu un réflexe dans notre société), c'est que l'on pense tout de suite répression / coercition. On se remet en novembre-décembre derniers ? On vient d'apprendre que des tas de vaccins vont nous permettre de sortir de cette crise, que les résultats sont apparemment bons, qu'on attend leur homologation et mise sur le marché pour lancer les campagnes de vaccination., en comment à nous expliquer que cette vaccination va prendre des mois, qu'elle se fera en phase, etc... Et de quoi parle t'on déjà ? Alors que ces vaccins ne seront pas disponibles au plus grand nombre avant plusieurs mois ? De l'obligation. On commence par parler d'obligation, on finit par parler d'obligation. Mais a-t-on seulement essayé autre chose entre temps ? A-t-on essayé de voir ce qui pouvait provoquer de la défiance ? Essayer de vulgariser, expliquer ces nouveaux vaccins à ARN messager... Dont nous sommes - on peut le tourner dans tous les sens - les premiers cobayes ? Je ne cherche absolument pas à dénigrer ces vaccins (je suis moi même vacciné Pfizer depuis le 1er juin), j'espère même qu'ils vont nous permettre de lutter dans les prochaines années contre les cancers. Qui sait, c'est peut être une techno qui nous sauvera aux uns ou aux autres la peau dans quelques années. Mais dans le même temps, ça m'énerve un peu de voir ceux qui prennent les rétifs et les réticents de haut en les fustigeant comme s'il n'y avait aucune questions avoir. Alors que... Bah si, concrètement, on teste en avant première une toute nouvelle technologie, sur laquelle on n'a aucun retour d'expérience de grande ampleur... J'ai envie de dire : la méfiance, l'inquiétude, les doutes sont parfaitement naturels. Et donc, sérieux, obliger les gens ? Cela pose tout de même un problème d'éthique certain. Même si je suis persuadé qu'une large vaccination est, de ce que je sais à présent, hautement souhaitable, même si j'ai une grande confiance dans le jugement de la communauté scientifique sur ces vaccins... Bah il n'en reste pas moins que le doute scientifique est forcément permis. Ou à considérer. Du moins à ne pas évacuer comme si cela était un non sujet. Donc, sérieusement, plutôt que d'obliger, pourquoi n'avons nous pas, dès janvier, chercher à expliquer, à vulgariser cette nouvelle méthode, à déconstruire tous les doutes et toutes les questions qui n'ont pas lieu d'étre ? Les fake-news ? À parler aux rétifs ? N'etait-ce pas là une nécessité prioritaire ? Par ailleurs, j'ai cru comprendre qu'en Espagne (ou était-ce au Portugal ?), pour les personnes âgées, la sécu a appelé les patients un à un pour leur proposer des créneaux de vaccination, etc... Bref, L'État à été proactif. Ça me chagrine, intellectuellement, de voir que l'on ne sait plus réfléchir que par le biais de la répression, que la Pays des Lumières n'est plus capable de faire vivre et de s'appuyer sur la raison.

Mais pourquoi on l'oublie ? Ce n'est pas ce qu'il s'est passé selon toi ?

Ah bah moi j'ai souvent mon couteau suisse sur moi. Ah ouais, merde, Suisse, c'est étranger donc Et je connaissais un type qui se baladait avec un cran d'arrêt "en cas d'agression". Bon, ok, il était à moitié espagnol, ça doit vraiment être un truc d'étranger

Mais quelle version on oublie ? En fait, c'est même pas la question : c'est quoi les différentes versions ? Je n'en vois qu'une.

Autant pour moi, j'ai effacé mon message entre temps ayant trouvé l'information. Mais j'ai remis le déroulé de ce que j'ai compris. Et de ce que je comprends, personne ne remets en cause le fait qu'elle était malade le 6 pour maladie. Il n'y a en fait eu que cette version concernant son absence le jour du cours.

J'avoue que je ne suis pas rentré dans les détails de cette affaire. Mais si j'ai bien suivi le déroulement des faits : 6 octobre : Samuel Paty donne son cours aux 4ieme, cours auquel n'assiste pas l'adolescente, qui est absente pour maladie 7 octobre : l'adolescente revient au collège, se fait décrire le cours de la veille par ses camarades. Si je comprend bien, et ça n'a rien à voir avec Samuel Paty, elle se fait en parallèle exclure du collège pour 2 jours à cause de son comportement. Mais ne voulant pas donner la véritable raison à son père, elle invente le mensonge selon lequel c'est lors du cours de Samuel Paty (qui n'a absolument pas eut lieu ce jour là, mais la veille) qu'elle s'est faite exclure, suite à sa pseudo indignation face au pseudo comportement du professeur. Donc son père s'insurge et fait la vidéo qui parle d'un cour ayant eut lieu "ce matin" 8 octobre : le père voit la principale qui lui dit que non, sa fille n'était pas là le jour du cour sur les caricatures, car ce cour a eut lieu le 6 octobre et que ce jour là sa fille était absente pour maladie, il est donc impossible qu'elle y ait assisté. Mais donc, de ce que je comprend, elle était réellement absente pour maladie le 6 octobre, et je pense que son père était au courant de cette absence là, qui ne pose pas de véritable question en fait. Le problème, le mensonge, c'est d'avoir inventer un cours avec Samuel Paty le 7 octobre (en s'inspirant du cours de la veille qu'on lui a raconté) auprès de son père. Et de dire que c'est ce cours fictif qui est l'origine de son exclusion. Bref, que remets-tu en cause précisément ? Ai-je mal compris le déroulé de l'affaire ?

Certes, mais quelque chose me dit qu'en plus tu es portée sur de la lingerie pas donnée. Je veux dire, entre la culotte de mémé et l'ensemble de luxe, il y a tout de même de quoi trouver un juste milieu. Comme cela à été dit, tu peux trouver de la lingerie abordable déjà très seyante, qui devrait déjà te permettre de te plaire devant la glace. Et tu as la possibilité de demander à ton copain (même si tu en as besoin avant tout pour toi, on a compris), éventuellement à ton père. Enfin, sauf évidemment si tu es dans des goûts de luxe. Et là c'est très con... Une lingerie sexy sert à mettre en valeur ton corps, pas l'inverse.

Enfin il ne font pas confondre aguichante ( en parlant de lingerie sexy... Qui de fait est sexy donc aguichante) et aguicheuse (qui est l'attitude d'allumer). Déjà parce que les sous-vêtements sont en général... sous les vêtements. Donc qu'on ne les montre pas à tout le monde. Mais bon, c'est marrant de vouloir se sentir "bonne" et dans le même temps trouver choquant qu'on qualifie une tenue sexy d'aguichante. Bon sinon, dis à ta maman que c'est pour ta conso de beuh (ou demande à ton copain de freiner la sienne). Ah, bah sinon sur l'autre topic @Lovery a résolu ton problème !

Je parlais de leur retraites légales, les parachutes dorés. Après, effectivement si tu veux qu'on parle de la fraude fiscale Alors oui, la fraude des patrons (travailleurs non déclarés, etc...) est près de 100 fois plus importante que la fraude aux arrêts maladie par exemple. La fraude sur l'impôt des sociétés est 30 fois plus importante que la fraude au RSA. Mais c'est vrai qu'on en parle assez peu. Et alors ? Ils ont cotisés toute leur vie. Et il existe des accords bilatéraux avec les pays où cela se passe, sans quoi le retraité peut payer des impôts en France. À noter que des retraités d'autre pays viennent aussi s'installer en France pour leur retraites. Et donc Fraude à l'impôt sur les sociétés, autour de 27 milliards. Bah là encore, tu crois que c'est qui la fraude fiscale ?