Pheldwyn

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre : ce n'est pas de cela dont on parle ! Et surtout, tu parles de légitime défense, mais celle-ci s'apprécie toujours selon une proportionnalité de la réaction. Par exemple, lancer une flashball sur un manifestant qui ne fait rien de menaçant, c'est disproportionné. C'est si difficile que cela à comprendre ?

Pardon ? Tu as lu ça où ???

Bah si la profession et même le Ministre nie les faits ... Ensuite, la Police c'est une institution de la république, ce n'est pas qu'une profession. Enfin, lorsque l'on fustige l'Etat, l'Educaiton, la Justice, la Santé, etc .... on ne jette pas non plus l'opprobre sur toute une profession. On dénonce le fonctionnement d'une institution, ou des abus au sein de cette institution. Je ne pense que ça ne te gêne pas dans les autres cas. mais juste avec la Police. Mais surtout, ça ne répond pas à la question : les brebis galeuses, on les laisse tranquilles ? On les excuses ?

Et qui a dit le contraire ? Mais donc, ceux qui "ne sont pas parfaits", ceux qui commettent des infractions, des délits, ou plus généralement ne font pas honneur à la profession : tu proposes quoi ? On ignore ?

Mais pourquoi classes tu forcément tout le monde dans le "anti-flic" ? Encore une fois, oui, les conditions des policiers sont scandaleuses : manque de moyen manifeste, formation insuffisante, et surtout des politiques imposées totalement inopérantes. Ca couplé avec une justice tout aussi défaillante, j'imagine assez facilement qu'il est frustrant de devoir travailler "dans le vent". Mais cela étant dit, est-ce que ta position de pro-flic consiste à être dans le déni ou fermer les yeux sur ce qui ne va pas ? Ou alors tu pars du principe que tout va forcément bien dans la police, que tous les policiers sont tous irréprochables ? C'est gentil, mais c'est de l'angélisme par rapport à la réalité.

Non, mais ceux qui sont victimes de bavures ne sont pas forcément les mêmes. Et même, "ne pas être un saint" ne suffit pas. Sauf si tu penses comme @Maurice Clampin qu'un simple vol de pomme peut justifier le bagne à vie ou l'exécution en pleine rue.

Donc, peu importe la proportionnalité ? Un gars qui pique un fruit à l'étalage, on le tire à vue ? C'est pire que la "charia" votre idéal de société. En quoi dénoncer des morts résultant de l'action de la police est être "anti-flic" ? Si jamais les faits sont avérés, on se doit de les ignorer ? Pourquoi ?

Outre le côté "oeil pour oeil" à la con, j'aurais juste une question : qu'en sais tu ? Qui te dis que ceux qui s'en sont pris plein la tronche, l'avait "cherché" ? Qui te dis qu'ils ne s'agit pas de flics qui ont eu envie de se faire un arabe, un noir, un manifestant, ... pour que lui paye pour les autres ? Tu pars du principe que c'est "cherché", mais au final, qu'en sais tu ? Il y a des images qui prouvent souvent le contraire ... genre la vidéo postée précédemment : un gars qui se tient à bonne distance en levant les bras, il a cherché qu'on lui envoie une flash ball ??

Et tu comprendrais que le prof tue l'élève ? Ca revient un peu à ça ton propos. Euh ... se prendre des pierres et se faire insulter, tu admettras que ce sont quand même deux choses bien différentes, non ? Ensuite, "se faire insulter toute la journée" : est-ce la réalité ? Et si ça l'est, c'est le METIER : tu sais ce que tu représentes, tu sais que tu vas te prendre des insultes de certaines personnes - non à cause de toi - mais à cause de ce que tu représentes (et plus la police colporte une mauvaise image, plus ce sera malheureusement le cas !). Donc, c'est comme ça, mais il faut accepter cette partie du métier et faire abstraction. Et il y a également l'outrage à agent qui permet de limiter cela. Comme un prof doit s'avoir qu'il va gérer des classes indisciplinées, et pas des agneaux studieux d'office. C'est la réalité qu'il faut se coltiner. Quant à se faire jeter des pierres : c'est un problème plus global d'embrasement de certains quartiers. Ou c'est le cas des CRS lors de manifestations, où s'invitent les black blocks. Mais encore une fois, certes tu n'as pas signer pour cela, mais tu ne peux pas ignorer que ça fait partie du métier. Bref, c'est un problème à part entière, où les policiers peuvent être simplement démunis. Et où les solutions ne sont pas uniquement dans la confrontation. Mais je ne vois pas en quoi un flic aurait le droit, malgré la situation, de passer ses nerfs en agressant voire tuant n'importe qui !! C'est la loi de la jungle ton idéal ?

C'est affolant de lire ça ! Déjà, tu "comprends" qu'on agresse, voire qu'on tue suite à des insultes verbales. Ca se pose là, ça, déjà. Ensuite, tu admets qu'un policier puisse avoir ce comportement (que tu "comprends"). Que répondre à ça ??? Bah oui, il y a des fadas dans tous les corps de métier ... mais dans tous les corps de métiers on les appréhende s'ils font des délits ! Donc, pourquoi faire exception avec les policiers ? Et policier n'est pas un métier comme un autre : oui, un flic est un humain, mais le fait de prendre sur soi, de ne pas se comporter comme un citoyen lambda, c'EST LE METIER. Tu représentes l'état. Tu sais que les insultes vont fuser, surtout face à des délinquants. Tu sais que tu vas devoir appréhender des délinquants et que ce n'est pas un duel entre toi et eux, que tu n'es pas là pour faire monter la pression et jouer au concours de qui a la plus grosse,... mais faire respecter la loi, assurer l'ordre, en étant toi-même exemplaire ! C'est LE METIER ! A vous lire, c'est comme si l'on niait les cas de pédophilie dans l'éducation, en expliquant que comme l'éducation nationale est là pour le bien être des enfants, il est IMPOSSIBLE qu'il y ait des pédophiles dans l'éducation, c'est insulte la corporation que de dire cela, c'est être anti-prof, etc ..... (c'est, par analogie, la position exacte tenue par Darmanin concernant la Police, en passant ...). Et comme si vous disiez, "oui, il y a des pédophiles dans l'éducation, mais bon, il y a des fadas dans tous les corps de métier". Sans aucun doute (même si le pédophile va vers les métiers de l'enfance comme le bourrin féru de violence va vers les métiers susceptibles de lui donner des frissons), mais disons que la pédophilie est plus inquiétante en milieu scolaire qu'en Boucherie-Charcuterie. Bah de même, être un bourrin-violent qui ne se maitrise pas, sadique et/oiu raciste, ça peut passer lorsque l'on est expert-comptable, mais c'est inacceptable lorsque l'on est policier. C'est comme pompier si tu as le vertige, peur du feu et préfère un métier sédentaire : bah tu oublies quoi !

Mais c'est quoi cette démarche débile de comparer des forces de l'ordre avec une bande de délinquants ? Evidemment que les personnes violentes, sont violentes, et qu'elles doivent être réprimées ! Avec l'usage d'une violence légitime et proportionnée : personne ne remet ça en cause ! Mais la police, elle, n'a pas à être gratuitement violente ou en disproportion avec le contexte. Des manifestants qui se font éborgner ou arracher des mains ? Un contrevenant qui meurt à cause de son interpellation ? Un jeune qui fini noyé lors d'une fête de la musique ? C'est affolant d'être aussi peu attaché au concept républicain de sécurité et à la démocratie pour accepter tout et n'importe quel comportement PARCE QUE c'est la police ! Les policiers sont des humains qui ont un métier difficile, mal considéré et reconnu (c'est vrai), mais comme tout organisme, il faut dénoncer ceux qui franchissent la ligne, ceux qui commettent des délits, et plus globalement, dans la gouvernance de cet organisme, il est normal de se questionner sur les méthodes utilisées. La police a pour principale fonction d'assurer la sécurité et la paix sur le territoire. Si on l'incite à avoir un comportement violent dans des contextes de tensions, et donc rajouter des tensions jusqu'à que surviennent des bavures ou des événements malheureux, on ne peut que s'interroger sur la méthode, à la fois dangereuse pour les citoyens et pour les policiers eux-même. En tous les cas, je ne comprendrais JAMAIS cette démarche de considérer les policiers comme une bande de délinquants et de les mettre en symétrie avec ces bandes. Affirmation totalement gratuite ! Encore une fois, tu es dans du binaire là : anti-flic ou pro-flic. C'est crétin. Il est normal d'être derrière notre police, et il est aussi tout à fait normal de critiquer quand elle fonctionne mal, ou d'appréhender et punir les abus de certains dans ses rangs. Encore une fois, je n'arrive pas à comprendre comment on peut s'opposer à cette simple évidence !

Il y a beaucoup d'Omerta et de corporatisme dans la police. On crouvre beaucoup de chose. De plus, qui mène les enquêtes ? Un organisme dépendant du ministère et de ce corporatisme. Pour te donner un exemple récent, on voit ce qu'il se passe lorsqu'un policier dénonce les dérives de ces collègues : il se fait saquer.https://www.huffingtonpost.fr/entry/amar-benmohamed-policier-lanceur-dalerte-sur-le-racisme-averti-pour-avoir-tarde-a-parler_fr_5ffe0609c5b66f3f7961ef49

Pardon ?? Ces cas là n'ont rien à voir : ce sont des individus, hors de leur fonction de policier. Voilà, là déjà bien plus problématique. Bien évidemment, les deux ne sont pas à opposer ! La police doit être exemplaire envers les citoyens, et en temps que citoyen et dans leurs fonctions, les policiers doivent être protégés au mieux. C'est quand même fou que ces évidences fassent débat quand même, y compris de la part des syndicats de police.

En fait, je pense que Poutou reprend les propos tenus par Edouard Louis il y a quelques années : https://www.liberation.fr/checknews/2018/05/26/edouard-louis-evoque-15-a-20-jeunes-de-banlieue-tues-par-les-forces-de-l-ordre-chaque-annee-est-ce-v_1654142/ Je ne sais pas où en sont les études. Mais en soit, ce n'est pas forcément déconnant comme affirmation.

Voilà. Bah voilà ... Et je ne pense pas que la solution soit de dire à la fille : en fait, tu es un homme puisque tu t'habilles comme ça, donc décide d'être un homme. Ou au garçon de lui dire qu'en fait il est une fille. Ca, ce ne fait que corroborer les préjugés. Je préfère leur dire vous êtes une fille et un garçon, et vous pouvez tous les deux jouer avec les jouets que vous voulez ou vous habiller comme vous voulez (bon, le second point, oui, ça se heurte à la société). En combattant les genre, oui. En les multipliant, je ne crois pas : encore une fois, quand tu dis "en fait je suis de l'autre genre", tu ne combats rien, tu légitimises une notion.

Exactement. Ca m'énerve quelque part, car tout le combat du féminisime (et donc de l'anti-sexisme), c'est justement la déconstruction des genres : de ne pas définir les gens par leur genre. Or, là, avec les "trans-identité", les "gender fluid" ou "non-binaire", on ramène tout le débat autour de la notion de genre que l'on ressuscite et que l'on remet en plein centre. Pire, on vient même supplanter le sexe biologique, ou des normes de langage (les pronoms) qui au départ n'ont pas pour but de définir un genre ou une personnalité, juste de désigner physiquement un individu suivant un critère simplement physique. Le crétin n'était pas pour toi évidemment (excuse moi si tu l'as pris ainsi), mais pour cette idée de vouloir se détacher de notre humanité. Je trouve cela crétin, c'est mon avis hein. Ca ne veut pas dire que je suis opposé à ce que le progrès pourra nous apporter à l'avenir : mais si le progrès consiste à nous renier en tant qu'humain, il ne s'agit plus de progrès humain, mais de progrès technologique. Et les deux ne vont pas forcément de pair. C'est surtout incohérent. Si je ne veux pas qu'on me représente par une notion que je juge fausse (et que je ne veux pas non plus que les autres soient jugés ainsi), je n'utilise pas cette notion. Point. Tu verras, c'est plus simple que de créer de nouvelles cases inutiles. Car sinon, ça veut dire quoi ? Ca veut dire que le genre existe (bon, il existe de fait, mais nous est imposé) qu'il est légitime et que c'est bien (c'est juste qu'on range mal les gens parfois). Donc ça veut dire que l'on pense réellement que les gens de genre féminin collent à des stéréotypes féminins, et pareil pour ceux de genre masculin. On trie les émotions par genre (la colère est masculine, la douceur féminine), et naissent donc les "non-binaires" qui se rendent compte qu'ils sont parfois en colère (comme tout le monde) et parfois doux (comme tout le monde). Ah, donc en fait je suis des deux genres. Désolé, je trouve la démarche idiote. C'est continuer sur la voie du sexisme. En créant des exceptions, certes, mais en restant dans la même logique binaire au final.

Je ne vois pas immédiatement le lien.Dans tous les cas, c'est crétin. Dans les faits on confond deux concepts avec le genre : le sexe biologique qui est une réalité, le sexe social (le genre) qui n'est qu'une construction, biaisée et datée. Remettre en cause le second ne devrait pas impliquer de remettre en cause le premier. Mais c'est ça qui est fou dans cette histoire : on préfère remettre en cause le sexe (donc, une réalité) pour se conformer à la notion de genre (donc, une construction subjective). Je n'arrive pas à comprendre comment le glissement s'est opéré.

Ce ne serait pas exact. Je suis genré homme par la société. Mais comme quasiment tout le monde, je ne me résume pas et ne m'enferme pas dans cette case. Au final, c'est le même débat que de genrer les sentiments ou les émotions : ça n'a guère de sens face à la réalité.

Mais surtout, elles viennent d'où ces définitions ? Et pourquoi elles s'imposent, sans trop savoir qui l'a décidé ? D'où vient cette "identité de genre", pourquoi devrait on en choisir une ou se positionner ? Déjà, que veux dire la phrase "sexe assigné à la naissance" ? Jusqu'à preuve du contraire, le sexe est biologique, il n'est pas assigné à la naissance, mais s'impose lors de la fécondation. Et pourquoi accepter les identités de genre que des gens s'imposent dans leur coin, et s'y plier pour dire IL a une femme ou ELLE à un homme parce qu il/elle aurait décider d'imposer sa vision d'identité de genre à l'autre ? Si demain je décide que je suis non-humain et non-blanc (parce que je n'ai pas l'impression de correspondre aux clichés sur l'un et l'autre), dois-je attendre des autres de me considérer ainsi ? (Alors que je suis objectivement humain et blanc ?).

Si je traduis ta question avec la définition du genre : "toi, dans ton for intérieur, tu sens que tu correspond à quelle construction sociale de l'identité sexuelle ?" En gros, étant de sexe masculin, tu me demande si je me retrouve totalement dans la case des stéréotypes masculins de notre société patriarcale ? Bah, non en fait. La virilité, le foot, le bricolage, le côté bourrin sans émotions, ça ne me correspond pas. Je ne me retrouve pas davantage dans les stéréotypes féminins. J'ai dû mal à comprendre la notion de non-binaire et sans genre, si on parle de genre (et surtout la différence entre les deux) : puisque le genre est une case, dire que l'on ne rentre dans aucune des 2 cases, ou à cheval sur les deux, ça revient un peu à renier l'idée de réfléchir en case. Mais du coup on ne se détermine pas en se disant sans-case ou en parlant de ces cases. Bref pour moi le genre est une construction sociale stéréotypée et artificielle qui ne correspond pas à la réelle nature des individus, qui sont chacun autre chose qu'un archétype masculin ou un archétype féminin, qui ont des personnalités, des goûts et des comportements différents. Ça n'en reste pas moins des hommes et des femmes, mais le sexe n'a pas a être un carcan qui dicte le "comment on doit être" ou ce que l'on doit aimer. Donc, je suis un homme, de sexe masculin (c'est un fait biologique) et je suis moi. Je sais ce que c'est se sentir moi (encore que parfois ), mais je ne sais pas ce que veux dire "se sentir homme", dans le sens où ce serait une expérience unique partagée par tous les hommes. Et dans cette définition, le genre m'intéresse peu, ce n'est jamais qu'un carcan, un stéréotype de fait réducteur. Je collerais sans doute davantage au stéréotype masculin puisque je subis (même inconsciemment) les dictats de la société, mais j'essaie pour ma part de sortir de ce schéma dans mon rapport aux gens : ne pas partir du principe qu'une telle est comme cela ou comme ceci, capable ou incapable de cela ou de ceci, attirée par cela ou ceci au seul prétexte que c'est une femme. Mais attention, je ne conteste pas le sexe des gens, juste la notion de genre que l'on vient ajouter par dessus. Donc, pas de réponse au sondage pour ma part, il manque la réponse qui conteste la notion de genre (contestation qui est la démarche des études de genre, soit dit en passant).

Porter un jugement sur des opinions n'est pas raciste. Porter un jugement sur des gens qui se réclament d'une opinion, ça le devient dès lors que tu stigmatise ou résume ces gens à une simple opinion. Ou culture, ou religion, ou pays d'origine Bref, le racisme c'est essentialiser un individu en partant d'un critère arbitraire (soit totalement involontaire, comme la couleur de peau l'origine, l'attirance sexuelle, ... Soit choisi comme une opinion ou une religion). Bref, confondre l'Islam (en plus, pas l'Islam en soit, mais l'idée ou la vision subjective que l'on a) avec les musulmans, par exemple, et encore davantage confondre l'islamisme avec les musulmans, c'est une stigmatisation. Un musulman est un individu doué de conscience, et comme un chrétien face à sa religion et l'institution qui la représente, il a son libre arbitre et la possibilité de prendre de la distance et croire et pratiquer comme il le souhaite. Et surtout, c'est un individu a part entière qui ne se résume certainement pas a sa seule religion. Bref, comme l'a bien dit @hanss, le racisme commence par mettre des gens dans des cases et déduire ce qu'ils sont a partir de là. Alors oui, on a tous tendance à le faire plus ou moins, mais on apprend à dépasser cette binarité simpliste et voir la complexité de la réalité. Le raciste, lui, reste sur ce rangement binaire, et il en fait même le point d'orgue de son idéologie. Il nie les individus pour ne voit que des représentants des critères qu'il érige. Et surtout, il les barde d'a prioris tous aussi cons les uns que les autres. Non. Par contre si tu dit à un chrétien : " de toute façon, toi t'es pédophile comme tous les chrétiens".m, oui, tu fais dans dans de la christianophobie. l'Islam, ça n'existe pas en soit. C'est un concept, d'où découlent plusieurs idéologies et interprétations. Ceux qui sont au pouvoir dans ces théocraties sont des tyrans qui trouvent leurs justifications dans la vision qu'il se font de l'Islam. Rien n'oblige les autres musulmans à partager cette vision. Encore une fois, comme les autres religions, comme les autres idéologies. Ça l'est si tu compares les dictateurs islamistes avec tous les musulmans, oui. Si tu oublis les individus derrière l'étiquette musulman.

Quel rapport avec la scientifique ? Outreau, c'était surtout une procédure uniquement à charge, des experts, etc... Bref, une parfaite illustration que même en cherchant la vérité, on peut se fourvoyer terriblement. Euh, mais la gauche n'est pas forcément contre la peine de mort pour le bien du criminel. C'est aussi et avant tout pour le bien de l'état et de la société, de ne plus être 7n régime barbare.

Elle était heureusement abolie. Mais derrière il y avait de longues condamnations en jeu, et des vies ont été brisées. Bref, il ne s'agit pas de mélanger, mais si je suis ta logique, les juges et l'enquête seraient exemplaires et feraient gaffe pour une condamnation à mort... Mais pour le reste ce serait open bar ? Mon propos c'est qu'une erreur judiciaire est toujours possible. Bah quoi ? Des arriérés, des gens d'un autre temps. Des réacs quoi. Bien qu'effectivement, il y a aussi l'idée d'êtres primitifs.

Bah pas forcément Par exemple aux US, les cas ne sont pas forcément ceux de violeurs ou de serial killers : il suffit d'un crime concomitant avec un vol, du trafic, une tentative d'évasion ou un motif pécuniaire... Bref, c'est large. Tu as déjà entendu parler d'Outreau ?