Pheldwyn

C'est faux : il aime une idée de la France, la sienne, datée et réac. Une France plutôt Empire que République. Les monarchistes aussi "aiment la France" si l'on va par là. Bref, ça ne veut rien dire "aimer la France" : c'est avant tout avoir un projet et des idées. Et celles de Zemmour sentent le renfermé. Et puis c'est quoi ce délire ? Le "patronyme ce sont les origines, le prénom c'est la France" ? Mais il décide pour qui ce monsieur ? C'est son avis, mais d'où le brandit-il en vérité, en règle ? Qui a décidé de cela ? Pour moi, prénom et nom sont l'identité d'un individu, le prénom est ce qui représente le plus intimement la volonté de transmission des parents : cela les regarde, et l'état n'a pas a imposé des prénoms aux individus !

Il a fait dans la plus grande langue de bois hypocrite, digne des politicards qu'il fustigeait à sa place.

Zemmour ? Ouais, c'est assez bien résumé "Pour analyser, il faut d'abord généraliser pour comprendre puis rentrer dans la nuance au cas par cas". Voilà à quoi se résume la pensée de Zemmour de la bouche même de Zemmour ce soir chez Ruquier. C'est son principal problème de réflexion et d'analyse : il ne sait penser que par bloc homogènes, par "généralisation". Il taille des blocs idéologiques comme un bourrin en mettant ça et là quelques dentelles de nuances, et il pense que c'est cela une pensée éclairée. Il ne sait pas faire autrement que généraliser et pense donc que c'est la méthode à appliquer, et tout son discours sa base ainsi que des "généralités" a l'emporte pièce. Alors que la pensée évoluée, éclairée, c'est tout l'inverse : c'est justement se méfier des généralités (qui émanent d'un réflexe inconscient, mais primaire) et déconstruire celles-ci pour reconstruire des modèles plus complexes, comme l'est la réalité, qui prennent comptent de toutes les nuances dès le départ. Bref, c'est bien son problème : Zemmour n'a aucune finesse d'esprit dans ses "analyses". Il pense à la truelle, et comme il ne sait faire que comme cela, il se dit que c'est pareil pour les autres, et que sa façon de penser est au summum. Et pourtant, pour l'avoir écouter ce soir, il est encore une fois de plus au ras des pâquerettes. Il existe encore aujourd'hui grâce à Bolloré et CNews : disons qu'il tombait à pic pour créer le Fox News française. Il a un certain mal avec les lois républicaines. Mais ce n'est pas son hobby, on ne lui en voudra pas

Surtout il ne faut pas oublier que les décomptes du temps de parole ne se limitent pas aux candidats à la présidentielle, mais à toute personnalité d'un parti ou d'un mouvement d'opinion, qu'elle brigue ou non un mandat. Bref, ça fait bien longtemps que Zemmour dépasse le seul rôle d'éditorialiste ou de journaliste sur CNews : c'est une tribune politique totale qui lui est offerte depuis quelques années. Je crois qu'aucun autre acteur de la vie politique (et c'en est définitivement un, à lire ses afficionados qui souhaitent le voir président) n'a un tel boulevard médiatique. Bref, c'est tout l'inverse en fait : le CSA a été juste qu'à maintenant grandement conciliant envers CNews et l'émission animée par l'une de ses anciennes membres (ah ? Tiens tiens... Lol, je déconne, je teste un peu le conspirationnisme perpétuel ). Mais bon, j'avoue que j'aimerais voir les chiffres de la "pluralité" sur CNews ... Entre Zemmour, Praud et ses invités café du commerce,... On tourne beaucoup en boucle, non ?

Ils auraient pu tout autant trouver un autre exemple ou le tourner autrement. Sans doute pas pour les mêmes raisons. Perso, moi j'ai du mal sur celle des enfants inséparables bien que très "différents". Bref, c'est quoi le message véhiculé, avec tous ces raccourcis ?

Quelle hypocrisie ? J'ai le droit d'être blanc et athée, non, de ne pas avoir l'etiquette catholique ? Un noir, arabe, asiatique, indou etc... a bien le droit d'être athée, musulman, catholique, juif ou bouddhiste, etc... Bref ce qu'il veut sans tomber dans une case. En communiquant ainsi le gouvernement nourri cet amalgame, et ne prend ni le recul ni la nuance qu'apporte justement la laïcité. ?? Pourquoi donc ?

Et c'est assez maladroit. On peut évoquer les religions (sans citer de religion) surtout lorsqu'on parle de laïcité, sans passer par une case ethnique qui ne fait que brouiller le message de départ. La preuve.

C'est surtout qu'a l'école, on n'a pas à aborder les croyances des élèves en cours. L'école peut présenter l'histoire des religions, mais les religions en elles mêmes sont exclues des cours, contrairement au reste de la société : pas de signe ostentatoire, pas de revendication de religion de la part des élèves, etc... C'est pour cela que si égalité il y a à l'école, elle ne se fait pas en se basant sur l'appartenance religieuse des élèves, car celle-ci n'a pas à être exprimée ou connue. Alors oui, on doit cette "exclusion" des religions à la laïcité, mais évoquer les différences religieuses pour traiter de l'égalité à l'école va justement à contre courant du principe de laïcité qui à justement pour vocation d'évacuer logiquement cette question de l'école. On peut considérer les cultes sans chercher à savoir quel élève suit quel culte, sans promouvoir un amalgame origine-religion ou couleur de peau-religion. Ce sens de la nuance est important, et voir l'État lui même se prendre les pieds dans le tapis est dommageable, comme s'en inquiètent assez justement les professeurs. Certes, mais on aurait pu éviter également la comparaison ethnique ou culturelle entre les deux enfants. Car là le message repart sur un distingo ethnique et culturel (qu'on amalgame du coup en distingo religieux en parlant de laïcité). Mais ce n'est pas l'affiche la plus contestable. Et également des athées, de toutes sortes et origines.

Ça ne concerne pas à proprement parler l'école, qui n'a pas vocation à considérer les cultes ou à les traiter équitablement ou pas, ce n'est pas son sujet. Tu as totalement raison là dessus, on dit juste que ce point là ne concerne pas à proprement parler la laïcité, mais l'égalité.

Syndrome du larbin.

Voilà, la véritable question : le fonctionnement de la finance internationale et indirectement de notre état (parmi d'autres) a-t-il quelque chose à voir avec les pays et les populations (et donc relever d'une forme de démocratie) ou s'agit-il juste de faire perdurer la loi d'une minorité d'intérêts personnels qui imposent leur bon vouloir ? C'est ça, le monde moderne auquel on doit aspirer ?

Non, mais les parents peuvent leurs communiquer ces valeurs de merde très tôt. Donc, si, le racisme à l'école, ça existe. Et au delà des origines ou de la religion, être différent à l'école peut vite attiser la moquerie ou le rejet, par exemple les origines sociales.

Bah sur la religion, c'est normal. Mais en fait, c'est justement là le problème : la campagne évite de parler de religion et remplace ça par les origines culturelles ou là couleur de peau, pour parler indirectement des religions. On a donc en effet un gouvernement qui reprend quelque part à son compte l'amalgame raciste de droite et d'extrême-droite. S'il s'agissait de parler de l'école de la République, ça irait (et encore je trouve l'affiche sur les deux enfants "inséparables" mais jugés de fait "différents" plus que limite) ... mais quel rapport avec la laïcité ? Je comprends que les syndicats d'enseignants ou parents d'élèves s'offusquent de voir l'Etat lui même venir tout mélanger et embrouiller, et soit incapable de comprendre manifestement ce qu'est la laïcité C'est quand même réellement une bande de branquignoles ce gouvernement, ou c'est moi ? Bah ce n'est pas directement ça la laïcité. Ça, c'est l'esprit républicain de l'école, qui prône l'égalité.

C'est une façon de parler, je te pensais plus fin : le problème c'est qu'une large majorité ne se reconnaît plus dans les forces politiques. Et une démocratie avec une minorité de la population, ça me questionne personnellement. Toi à priori pas. Ce n'est pas ce que j'ai expliqué, mais c'est comme bien souvent ce qui t'arrange de comprendre. J'ai pourtant expliqué que le programme de la LFI prévoyait évidemment une constituante avec soumission par référendum pour sa prise en compte. J'ai même rappelé que les membres de la LFI mettent fréquemment en avant l'aspect non légitime des élections (du fait du système et de l'abstention) y compris pour eux. Mais comme c'est le système en place, il faut bien passer par là. Et l'idée derrière était justement de le changer. Et personne n'a dit le contraire. Mais d'ailleurs, ça ne suffit pas à l'esprit démocratique : il ne s'agit pas juste de dire oui ou non à un projet venu de nulle part. Il s'agit, en amont, de participer à l'élaboration du projet. Sinon, on en revient à une démocratie borgne, binaire. C'est bien pour cela que ça n'a jamais été mon propos. Tu as si peu d'arguments à devoir me faire dire ce que je ne pense même pas ? Dans la réalite, on a vu que la plus grande partie y perdait. Mais ce n'est pas le sujet. Je te parle de changer les institutions afin d'introduire davantage de démocratie, et tu compares cela avec une réforme qui ne change pas les institutions mais reste encore un texte venu d'en haut en autisme total, et que le gouvernement tente de passer au forceps envers et contre tous. Bref, tu est à côté de la plaque là. Bien évidemment, et le feu ça brûle. D'autres sophismes à nous divulguer ? Et donc je me répète, c'était le principe du programme de LFI : en cas de victoire, le respect des institutions en place en appliquant les mesures du programme pour lequel ils auraient été élus (bref, comme les autres candidats), mais dans le même temps, en parallèle, l'élaboration d'une constitution plus démocratique en cohérence avec leur avis sur la Vème République. Je ne vois pas où tu coinces, ce n'est pourtant pas très compliqué à comprendre. Et donc, je le répète, encore et encore : une constituante doit être faite avec une large participation, et soumise bien évidemment à référendum. Mais tu vas encore passer à côté, certainement. Même si c'est vrai pour une grande partie de nos politiques, c'est factuellement très exagéré : il reste des leviers et du pouvoir décisionnaire au gouvernement, on le voit bien au travers des mesures qu'ils prennent (ou non) sur nombre de sujets. Bref, tu es dans une logique binaire : si l'Europe triste une partie, tu conclue que l'État a 0 pouvoir. C'est bien plus nuancé. Et puis, surtout, il ne faut pas oublier que l'Europe c'est le Conseil avant la Commision, et que c'est malgré tout grosso modo l'Allemagne et la France qui mènent les débats, ou qui pèsent le plus.

Je parlais en général. On voit bien depuis plusieurs années que la principale force politique ... c'est l'abstention. Cela déligitime sacrément la plupart des scrutins, il était là, mon propos. Ce qui disent par ailleurs les intervenants de la FI, que ce soit Corbières qui dit lui même qu'il est mal élu, ou Autain, ou les autres .... C'est pourquoi ils appellent à changer le système. Le problème des législatives qui passent après la présidentielles. Une démobilisation supplémentaire des électeurs, et ceux qui se déplacent donne des sièges au président nouvellement élu, bon gré mal gré. C'est bien cela : une assemblée constituante qui au final met au vote une nouvelle constitution. C'était bel et bien le projet affiché dans le programme depuis 2 présidentielles déjà. En effet, pas davantage que ceux qui ont gagné aux élections d'avant. Mais du coup, arrivés en tête ils auraient appliqué malgré tous les mesures de leur programme, tout en parallèle oeuvrant à changer le système et la constitution pour arriver à un système légitime. Tu patines dans la semoule là, le propos était très clair. Non, ça ne changeait pas le système électoral, ni le rendait plus légitime. En quoi une réforme injuste qui ne fait qu'introduire davantage de disparité dans les retraites pourrait-elle rendre la représentativité et la vie politique plus juste ? Je ne comprends absolument pas ta logique, ou la cohérence de ta comparaison.

Pas dit pour la prochaine. Et aux législatives, pas mal placés, les abstinence. Si la réforme consiste à mettre en place une autre constitution avec un appareil plus représentatif - bref à relégitimiser la représentation de la population - cela se discute. Car ce que conteste LFI, ce n'est pas tel ou tel vainqueur aux élections, en effet, c'est la travers même des élections et de la représentation qui n'est plus fondamentalement démocratique lorsqu'elle est prisonnière d'une logique de système. Bref, gagner sans être plus légitime qu'un autre, mais réformer pour changer le système. C'est au final assez logique.

Il s'abstient, surtout.

Le mérite est avant tout un investissement personnel plutôt qu'un investissement financier (pour ceux dont le compte banque est une excroissance de leur identité, ça peut être difficile à comprendre). Dans nos sociétés, le mérite est assez peu reconnu : tu peux travailler comme un damné , peu importe. Ce qui rapporte, c'est de vivre du travail des autres. Et en plus c'est bien vu, et on te trouve "méritant". Syndrome du larbin quoi.

Bof, prendre des risques quant on a les moyens de le faire, et que ça rapporte au final... J'appelle plutôt ça jouer. Les banques sont frileuses, comme quoi le système n'est pas bon.

C'est surtout qu'il n'y a pas besoin non plus pour eux de faire des complots mondiaux, de mentir, etc... alors qu'ils ont déjà gagné. C'était surtout cela mon propos. Et si tu remettais un peu le raisonnement en question ? Je ne suis pas particulièrement fort pour ridiculiser les raisonnements, mais lorsque ceux-ci tiennent davantage de la croyance tout terrain, font feu de tout bois, à tout prix, pour s'alimenter, mais reposent sur des fondamentaux creux, le raisonnement a juste tendance à faire pschitt de lui-même. Pour peu qu'on veuille le voir, bien entendu.

C'est bien ce que je dis : ça concerne surtout des gens qui gagnent déjà plus que ce dont ils ont besoin pour vivre... Pas une majorité donc. Bref, faire joujou avec le travail des gens, ça demande d'avoir déjà des thunes en trop, qu'on peut miser pour gagner sur leur travail. En plus c'est un cercle "vertueux" : l'argent que tu gagnes en bourse, au moins tu es sûr qu'il ne va pas dans les poches de ceux qui ont concrètement travailler pour le produire. Ça permet de rester à faire joujou entre gens de bonne compagnie. Personnellement, je préfères un monde où les gens sont davantage rétribués pour leur travail, plutôt sur sur le travail des autres, et à leur place, mais bon

Mais c'était déjà le cas sans le Covid tout ça, tu sais Y'a un truc qui s'appelle le capitalisme et qui marche déjà très bien pour eux. Après, qu'ils aient eu l'opportunité de faire des thunes avec les vaccins, c'est une chose. Mais que tout le monde sur terre, tous les états, scientifiques et chercheurs les aient laissé faire sans rien dire si les vaccins étaient bidons (alors qu'en plus leur efficacité est sommes toutes assez crédible scientifiquement), là c'est carrément autre chose !

Mais je n'ai rien dit. Bah justement, quand des milliards sont en jeu, c'est rare que tout ce beau monde soit d'accord. Tout cela est vrai indépendamment. C'est la simplification en une logique simpliste qui ne me convainc pas : les milliardaires ne sont pas les mêmes. Les intérêts de ces milliardaires ne sont pas les mêmes. Je ne suis pas sûr que ce soit les sociétés pharmaceutiques les plus performantes en bourse, il ya bien évidemment les gafas, mais également les fonds de pensions, etc... Et les intérêts de ces boîtes, c'est qu'il y ait de l'activité. C'est à dire ? Dans les pays occidentaux ? Bah c'est ça le problème je pense. Mais sinon : l'armée française vaccine des enfants en Indonésie ?

Bah je te demande ton avis éclairé. Moi je suis un peu con : je pense que le Delta est plus virulent que les variants précédents, que des enfants (sans doute plus fragiles, et une minorité d'entre eux) peuvent développer davantage de symptômes qu'auparavant, et que dans les populations les plus pauvres, l'insalubrité, le désastre sanitaire cause une mortalité plus grande qu'ailleurs. Et que comme ça se passe réellement comme ça, les médias ou autorités indonesiennes le disent. Ou des journalistes étrangers. Et du coup, les médias d'autres pays s'y intéressent et relaient l'information parce que... bah ça arrive réellement quoi. Mais comme je t'ai dit, moi je suis un peu con et naïf, un vrai mouton. J'ai la candeur de croire que tout cela est possible et que des médias relaieraient une véritable information sans autre intérêt caché. Tu vois le tableau ? Je sais, tu dois me croire bien stupide. Mais bon, comme je sais que tu as le don de repérer les mensonges, et qu'au final c'est vrai que dans ce monde je ne sais plus trop à qui me fier, à part toi et bien évidemment le professeur Raoult (ça va de soi, parce que... Bah parce que... Bah parce que... Parce que... raahhhhh, aide-moi !) , j'ai besoin de ta lumière pour y voir plus clair, comprendre les réels intérêts cachés. Parce que je le comprends bien, ce que je pensais au début est bien évidemment impossible, parce que les médias doivent nous mentir à un moment donné, c'est obligatoire. Et parce que cela donnerait une raison à la vaccination des enfants, et que ça, je sais bien que ça ne peut être qu'une manipulation des labos, à l'évidence ! D'ailleurs, je ne me lave plus qu'à l'eau depuis que j'ai compris que qu'utiliser du savon ou du gel douche faisait bizarrement le jeu des entreprises qui les fabrique... Comme par hasard ! (Bah ouais, ils ont précisément choisi de faire ces produits là quoi !). Alors que je me demande si on peut réellement se fier à leurs études pour prouver une quelconque efficacité, hein. Et va savoir quelles saloperies ils foutent dedans ? Je suis sûr que c'est bourré de microbes pour créer des maladies et du coup faire vendre... Des savons ! Comme par hasard, encore une fois ! Mais j'ai compris leur manège, heureusement !

Ah bon ? Je pensais surtout que ça demandait des thunes au départ.