Pheldwyn

Il nous trouvera bien un guignol, pour repartir pour 6 mois ou 1 an autour de la même "coalition" de droite-RN.

Le principe de la sécurité sociale est purement communiste : chacun participe à hauteur de ses moyens, et reçoit à hauteur de ses besoins. Soit une autre conception qu'une vision capitaliste, où chacun reçoit à hauteur de ce qu'il a payé, donc de ses moyens.

Et largement appuyée en ce sens par les médias. Et par la droite et la Macronie qui ont cherché à promouvoir et se montrer "compétitifs" sur ces thèmes (islamogauchisme, wokisme, montée en épingle de l'abaya, lois immigration, Darmanin qui trouve Lepen trop molle, Retailleau facho en chef, etc ...)

Bah la dure réalité, c'est l'obstruction d'une minorité qui défend le bifteck de 1% des français et des grands groupes.

Assez peu de doute à avoir : d'une part sa défense a été calamiteuse, face à des faits pourtant accablants. Ensuite les réquisitions ne sont pas allés au max de la peine possible : elle est passible de 10 ans d'emprisonnement, le parquet n'en reclame que 5, dont 2 fermes (et du coup aménageables). Il y a même une forme de clémence, je trouve (comme souvent face aux cols blancs). Bref, un procès assez normal en soit.

C'est vrai en partie. Après, sur le lot, tu as des députés qui taffent vraiment, qui ne réfléchissent pas forcément en réélection et qui sont avant tout engagés. Ils n'ont pas fait que cela, c'est très réducteur. Même si par ailleurs ces sujets ont un intérêt dans tous les cas. Ça c'est une manœuvre de Darmanin et Macron, pas foncièrement le choix des députés. Mais oui, là il s'agissait de comm' politique. Ce n'est pas vrai. Déjà les règlements doivent être convertis au droit du pays, et justement les députés ont de smarges de manoeuvres. Surtout, les débats à l'assemblée concernent quand même des sujets qui ne découlent absolument pas de l'Europe et sont l'apanage de la France. Le budget, les retraites, les réformes sociales etc .... Tout cela c'est de la pure décision macroniste. Dimension neutralisée par la manière partisane de Macron d'assurer sa fonction. Bien sûr qu'ils l'ont vu venir. La gauche pointe cela depuis un moment. Quand aux macronistes (enfin, pas forcément les pantins députés, mais Macron et sa clique), ils voyaient sans doute bien venir, mais c'est la conséquence logique des intérêts qu'ils défendent. Et donc, leur but est toujours de tirer sur les dépenses publics (et donc les services publics) en rognant sur les droits et l'Etat social pour continuer de détourner ces fonds vers leur caste et les amis. Bref, rien d'inattendu dans les faits. Juste une lutte d'intérêts. Et de la comm' pour tenter de continuer à blouser les électeurs en détournant leur attention sur des sujets montés en épingle. Le NFP (enfin LFI surtout) a mainte fois fais ce reproche et pousser pour des débats à l'assemblée.

Logiquement se devrait être un débat démocratique permettant d'arriver à des consensus suivant les rapports de force. Donc faire des lois plus durables qu'un balancier lié aux différentes alternances. Le problème étant de comprendre que consensus ne veut pas forcément dire ligne centrale molle. Mais sinon, dans notre fonctionnement, le rôle d'un parlementaire change suivant s'il est dans l'opposition et combat une politique délétère, ou s'il tente de faire valoir ses idées, ou s'il est dans la majorité et imposé sans écouter. Le problème est d'avoir lancer une réforme au départ sans avoir chercher le moindre consensus en amont. Aucun accord avec les syndicats. Aucune légitimité populaire, majoritairement opposée. Des artifices pour éviter le débat parlementaire : réduction du temps nécessaire aux discussions, insincerité dans le financement, pour finir au final par un 49.3 et refuser tout.vote du parlement. Bref, sur cette réforme en particulier, il est assez logique qu'il y ait une forte volonté (encore une fois majoritaire, ET dans la population, ET chez les députés) de revenir dessus. D'autant plus qu'elle a commencé à s'appliquer depuis quelques mois. Euh.... J'espère que tu conviendra sur la sujet des retraites, qui représente notre avenir et celui de nos enfants, qui interroge la place du travail dans la société, qui fait le focus sur la précarité des séniors et les faibles taux d'emplois, etc ... soit un peu plus important que la dimension des cages à poules ??

Même si j'aurais beaucoup à redire sur le NFP, au moins s'en sont-ils tenus à ce pourquoi ils ont été élus. Ils ont cherché à proposer un Premier Ministre ouvert au dialogue. Ils ont amender le budget vers ce pour quoi leurs électeurs les ont élus. Ils ont proposé l'abrogation de la réforme des retraites, ce pour quoi leurs électeurs les ont élus. Le problème du compromis, c'est qu'il ne faut pas décider à l'avance du résultat. Je vois par exemple la Macronie s'étonner que le PS aurait (soi-disant) refuser Cazeneuve. Ou s'étonner du fait que le PS s'apprêterait à voter la censure de Barnier. Partant du principe qu'il va de soit que les élus PS devraient forcément être d'accord avec la politique de droite portée par la Macronie ! C'est assez fou d'imposer ainsi ses vues. Bref, il y avait moyen de négocier entre la gauche et le centre : et si clairement le NFP n'aurait jamais pu imposer "que le programme, tout le programme, rien que le programme", il était en même temps impossible pour la Macronie de continuer à persister dans la politique de l'offre, ou de refuser de revenir sur la réforme des retraites. Car pour le coup, il y a une majorité : - pour revenir sur la réforme des retraites - pour rompre avec la politique de l'offre Donc le compromis était entendable dès lors que l'on acceptait d'avoir des débats ouverts et sur la retraite, et sur le budget en ramenant davantage de recette (et donc d'imposer davantage les potes de Macron et de la droite). Mais encore une fois, ce ne sont pas les intérêts que défend Macron, donc le compromis n'est de toute façon pas la question. Lui réfléchit toujours à voir comment continuer à imposer la même politique, malgré les élections, malgré le suffrage du peuple, malgré le peuple.

A quoi sert un abri si c'est pour ressortir dans un pays vitrifié ? Dans tout les cas, une guerre nucléaire entre puissances aurait toutes les probabilités d'aboutir à un hiver nucléaire qui verrait à terme la disparition de nombreuses espèces vivantes sur terre, à commencer par l'humain. En d'autres termes, ce que ces abrutis ont entre leurs doigts, c'est le bouton "fin du monde". Cela jusqu'au jour où l'un de ces pays pensera posséder la technologie suffisante pour intercepter les armes de l'autre à coup sûr. Il est là le risque.

C'est surtout que Macron a choisi de dissoudre sans laisser le temps à une véritable campagne, dans un contexte où il n'a pas joué un rôle de président responsable (rien de bien nouveau) garant d'une sérénité dans le débat démocratique, mais a cherché, en tant que chef de parti, à jouer un coup pour prendre tout le monde de court. Et derrière à jouer au maximum avec les règles pour éviter, malgré sa défaite, de perdre le pouvoir. Bref, l'autoritarisme habituel du type. Par ailleurs, le comportement indigne jeudi dernier de cette minorité de blocage, qui a refusé à nouveau un vote sur l'abrogation de la réforme des retraites que souhaitent pourtant une majorité des députés de l'assemblée est un nouveau camouflet à la démocratie. Quant à Barnier, il tente d'acheter son maintien au RN qui lui a permis d'être élu. Mais la donne a changé pour Lepen : elle devait faire semblant d'être contre la politique libérale de Macron, tout en lui permettant de se maintenir, en espérant blouser ses électeurs jusqu'à la prochaine dissolution. Mais comme le calendrier judiciaire s'est accéléré, la stratégie pourrait désormais être de tout faire pour provoquer des présidentielles anticipées. Mais clairement, même si Barnier était censuré, on pourrait prédire l'avenir. Macron nous ressortirait à nouveau un type de droite de son chapeau. Ou un pseudo gouvernement technique. Bref, tout ce qui empêche de remettre en cause sa politique pour lui et ses potes. Quant à une éventuelle démission, je crois que beaucoup n'ont toujours pas compris qui est Macron : dans l'absolu il serait davantage enclin à nous sortir une proposition de réforme à la con pour pouvoir se représenter (venant de lui, ça ne m'étonnerait même pas) que d'accepter de démissionner.

"Créer un marché et un besoin" : voilà bien une conception capitaliste, qui justement ne va pas dans le sens du topic. A-t-on besoin de créer une demande ? Bref, inventer un truc qui n'était pas du tout utile jusqu'à lors. Répondre à un besoin existant, et répondre de manière original, oui, c'est un progrès. Mais créer un besoin ? Et même là, tu as des exemples d'entrepreneurs qui ont créés à eux seuls une "demande et un marché" ? Excuse moi de ne pas adhérer aux success stories de ces types. Ils ont su comment se faire mousser et faire du fric, ça, sans aucune doute. Mais ils n'ont rien fait seuls. Déjà, lorsque tu sais qu'une majorité de gens pensent qu'Apple aurait "inventé" le smartphone ou la tablette... Bref.

Les rétributions non plus ne sont pas dans les mêmes proportions. Et assez paradoxalement, elles sont exponentiellement inversées. Vu qu'il y a de la demande et des marchés en France, ils viendront toujours tes investisseurs : tant qu'il y a du blé à se faire. Ensuite, un entrepreneur ça se remplace : si le type décidé de s'expatrier, et bien tu en auras un autre pour prendre sa place. Ce qu'il faudrait faire, à mon sens. C'est davantage de protectionnisme. Que les aides et les structures que l'état fourni servent à des entreprises qui sont en retour utiles au pays. Par ailleurs, je ne suis pas contre le fait que l'on supporte l'entrepreneuriat dans notre modèle actuel : mais dès lors qu'il s'agit de créer de l'activité économique pour répondre à des besoins concrets et créer des emplois, pas pour thésauriser des bénéfices privés à l'étranger. Bien évidemment, si l'on évolue vers une planification d'une réduction de l'activité économique, la question se pose différemment. La première démarche est déjà dekk se poser la question du degré d'activité économique nécessaire. Dans une idéologie capitaliste, la question ne se pose pas : il faut faire toujours plus, marger toujours davantage, etc ... Est-que cela a un sens ? D'un point de vue écologique, on sait que c'est une hérésie. Mais même d'un point de vue humain : à quoi sert cette activité économique, qui pour une bonne part ne sert qu'à s'entretenir elle même . La libre concurrence permet des avancées technologiques ? Sans doute (même s'il y a toujours du progrès scientifique en dehors). Mais en même temps, le pendant négatif est lourd : surexploitation des ressources, et bien évidemment de l'humain que l'on presse, pour dégager toujours davantage de bénéfices. Et le fait de penser à garantir la survie dans le temps d'un marché, donc de ne jamais répondre durablement à une demande : obsolescence, non-durabilité / réparabilité, éviter les standardsw ne pas prévoir d'évolutivité, etc ... De plus, des acteurs en concurrence ne partagent pas leurs connaissances.

Reste à savoir si est la poule aux oeufs d'or ? Celui qui organise, qui impulse une idée ? Celui qui apporte les sous pour en gagner davantage ? Ou ceux qui ont le talent, les compétences et les idées pour donner vie à l'entreprise ?

Avec la sécurité sociale, on est déjà en plein dedans Ensuite, on n'est pas obligé d'aller non plus jusqu'au communisme. Ce que je décrivais ressemblerait davantage au socialisme ... et encore, je n'ai pas non plus dis qu'il fallait que l'Etat soit le propriétaire des moyens de production. Bon, même si je pense qu'il doit l'être sur des secteurs clés et stratégiques (santé, énergie, transports). Mais je ne suis pas foncièrement opposé à de l'activité privée, même si je pense qu'il faudrait aller vers un partage de la propriété de l'entreprise avec les salariés. Parce que le fait qu'un type puisse s'enrichir sur le dos du travail des autres, juste parce qu'il a hérité de l'usine ou la boîte de papa, et qu'il peut payer des conseillers qui font le taf à sa place, ce n'est pas forcément la vision que j'ai d'une société démocratique ou d'une république sans aristocratie. Bref, je suis davantage pour que l'entreprise appartiennent en partie à ceux qui contribuent à faire vivre, et qu'ils puissent avoir leur mot à dire. A commencer sur leur travail.

Bah si. La France est bien un pays avec un souverain. Notre bon Monarc va d'ailleurs porter sa sainte augure auprès de notre sainte cathédrale rebâtie, grâce à nos saints patrons de la noble aristocratie. Il suffit de vivre dans son (ancien) temps.

De certains salaires, peut-être. D'autres, certainement pas, puisqu'ils n'offrent déjà pas le confort, et ne permettent pas de faire forcément les choix les plus écologiques. Mais surtout, le problème n'est pas tant à ce niveau là, mais au niveau du fonctionnement économique. Il faut imaginer un modèle où - si les entreprises se doivent d'être rentables.- elles ne courent pas forcément à l'accumulation monétaire ou à la course aux bénéfices. Juste de quoi assurer une juste rétribution du travail salarié et permettre les investissements nécessaires à l'activité. Et où l'activité économique serve principalement à répondre à des besoins concrets, en sortant d'une forme de consumérisme. Par exemple arriver à un système où la publicité n'aurait plus sa place (du moins plus autant), car sans intérêt. Cela diminuerait déjà une part importante de notre empreinte, énergétique et même mentale. Et permettrait peut être de recentrer les coûts sur les produits et les salaires plus que sur le marketing. Mais forcément, cela demande aussi de revoir le rapport au travail, qu'on devrait de fait diminuer et davantage répartir. C'est surtout qu'il vaut mieux s'adapter avant d'etre au pied du mur. Le problème étant qu'on l'est déjà.

C'est la lecture que l'on peut faire si l'on part du principe que Macron s'etait donné pour but l'intérêt de la France et des Français. J'ai pour ma part une autre lecture : pour moi, Macron (mais c'est le cas de nombreux politiques de droite), est avant tout le représentant d'une classe et d'une aristocratie financière, "pro-business". Et finalement, toute sa politique a consisté à favoriser les intérêts particuliers de cette caste. Voire même à aider à s'enrichir son réseau. Je ne pense pas que le bradage d'Alstom pour racheter bien plus cher certains de ses morceaux n'ait pas été volontaire. Je ne pense pas non plus que la réforme des retraites qui nous amène de manière naturelle vers davantage de capitalisation soit dénuée d'intérêt. On a déjà vu les conflits d'intérêts de la Macronie avec McKinsey, on voit ceux du premier secrétaire Alexis Kohler avec l'entreprise familiale, etc ... Bref, ces gens là sont avant tout du sérail de la finance et des arrangements, des retours d'ascenseurs, etc .... Ce ne sont pas des hommes politiques (au sens noble du terme) avec une vision pour le pays. Pourquoi voudriez-vous qu'il s'encombre avec l'avenir de la France tant qu'il peut profiter de son pouvoir avant tout pour servir ses intérêts ? Au final, Macron n'a fait que cela en 7 ans : des réformes pour libéraliser et servir ces intérêts particuliers, et du remplissage pour le reste, dont il se fout complètement histoire de faire diversion. Et puis de la comm' pour essayer de conserver le plus longtemps le pouvoir. Son seul credo est de défendre les privilèges qu'il a pu mettre en place : en ce sens, son principal sujet, c'est d'éviter qu'ils soient remis en cause (Allez, à la limite a-t-il cherché dans le même temps à flatter son égo en se croyant indispensable internationalement l. C'est pour cela qu'il a dissout : parce qu'il pensait pouvoir mettre à la rue la gauche, qui est le seul camp politique qui pourrait probablement revenir là dessus. C'est pour cela qu'il ne voulait absolument pas nommer un PM qui irait en ce sens et qu'il a sorti Barnier de son chapeau, faire alliance avec le RN ne le dérangeant absolument pas. Mais en soit, Macron a été un bon président... pour les siens.

Personne n'élude rien. Enfin, sauf si de ton côté tu entames la "chronologie des faits" au 7 octobre. Bref, personne ne dit qu'Israël ne doit pas réagir, chercher à se protéger ou à démanteler le Hamas. Mais déjà, il faut rappeler la responsabilité de Netanyahou dans la montée du Hamas, qu'il a largement appuyé. S'il y a des tunnels sous les bâtiments à Gaza, c'est avec la bienveillance de Netanyahou à l'époque. Mais donc, si le Hamas se sert réellement de civils comme boucliers, c'est en comptant sur le fait qu'Israël est une démocratie qui respectera le droit international. Tu peux totalement critiquer le Hamas pour cela, évidemment. Même si encore une fois, d'un point de vue juridique ce n'est pas un crime de guerre, puisqu'ils ne tuent effectivement aucun civil. Et donc rien n'oblige Israël à violer le droit international et à faire toutes ces morts : c'est un choix assumé et délibéré. Surtout, ce n'est même pas un choix efficace, puisqu'ils ne font que créer de nouvelles générations d'enfants palestiniennes qui ont vu l'horreur de leur mère, de leur père, de leurs frères ou leurs soeurs arrachés à la vie par les bombes indistincte du géant voisin israélien. Comment veux tu que cela n'alimente pas la haine derrière et n'envoie pas au final des tas de ces survivants dans les bras du Hamas, qui ne demande que cela ? Bref, clairement, en plus d'être une méthode totalement inhumaine, contraire au droit international, c'est sans doute la pire méthode du point de vue même des intérêts d'Israël. Mauvaise comparaison. Si tu veux une véritable comparaison : une famille dont l'enfant a été tué par un type, décidé de se venger et d'aller zigouiller toute la famille du type, et démolir aussi l'immeuble et les voisins au passage. Là c'est déjà beaucoup plus proche. Ah mais si, il y a des alternatives : tenter de faire la paix afin de sécuriser la zone. Promouvoir l'autorité palestinienne modérée et s'assurer de son concours pour lutter par d'autres moyens contre le Hamas. Bref, l'inverse de la politique de Netanyahou. Etc ... Et donc ? Tu prônes que l'armée en France bombarde des quartiers où elle suppose qu'il y a des terroristes ? En prévenant les habitants (la bonne blague). Tu veux qu'on aille bombarder Molenbeek, au passage ? En allant décimer une autre population ? Personne n'a dit le contraire. Mais tu te défends en frappant militairement ton ennemi. Sinon, tu peux justifier de la même manière les exactions de Poutine en Ukraine. Après tout, lui explique que c'est pour protéger les populations russes en Crimée et dans le Donbass face aux nazis ukrainiens. Et je te confirme que le droit d'être en sécurité ne légitime aucunement d'aller décimer des populations civiles dans le droit international. Et c'est pour cela que des institutions impartiales poursuive tout autant les responsables du 7 octobre que les crimes de guerre réalisés par Israël à Gaza depuis. Ce qui est interdit, c'est de placer des populations civiles volontairement sur une zone de combat. Mais là, les civils sont juste chez eux. Et surtout, même si tu pouvais qualifier cela en crime de guerre, cela n'autorise absolument pas un pays à tirer volontairement sur ces boucliers humains. Un crime n'en autorise pas un autre. Quelle belle fable, encore une fois. Tu nous explique qu'Israël prévient le Hamas avant de bombarder ses caches ? Israël a juste prévenu les civils de se déplacer au sud : bref, ils ont juste demander à des centaines de milliers de personnes de fuir leur lieu d'habitation qui allait être réduit en cendres, pour aller s'entasser là où ils n'avaient rien., pas de ressources, etc ... Tout ça pour au final bombarder les zones où ils avaient indiqué aux populations d'aller. Tout cela pour bombarder des écoles, des hôpitaux et mêmes des camps de réfugiés. Bref, même s'ils prévenaient véritablement, cela ne les légitimes absolument pas à le faire. Détruire et bombarder des zones civiles restenun crime de guerre dans tous les cas : car ceux que tu n'as pas tué sur le coup, tu les tues à petit feu en les plongeant dans la plus grande détresse. Bref, j'espère qu'au moins tu ne crois pas véritablement à ce que tu racontes ? Que c'est juste un artifice pour se donner bonne conscience dans le déni absolu. @frunobulax t'as déjà répondu sur ce point : des milliers de femmes et d'enfants tués, près des deux tiers des victimes, pour combien de membres du Hamas tués ? Et même là : que représente comme objectif militaire quelques membres tués ça et là ? Les dommages civils sont par contre faciles à jauger : on sait qu'il y a des milliers de morts, et une situation humanitaire pire que ce que les ONG ont pu connaître en la matière, de leurs propres aveux. On sait que la région est dévastée, ainsi que les infrastructures. Et on se doute que la situation est bien pire que le peu que l'on observe. Bref. Ouais... Euh abattre trois otages israéliens, parce qu'on les a pris pour des civils palestiniens qui voulaient se rendre, ça donne tout de même une assez bonne idée de la mentalité qui circule dans l'armée israélienne, qui relève d'autres chose qu'une simple "erreur". Tu as surtout eu des tonnes de vidéos démontrant le traitement fait aux civils palestiniens ou la joie exprimée par des soldats face à la dévastation de la zone et de ces vies. Ce qui démontre qu'il ne s'agit pas que d'un taré haineux. Surtout que là aussi, lorsque tu as des dirigeants qui t'expliquent que les palestiniens ne sont rien d'autre que des animaux à éliminer, pourquoi faudrait-il s'en étonner ? Euh tu n'utilises pas des prisonniers en bouclier humain par erreur. Tu ne donne pas un nom à ces "éclaireurs" en faisant de cela une pratique isolée. C'est surtout que l'on pourrait se demander si une soi-disante démocratie l'est toujours, si elle s'abaisse à utiliser les mêmes méthodes que des groupes terroristes.

Parce que ça n'en est pas en soit : l'auteur d'un crime est celui qui le commet. Lorsqu'Israël tire sur des zones civiles, c'est en toute connaissance de cause. C'est un choix délibéré, et vu le bilan à chaque fois, on peut se douter que la préservation des vies civiles n'est pas un enjeu. Ils tirent même à vue sur leurs otages avec un drapeau blanc, lorsqu'ils les prennent pour des civils palestiniens, c'est dire. Et sinon, en parlant de boucliers humains, Israël est loin d'être en reste : https://www.courrierinternational.com/article/enquete-a-gaza-des-civilsalestiniens-utilises-comme-boucliers-humains-par-l-armee-israelienne_221206

Encore un mensonge. 2 enfants sont morts (une fillette qui faisait ses devoirs : une cadre du Hezbollah ?), et des blessés civils (mains arrachées, visages défigurés) qui n'avaient rien demandé, dans la rue ou les magasins, proches des porteurs de ces radios. Et donc, lorsque tous les médias sont ravis, félicitent la prouesse technologique, presque le génie d'une opération ... Que les instances internationales ne tarderont pas à désigner comme des crimes de guerre, ne sommes nous pas dans une forme d'apologie ? https://www.arretsurimages.net/articles/bipeurs-pieges-au-liban-cynisme-et-deshumanisation-occidentale Tout cela est tout de même très cynique et parfaitement hypocrite.

Comment tu appelles le fait de faire exploser un colis piégé en public ?

Je crois que j'avais utilisé undelete (ou undelete plus), en version d'essai je pense.

Trois échecs.

En quoi il trafique la réalité des faits ? En quoi il fait le jeu des terroristes ? En quoi il promotionne les pourritures que tu dis ? Il dit juste que le comportement ignoble et illégal d'Israël vis à vis de la Palestine n'a fait que nourrir des mouvements extrêmes et terroristes, et que cette logique ne peut mener qu'à davantage de violence. Faut-il encore rappeler que c'est le pouvoir de Netanyahou qui a favorisé la prépondérance du Hamas à Gaza ? Bref, je ne vois toujours pas en quoi faire ces observations serait un quelconque soutien aux terroristes du Hamas. C'est juste n'importe quoi ! Tu signales ce que tu veux, mais ces radios ont explosés au petit bonheur la chance, occasionnant des victimes civiles et créant une ambiance de terreur. C'est du terrorisme. Certes, par à un niveau aussi sanguinaire que le 7 octobre, mais ça n'en reste pas moins du terrorisme. Et se féliciter des ces actions, comme beaucoup de médias ou personnalité l'ont fait : de l'apologie du terrorisme. Un terrorisme qui leur allait, qui avait leur accord, mais du terrorisme quand même. Je ne vois pas en quoi la question a un réel intérêt. Enfin, disons qu'au départ était un mouvement de résistance face à l'occupation israélienne, mais qu'il est en même temps un mouvement islamiste qui a eu recours au terrorisme. Mais encore une fois, personne ne cherche à justifier ou légitimer l'action du Hamas : c'est ça que vous n'arrivez pas à comprendre. C'est bien pour cela qu'il est totalement contre-productif pour Israël de continuer ce massacre. Ils ne font que servir la soupe à l'idéologie du Hamas. ... et ça ne dérange absolument pas Israël, qui considère de toutes façons ces civils comme des animaux. Déjà que le gouvernement se fout totalement de la vie de ses otages.

On a bien la ligne politique de Macron actuellement au gouvernement, non ? C'est bien lui qui a décidé quelle politique était admissible, selon lui, alors même qu'il venait de perdre les élections législatives ? Ca s'appelle conserver le pouvoir après avoir perdu des élections. Et oui, c'est une forme d'autocratie. Mais on l'avait déjà vu à l'oeuvre avec l'Etat d'Urgence sanitaire et son Conseil Défense sanitaire opaque (et oui, il ne fallait pas que le virus soit au courant de nos intentions hin hin hin). Ou de son comportement anti-démocratique à ne jamais respecter l'assemblée nationale. Bref, rien de nouveau.