Pheldwyn

Euh ... La justice avait fait le choix d'aménager leur peine, pour qu'ils puissent la passer au vert, dans leur Manoir, avec des bracelets électronique. Donc, la justice avait effectivement jugé préférable de ne pas les mettre en prison. Mais au lieu de filer droit, les super-héros de l'impunité ont cru bon de ne pas respecter les règles. Bref, les premiers promoteurs de leur retour en prison ... ce sont eux ! Que peut-on y faire s'ils ont aussi crétins et déconnectés ?? Mais tu as compris qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle condamnation ? La clémence des juges, ils l'avaient eu dans l'application de la peine. Mais même rester au vert avec tout le confort, ce n'est pas assez pour eux : il faut toujours qu'ils fraudent, ce doit être un réflexe maladif.

Ils représentent environ 0,1% de la population, soit dans les 70000 personnes. Si en moyenne chacun de ces personnes devait recevoir 100 000 € au dessus des 12millions (donc 12,1 millions), cela donnerait déjà dans les 7 milliards de bénéfices, soit davantage que l'ISF. Franchement, ça se discute.

Donc, ce n'est pas rien 100 000 €. Et donc hériter de 100 000 €, sans droits de succession, ce n'est pas rien. Tout ceux qui ont globalement des thunes ont les moyens de toujours payé moins. Mais en l'occurrence, tu tapes sur Mélenchon qui propose d'augmenter l'imposition des plus riches (y compris lui, de fait), du coup je ne vois pas bien la cohérence. En l'occurrence, le gain fait par cette captation au dessus de 12 millions d'euro est concomitant avec une allocation mensuelle pour les étudiants. Prendre sur l'héritage des plus riches pour préparer l'avenir de la nation. Ils ne sont jamais vraiment barré. Et puis à un moment donné, lorsque l'on comprendra qu'ils sont riches parce qu'ils captent les richesses créées par ce pays, on comprendra qu'il peuvent bien se barrer, du moment que l'on garde la sources de leurs revenus : l'activité et les salariés de leurs groupes. Il suffit d'écouter mieux : il ne parle pas d'Omar Sy précisément, mais encore une fois LFI propose (c'était déjà le cas en 2017) de remettre l'ISF, de revoir les tranches de l'impôt sur le revenu pour toucher les plus hauts revenus, et de demander aux citoyens expatriés de payer la différence entre l'impôt qu'ils payeraient en France et celui qu'ils payent dans le pays où ils se trouvent.

On y met pas "un fric de dingue" : on y met l'argent qu'il faut. Et je n'ai pas dit que les résultats n'étaient pas là : encore une fois, nous sommes le pays le plus redistributif. Mais il y a beaucoup de lacunes, et du coup beaucoup de choses à améliorer et réformer, personne ne dit le contraire. Cela n'implique de remettre le principe en question : le tout privé n'est pas mieux (puisque, de fait, les pays qui l'appliquent sont moins redistributifs que nous). Et des gens se plaignent aussi dans les autres pays. A priori, moins au Danemark, ou les pays scandinaves .... qui ne sont pourtant pas des chantres du moins d'impôts. L'argent vient des entreprises, puisque c'est elles qui crééent la richesse (via le travail des citoyens). Tu nous affirmes là des contre-vérités. Le programme de LFI, comme lors de la précédente présidentielle, prévoit d'augmenter les tranches de l'IR de 5 à 14, justement pour taxer bien plus massivement ceux qui possèdent le plus. De même, ils sont pour le retour de l'ISF. Donc, que racontes-tu au juste ?

C'est justement cet article qui devrait légitimer de tels taux ! Encore une fois, jamais le 75% de l'IR n'a concerné la totalité des revenus : ce taux ne concerne que les tranches supérieures de leurs revenus, l'impôt étant progressif. Donc, c'est bien là une répartition également entre les citoyens, selon leurs facultés.

Je ne connais pas l'exacte situation de @loux, je donnais juste des alternatives au cas où.

Je t'ai expliqué pourquoi ton raisonnement était un peu court. En gros, il revient à dire qu'il ne faut pas mettre de limite, à rien. Car soi disant une limite si elle est fixée sera forcément descendue pour toucher davantage que la cible prioritaire. Or, notre société est (heureusement) faite de limites. Et elles sont ajustées en prenant compte des intérêts jugés légitimes. C'est donc faux de dire qu'une limite est par définition vouée à baisser toujours plus fortement. Il y a également une notion de légitimité. Libre à toi de trouver mon argumentation sophistiquée, pour moi elle va de soi.

Un PACS et un testament peut également répondre à la demande je crois. Alors pourquoi sont-ils restés ? Le truc aussi, c'est qu'une bonne partie du patrimoine immobilier taxé en France, se trouve .... en France. Difficile de le déplacer pour le coup.

En l'occurrence, les Bisounours, ce ne seraient justement pas ceux qui pensent que tout le monde peut avoir un patrimoine juste en travaillant ? Effectivement, vous vivez dans un autre monde. Raisonnement un peu simpliste. On ne devrait mettre des limites a rien, car toute limite aurait pour vocation à être descendue par la suite ? On ne fait plus rien avec ce genre de raisonnement. Puis avec un plafond à 12 millions d'euros, on a 800 années de SMIC de marge avant d'attaquer les successions moyennes.

Et donc, comme @Morfou, tu penses que des parents qui ne constituent pas un patrimoine sont des individus inconséquents ? Ça vous ne vient pas à l'idée que des gens qui n'arrivent déjà pas à finir les fins de mois aient assez logiquement du mal à se constituer un patrimoine ? J'ai l'impression qu'on ne vit vraiment pas dans le même monde.

Ca pourrait justement être le but de l'Europe : du protectionnisme avec l'extérieur, et du protectionnisme entre les pays. Voilà, donc on cèdera à la France. Et puis, tu sais, d'autres pays qui ne respectent pas tout à fait les traités, on en a déjà. Récemment en Pologne. Cela prouve qu'il faut peut-être revoir la donne.

Ca veut dire quoi, ça ??

Pourquoi ça ?

Cette phrase est incohérente. Oui les pays de l'Est sont gagnants avec les entreprises des pays occidentaux qui délocalisent chez eux .... mais du coup, cela se fait aux dépends de ces pays occidentaux. C'est donc un total mépris de leur part d'accepter cela. On pourrait en dire autant de l'Allemagne dont la politique en terme d'export force l'admiration ... mais dont les principaux acteurs sont ses voisins européens. Donc, non, réorienter la logique pour une Europe solidaire où les économies n'entrent pas en concurrence mais sont solidaires, c'est loin d'être le seul intérêt de la France. Ce devrait être l'intérêt de tous ces pays. Serait-ce son intérêt ?

Tu te places sur le point de vue des parents. Mais sur celui des enfants, on parle donc d'individus qui reçoivent un patrimoine qui ne dépend absolument pas du fruit de leur travail (ça peut-être des tires-aux-flancs de première). Donc, pour les autres à côté dont le fruit du travail ne leur permet de se constituer à eux un quelconque patrimoine, quand ils ont déjà du mal à assurer les conditions actuelles de leurs enfants encore sous leurs responsabilité (donc on parle du présent et pas de ce qu'il se passera après leur mort), ils doivent penser quoi ?

Si Melenchon parvenait à refaire son score de 2017, ça suffirait sans doute pour le second tour. Mais effectivement, il faut que les électeurs des autres candidats de la gauche y réfléchissent, et que des abstentionnistes se bougent. Après tout, si ceux là se disent que voter ne sert a rien, ils devraient malgré tout préférer des gens de gauche que la droite pour 5 ans encore.

J'adore cette affirmation basée essentiellement sur... l'avis de Valérie Pécresse.

En théorie et en pratique. Encore une fois, ce sont les idées et les actes qui sont de gauches. Pas les gens ou les partis.

Question d'interprétation. Pour ma part, je suis d'accord avec Caron, le PCF ne joue pas dans l'intérêt de ses idées de gauche, à cause d'un désaccord sur un sujet qui devrait être débattu pour trouver une solution intermédiaire. Le truc, c'est que dans le fond le PCF reste productiviste et pas forcément converti à l'écologie. Et puis on se doute que derrière ça, c'est l'existence du parti qui est en question, son image, son poids à gauche. Comme beaucoup à gauche, il a décidé de ne pas jouer la présidentielle, mais le coup d'après. Mais du coup, c'est laisser encore 5 ans supplémentaires à la droite, sans rien tenter. La France a signé un traité contre l'avis de sa population. Mais l'UE a-t-elle moyen de faire sans la France ? Surtout, c'est qui, dans le fond, l'UE ? Auparavant on avait un fort lobbying des anglais. Mais au final, qui décide, tire les ficelles ? Le couple franco-allemand. Bref, il faut faire un constat simple : en l'état actuel, l'UE est un carcan qui nous enferme sur des choix politiques à l'encontre de nos intérêts. Cette UE là ne promeut aucune amélioration des conditions sociales des travailleurs d'Europe. Pire, elle met en compétition économique ses états membres. Bref, il faut faire le forcing pour ré-orienter ce projet politique qui s'est fourvoyé.

Nous en somme surtout l'un des poids lourds.

Bah justement non. Ce ne sont pas des conceptions de gauche.

Ce n'est pas qu'une question de nuance. Avoir une politique qui permet aux riches de toujours s'enrichir davantage, ce n'est pas une politique de gauche. Ou que tu places le curseur. Mais ce ne sont pas les mêmes qui votent pour ces différentes tendance, et, surtout, il y a le contexte. Ce que prouve bien ta chronologie. Au final, ce système fait que les gens ne votent pas pour des orientations, un programme ou des idées, mais pour une personne, ou pour prouver un désaccord ponctuel sur une politique. Ou parce qu'ils votent contre. Encore une fois, lorsque tu vois le résultat du premier tour en 2017, l'offre était tellement éclatée que l'on pouvait être sûr que le résultat ne pourrait au final rassembler. Mitterrand-Chirac de 86 à 88. Mitterrand-Balladur de 93 à 95.

Ce qui ne légitime pas pour autant ta théorie. Tu as envisagé la possibilité assez simple qu'il soit réellement de droite, tout simplement ? Je ne te demande pas d'analyser mais justement de regarder les faits. Je ne te dis pas que les 35h ou la CMU sont du fait de la cohabitation : ce n'était pas ton propos auquel je t'apportait la controverse. Tu sous-entendais que la cohabitation ne permettait pas de gouverner : il s'agissait de te démontrer que si, on pouvait faire passer des réformes d'importance pour le pays, même en pleine cohabitation. Tout simplement parce que le pouvoir revient au gouvernement. Le président n'est qu'un arbitre au dessus de cette action et pour la défense du pays. Je comparais surtout aux orientations que prend notre pays par rapport à nos orientations passées. Par exemple, on a mis au point la sécurité sociale, que les logiques à l'oeuvre veulent à tout prix détricoter. Parce qu'il serait compliqué de comparer des pays qui n'ont pas tout à fait notre économie non plus (le Portugal par exemple). On peut se baser sur des pays qui ont le même type d'économie redistributive (pays scandinaves), qui font par exemple mieux sur le plan de l'emploi. Mais pas avec les mêmes activités, ni la même démographie. C'est pour cela que je m'attache plutôt aux systèmes de redistribution que l'on a et à leur logique, par rapport aux logiques vers lesquelles on veut nous faire tendre.

C'est l'utilisation du bien. Mais le bien a malgré tout une valeur propre à l'origine. Non, ce n'est pas rien du tout. Ce n'est rien comparé au prix d'un bien immobilier, mais ça reste malgré tout une somme qui, comme l'indiquait DDR, est rarement épargnée par l'écrasante majorité des français. Donc forcément, l'héritage doit être interrogé. Quoiqu'il ait coûté aux parents (qui en ont eu la jouissance). Comme tous les élus, les fonctionnaires, les soignants, etc ... C'est complètement crétin comme remarque. La question est de savoir s'il remplit sa fonction (et l'on peut à la limite discuter des montants, mais c'est un autre débat). Pour ma part, en proposant une mesure de justice sociale sur les héritages à 12 millions, il remplit son rôle, surtout envers les prolétaires.

Définitivement de droite, mais néolibérale. En gros, il permet aux revenus du Capital d'échapper encore plus à l'impôt. Pareil avec la Flat Tax. C'est le Président des Riches, mais des Riches de la Finance. Je doute que ce soit le résultat de la cohabitation (tout le monde s'attendait à voir Jospin élu, ou du moins au second tour). Mais surtout, là tu ne réponds pas à la question. Je ne te parles justement pas de la réélection : je te dis juste qu'en tant de cohabitation, si, on peut mener des politiques et mettre en place des mesures d'importance (les 35H, mais également la CMU). Elle ne nous fait pas avancer. Qu'on aille aussi lentement que les autres pays qui sont au diapason des mêmes règles néolibérales n'est pas un critère. Et si, on régresse sur bien des points : civilisationnel (des gens de plus en plus individualistes), rognage de nos droits, augmentation des disparité, toujours de plus en plus de merde dans nos assiettes, le combat climatique totalement hypocrite. Les banques par exemple continuent d'investir globalement dans de l'énergie polluante, la finance verte n'est qu'une illusion creuse. Régression aussi plus général de la politique, puisque c'est désormais le marché (ie les grandes multinationales) qui fixent les règles qui vont surtout et uniquement dans le sens de leurs intérêts privés.