Pheldwyn

Certes, mais si le gamin a faim ... bah je pense qu'il est logique qu'il existe une alternative. Mais bien évidemment, ça ne concerne pas que les interdits religieux : repas végétarien par exemple, ou comme tu le citais toi même, proposer des alternatives face à une allergie ... ou même tout simplement parce que l'enfant n'aime réellement pas un aliment.

Manger fait partie de sa vie privée, en quelque sorte Mais encore une fois, rien ne limite la foi ou la croyance à "la vie privée". Et l'Etat ne garantit pas que la liberté de croyance "dans sa vie privé", il en tient compte plus généralement. Par exemple, il s'agissait de motifs de déplacement durant le confinement. Bien évidemment, c'est un équilibre : les religions n'ont pas à être au dessus des valeurs républicaines. L'Etat doit donc arbitrer ce qu'il tolère ou décide de mettre en place. Mais par exemple, fournir à des enfants la possibilité de manger en accord avec leur religion (enfin, celle de leurs parents) me paraît tomber dans ces dispositions, puisqu'il s'agit bien de rendre possible l'exercice du culte (en évitant que l'élève ne mange pas).

J'avoue que je suis partagé sur la question. Car, non, effectivement, les accompagnateurs ne représentent pas directement l'Etat (ce sont des parents d'élèves). Mais comme l'on demande aux professeurs d'être neutres, comme on impose la même règle aux élèves ... et bien par principe, je comprendrais la logique d'exiger le même comportement des parents. Après, je trouve ça con malgré tout. Ce n'est déjà pas forcément facile de trouver des parents d'élèves, et puis il est vrai que les élèves les considèrent quelque part comme externe à l'école. Disons qu'encore une fois l'école est le théâtre d'un débat monté en épingle et qui ne la concerne pas directement. Bah, ça fait pourtant aussi partie de la laïcité : le fait de permettre à chacun de pouvoir vivre sa foi. Ca veut donc dire, ne pas lui imposer des aliments interdits, par exemple. Mais je pense que l'intelligence et le pragmatisme consiste à dépasser la question, en proposant deux ou trois menus (végétarien, poisson, viande, par exemple), ou lorsque c'est possible, de permettre aux enfants de composer eux mêmes un menu équilibré (certains établissements ont fait cette expérience je crois).

La loi de 1905 ne précise absolument pas celà. Elle promulgue la neutralité de l'Etat et de ses représentants en matière de religion, et à l'école pour les élèves. Mais la religion peut s'exposer dans l'espace public, la loi de 1905 ne s'oppose absolument pas à ça.

Faut les comprendre .... c'est la France qu'on assassine, tu ne te rends pas compte.

Il a ses fans décérébrés, certes, mais pas que. Ceux qui en doutaient ont pu voir avec quel public ils assistaient au meeting. Et surtout un candidat qui ne prend pas ses distances avec le mouvement d'ED a l'origine de ces violences. Ça peut interpeler certains. Ce que est drôle c'est de retrouver chez Z. les sauvageons qu'il dénonce par ailleurs. Parce que c'est quoi d'autres ces zouaves , que des racailles violentes ?

Bah pas comme ça ... Je ne pense pas. Je pense que les gens auraient laissé faire le service d'ordre. Les blackblocks et autres ultra-gauche ne reconnaissent pas du tout Mélenchon ou la LFI, ils ne vont pas à ses meetings. Sans laisser le responsable du parti y participer. Surtout vu l'ampleur de l'opération complétement démesurée. Ah, Benalla, tu appelles ça "être dépassé par les événements" ? Moi j'appelle ça un gros bourrin qui veut jouer au flic et tabasser à tout va. Différence d'interprétation. Le discours de Zemmour donne aussi une très mauvaise image de la politique de la France. Et il continue à alimenter les tensions, à appeler une guerre civile de ses voeux. Ils y étaient allé volontairement pour créer un buzz, que ça passe à la télé, oui, c'est l'évidence. Mais ils pensaient être rapidement exfiltrés, faire juste 10 sec à la télé, pour montrer que le discours de Zemmour est honteux en France.

Bah comme dans tout meeting, il y aurait un service d'ordre qui te ferait "gentiment" sortir. Ca oui. C'est d'ailleurs ce à quoi s'attendaient évidemment les adhérents de SOS Racisme. Par contre, voir une partie du public en même un quart de second fondre sur toi, te tabasser, te balancer une chaise à la gueule et te donner des coups alors que tu es au sol, ça ils devaient pas s'y attendre. Ils n'avaient pas encore dû comprendre QUI était le public de Zemmour. Alors que toi et d'autres ici semblez bien avoir admis qui était le public de Zemmour, puisque je ne crois avoir lu aucun pro-Zemmour ici prendre ses distances avec ces individus, dire que ce sont des activistes d'un mouvement facho ou autres ... non, le réflexe c'est de dire : ils l'ont bien cherché ces sales anti-racistes de merde. En gros, hein. D'ailleurs, j'ai cru comprendre que le service d'ordre leur a même dit merci ?

J'ai entendu ça aussi aux infos, j'ai cru que c'était la défense plus que foutage du gueule du type (genre il s'était cassé la gueule de la chaise). "Une source policière indique qu’il pourrait s’agir d’un fan maladroit, sans aucune certitude pour le moment." https://www.valeursactuelles.com/politique/info-va-lagresseur-deric-zemmour-au-meeting-de-villepinte-sappelle-valentin-abdelmajid-b/ Ouais, c'est assez hallucinant, j'ai vu pas mal de journalistes (surtout ceux du figaro en fait), transformer ce qu'il s'est passé en "bagarre", comme s'il y avait eu un engagement de part et d'autres. Pourtant, tous les témoignages à commencer par ceux des journalistes sur place expliquent bien que les adhérents de SOS Racisme n'ont pas eu de gestes violents, et qu'ils s'en sont ensuite pris plein la gueule.

Je ne dis pas que c'est le cas, mais ça n'aurait pas été con de payer un type pour faire une pseudo-agression, prévue d'avance. En tout cas, ça le sert, cela renforce le côté "victime qu'on veut faire taire". Par contre les abrutis qui se ruent comme des barbares sur quelques individus parce qu'ils portent un t-shirt "non au racisme" ... ça le dessert clairement. Ils ont dû raté le début du discours de leur grand Zouave : il n'est pas raciste, voyons. Donc, ils auraient dû utiliser leurs mains pour applaudir plutôt que de balancer des chaises, non ? Où j'ai raté un truc ...

Euh ? Ils ont surtout eu juste à venir en voiture ou en RER, et se pointer à l'entrée du meeting. C'est pas non plus de l'infiltration très complexe hein ^^

Certains français croient aussi au grand remplacement et à la 5g dans les vaccins. On ne peut pas dire que la politique chez EDF ait été à la recherche d'alternatives. On a globalement tout baser sur le nucléaire, depuis des années. Et c'est le discours qui circule dans les hautes sphères depuis des décennies, que de ne pas toucher au nucléaire. On avait même un Sarko pour nous inventer des frontières aux radiations. Bref, c'est même objectivement dangereux de ne se baser que sur une source aussi pesante. Dans tous les cas, on va devoir composer avec le nucléaire pour les 30 prochaines années, autant regarder ce que l'on peut faire à côté ? Après, je ne suis pas non plus pour abandonner toute recherche dans le nucléaire, si l'on est capable d'en minimiser toujours davantage les risques et de traiter les déchets. J'avoue que, hors des débats sur le nucléaire, la fuite en avant proposée par Macron et Bertrand de construire des EPR alors que pour le moment on ne peut pas dire que ce soit une réussite économique et industrielle ... Avant de nous en promettre 6 ou 10, ils pourraient déjà en proposer un histoire de voir si le compte y est. Reste qu'ils ne promettent rien sur des énergies alternatives, on va continuer à s'enfermer dans le nucléaire.

Mmmm, pas sûr qu'un Ruffin serait si rassembleur et si "propre" que ça. J'ai des doutes personnellement, même si j'aime en général son discours.

A mon avis, pas la même chose qu'à Villepinte. Mais surtout, l'Islamo-gauchisme ne veut pas dire grand chose. Alors que le racisme est en effet assez prégnant dans l'idéologie et le discours principal de l'autre Zouave. Bah en même temps, il ne me semble pas qu'il y ait eu nombre d'accidents majeurs en Europe, non ? Ils peuvent nous donner les résultats d'une étude équivalente au Japon ?

Non. La grande différence c'est qu'on n' "attends pas que le mieux" arrive : on fait tout pour créer ce mieux. Ce qui n'a jamais été la politique énergétique, on est resté globalement à se reposer paresseusement sur le nucléaire.

Et si on localisait la construction des éoliennes et des panneaux ? Ne serait-ce déjà que pour le transport. J'ai quand même un doute sur le fait que les autorités chinoises aient vraiment quelque chose à foutre de l'environnement ...

Je ne peux pas te laisser dire ça : je suis persuadé qu'ils ne le croient pas vraiment eux-mêmes. Mais il faut bien trouver un prétexte pour les sans-dents.

La question (qu'on se traîne depuis des décennies maintenant) est mal posée. Ce n'est pas tant qu'il faut décider de quand sortir, mais plutôt qu'il faut se donner les moyens de pouvoir sortir. Bref, il y a eu des lois par le passé pour fixer des objectifs de part du nucléaire ... en sachant qu'on n'allait pas les tenir. Tout simplement parce que le véritable enjeu, c'est le développement massif d'énergies alternatives, et la recherche dans le domaine (car effectivement l'éolien n'est pas la panacée). Aussi, quand il fixe un objectif de "sortie du nucléaire", c'est surtout un objectif pour se donner les moyens de le faire ! Sinon, désolé, mais tous les représentants de LFI que j'ai vu être interrogés sur le sujet ont bien toujours précisés que la sobriété énergétique était l'autre jambe sur laquelle s'appuyer (en prônant par exemple un rythme beaucoup plus soutenu dans la rénovation thermique). Quand à rester dans le nucléaire, je pense que c'est une erreur : non pas pour la technologie en elle-même, mais pour les risques afférents qui sont à mon sens bien trop importants. Oui, ils sont minimes, mais il suffit d'une fois pour des dégâts massifs. On a déjà vu ce que cela pouvait donner. Je pense que l'être humain doit être assez intelligent pour trouver des alternatives face à une technologie, certes efficiente, mais qui représente des risques trop important. C'est marrant de classer les anti-nucléaire comme des technophobes, alors que c'est tout l'inverse : c'est la certitude que le savoir-faire humain est capable d'autre chose. Bref, il y a un lobby du nucléaire et une pensée unique qui verrouille de fait les options que l'on pourrait s'offrir. Je pense qu'il est temps de libérer ce champs des possibles.

Ouais, enfin les autres ne sont pas non plus très différents très honnêtement. Et, surtout, malheureusement à une présidentielle la majorité des gens votent avant tout pour des individus (avant les idées), et qu'ils votent rarement pour quelqu'un qu'ils ne connaissent pas.

Je n'irais pas jusque là. Mais j'ai très globalement apprécié l'ensemble du discours. Bon, même si ce n'était pas une surprise. Espérons qu'il puisse créer une dynamique comme en 2017. Même si les gens sont blasés par la politique, j'espère qu'une grande partie se rendra compte d'où se trouvent leur intérêts. Et que si, malgré tout, voter ça sert quand même. Déjà à pas se coltiner des racistes ou des casseurs sociaux au pouvoir.

La paresse de droite, très certainement. Mais je ne t'en veux pas, mon message était trèèèssss long (merde, j'ai dû te perdre à "La")

Tu as un meeting à 14h de la FI si ça t'intéresse.(EDIT: désolé, mon portable a fait des siennes )

Il fait tout ça l'assistanat ?Waouh. Mais, sinon, concrètement, c'est quoi l'assistanat ? Je veux dire, de qu'elles mesures concrètes tu parles, celles qui enfoncent les gens au lieu de les aider ? Les 500€ du RSA quand on a rien ? L'APL quand on ne gagne pas suffisament pour payer son loyer ? Le chômage quand on a perdu son emploi pour pas se retrouver dans la merde et pouvoir rebondir ? Le CICE pour filer à ses actionnaires alors qu'on supprime des emplois ? ( Note: un intrus s'est caché dans la liste précédente, sauras tu le retrouver ?). Bref, au delà de la posture idéologique de dénoncer le "méchant assistanat", c'est quoi que tu supprimerais comme droits, puisque c'est ce dont il est question ? Tu as un meeting à 14h de la FI si ça t'intéresse. (EDIT: désolé, mon portable a fait des siennes )

J'adore ce "très bien gérée". Déjà entendu lors de la campagne des régionales... Mais qui s'appuie sur ? La plupart du temps la totale ignorance de son bilan, dans un sens ou dans l'autre. Là où elle me fait marrer, c'est qu'elle reproche à Macron de ne pas avoir réalisé pendant son quinquennat ce qu'il avait promis et fustige les LREM qui se defendraient en expliquant que le covid, les gilets jaunes... Bref, qu'ils n'ont pas pu mettre en place leur programme mais compte le faire dans le prochain mandat "pour finir le travail entamé"..... ... Mais c'était exactement son discours lors des régionales, argaunt que si son premier mandat n'avait pas suffit, c'est à cause des autres (nananère) , des précédents élus qui avaient réellement laissé la regiona feu et à sang, et totalement endettée. Bref, la même rhétorique : ne rien assumer (c'est pas ma faute, moi j'ai trop bien fait en fait), c'est a cause des autres (bouh les méchants). Et que fait-elle ? Toujours à tenir le même discours, la Dame de "faire". Ça, le dire, elle sait le faire. Mais les actes dans tout cela ? Remarque, c'est vrai, pourquoi faire quand il suffit de dire qu'on fait. Et se défausser ensuite en cas de second mandat. Dans la caricature outrancière et la diffammation surtout. En taxant Pulvar, Autain ou Bayou d'anti-républicains, out éviter de débattre sur le fond.

Tu trouves qu'affirmer : - la majorité des trafiquants sont des noirs et des arabes - et qu'il est donc normal de surcontrôler systématiquement tous les français noirs et arabes ... ne relève d'aucune stigmatisation raciste ? C'est ça, la "forte connotation idéologique stalinienne" ? Rappeler que ce n'est parce qu'un noir (ou un arabe, ou un blanc, .... ) fait quelque chose, que pour autant TOUS les noirs (ou tous les arabes, ou tous les blancs, ...) font la même chose ? Et qu'il est raciste d'affirmer et de colporter le contraire.