Pheldwyn

On ne parle pas de la même chose : on parle des cabinets de conseils, par des prestataires dans leur ensemble. Il y a fort à parier que c'est un presta qui a réalisé ces sites.

Je l'ai dit également. Mais encore une fois : tout tiens à l'encadrement de la pratique. Là dessus je suis complètement d'accord. On pourrait dans un autre genre parler des dépassements d'honoraires qui permettent pour des spécialistes en hôpital d'avoir un rendez-vous 6 mois plus tôt, etc ...

Ouais, enfin si l'on parle de conseils en informatique (la masse de ces conseils), c'est pas non plus compliqué d'avoir des services informatiques intégrés à l'Etat (après, je ne dis pas, pour certaines expertises très spécifiques ... mais réorganiser des systèmes d'information, ou digitaliser, ça doit s'orchestrer en interne). Sinon, des conseils pour "définir le prof de demain", là on est clairement dans du n'importe quoi

Au final, la seule mesure réellement positive de Marcon est une mesure que certains auraient taxé d' "extrême-gauche" hors contexte. Ou "cramer la caisse" pour d'autres. Bon, le problème c'est que ce soutien bienvenu de l'Etat à l'activité durant la crise, cette mesure totalement de gauche sur le principe, a eu des biais en enrichissant les plus fortunés. Au final, le covid a été la chance de Macron, une parenthèse dans sa politique. Mais sinon, le reste ? De la merde.

Je ne pense pas que le NPA ait quelque chose à voir avec le RN ou Zemmour : sur quoi te bases-tu ? Les politiques affichées sont antagonistes, sur le plan humain et sur le plan économique. Quant à Sarkozy-Hollande-Macron, où vois-tu de réelles différences ? Déjà, entre Macron et Hollande ? Le premier ayant grandement contribué à la politique du second. Je ne vois pas de réelle inflexion dans les objectifs et les moyens : c'est le néo-libéralisme, la complaisance envers le marché en tout et pour tout. Entre Macron et Sarkozy, la même logique du travailler plus pour gagner ... autant (quand ce n'est pas moins). Franchement, concrètement, tu as des mesures en tête ?

Mais l'idée est justement de ne forcer personne (donc effectivement, il faut écarter l'aspect financier). Encore une fois pas si la mère porteuse le fait en accord, pas si l'enfant est biologiquement celui du couple, pas si, de plus, un lien reste avec la mère porteuse (justement, un peu comme une tante). Il se tisse bien souvent des liens entre les parents et la mère porteuse, du moins lorsque la GPA est encadrée. Ils vivent la grossesse ensemble.

A partir de ce moment oui. Et oui, c'est majoritairement le cas dans le monde. Mais non, je ne vois pas pourquoi il faudrait écarter l'idée de la mère porteuse altruiste. Quand aux intermédiaires, bien évidemment là aussi il faut encadrer au max, mais si l'on s'en tenait à ton raisonnement on fermerait directement les cliniques et les hôpitaux privés, et on rendrait tous les médecins salariés d'état.

Bof, y'a pas non plus un fossé avec Hollande et Sarkozy. La continuité, en pire. Je ne vois pas sur quoi tu t'appuies pour conclure ainsi. Macron a un score analogue à la campagne de 2017, avant donc son quinquennat. Il reçoit donc autant de satisfaction après son quinquennat qu'avant. Au mieux le quinquennat n'a pas déçu ceux de son électorat d'origine (encore que... On peut penser que certains à "gauche" ont pu voir la tromperie sur la marchandise, et certains à droite ont pu se rendre compte qu'il avait applique leurs idées). Mais dire qu'il plait de manière générale, c'est un peu rapide. Alors oui, il plaît dans doutes aux privilégiés qui ont vu leur privilèges s'agrandir. Ou alors il s'appuie sur le syndrome du larbin que certains aiment à développer (le fait d'être soumis à d'autres). Ou certains qui ne me réfléchissent pas trop et qui pensent qu'il n'y a qu'une seule alternative puisque l'on leur a dit. Bref, une petite partie qui y gagne, et une grosse qui se fait plumer avec le sourire aux lèvres.

On sait que ce gouvernement a eu deux fois plus recours à ces prestations que les autres gouvernements. On sait qu'il y a eu des collusions entre la société McKinsey et la campagne de Macron. On sait que les conseils donné ont coûté de l'ordre du million pour souvent pas grand chose. Bref. Ça me fait penser à toutes les boîtes privées qui viennent se greffer sur pôle emploi. Faire payer cher des prestas powerpoint. C'est bien ce que je dis

Tu veux dire cette idiotie de vouloir améliorer la qualité de l'air à Paris ? https://www.google.com/amp/s/www.la-croix.com/amp/1201036326

Pourquoi il s'en lasserait alors qu'il base toute sa politique dessus ? Les idiots utiles qui votent pour ses intérêts et ceux de ses potes , et en plus en étant sincèrement convaincus qu'ils défendent leurs intérêts à eux. Ce serait drôle si ce n'était pas aussi désespérant.

Et en quoi ? Au contraire : renforcer une solidarité européenne de l'énergie, et développer au max les énergies renouvelables pour dépendre toujours moins des énergies carbonées. Car au cas où tu ne l'aurais pas saisi, la crise climatique est mondiale. Ah, sinon, une mesure écologique gagnante sur toute la ligne : C'est bien évidemment au programme de LFI et EELV. Macron aussi, promet 700000 rénovations par an. En 2017, il était moins optimiste avec 1 millions sur le quinquennat, et il n'a d'ailleurs rien fait de probant : https://reporterre.net/Renovation-des-passoires-energetiques-Macron-promettait-le-gouvernement-recule Bah ça tombe bien, personne n'en a parlé.

C'est du n'importe quoi, oui.Tu sais qu'on n'a pas la techno ? Que l'on n'a toujours pas fini le seul EPR qu'on a voulu faire en France, et que son coût a largement explosé ? Alors partir pour 6 sans savoir si on sera capable et combien ça coûtera, si c'est une impasse ? Surtout qu'à l'heure où l'on parle, il faut savoir que la moitié de nos réacteurs sont à l'arrêt, pour diverses raisons. Bref. Et puis surtout, la production d'énergie électrique n'est pas le seul point d'une politique écologiste. Dans la vidéo, ils s'étonnent même de constater que le programme de Macron 2022 est même très largement en retrait sur ce sujet qu'en 2017. Remarque, ça fait toujours moins de promesses à ne pas tenir. Bref, il a tellement été bon que la France a été condamnée pour inaction climatique. Quel champion, y'a pas à dire ! Effectivement, mais personne ne dit que c'est la voie à suivre d'ailleurs

A priori je pense que Macron criant au final davantage pour les législatives que pour la présidentielles. Oui, parce qu'il ne faut pas oublier que c'est bien beau les présidentielles, mais sans majorité derrière, ça ne sert a rien ! Juste faire de la comm' (mais ça il sait faire). Donc les rumeurs disent qu'il avancerait les législatives de 2 semaines en opérant une dissolution de l'Assemblée. Pourquoi gagner tout ce chamboulement juste pour 2 petites semaines : pour profiter de l'élan s'il gagne, ne pas laisser se dérouler la campagne ou laisser le temps aux Français de réfléchir. Mais bon, même là... Quelles sont les chances de Macron de récupérer une majorité ? Les électeurs vont-ils revoter pour tous ces bras cassés de LREM ? A priori, le plan B de Macron serait de faire alliance avec les LR. Le et droite et droite. Ce qui expliquerait les signalés fort qu'il envoie déjà aux électeurs LR en reprenant les mêmes mesures phares que Pécresse (retraites, APL). Alors, Valoche première ministre ? Bon, en attendant, on ne s'occupera toujours pas de l'urgence climatique (bilan catastrophique en 5 ans) et on s'attaquera toujours davantage au tissu social de ce pays. Un désastre.

Tu penses, mais tu n'en sais strictement rien, au final. On peut aussi penser que c'est toujours sympa de faire travailler les copains, en l'occurrence. Enfin, le débat n'est pas entre cabinets français ou américains : la question est plutôt de savoir pourquoi faire appel à des prestataires privés (et donc faire une dépense supplémentaire... Pas donnée en plus vu la qualité ) alors qu'il y a des services d'Etat dont c'est le métier.

Tiens, en parlant d'écologie : En résumé : seuls Jadot et Mélenchon ont un programme à la hauteur, détaillé dans sa mise en application, et ont donc pris conscience des enjeux. Hidalgo coche les bonnes cases dans les intentions, mais le programme est bien trop flou. Roussel répond à une partie des enjeux mais complètement pas aux autres. Et les autres testés (Macron, Pécresse, Lepen, Zemmour) sont complètement à la ramasse.

Elle n'a bien évidemment pas tort sur Macron. Par contre, elle est un peu trop confiante sur le vernis "proche du peuple" de Lepen, auquel je ne crois pas du tout. En clair, elle dénigre Jadot ou Hidalgo comme passe-plat des amis de Macron , mais je pense que Lepen le sera bien davantage. La preuve : elle n'a jamais réellement marqué sa différence avec Zemmour le néo-libéral sur le fond, mais essentiellement sur la forme, le trouvant "trop brusque". Surtout, elle a raison d'insister sur le critère social, c'est évident qu'il y a urgence et qu'il ne faut pas laisser faire 5 ans de plus le banquier, mais on ne peut pas dans le même temps ignorer le racisme que porte le RN, ni l'urgence écologique. Bref, la solution est évidente pour moi, car on ne peut renvoyer dos à dos Lepen et Mélenchon. Et sincèrement, au second tour si cette solution n'est pas là... Entre Macron et Lepen, je ne pourrais pas choisir : les deux seraient une catastrophe pour le pays, pour des raisons différentes.

Tu plaisantes ? Tout ce que dis Mélenchon est déformé et monté en épingle. Par exemple, il s'est fait accusé de complaisance à l'égard de Poutine, alors qu'il n'en est rien. J'ai entendu un journaliste affirmer qu'il avait mis du temps à dénoncer l'invasion russe par exemple ... Quand on sait que Poutine a fait son communiqué à 5h du mat et qu'à 7h30 Mélenchon condamnait clairement l'entrée en guerre de Poutine, que penser des journalistes, qui préfèrent colporter une image plutôt que de décrire factuellement la réalité. Par exemple j'en ai entendu au moins une vingtaine qui expliquaient que Mélenchon appelait au vote utile, un Roussel qui reprend ce propos, alors qu'il a justement et clairement fustigé le terme depuis plusieurs semaines. Ce qui est drôle dans ton propos, c'est que tu as l'air d'avoir déjà totalement oublié (c'était pourtant il y a juste 6 mois) le tapis rouge qu'ont largement déroulé les médias à Zemmour, et la bienveillance dont ils ont grandement fait preuve à son égard. Et tous les propos nauséabonds qu'il a tenu, entre réhabilitation de Pétain, l'irrespect total envers les enfants juifs victimes de Merah, son irrespect envers les handicapés, son machisme puant assumé au départ pour jouer les faux culs a la fin. Et puis, bien évidemment, tout son discours raciste. Ça me fait marrer, lors de son premier débat avec Mélenchon, ce dernier lui avait jeté à la figure son concept inepte de remigration, et Zemmour de nier, de dire que c'était n'importe quoi, qu'il n'avait jamais dit ça. Et qu'est-ce qu'il nous a sorti récemment ? Bref, un vrai clown. Bof, à 10%, il commence à faire beaucoup moins peur.

Evidemment, mais du coup rien n'est officialisé. Voilà : il faudrait de fait avoir un statut parental à la base. Que ce soit un engagement aux yeux de la loi. Bien sûr, mais ce n'est pas mon propos. Ce que j'essaie de dire c'est que les futurs parents ne doivent pas simplement réfléchir par rapport à leur manière de voir les choses, un peu égocentriquement. Ils doivent intégrer ce que leur enfant ressentira à ce sujet. Dis en d'autres mots, le donneur n'est vu que comme un outil (je schématise bien sûr) par les parents. Pour l'enfant, ce ne sera pas forcément le cas, car ce sera son père biologique.

Oui, c'est ce que je disais précédemment, c'est l'aspect donneur qui est en fait le fond du débat. Mais il me semble que justement en France tu n'as pas le droit de choisir le donneur pour une PMA (je crois, je ne suis pas forcément à la page non plus). Bah voilà, tu es donc dans un cas qui me choque un peu moins : l'enfant pourra connaître son père. Mais c'est ça qu'il faut prendre en compte : pour les amies de ton fils, il s'agit de leur enfant à elles, parce qu'elles le veulent, et leur ami homo n'est que le moyen. Mais cet enfant ne partagera pas forcément leurs conceptions. Oui, elles auront été ses deux mamans (mais une seule sera sa mère biologique), et l'ami homo ne sera pas juste un moyen... Mais son père biologique. Bref, qui pourrait refuser à l'enfant d'avoir cette conception des choses ? Les mères n'ayant pas à forcer leur enfant à adopter leur vision des choses. Derrière c'est l'idée que l'enfant n'appartient pas à ses parents, et qu'un enfant ce n'est pas juste une envie. Et puis n'y a t'il pas le risque que la mère non naturelle finisse par se sentir illégitime par rapport à sa compagne ? Bon, tu me diras, des pères qui n'assument pas et se cassent, y'en a des tas. Bref, mon propos n'est pas d'être contre, juste que la question ne va pas de soit, qu'elle a des imprécations, des lors qu'il y a intervention d'un tiers biologique. La GPA pour un couple biologique me paraît plus naturel, car cela reste leur enfant, et biologiquement, et dans la volonté. Même s'il ne faut pas nier le rôle de la mère porteuse qui aura fait grandir cet être dans son ventre, et qu'il se créera de fait un lien, qu'il me semble naturel de conserver. Mais l'enfant aura des repères plus nets dans ses origines. Il ne sera pas biologiquement davantage le fils du pote homo que de sa seconde mère. Ou pire, d'un inconnu.

On parle d'insémination artificielle essentiellement là. Pas de clonage ou je ne sais quoi : il ne faut pas tout mélanger ! Notre connaissance en thérapie génique nous permet et nous permettra sans doute de lutter contre des maladies, comme lutter contre le SIDA ou le cancer. On ne va pas diaboliser ces techniques pour autant. Alors effectivement il y a une éthique à respecter, évidemment, mais il ne faut pas décrédibiliser des méthodes sous le prétexte que ces dérives existeraient, alors que ce n'est a priori pas le cas.

Complètement, mais c'est rarement un choix décidé. Là on parle de volontairement mettre au monde des enfants qui ne connaîtront pas leurs origines.

Le problème de la GPA, c'est que sa pratique est globalement détestable dans le monde : c'est avant tout une exploitation de la misère. Mais je te rejoins complètement sur le principe : je ne vois rien de choquant au fait de porter l'enfant d'un couple lorsque la femme ne peut pas le faire. C'est une manière de contourner cette contrainte, et qu'ils puissent avoir leur enfant. Car oui, il y a des pays où la GPA est parfaitement encadré, où le moteur des mères porteuses n'est pas l'argent mais l'altruisme, etc... J'avoue même trouver ça plus naturel qu'une PMA où l'enfant ne connaîtra jamais son père ou sa mère biologique (lorsque cette PMA fait appel à un donneur externe, parce qu'il y a plusieurs sorte de PMA). Aussi, je questionne un peu plus la GPA pour les couples homosexuels... Parce qu'en fait cette GPA fait appel à une PMA, c'est plus cette partie où je me questionne. Dans la balance : la volonté d'avoir un enfant à soi ... en privant la possibilité pour cet enfant à connaître ses origines biologiques. A la limite, dans ce cas toujours, un donneur connu me choque moins. Avec un statut particulier de père/mère biologique, mais non d'autorité. En sachant aussi que pour le coup, l'adoption dans ces cas là me semble effectivement une meilleure option. Pour résumer : je comprend la volonté pour deux être qui s'aiment de vouloir donner, ensemble, la vie. Lorsqu'ils ne le peuvent pas directement, passer par des alternatives (insémination artificielle, mère porteuse) ne me choque pas. Mais si ils ne le peuvent pas, même indirectement, dès lors qu'ils ont recours à un tiers pour donner la vie, je pense que ça se discute. Bien sûr que le plus important dans ce cas là sera l'amour commun qu'ils porteront à cet enfant : mais je ne vois pas ce qui l'interdit avec l'adoption. C'est souvent d'ailleurs plus sain, l'enfant n'étant pas biologiquement celui d'un des parents et pas de l'autre. Et cela permet d'apporter son amour à un enfant deja là. Bien évidemment il y a d'autres cas : la volonté d'une femme de porter son enfant, par exemple, si elle le peut. Et donc si c'est compagnon qui ne peut avoir d'enfant, ou si elle est lesbienne, se pose la question du donneur. Et je me répète, dans ce cas, je pense que l'enfant a le droit de connaître son père biologique, et un lien doit être conservé. Bien plus qu'avec une mère porteuse, même si c'est bien aussi. Qu'on le veuille ou non, il y a un lien dans les deux cas, que l'on doit à l'être humain que deviendra cet enfant.

Je suis d'accord sur la facilitation des adoptions. Ou plutôt qu'on arrête d'en demander dix mille fois plus à des parents adoptifs qu'à des parents traditionnels. Par contre, il y également une réalité : la majorité des gens qui ont recours à l'adoption veulent des bébés, ou des enfants en bas âge.

Bah l'Irak, les interventions et coups d'état fomentés par les US en amérique latine, etc ... Encore une fois, ce n'est certainement pas moi qui vais trouver une quelconque excuse à Poutine, ce gros connard impérialiste et totalitaire, ce n'est pas le sujet. Mon propos c'est qu'il faudrait aussi, en même temps que l'on condamne fermement la Russie, nettoyer aussi devant nos portes. Nous n'avons pas le cul propre, ce qui ne nous rend pas audible. Déjà, il ne faudrait plus jamais intervenir dans un quelconque pays sans l'aval dudit pays, ou sans l'aval d'une décision de la communauté internationale. Personne n'a à s'arroger le rôle de "gendarme du monde", si ce n'est les instances internationales. En l'occurrence, ce qu'a fait la Russie, et les sanctions que l'on a prise : on devrait presque quasiment graver dans le marbre certaines sanctions automatiques à appliquer à n'importe quel pays qui bafoue le droit international. Car là, la réponse est à la fois justifiée, mais à la fois instrumentalisée : nous nageons en plein rapport de force entre les nations. Il faut sortir d'urgence de ces logiques.