Pheldwyn

Bah, à ce compte, il suffit d'avoir un ticket et ne jamais le valider (sauf si on voit les contrôleurs au prochain arrêt). C'est d'ailleurs ce que font sans doute certains. Bref, non, un ticket non validé n'est pas valide (comme son nom l'indique ). Mais normalement, lorsque cela arrive, le premier réflexe est d'aller voir le conducteur. Qui vérifieras votre billet, et au pire le déchirera, et pourra certifier aux contrôleurs la démarche de l'usagère. Bon... Pas contre je me demande comment ça marche lorsque tu as besoin de ton ticket pour une correspondance

Je me rappellerai toujours un type qui allait raté le RER (1 toutes les 30min), qui avait monté les marches de la gare 4 à 4, qui avait foncé vers le train en sautant par dessus le tourniquet au passage (simple tourniquet, sans porte à l'époque) car il n'avait évidemment pas le temps de s'arrêter pour sortir son pass. Il était monté de justesse, juste avant la fermeture des portes. Manque de bol, il était monté dans le wagon où les contrôleurs venaient aussi de monter,.et d'assister à la scène. Ils l'avaient donc contrôlé : pass Navigo mensuel en règle ... Son tort : avoir choisi d'aller au plus vite pour avoir son train. Et du coup, amende de 35€ ou 45€, je ne sais plus, pour avoir sauté par dessus le tourniquet. Bref : des connards.

Ah tout s'explique ! Tu comprends mal le français. Tu as cru qu'il disait "morts aux flics". Alors qu'en fait, c'était l'inverse qu'il dénonçait, avec "la Police tue". En gros, tu justifies quoi ? Qu'il est normal que quelqu'un qui contredit la vision et les thèses racistes des fachos "récolte la tempête" ? C'est étrange tout de même comme réaction.

Bah voyons. Alors, mauvaise foi en quoi ? Le problème avec certains, c'est que vous êtes totalement dénués de nuances. On peut tout à fait dire que l'insécurité n'explose pas, qu'elle est essentiellement montée en épingle dans un délire raciste et autoritaire, sans pour autant bêtement nié l'existence factuelle de cette insécurité. D'ailleurs la gauche ne l'a jamais fait, et propose depuis une bonne dizaine d'années : - le retour d'une police de proximité - davantage de moyens dans la police - une meilleure reconnaissance des policiers (augmentation des salaires) - une meilleure formation et un meilleur accompagnement des agents. Il y a plusieurs années, LFI avait dépose une commission d'enquête au sujet du taux de suicide plus qu'inquiétant chez les policiers - la fin de la politique stupide du chiffre - davantage de moyens pour la police judiciaire etc ... Bref, c'est par exemple dans le programme de LFI depuis des années.

Quelle drôle d'idée ! L'insécurité existe ... depuis la nuit des temps je pense. C'est un phénomène présent dans toute société. Donc, je ne vois pas pourquoi tu croyais cela. Ensuite, avoir une résidence secondaire correspond souvent avec le fait d'être riche, du moins assez aisé. Or, tous les français riches ou aisés ne sont pas forcément dans leur ensemble de droite. Certains ne pensent pas qu'à leur nombril.

J'adore le "j'assumerai mes responsabilités". Lol, comme s'il avait le choix et qu'il assumait réellement

Bah tu peux toujours conserver le boîtier, l'alim et les disques ou SSD (donc ça peut atteindre les 100€-150€ à économiser), plus effectivement la CG qui peut faire économiser un peu suivant ce que c'est (c'est sur que si c'est remplaçable par un iGPU, ça vaut moins le coup), tant qu'on reste dans de l'entrée de gamme où un ensemble de remplacement dans les 200€ pourrait faire l'affaire. Bref sur 2 ou 3 machines ça permet quand même d'économiser plusieurs centaines d'euros. Bien évidemment, encore une fois, tout dépend du contexte et de l'ancienneté.

Enfin ... Ça n'a rien d'immuable ça.

C'est même complètement vrai Elle donne une légitimité à la gauche de gouverner. Car le sans faire d'analyse politique (qui pour moi reste le rejet de la Macronie puis le rejet de l'extrême-droite), il y a un résultat mathématique avec une force arrivée en tête. C'est à cela que servent les élections, à trancher. Donc cette coalition devrait avoir le pouvoir, et de décider ensuite comment le manier, recevoir les forces politiques,voir les compromis possibles, etc... Tu sais, ce que Bayrou est en train de faire ? Sauf que ce n'était absolument pas à lui de le faire, mais à la gauche. Ça te fait chier, car ce n'est pas ton camp idéologique, mais tu devrais pourtant en toute objectivité reconnaître que Barnier ou Bayrou n'étaient absolument pas plus légitime qu'une Lucie Castets à essayer de gouverner. Tu ne te rends pas compte du message envoyé. Il le faut. Ou à minima nos institutions (,le système électoral n'est pas constitutionnel par exemple). Mais cela ne donnera pas de solution à court terme. Le problème reste tout de même que l'on a un président qui n'est plus du tout garant des institutions, car il ne les respecte pas, mais les utilise à des fins partisanes. La preuve est qu'elle n'est pas si bien que cela, si on peut la tordre dans tous les sens pour au final se retrouver bloqués. Le fait est que certains appellent "souplesse" un mille-feuille de modifications qui a fait d'un truc imprécis une usine à gaz. Oui, ils sont trop cons. On devrait dissoudre le peuple Là encore, tu es en pleine idéologie : on dirait que tu n'arrives même pas à penser que la politique soit tout simplement mauvaise pour le pays où les français. Même lorsque les chiffres et les résultats sont parents. Qui a profité de ces 7 ans de Macronisme ? Quelle force est aujourd'hui aux portes du pouvoir, du fait du Macronisme ? Tu sais ce que l'ont dit sur ce qui précède un "mais" ? C'est dommage parce que là tu viens de dire ce qui rend totalement scandaleuse la nomination d'un Bayrou, et d'un Barnier avant lui. C'est assez simple : les français n'ont pas du tout voter pour ça. Je pense que tu confonds les français avec Aurore Berger. A nouveau, du partisianisme. Ou comment voir la poutre dans l'oeil du voisin. Car au final, tu destines ta phrase au RN ou LFI je suppose, mais elle est tout à fait bien pensée pour le Macronisme . Avec ses fausses promesses de "et de droite et de gauche" ou de son pseudo-dépassement. Avec des gens arrogants et sûrs d'eux (tu as regardé la défense de Bruno Lemaire sur son bilan ??). Et leur totale incapacité à se remettre en question (on se rappelle de tous les changements de pieds du COVID, jamais assumés), leur intransigeance (je crois que c'est le groupe le moins apte aux compromis... Et celui qui accepte le moins la défaite, comme on le voit depuis 3 ans). Le pire est l'aspect propagandiste. Ensemble est LE parti de la post-vérité. Il se moquent de colporter des mensonges ou de déformer la réalité, de l'inverser même, de créer une réalité alternative, tant que cela sert leurs propos. Tu le diras que c'est l'apange de tous les partis. Mais là, je ne sais comment le décrire, mais on est dans un niveau supérieur. Parce que derrière, il y a une absence totale de scrupules, et qu'il n'y a pas d'assise idéologique ou de valeurs, juste des intérêts et un plan de désinformation aligné en face. Et surtout l'appui du système médiatique. Je pourrais te rejoindre là dessus. Mais je n'aies pas confiance dans mes concitoyens qui font confiance aux centristes. Car pour moi soit ils sont du bon côté de la balance et se foutent de la grande majorité de leurs concitoyens, soit ils se fourvoieny complètement. Comme quoi, on est toujours l'abusé, l'égaré ou le manipulé d'un autre.

Tu as mal lu alors, je l'avais mis dans : "en amalgamant la gauche avec l'extreme-droite". Mais peut-être que ton sectarisme à la con était passé à côté. Non mais ensuite, c'est fou hein ! Tu m'as vu critiqué l'AEC ici ? Ou le fond des mesures de LFI ? C'est extrêmement rare. Pour une raison simple : cela rejoint en grande partie ma ligne idéologique et mes idées. Mais en plus de ne pas être dans le partisanisme (désolé, je suis de gauche, marcher au pas n'a jamais été mon truc), je ne suis pas non plus dans l'idolâtrie des personnes. Donc, oui, je critique ton leader et sa stratégie. Parce qu'elle va dans le mur. Parce que sa ligne a peut-etre ramené certains électeurs , mais qu'elle en a surtout braqué le plus grand nombre. Et que ne vois pas comment la gauche pourrait gagner désunie : c'est d'ailleurs oublié que derrière les présidentielles, il y a toujours des législatives à gagner Bref, non, clairement Mélenchon n'est pas la meilleure carte de LFI (c'est fou de dire cela, mais il n'en représente même plus les valeurs, et porte tout ce qu'il critique à juste titre chez les autres), et certainement pas la meilleure carte à gauche. Tu appelles cela "diaboliser", tout simplement parce que tu es totalement inapte à accepter la critique et de remettre en question le système auquel tu appartiens. C'est con. C'est la base quand on est de gauche selon moi. Et puis très honnêtement, s'il n'y avait que mon avis, ça n'aurait pas d'importance. Je n'ai aucune portée propagandiste (et dans tous les cas je défends, encore une fois, des idées proches de LFI). Mais en critiquant le messager, ce que tu refuses de voir et que tu choisis de nier, c'est le message. Vous feriez mieux de militer en interne pour changer votre stratégie.

Ce n'est pas là qu'il faut injecter de l'argent pour booster l'économie. Lorsque tu files des sous sans aucune contraintes à quelqu'un qui n'en a pas besoin, il va : au mieux l'épargner, au pire procéder à l'exil fiscal de ces sommes. Les investissements doivent être pointés dans des projets concrets : - des chantiers (comme la rénovation thermique) pour provoquer de l'activité économique et les emplois subséquents - du gain de pouvoir d'achat vers les classes pauvres et moyennes, afin de porter la consommation et porter de l'activité Filer de l'argent aux plus riches, c'est certes s'attirer leurs bienveillance. Mais il faut être sacrément naïf pour croire que la bienveillance existe dans le business : tu leurs donne un billet, ils vont le prendre avec plaisir, mais sans contraintes, ils n'auront aucun scrupules à continuer d'aller là où va d'abord leur intérêt. Bref, c'est la différence philosophique entre l'offre et la demande : l'offre est un moyen de rassurer les entrepreneurs, en leur faisant croire que le marché suivra. La demande est une vision plus réalistes, et surtout plus responsable, qui consiste à baser notre activité économique sur nos besoins. Et donc ceux là pointent l'inefficacité avérée de ces mesures.

Alors là ... tu te rends compte de ce que tu dis ? Il se trouve que je suis personnellement politisé, comme tu l'es sans doute, donc que je ne découvre pas les programmes des uns et des autres au moment des élections. Mais est-ce le cas de l'ensemble de la population ? Bref, si ce n'est sur le discours et le programme que proposent les différents partis et candidats pendant les campagnes électorales, les débats, etc ... sur quel autres critères voudrais-tu que les électeurs se déterminent ? Le physique du candidat ? Sérieusement, ce que tu dis est limite anti-démocratique : tu nous expliques qu'on pourrait se passer du temps de campagne électoral (heureusement garanti et encadré dans nos institutions, comme dans toute démocratie), et que l'on pourrait la zapper. Je sais que c'est qu'une réponse donnée à la va-vite dans nos débats, mais j'espère que tu conviendras au moins que ton argument était en l'occurrence un peu malheureux. Lol. Genre, lorsque tu viens de te prendre une douche électorale, et que le RN est à son max depuis des années, et que tous les voyants sont au vert, les sondages lui promettant une majorité relative à l'assemblée ... Tu penses réellement que c'est le meilleur moment pour sortir son épingle du jeu ? Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il était idiot, mais qu'il avait calculé son risque : au mieux, il pensait que l'éclatement de la gauche et le rejet du RN pouvait avoir une chance de reconstituer un peu sa majorité. Au pire : les sondages ne se gourraient pas, et le RN récupérait Matignon. Là où nous divergeons, c'est que je pense que cette option ne dérangeait absolument pas Macron. Que ce soit par calcul pour épuiser le RN en le mettant au pouvoir (ce que certains pensaient), ce qui démontreraient qu'il se foutait des conséquences pour nos concitoyens issus de l'immigration (et c'est vrai que je pense qu'il s'en tape véritablement de ces questions). Mais je pense que profondément le RN à Matignon ne le dérangeait pas dans l'absolu : l'élite bourgeoise s'accommode assez bien de l'extrême-droite en général, l'histoire nous l'a grandement prouvé. Qu'allait faire le RN contre les intérêts de sa caste ? Rien. Bref, l'élément central qui a retourné ces élections et que Macron n'avait pas vu venir, c'était une union et une organisation aussi rapide de la gauche, et le fait que celle-ci a appuyé bien plus fortement sur le Front Républicain. Il n'a reconnu que dalle. "Je dois bien admettre que cette décision n'a pas été comprise. Beaucoup me l'ont reprochée et je sais que beaucoup continuent de me le reprocher. C'est un fait et c'est ma responsabilité. Cependant nul ne peut dire qu'en faisant cela je ne vous ai pas redonnée la parole. Je crois que c'était nécessaire." Je te traduis le Macron dans le texte (car tu as l'air d'avoir du mal) : certains sont trop cons pour avoir compris ma décision. Mais c'est ma décision et je les emmerdes. J'ai eu raison, ils sont juste trop cons pour comprendre. Pire ! La suite m'avait déjà fait tiqué quand je l'ai entendue : "Vous avez pris vous-même votre responsabilité en allant massivement voter aux élections législatives en juin et juillet derniers et ce vote ainsi que les désistements réciproques décidés par plusieurs partis ont composé une Assemblée Nationale sans majorité." En gros : c'est de votre, vous les Français, parce que vous avez mal voté. C'est VOTRE responsabilité. Et puis celles de ces connards de partis qui se sont désistés. Et là c'est assez fou : tu as noté qu'il ne mentionnait même pas le Front Républicain ? Qu'il ne mentionnait même pas la raison de ces désistements ? Qu'il s'agissait d'un barrage face au RN ? Non, il n'en parle pas. Ce qu'il retient : les désistements de ces putains de partis qui ont déjoué complètement SES attentes. Je voulais dire "avant". Après, je ne te cache pas que si notre Monarc trouvait un moyen de nous imposer sa présence plus longtemps, je ne serais pas franchement surpris. Encore une fois, non. Le NFP milite toujours pour gouverner. Les 3/4 du NFP ne veulent pas des présidentielles anticipées (car ils savent qu'ils ne pèseraient pas lourd) et ne sont pas DU TOUT dans cette stratégie. Celui qui : - ne respecte pas les syndicats - ne respecte pas la volonté claire et manifeste du peuple (90% de salariés contre sa réforme des retraites, plus de 70% de l'opinion publique, l'ensemble des syndicats, des manifestations records, etc ...) - ne respecte pas le débat parlementaire (insincérité face au parlement, débat limité à l'assemblée, passage en force avec le 49.3, rejets répétés de toute possibilité pour l'assemblée de voter, etc ...) - utilise la force policière pour réprimer les oppositions dans la rue - engage un grand débat et des cahiers de doléances ... qui finissent à la poubelle - organise une convention citoyenne sur le climat ... dont les préconisations finissent à la poubelle Et surtout : ne respecte pas le résultat des élections qu'il a lui même provoquées. La majorité des gens ont rejeté sa politique, et donc ont voté pour l'inverse de Barnier ou Bayrou, qui ne sont qu'une continuité. Et une majorité se sont opposés au RN ... et se retrouve avec un gouvernement qui vient les draguer et pousser leur programme. Cela s'appelle "garder le pouvoir" malgré les élections. Je suis certain qu'au fond de toi tu en es conscient. Bref, il faut que ce président admette que sa politique a été battue dans les urnes. Bon, en fait, je sais bien qu'il le sait et qu'il l'a compris. Mais qu'il fait simplement tout pour continuer à l'imposer, car il ne pense sincèrement pas que c'est au peuple de décider. Mais aux sachants, dont il fait évidemment parti. Ce type là n'est absolument pas un démocrate dans l'âme : je ne l'ai rien vu faire qui aille dans ce sens. Bah toi même tu reconnais que Macron étant du coup une erreur. Les "autres", comme tu dis, n'ont jamais été au pouvoir : attention, ce n'est pas en soit une raison pour légitimer leur élection. Je n'ai jamais manger d'excréments, ce n'est pas pour autant que j'ai envie d'essayer demain. Et effectivement, je ne vois pas en quoi placer le RN au pouvoir impliquerait du changement sur le plan économique. Par contre cela apporterait clairement un changement sociétal (enfin un recul), constitutionnel ou sur nos droits civiques. Et pareil, quoi que tu en penses, mettre le NFP au pouvoir impliquerait clairement un changement d'orientation. Vers davantage de justice sociale, vers une transition énergétique, vers le progressisme de notre société et de notre démocratie. Car au final, que représente la Macronnie sinon le prolongement de la logique libérale qui était déjà la même sous Hollande, Sarkozy ou Chirac ? Il était où le changement apporté par Macron ? Il est au contraire très tradi. Ah je ne nie pas qu'un Hollande ou un Aurélien Rousseau n'ont certainement pas leur place dans le mouvement. Mais sinon, je ne vois pas de "sacrés écarts" dans les politiques que revendiquent les différents partis du NFP. Ils sont sur la même ligne : - pour l'orientation économique - face aux politiques européennes - face à la nécessité d'une transition écologique - de réforme fiscale - de défense des services publics - de suppression des contre-réformes sociales sur les retraites et l'emploi - progressiste sur la société Bref, ils sont tous globalement de gauche, et défendent de nombreuses valeurs et mesures communes. Il suffit de voir la proximité de leurs votes, que ce soit à l'assemblée, au sénat, ou au parlement européens. Oui, il y a des différences, mais souvent de degré dans les mesures ou plutôt de ligne stratégique, mais ils sont complètement en mesure de s'entendre sur le fond. Restent les querelles de partis et d'égo. On fait surtout le lit du RN : - en le rendant "respectable" - en le faisant monter afin de l'avoir comme adversaire arrangeant - en promouvant ses thèses en les reprenant dans ses propres discours - en faisant passer des lois qui reprennent le programme du RN - en le banalisant en l'amalgamant avec la gauche etc ... C'est justement cette ligne là que les français ont rejeté. La promotion d'une caste, face aux problèmes de l'ensemble de la population qui trinque de plus en plus. Le fait d'arrêter de déverser des millions vers des grandes fortunes ou des grosses boîtes, soit disant pour les attirer et répondre à leurs caprices pour les faire rester. Le fantasme de poursuive le bon plaisir des riches pour qu'ils aient la charité de donner quelques miettes aux plus pauvres. Et bien non ! Ca suffit ! La richesse de ce pays, ce sont ses travailleurs, son tissu économique, son infrastructure et ses services publiques. Tant mieux si certains réussissent mieux que d'autres, mais il est logique qu'ils participent davantage à la solidarité. Et étant déjà privilégiés, ils n'ont pas à être davantage aidés par l'Etat : on marche carrément sur la tête. Bref, ce que fait la Macronie depuis 7 ans est une politique de parasitage, qui consiste à se servir sur les dépenses publiques, et de s'ouvrir des marchés en organisation la déstructuration systématiques des services publiques et le démantèlement de notre modèle social. Revenir sur les 60 milliards de cadeaux aux plus riches qu'a fait Macron depuis 7 ans est assez réaliste : il n'y avait pas toutes ces aides il y a 7 ans, et les déficits étaient moindre.

Je ne suis pas au parlement, et je n'ai jamais été au parlement. Tu as pris ton médicament ?

Mais ils appelaient aussi à une campagne, et un débat serein. Pas un coup de pression en plein milieu de Juin quand les gens partent en vacances, et à la veille des JO. C'est essentiellement le cas pour Macron : il avait tout prévu, sauf une gauche requinquée et en tête de ces élections. Autant il était sur le point de nommer Bardella avant les élections, autant là, les résultats n'étaient pas à la hauteur de ses bas calculs politiciens et il a dû trouver d'autres intrumentalisations pour contourner les résultats. C'est en effet leur stratégie. Mais elle est vouée à l'échec, car il faut vraiment être naïf ou bercé d'illusion pour croire que l'autocrate va quitte sa place. Il ne le fera jamais. Mélenchon est même complètement délu : il croit à la fois que Macron va démissionner, il est persuadé qu'il peut se retrouver au second tour alors qu'il a passé 2 ans à saboter son image, et cela même au sein de la gauche, et en plus, il n'a toujours pas compris qu'il s'était aussi mis en position d'être davantage rejeté que Lepen (il faut le faire !!) à un second tour. Bref, autant le RN a logiquement intérêt à une démission du président, autant la gauche, et encore davantage Mélenchon, n'est absolument pas en position ou prêt à lui disputer l'élection. Et c'est déplorable : Mélenchon est tellement obnubilé par son rêve de gloire, qu'il ne fait rien ou même qu'il fait tout pour empêcher de préparer une véritable union valable à gauche, qui doit se travailler, pour pouvoir réellement avoir une chance de représenter une alternative. C'est assez vil de sa part : je l'ai entendu hier soir, il compte réellement sur le fait de nous faire une Macron, de passer par un trou de souris. De forcer les autres partis et les électeurs de gauche à voter pour lui au premier tour, et de penser forcer tout le monde à faire un barrage républicain autour de lui. C'est donc une stratégie pernicieuse, qui ne mise pas sur l'adhésion pour le chantage (bref, la même stratégie utilisée par Macron), mais elle est surtout complètement en dehors de la réalité. Malheureusement, je pense que le RN pourrait y arriver. Surtout une loi passe d'ici là pour instaurer la proportionnelle. Bah, c'est le cas de Macron, non ? Donc, oui, mais quelque part, c'est le poste qui veut ça. Ca attire les mégalomanes. Par contre, là où j'en suis en total désaccord avec ta réflexion, c'est lorsque tu laisses penser que seule la visée d'une présidentielle anticipée aurait guidé la censure au NFP. Là, c'est totalement faux. C'est sans doute les ennuis judiciaires qui ont forcé le RN à revoir sa stratégie et de ne pas attendre juillet pour censurer, là dessus nous sommes d'accord. Mais côté NFP, même si LFI rêve de la démission de Macron, c'était loin d'être la seule raison de voter la censure. Et ce n'était pas du tout une raison pour le PS, les Ecologistes ou le PC qui ne sont pas prêts à une présidentielle. Donc le but du NFP était quand même ailleurs, et complètement légitime : - Jouer leur rôle de députés en s'interposant face à un budget qui va aux antipodes de ce pour quoi ils ont été élu - Remettre en question un gouvernement qui n'a rien de légitime face à l'expression des français aux législatives Ces deux seuls raisons justifiaient complètement la Censure, en dehors de tout autre calcul. Car oui le NFP veut le pouvoir à Matignon : mais c'est assez logique, étant donné que le NFP est arrivé en tête des élections. Et qu'il s'oppose à une politique que les français ont eux même largement rejetée.

Ah oui, tu as raison, le Panneau de Configuration est toujours là Lol, pourquoi j'étais persuadé qu'ils l'avaient viré ?? A priori Microsoft a officialisé sa suppression, on ne sait pas trop quand. Soi-disant, le panneau Paramètres est plus moderne et "simple". Alors Moderne, sans doute, mais simple ? Bah non. On passe toujours 10 ans à chercher les trucs, descendre dans des rubriques de sous-rubriques, etc ... là où le panneau de configuration a la simplicité de lister tous les panneaux de réglages possibles : bien plus efficace. Alors oui, le panneau de Paramètres pourrait être mieux, mais il est très mal foutu, mélangeant boutons de réglages et liens qui mènent vers d'autres fenêtres : une usine à gaz ergonomique. Je n'arrive pas à comprendre comment ils n'ont pas réussi à faire une arborescence logique. D'ailleurs, à bien y réfléchir, l'argument qu'ils utilisent depuis Windows 10 pour faire co-exister les deux est particulièrement surprenant : ils conservent l'ancien menu tant qu'il n'ont pas "migré tous les paramètres" .... Euh ... C'est sorti quand Windows 10, déjà ?? Ah oui, 2015. Les types depuis une dizaine d'années, ils ont été incapables de refaire un menu clair qui donne accès à toutes les fenêtres des paramètres ?? Non, mais sérieux, ils foutent quoi ?? Ca pourrait déjà faire sourire que l'une des plus grosses boîte au monde qui produit l'OS le plus répandu file une version "non finalisée parce que là, le menu pour les paramètres, on n'a pas encore eu le temps de tout changer, parce que Boris il devait déjà réparer la machine à café et le stagiaire qui devait venir renforcer l'équipe n'est jamais venu bosser". Mais que ce ne soit toujours pas le cas dans la version suivante, 9 ans après ?

Microsoft a communiqué en ce sens, donnant même une procédure pour contourner la restriction sur le TPM 2.0. Mais ils indiquent que les PC ainsi upgradés auraient un filigrane indiquant qu'ils ne respectent pas les minimums requis, mais qu'en plus les mises à jours ne seront pas fournies, même celles de sécurité (ah, et perte de la garantie, etc ... Mais bon, ça tu t'en fiches). Donc à voir si Microsoft va s'assouplir dans le futur (mais ils essaient de faire le forcing tant que possible), ou si tu as un moyen détourné déjà de hacker le filigrane, et surtout d'autoriser les mises à jour. Si tu ne peux pas profiter des maj de sécurité de win11, autant rester sur le 10 dans ce cas. Et sinon, si tu as plusieurs appareils, voir si tous ont besoin d'une connexion réseau dans l'absolu, ou si tu peux restreindre au pire au seul réseau local et mettre des paramètres de sécurité plus élevés (histoire de diminuer les risques). Ou passer par des VMs pour tes logiciels. Et puis avant de changer l'appareil en intégralité, se limiter à la carte mère-processeur-mémoire. Pour environ 200€ c'est jouable, mais bien évidement va dépend de la puissance nécessaire (Ça ne marche pas avec les PC portables, évidemment). Et puis si le proc est accepté pour windows 11 mais que c'est le module TPM de la carte-mère qui est inférieur à la v2.0, il y a parfois moyen d'ajouter un module à la carte pour remplir ce pré-requid.

Rhooo. Voilà, on ne peut plus rien dire. C'était quand même mieux avant ! Ils nous font chier les progressistes.

Ah cool, merci, je regarderais à l'occasion (à vrai dire, j'ai pas non plus besoin de 7zip tous les quatre matins, mais ça m'a saoûlé à chaque fois que j'en ai eu besoin).

Euh... C'est TRES discutable. Tu as déjà dû ouvrir une console sous Linux et taper/reocpier une ligne de commande ? Changer des options dans un fichier de configuration ? Si la réponse est oui, l'utilisation est déjà plus compliquée que pour la majorité des utilisateurs Windows qui n'ont jamais ouvert un terminal ni tapé la moindre commande powershell de leur vie. Ça oui. Ça... C'est vrai en pratique (pour plusieurs raisons : meilleur sécurisation et répartition des rôles entre admin et utilisateur, moins d'intérêts vu lanproportionnde gens sous windows, etc ...) mais en théorie ça pourrait changer. Par exemple si tout le monde passait sous linux.

Très honnêtement, les différences avec Windows 10 en terme d'interface sont assez minimes. Oui, il y a le menu démarrer au milieu, mais personnellement ça ne me dérange pas (et ça se change). Peut être le fait de devoir dérouler deux menus pour éteindre ou mettre en veille le PC (je ne sais même plus c'était plus direct sous Windows 10). Bon, comme ça fait un moment que je suis sous W11, je confonds peut être, mais les principales différences auxquelles je pense ; - l'ancien "panneau de configuration" qui coexistait encore sous W10 (et qui était plus rapide pour accéder aux différents paramètres) a disparu. En tant que simple utilisatrice, ça ne devrait pas te poser de problèmes, - il y désormais des boutons Couper-Copier-Coller dans l'explorateur de fichiers - on peut ouvrir des onglets dans l'explorateur de fichiers - certaines options / applications du menu contextuel pour les fichiers ont été déplacés dans le sous menu "Plus d'options" ce qui - en tant qu'utilisateur de 7zip par exemple - est assez relou. Mais ça reste sinon très semblable à W10. Sinon, pour la compatibilité des logiciels / imprimantes, franchement ça m'étonnerait que tu rencontres des problèmes. W11 est capable au pire de prendre en charge des pilotes logiciels de W7 à W10 (comme le faisait déjà W10), donc je pense que la migration est assez safe de ce côté là. Non, le seul point noir de cette version, c'est les limitations imposées sur le matériel, et qu'ils n'assurent donc aucune continuité ou solution pour les anciens PC (même si ils ont assouplis certaines contraintes de ce que j'ai vu passé). Bref, il fait être sure que ton PC est suffisamment récent pour accepter la maj. Si c'est le cas, je ne crois pas que tu risques grand chose. Bon, le mieux, c'est toujours de refaire une install propre plutôt qu'une maj par dessus W10, mais je sais que ce n'est pas à la portée de tout le monde (et puis ça force à réinstaller toutes ses applis).

J'ai pas suivi l'actualité. Bayrou a été élu Miss-France en Corse, c'est ça ?

Justement non. Il suffit de regarder le dernier budget que le gouvernement avait laissé mourir à l'assemblée : le NFP, par ses amendements, à l'amener sous la barre des 3% de déficit. Le gouvernement a préféré revenir au dessus des 5%. Bien évidemment. Tu peux critiquer et le programme,.et Mélenchon si ça te chante. Mais critiquer le programme en critiquant Mélenchon, là c'est fallacieux. Sauf qu'à un moment, rogner sur la richesse et les droits acquis ... Contre rien en échange, ça n'apporte rien. Lorsque tu regardes réellement le chômage en France (donc toutes les catégories et tous ceux qui sont écartés des chiffres), il est au final stable. Par contre les milliards déversés aux grandes entreprises et au plus riches ont augmenté. Et là situation des français les plus pauvres s'est précarisée. Ainsi que les services publics et les filets d'aides. Bref, j'insiste : si au nom du "dynamisme" tu commences à découper à la hache le modèle social qui garantit un semblant de justice... Ton pseudo dynamisme ne sert à rien. Juste à déshabiller toujours davantage Paul, à savoir des dizaines de millions de français, pour habiller Jacques, soit quelques centaines de personnes ou quelques groupes internationaux. Je ne mélange rien du tout : je te parle des cadeaux avec la suppression de l'ISF, de la CVAE, de l'instauration de la flat tax, ... Bref des recettes de l'état pour son budget, que l'on a largement tailladé au profit des plus aisés. Je te parle des 200 milliards d'aides aux entreprises qui représentent le premier poste budgétaire en cumulés. Bref, je n'ai même pas évoqué le déficit commercial. Il était surtout stable depuis 2011 (après avoir été creusé avec la crise de 2008, qui a servi à a renflouer les banques). Mais le problème, ce n'est pas que le solde à la fin : ce sont les dépenses que tu n'as pas faites (et les recettes auxquelles tu as renoncé). Bref, un déficit politique. Que l'on voit, en ore une fois, dans la déliquescence de nos services publics, et l'appauvrissement d'une large partie des francais. Il y a deux choses qui se sont accrues sous Macron : la fortune des plus riches et le nombre de pauvres et de précaires. Excellent bilan. Pour les plus riches. Plus que de "recettes", il s'agit d'orientation. Et de savoir quels intérêts on privilégie en face de quels autres. Non. Du moins les organismes même de l'Etat n'arrivent pas à imputer l'évolution de notre économie à la politique pro-business macroniste. Sans doute y crois-tu par idéologie, et parce que c'est la manière dont les macronistes vendent leur politique, mais dans les faits ? Lol, si tu juges la qualité d'un programme aux intérêts des parasites qui se nourrissent dessus, je pense que tu fais fausse route. Les néo-libéraux t'expliquer ont que c'est "compliqué" et qu'ils n'y "croient pas". Il suffit de voir par exemple pourquoi ils ont poussé à la flat tax. Qui cela arrange à ton avis d'avoir une taxe financière bloquée à 30% d'imposition ? Ceux qui paieraotn logiquement davantage. Et qui peuvent utiliser ce biais pour déclarer moins en revenus du travail (et donc qui sont déjà imposés à davantage que 30% sur l'IR). D'ailleurs, l'assiette de la flat tax a augmenté : ce n'est pas un hasard, c'est juste la conséquence de ce phénomène d'optimisation fiscale. Bref, on voit bien le sens de ces politiques. Selon ? Doigt mouillé Institute ? Comme avec la suppression de l'ISF ? La bonne blague que ça a été. On a renoncé à 4 milliards de manque à gagner par an pour quoi ? Éviter le départ de 1% des gens assujettis à cet impôt ? Bref, est-ce que l'on est certain que ces quelques départs auraient coûté davantage que cette perte sèche par an ?

Et c'est un argument à la fois factuellement faux et surtout fallacieux. LFI avait présenté un financement de son programme. Il y avait une part d'endettement, mais pour de l'investissement, ce que n'importe quel économiste pourra juger comme du bon endettement. Après, tu peux être en désaccord avec les financements qu'ils proposent, mais c'est déjà autre chose que de dire qu'il n'est pas financé. Ensuite, fallacieux : parce que ce sont les seuls qui aient présenté un financement. Lorsque tous les autres partis sont flous. Ah, ça, ils nous parlent d'economies dans les dépenses publiques, ça ne coûte rien de le dire et de faire dans la surenchère... Mais dans les faits, ils sont incapables de te dire préciselent où couper. Bref, il était où le financement des autres programmes ? Mais apparemment, là, ça te dérange moins (et même lorsque l'on voit l'augmentation des déficits). Sauf que l'un devrait être un but, et l'autre un moyen. Ce qui est la grande différence entre les deux. Si ton dynamisme économique ne permet pas d'oeuvrer à la justice sociale, à quoi sert-il ? La réponse est dans la question : à servir l'injustice sociale, et donc des intérêts particuliers. Bref, du dynamisme économique pour aller vers davantage de justice sociale, je pense qu'on pourrait être d'accord (et encore, il y a la question climatique). Mais rogner sur la justice sociale dans le but de développer le dynamisme économique ... Quel est l'intérêt ? Puisque l'on négligé le but uniquement pour favoriser le moyen, qui au final ne profite qu'à quelques uns. Ce qui est fallacieux, c'est de de tenter de décrédibiliser le programme ou les idées en se basant sur Mélenchon. Là, c'est effectivement de l'ad personam. Non, je pense que l'immense majorité des économistes est plus partagé. Par contre, oui, les médias choisissent de donner essentiellement la parole à ceux qui vont dans le sens du vent. Quand je vous qu'on donne la parole à Agnès Verdier-machin en laissant croire qu'elle y connait quelque-chose ou aurait une quelconque autorité, lorsqu'il ne s'agit que de la chef de comm' d'un lobby néo-libéral, créé à des fins de propagande. Enfin, la majorité des économistes honnêtes reconnaîtront qu'à minima la seule politique de l'offre ça ne peut pas fonctionner. Et encore moins dans un monde à l'économie ouverte comme le notre. Ou ce que tu gagnes comme cadeau bonus est juste une aubaine versée par des naïfs qui n'ont pas compris que l'argent voyageait. Enfin, des naïfs ou des complices. Ce n'était que l'un des axes. L'autre, c'était de rendre l'impôt sur les sociétés progressif. Ou encore de lettre en place une caisse de péréquation pour les cotisations. Bref, inverser le rapport de force des donneurs d'ordre qui compriment les petites sociétés qui ne sont pas payées à juste hauteur de leurs prestations. C'est toute l'absurdité de la mondialisation, de mettre en concurrence des entreprises qui ne jouent pas avec les mêmes règles. C'est pour cela qu'il faut arrêter de traiter les sociétés de la même manière entre elles. Certaines ont davantage besoin de soutien ou peuvent moins participer à la solidarité économique du pays. La logique néolibérale. Désindustrialisation avec la mondialisation, et baisse des exportations. On pourrait aussi citer le déséquilibre de la formation européenne qui a mis les autres économie à profit de l'Allemagne. La privatisation de la dette avec des intérêts qui sont devenus sa première aggravation. Baisse de la consommation populaire avec son appauvrissement global. Organisation de ce déficit avec la baisse des recettes fiscales due aux cadeaux faits aux plus riches. Bref, oui, on peut analyser. Ils l'ont fait. Et ce n'est pas compliqué, vu tout ce que la Macronie a mis de côté comme recettes en 7 ans. Ou lorsque l'on sait que l'aide aux entreprises est le premier poste cumulé du budget de l'État, dans les 200 milliards d'euros par an.

La preuve que si, puisque tu n'en pointes que certains, et que tu es particulièrement aveugle aux autres. Bref.