Pheldwyn

Toute les démographies.ne sont pas comparables. La question n'est pas tant de savoir ce que font les autres juste pour les imiter, mais ce que nous avons besoin de faire ou non. En l'occurrence, le rapport du COR précise qu'il n'est pas nécessaire de revenir sur l'âge légal, et que le système est financé à long terme. Il faut déjà comparer avec l'existant. Actuellement, l'âge de départ est de 62 ans, et les annuités de 43. Donc, déjà, plus que l'âge en lui même, c'est surtout la baisse des annuités qui était intéressant pour le plus grand nombre : si tu commences à 23 ans, tu pars actuellement avec une pension complète à 66 ans. Avec la NUPES, ça aurait été à 63 ans. Cela concerne globalement pas mal de monde. Avec la future réforme de Macron ? Bah ce serait éventuellement 68 ans minimum. Concernant l'âge de 60 ans, c'est un minimum à partir duquel tu aurais pu prendre ta retraite même si tu n'avais pas tes trimestres. Donc plus tôt qu'actuellement : étaient visés effectivement les travailleurs usés à cet âge là ( je répétés la stat qu'avait sorti Osons Causer, 25% des travailleurs les plus précaires meurent avant 62 ans). Mais surtout, la réforme aurait supprimé la décote. En clair lorsque tu n'as pas tes trimestres, tu touches à proportion des trimestres cotisés (donc une retraite non-complète), mais tu as en plus une double peine avec la décote qui vient diminuer encore le montant de base par trimestre manquant (ce qui actuellement diminue fortement les pensions). La NUPES supprimait ce système de décote. Enfin bref, le système était forcément mieux qu'actuellement, puisque : - possibilité de partir à 60 au lieu de 62 pour ceux qui le souhaitent - suppression de la décote dans ce cas - annuités à 40 au lieu de 43 Après, le fait de baisser l'âge minimal impliquait de fait de revoir les carrières longues pour un départ plus tôt qu'actuellement. Il y avait également des pistes pour prendre en compte les études dans les trimestres cotisés. Dans tous les cas, même pour les gens entrés tard, la mesure la plus importante était bien la baisse des annuités ! Mais bon, la NUPES n'a pas eu la majorité, et donc la réforme qu'on risque d'avoir, c'est plutôt : - personne ne part avant 65 ans, même en touchant moins - 43 annuités.... Ou à mon avis plutôt 44 ou 45 pour garder le système cohérent (en effet, sinon, ceux qui ont commencé à 21 ans auraient leurs annuités à 64 ans, mais devraient travailler un an de plus ??) - pas de suppression de la décote. Bref il faudra rester au chômage jusqu'à ses 65 ans, pour une retraite du coup plus petite qu'actuellement, pour ceux qui auraient commence à 25 ans et seraient exclus du marché du travail avant leurs 65 ans.

Selon qui ? Blanquer ? Sinon, si je regarde les programmes et même les discours de la NUPES, taxée de wokiste, je ne vois pas du tout cette "norme". C'est le principe d'une dérive de s'appuyer sur un discours qui lui ne représente pas de dérives. Mais encore une fois, je ne vois pas où sont les discours que tu dénonces dans les mouvements politiques de gauche. Combien sont-ils ? Bah je dirais même qu'elle se définit avant tout biologiquement, voire uniquement. Mais encore une fois, là dessus je suis totalement d'accord. Voir mon message plus haut dans ce topic. A la différence près que les sociétés africaines sont sans doutes moins métissées. Mais encore une fois, la critique ne va pas forcément vers l'orchestre en lui même : l'orchestre n'est que la conséquence, le symbole d'un manque de diversité dans un milieu donné. Bah on pourrait. Ou comme le foot en France. Bref, tu as une surreprésentation d'individus noirs dans le sports (enfin certains sports), et une sous-representation dans des orchestre de musique classique. Sociologiquement, ces constats sont intéressants : si l'on conçoit que les individus de couleurs sont davantage représentés dans les populations plus précaires ou populaires, et que certaines activités sont davantage ouverts pour certaines classes sociales, tu pointes ainsi l'illustration d'un manque de mixité dans les classes sociales. Bref, on pourrait s'attendre à retrouver des orchestres et des équipes sportives aussi divers que le population : lorsque ce n'est pas le cas, on peut s'intéresser sur le biais sociologique. Tout est question de dosage : voir du racisme partout, oui, on peut condamner cette attitude. Mais traiter de "wokiste" et nier le racisme dès lors que certains le pointe, c'est tout autant condamnable. Par exemple, si la tradition faisai6 que des musiciens classiques qui ne sont pas blancs se font fermer des portes au nez (encore une fois, je n'en sais rien, je ne connais pas le milieu classique), ce serait assez normal de le dénoncer, non ? Complètement d'accord. Comme je l'ai dit, le groupe n'est qu'une conséquence d'un autre biais s'il n'est pas divers.

Il n'a pas la majorité absolue. Donc, techniquement, non, ce gouvernement n'a pas été approuvé par les électeurs. On va le faire autrement : le gouvernement n'est normalement pas là pour mener la politique du président, mais pour mener celle de la majorité parlementaire. Or, il n'y a pas de majorité parlementaire. Pour le dire autrement, seuls, les groupes d'Ensemble! n'ont qu'une légitimité très relative à exercer le pouvoir. Dans une démarche parlementaire, les différents groupes auraient dû donc s'entendre pour dégager une majorité autour d'un accord programmatique (c'est comme cela que cela se passe chez nos voisins européens). Et une fois un accord obtenu, le président aurait dû nommer un premier ministre représentatif de cette union, qui aurait eu pour mission de mener la politique de cette union (et encore une fois, pas celle du président). En l'occurrence, dans le contexte, l'union aurait dû se faire entre les groupes d'Ensemble! et le groupe des LR. C'est logiquement ça, la démarche démocratique respectueuse du vote des électeurs. Bah tu pars rarement pour perdre une élection ? Au moins, Mélenchon a eu le mérite de mettre en avant ces élections pour ce qu'elles sont, même si derrière le président et le gouvernement ne respecte pas le vote démocratique des français. Mais LFI a toujours joué également la rue. Ce n'est pas incompatible, bien au contraire !

En l'occurrence, ce n'était pas le sujet, même je peux partager les raisons (mais je suis personnellement un non-violent). Mais donc, Raquel Garrido face à un p'tit con facho ou Dati face à un vieux facho ... je dirais même combat, mais entre un "Connard" et un coup de poing dans la gueule, je me demande qui est le plus "brut de décoffrage". Brut, d'ailleurs, très bien pour le champagne. Oui, la démocratie passe par les urnes. Mais bon, elle a une sale gueule cette démocratie : même pas la moitié des électeurs qui se déplace. Un gouvernement qui perd une élection mais décide d'appliquer malgré tout sa politique alors qu'une majorité d'électeurs n'a pas voté pour celle-ci ... ... marrant comme concept de démocratie ? Mais bon, ensuite, je ne pense pas que le peuple n'existe qu'une fois tous les 5 ans, personnellement. Le peuple confie le pouvoir à des représentants de ses intérêts (c'est ça, censément, la démocratie et la république), mais il garde le droit de les interpeller à tout moment. Bref, le droit de manifester est une composante tout autant fondamentale de la démocratie. Et un gouvernement responsable, démocrate et républicain doit logiquement être à l'écoute des interpellations populaires. Bien évidemment, il ne s'agit pas de céder à une minorité qui manifeste, mais le gouvernement a malgré tout le devoir d'écouter et de prendre en compte ce que porte ces minorités, et décider si ce qui est dénoncé concerne l'ensemble des français, ou s'il peut apporter des réponses. Bref, la démocratie, ce n'est pas juste Emmanuel Monarc sur son trône.

Bah en l'occurrence, non. Le problème, c'est que l'emploi du mot "extrême" est fait dans un but d'invective ou d'insulte. Tu taxes la NUPES d'extrême-gauche, car tu as l'impression ainsi de la vilipender, de l'invectiver ou l'insulter. parce que c'est mal, la NUPES, pour résumer. Mais bon, une fois la diarrhée verbale passé, le terme "extrême" a un sens politiquement. Et objectivement, non, la NUPES n'est pas d'extrême-gauche dans ses thèmes, ses discours ou son programme. Pas plus la LFI que le PS, le PC ou EELV. Tu peux qualifier LFI de gauche radicale, oui, là sans aucun doute (radicale, pas "radicalisée"). Mais politiquement, l'extrême-gauche, cela reste le NPA (enfin, ça dépend, il a aussi une petite tendance électoraliste), Lutte Ouvrière et d'autres mouvements. Car si ce qui représente le bloc de gauche (avec des idées quand même ... bah typiquement de gauche quand même !) était d'extrême-gauche, j'aurais alors deux questions : - où place tu le NPA et Lutte Ouvrière ? - par quoi serait représentée la gauche ? Enfin, ma remarque, c'est seulement si tu veux réellement appeler un chat un chat.

la quasi totalité de tes liens sont anglophones, ce qui tend à prouver déjà que le "wokisme" en France, c'est une vaste blague. Ensuite, là tu pointes des dérives tout à fait condamnables, mais en quoi constitueraient-elle une unité, une réponse à un même mouvement de pensée ? C'est ce mélange des genres qui est horripilant. Entre défendre des minorités qui subissent une discrimination, et évoquer un type qui ne sait pas définir ce qu'est une femme, il y a une sacrée différence, non ? Bon, sinon, concernant la remarque d'Ibrahim Maalouf (pour le coup, un lien qui concerne la France), le problème est de comprendre sa remarque, ou tout du moins d'avoir une autre lecture : cela interroge sur l'accès à la musique classique aux minorités, bref, plus que l'accès final aux orchestres, le fait que dès le départ l'enseignement classique touche davantage des enfants d'élites plutôt blanches, qu'il y aurait donc des efforts à faire afin d'offrir un plus large accès culturel. Pour ma part, c'est ainsi que je peux entendre sa remarque, pas sur un concept de diversité imposée dans les orchestres. Après, je connais assez mal le milieu classique, je ne sais pas s'il voulait dénoncer autre chose dans ses propos.

C'est sûr, c'est la grande classe, Rachida : https://www.bfmtv.com/politique/les-republicains/le-jour-ou-rachida-dati-a-mis-un-coup-de-poing-a-brice-hortefeux_AN-201707200057.html Remarque, dans les deux cas, c'était face à des fachos, elles ont aussi ça en commun. Bah oui, la rue, c'est aussi l'expression du peuple. Donc cela fait partie de la démocratie, même si ça t'emmerde.

Je ne pense pas qu'un "camp" ait l'apanage de la vulgarité, entre nous. Je trouve Dati totalement irrespectueuse et vulgaire, et je suis également d'accord concernant Raquel Garrido dans ses oeuvres. Et donc ?

Privatiser les profits et nationaliser les pertes. C'est le principe du néolibéralisme. Selon la même morale, vivre du travail des autres en gagnant bien davantage que chacun d'eux, c'est également un autre précepte du néolibéralisme. Bref, on pourrait résumer le concept en "j'encule les autres, y'a que ma gueule qui compte". Mais bon, en même temps, tout cela est possible car les gens l'accepte, et pure, l'appelle de leurs vœux.

On voit surtout qui fait dans le médiocre en l'occurrence. En plus, lorsque l'on connait ton admiration pour Dati, il y a de quoi doucement rigoler. Tu as vu le niveau du conseil municipal de Paris ?

Et encore, si tu rajoutes le cas Alstom, c'est le pompon complet. Alstom, avec Macron et Kohler à la manoeuvre depuis le quinquennat Hollande.

Oh bah non, si le solaire et l'éolien sont rentables, ils vont bien trouver un moyen de privatiser leurs exploitation. Non, la il s'agit plutôt de combler les trous provoqués par la vente a perte qu'avait exigé l'état, et bien sûr faire porter les investissements pour le futur nucléaire.

Bah parce que c'était le cas. C'était une profession de foi. Mais je crois que c'est DD qui avait répondu cela. J'avais pointé en quoi je n'étais pas d'accord ... mais là non plus, c'était davantage un catalogue d'intention que des mesures. Et surtout, sur quoi LREM a fait campagne ? Que ce soit aux présidentielles ou aux législatives ? Ils ont essentiellement joué sur "c'est nous ou le chaos", ou cette propagande (qui à terme fait monter le RN) de renvoyer la NUPES et le RN dos à dos, en transformant la gauche en extrême-gauche. Ah, oui, propagande que tu répète comme un perroquet. Je ne suis pas d'extrême-gauche, et d'ailleurs, c'est comme mes sempiternels mensonges, j'attends toujours de connaître quelles sont mes idées "extrêmistes". Mais comme d'hab : rien. Des mots, des invectives, mais rien derrière, du vide. Macron n'a pas présenté de programme. Il n'a pas vraiment jugé ça utile. Les gens ont voté pour le monarque, lui donnant mandat sans même lui demander ce qu'il allait faire, les détails, etc. Tu peux me dire par exemple s'il compte rallonger les annuités pour la retraite de 43 à 45 ? Je passe pour un extrêmiste juste parce que je fais remarquer que : - c'est tout de même bizarre qu'un type soit élu sans trop donner le détail de ce qu'il compte faire - qu'un gouvernement perde des élections, et se voit reconduit quasiment tel quel, sans changer apparemment de ligne politique Bon pour toi qui a l'air d'apprécier au final la monarchie, je suppose que ça ne te dérange pas, mais pour moi qui suis républicain et démocrate, je trouve cela assez choquant qu'un gouvernement ne représente pas la majorité à l'assemblée, alors qu'il doit normalement en être l'organe exécutif. Ho bah si, il a fait : - toute la politique pour filer encore plus de thunes aux plus aisés (suppression de l'ISF, flat tax, allègement de charge, ...) - toute la politique pour précariser les plus pauvres (réformes de régression forte du code du travail et des allocations chômage, diminution des APL, ...) - il a fait mûrir les gilets jaunes et a mener l'un des quinquennats les plus répressifs de ces dernières décennies - il a continué à délabrer l'hôpital public en faisant fermer encore plein de lits avant le COVID ... et en continuant après - il n'a rien fait pour le climat (à part se faire condamner pour inaction), la grande cause des femmes, ou la grande pauvreté - et il n'a pas répondu non plus à toutes les autres urgences : éducation, justice, police, ... Encore une fois, je n'ai jamais dit que Macron n'avait pas de programme. J'ai juste dit qu'il ne présentait pas de programme, préférant faire de la comm' sans dévoiler le détail ou le fond de ses mesures, un bonimenteur, un camelot quoi ... de l'esbrouffe face aux électeurs, et derrière la mise en place de la sempiternelle idéologie néolibérale à l'oeuvre depuis une bonne vingtaine d'années. C'est sûr. C'est davantage à la hauteur de taxer l'autre de "mentir" à tour de bras, et de le traiter d'extrêmisme, sans jamais de son côté formuler le moindre argument.

Surtout que pour le coup, ils en ont proposé pas mal d'idées, de mesures, etc ...

Euh, il ne me semble pas du tout avoir dit ça ?? Je dis que le problème c'est que ce soit toujours une part des français (un coup la droite, un coup la droite, un coup la gauche, un coup la droite, un coup la droite) qui dirige tout pendant 5 ans, laissant de fait en général une quasi moitié des français non représentés. Enfin, de ceux qui sont allés voter, c'est à dire pas grande monde au final. C'est encore plus vrai depuis dans le contexte actuel où l'on voit que les électeurs se répartissent en gros en 3 blocs d'un tiers chacun (gauche, droite, extrême-droite). Donc, dans l'absolu, je serais pour une gouvernance davantage parlementaires, avec certes une majorité qui gère le pays, mais des propositions de loi plus hétérogènes : encore une fois, la question n'est pas simple, mais je ne vois pas en quoi nos institutions actuelles représentent réellement "les français".

Le grand problème, c'est que je ne pense absolument pas que la macronie va oeuvrer davantage pour les français que lors du précédent quinquénnat. La macronie oeuvre pour les plus riches et l'idéologie du marché, de la finance : il court après un train, sans trop savoir où il nous mène (et globalement dans le mur quand on voit les résultat sur nos services publics, l'hôpital, l'éducation, la justice, la police, ... et je ne parle même pas de l'environnement). Bref, les députés élus qui ne veulent pas de cela, qui ne représentent pas cette idéologie là (avec laquelle tu es d'accord, mais tu peux accepter que ce n'est pas le cas de tout le monde ?), que veux tu qu'ils fassent sinon lutter contre la mise en place de cette idéologie ? Après, je l'ai déjà dit plusieurs fois ici, la droite est majoritaire à l'assemblée, et les électeurs qui se sont déplacés ont majoritairement voter à droite. De plus, nos institutions ne sont pas là pour donner la parole à tous les courants politiques, mais à donner l'essentiel des pouvoirs à la "majorité en place", en ignorant totalement les autres avis. Donc, bah rassure toi, tu vas l'avoir ta politique de droite. Là, c'est encore un peu tôt, les LR ne peuvent pas tomber aussi rapidement dans les bras de la Macronie : mais étant d'accord sur l'essentiel, je pense que toute l'idéologie de droite que tu adores va pouvoir se mettre en place : - déjà, t'inquiètes, oui, tu auras le droit d'être obligée de bosser jusqu'à au moins 65 ans, avec pourquoi pas 45 annuités (donc tu seras peut-être obligée de bosser jusqu'à 67-68 ans pour ton plus grand bonheur). Et oui, c'est bien, on aura de plus en plus de retraites complètes, et donc une baisse généralisée des pensions. - oui, on va encore plus appauvrir les plus précaires et permettre aux plus riches de s'enrichir : c'est le bilan du dernier quinquennat, ce sera aussi celui du prochain. - oui, on va réussir à détricoter de plus en plus les services publics, et privatiser pour aller de plus en plus vers une société à deux vitesses, avec ceux qui ont les moyens ... et bah tant pis pour tous les autres. T'inquiètes, ta société du bonheur est toujours en marche ! On va p'têt continuer à battre les records d'étudiants à l'aide alimentaire ? Avec un peu de chance ?

Oui, je ne sais plus qui l'avait posté. Pas toi en tout cas. Tu étais même infoutue de me citer une mesure, et encore moins de m'expliquer en quoi tu étais d'accord avec celle-ci. En fait, tu te contentes de découvrir ce que propose la macronie et d'être d'office d'accord, sans chercher plus loin : c'est du moins largement l'impression que tu me donnes. Ensuite, je t'ai aussi sollicité plusieurs fois pour citer mes nombreux mensonges que tu n'as de cesse de dénoncer : et là encore, ça fait, pchiiit, rien de rien.

Quels milieux, et en quoi cela est une mode ? Pour moi, le wokisme était surtout la dernière création, fantasme et insulte à la mode de la part de la droite et donc des médias. Parce que sinon, être au courant des discriminations envers les minorités de par le monde, ça n'a rien de "nouveau" ou "à la mode".

J'aurais.bien sur préférer qu'ils soient majoritaire, mais tout ce qui freiner la politique néolibérale de Macron permettra de conserver le plus possible notre système social. Éviter le saccage des retraites, par exemple. S'ils peuvent freiner cette réforme injuste et qui va plonger toujours davantage de nos anciens (et de nous plus tard) dans la précarité. Comme il n'y pas de véritable problème de financement, tout ce qui permettre un statu quo sur ce sujet, ce sera déjà ça de préservé. Je ne sais pas si la NUPES aurait davantage de voix, mais je ne vois pas en quoi ceux qui auraient voté pour eux se seraient senti floués alors qu'ils s'opposent justement à une politique que leurs électeurs ne veulent pas.

La bonne blague : à chaque fois que je t'ai demandé qu'elles étaient les mesures ou le programme, tu as toujours été incapable de me répondre. Je ne sais qui m'avait posté la profession de foi, qui disait en gros "voter pour nous pour plus de bonheur", mais sans mesures concrètes. Bah je ne suis pas le seul. Des journalistes politiques (et pas mal de droite, je te rassure) ont bien rappelé à quel point c'était creux. Bref, l'idée c'était juste de resigner pour 5 ans sans nouvelles mesures ou vision, et sans jamais évoquer le bilan. Bon, euh au pouvoir, ils ne demandaient que cela. Mais en tant qu électeurs, je ne sais pas, j'aime bien savoir pour quelles mesures je vote. Bah déjà aux présidentielles beaucoup n'ont pas voté, certains pour Lepen (et encore, parmi ceux là tous pour des raisons différentes), et une large part contre le RN. Après, ouais, on doit avoir un quart des exprimés qui ont voté pour la Macronie par adhésion ... Sur ce quart, je doute que beaucoup ait voté pour un "programme", parce que le programme c'était "prolongez moi, merci. Bisous". Pour certains, c'est par rejet de tout ce qui remettrait en cause l'ordre établi, qui se disent ouais, c'est con la finance, mais bon, c'est comme ça, on y peut rien, puis le p'tit jeune il présente bien, et puis c'est la guerre, et puis les autres on sait pas,... Bref, pas forcément pour des raisons politiques ou un projet (encore une fois, lequel ?). Bon, et puis aux législatives, encore moins d'électeurs sont venus, et clairement ils ont massivement choisi autre chose que le "programme" de la Macronie. Qui du coup s'est un peu cherché, parce que pour faire des coalitions, encore faut-il savoir ce que l'on propose, non ? Je crois qu'ils n'ont toujours pas décidé en fait Parce qu'il s'agit pour eux juste de soigner leur image pour les prochaines présidentielles. Mais dans les faits, leur soi-disant "opposition farouche à la Macronie" va surtout faire Pschit. Parce qu'ils n'en ont rien à foutre, au final, des victimes de la politique Macronnienne. Juste le temps des élections (mais bon, ça n'a rien d'une surprise). Ensuite, la NUPES n'a pas dit qu'elle allait être dans l'opposition systématique a priori, mais elle va forcément systématiquement s'opposer à la logique néolibérale défendue par Macron. Car idéologiquement, ils y sont clairement opposés, et ont été élus par des français qui y sont également opposés. Ensuite, c'est quoi sinon de l'opposition systématique et binaire de dire que l'"arc républicain" n'irait pas jusqu'à LFI ? Et de faire ces distinctions, alors que LFI, le PS ou EELV feront des propositions communes et seront sur les même lignes. Bon, évidemment, c'est de la pure posture politicienne de la part de LREM qui cherche à faire éclater l'union coûte que coûte, car effectivement un union qui remet dans le débat des idées de gauche, ça ne les arrange pas. En fait, ils savent très bien quel est l'agenda de Macron, il n'est pas difficile à connaître pour qui s'intéresse à la politique, connait son idéologie et les intérêts qu'il défend. Ce qu'ils veulent, c'est que le gouvernement ait l'honnêteté et la sincérité d'assumer auprès des français leurs intentions réelles. Ce qui n'est pas l'intérêt de Macron, lui préfère la comm' qui fait croire aux naïfs le "en même temps", et qui lui permet à côté d'oeuvrer pour son camp. Macron joue là dessus depuis 2017, de la comm' pour avoir la liberté de réaliser ses ambitions propres.il n'avait pas prévu la perte des législatives qui devait être juste un détour administratif pour renouveler son pouvoir. Ah, tu as fait une erreur de frappe. Tu voulais sans doute dire que le RN était un parti DU gouvernement.

Je n'ai personnellement rien contre le progressisme social et humain. Le problème, c'est lorsque certains "progrès" sont en fait une forme de régression.

Bah c'est pourtant bien le cas. En l'occurrence, augmenter le SMIC et aider les petites entreprises en taxant les plus grosses me semble une piste excellente pour le pouvoir d'achat. Qui s'y oppose ? Bah l'ensemble des partis de droite évidemment. Au final, économiquement le RN n'a rien à redire sur le libéralisme. Le RN veut juste taper sur l'étranger, le reste.

Oui, ils veulent rester au côté du gouvernement. Macron-Lepen, le retour d'ascenseur comme dirait Pascou. Voilà, c'est ça. Au final, LREM, LR, RN, tout ce beau monde de notables et de bourgeois ont le même ennemi idéologique : des gens qui sont pour partager davantage.

Voilà, c'est débile. Le problème c'est une prépondérance de l'identité sexuelle comme absolu. Être femme ou homme n'est plus un critère biologique, cela doit devenir une construction transcendantale qui se décide et s'affirme. Bref, une forme détournée mais exacerbée du sexisme, une essentialisation absurde. Certains décident de ce qu'est un homme ou une femme de manière archétypale, comme deux concepts identitaires auxquels on choisit d'adhérer. Du coup, on se fout un peu du sens réel de ces termes et de leur réalité biologique, et donc on peut être un homme avec un vagin, une femme avec un pénis... On pourra bientôt aussi se déclarer profondément noir dans l'âme (essentialisant cela en concept) alors que l'on a la peau blanche, déclarer être grand alors qu'on frôle le mètre cinquante. Au final, la réalité a moins d'importance que ce que l'on décide, non ?

C'est à dire ? Le ruissellement, faire une politique pour l'investissement et faire des économies dans les services publics ? C'est déjà un problème , non ? D'avoir un président qui se présente aux élections présidentielles, puis une majorité aux législatives sans programme ? Au final, le fait même que ce gouvernement ne représente qu'une minorité de l'assemblée est un problème. Mais bon, je suis d'accord, attendre au moins le discours de politique générale est un minimum.