Pheldwyn

8 974 566 électeurs ont voté pour le NFP au premier tour. 27,99% au premier tour. Ce ne sont pas les députés qui nomment le premier ministre. Et sinon, avec des arguments ?

Ton argument peut se retourner contre toi. Pourquoi ceux qui n'ont rien trouvé à redire à ce que la Macronie gouverne sans majorité absolue, sur le seul fait qu'elle soit juste la plus importante des minorités, sont vent debout face au même schéma qui met le NFP dans cette position. Où est votre cohérence ? La différence est assez manifeste, pourtant : la démarche des uns et des autres Borne a mené une législature autoritaire, dans majorité, en suivant SA ligne politique, sans discussions, en refusant même les accords entre les oppositions lorsque ceux ci étaient majoritaires, à coup de 49.3. Alors que Lucie Castets a clairement exprimé sa volonté de rechercher des compromis, de respecter les débats au parlement et de ne pas faire usage du 49.3. Bref, RIEN ne justifie cette forfaiture renouvelée de REmettre au gouvernement une ligne politique largement battue aux élections. Ouais, enfin Ensemble rescapé du second tour, alors qu'on leur annonçait à peine plus de 100 députés au premier : ils ont été les principaux gagnants du Front Républicain. Mais bon, après, le résultat est là. Mais donc, qu'il y ait une coalition ou une entente entre ces forces arrivées en tête, peut-être. Mais du coup, pourquoi davantage sur la ligne de celui arrivé en second que de celui arrivé en tête ?

Parce que la messe était dite. Car tout le monde a très vite vu que ce ne serait pas quelqu'un issu de la gauche, même de loin, que si ce n'était pas Bayrou, ça aurait été Lecornu, que Retailleau avait un ticket assuré, etc ... Bref, ne soyons pas hypocrites, on sait tous très bien qui fixe réellement les lignes rouges, avant même le RN : c'est Macron. Et il est là, le rapport de force. La logique de LFI n'est pas déconnante, en soit, de censurer d'office une proposition de gouvernement qui contrevient une nouvelle fois aux résultats des législatives, de ne pas céder là dessus. Bref, de forcer la main à Macron. Et de ne pas rentrer dans le jeu de négocier cet abus de pouvoir ou ce déni de démocratie. Elle aurait dû négocier avec les macronistes et le centre. Mais pas forcément avec la droite ou horizon. Parce que c'était un peu un jeu de dupes. Même si les écolos ou le PC y sont allés, c'était davantage par comm, pour prouver qu'ils n'étaient pas sectaires ... Mais en sachant très bien l'issu, téléphonée à l'avance. C'est comme ce "conclave" sur les retraites : les syndicats vont y aller, mais ils savent très bien que cette rencontre est biaisée. Marine Tondelier l'a assez bien expliqué, à quel point nous étions réellement dans un simulacre, tant tout est biaisé par le pouvoir en place. C'est plutôt 30-70 le rapport de force, non ? (Car oui la gauche est faible, mais ne l'affaiblissons pas davantage qu'elle l'est ) Oui. Et qui aurait forcément à coeur les intérêts de pays ou de sa population, et non des intérêts particuliers. Je pense que je seul moyen de lui forcer la main... C'est de lui forcer la main. Et de n'accepter aucune de ses tentatives d'imposer sa politique. Le fait qu'il ait nommé Bayrou était déjà l'illustration de ce déni de démocratie renouvelé. Pour moi la censure a priori était évidente. Bien évidemment, je conçois que les partis de gauche aient cherché à peser, mais là le PS a surtout donner l'impression de se vendre pour rien. Sur le papier, oui. Mais déjà la nomination de Retailleau est un affront au front républicain. Un type qui n'a pas appelé à ce front, et qui au contraire porte les mêmes valeurs que l'extrême-droite que l'on combat. C'est aussi cela qu'il était question de censurer, CE gouvernement. Qui en plus recycle les éternels boulets de la Macronie, pourtant défaite : Darmanin (provocation à la justice), Borne (Borne, quoi !), Berger, Montchalin, Panier-Runacher et tous les autres. Franchement, comment peut être de gauche, respectueux de la volonté de rupture de 7 ans de Macronie et ne pas censurer un tel cloaque ?

C'est surtout Mélenchon et sa stratégie de la conflictualisation qui ont largement contribué à empailler l'épouvantail dressé par les médias, moins ceux que j'ai évoqué, qui sont justement en rupture (ou sont plus modérés faces aux outrances) sur cette stratégie là et prônent l'alliance à gauche. Certains ne peuvent pas la voir en peinture, mais je ne vois pas où elle aurait un problème de légitimité : elle a gagné plusieurs élections, comme d'autres .

Disons que c'est en effet cette ligne là, qui manque, et qui pourrait être la plus à même de rassembler à gauche. Pour ma part je la positionne entre les Ecologistes et LFI, là où gravitent Ruffin, Autain ou Corbières, Rousseau ou Tondelier, mais où l'on pourrait retrouver Coquerel ou même Bompard (et d'autres), s'ils n'étaient pas dans le partisianisme idiot. Et une Elsa Faucillon également. Maintenant, est-ce que cela suffirait à battre Lepen ? Je ne sais pas. C'est sans aucun doute la seule solution, mais est-elle suffisante ? Les gens sont soit tellement dépolitisé et abreuvés pour une part par la propagande médiatique ou par celle de la Macronie ou de l'extrême-droite, qu'il y a au final un trèèèèèès long travail pour les convaincre de ces forfaitures, et les faire voter à gauche. Les trahisons successives du PS n'ont bien sûr pas aidé du tout, mais pas plus que la stratégie de Mélenchon, qui, si elle a eut le mérite d'en ramener quelques uns vers le vote (et pas toujours de la plus intelligente des manières et pas forcément en raccord avec les valeurs de gauche), en a surtout éloigné énormément.

Je pense que tu te gourres quand même un peu sur les milieux où l'on consomme le plus de cocaïne.

Traiter quelqu'un différemment selon un critère arbitraire, c'est de fait de la discrimination. Qu'elle soit positive ou négative, ça reste une forme de discrimination.

Les deux événements sont décorrélés (quoique ... que l'un des plus célèbres antisémites de France décidé de mourir le jour de la commémoration des victimes d'actes de terroristes antisémites, c'est un bel hommage quelque part ...). Bref, les gens qui ont fêté la mort de Lepen se sont avant tout réjouit de la mort d'une pourriture, et cela aurait été pareil un autre jour.

Hitler aurait pu devenir un papy de 96 ans et mourir de vieillesse. Ca n'en aurait pas moins fait l'un des individus les plus ignobles de l'Histoire. Or ton fameux "papy" n'avait strictement rien perdu de ses idées nauséabondes, et symbolisaient ces mêmes idées. Bien sûr, elles vont malheureusement lui survivre.

Ah mais si, je prend en compte ce qu'il dit. Je ne suis juste pas assez naïf pour y croire.

C'est bien pour cela que je disais : "Après, on peut aussi s'interroger sur ces modèles". Mais je ne vois pas en quoi la Vème est une quelconque avancée. Avoir un parti qui impose tout aux autres, ou quelques partis qui imposent tout aux autres, aucun des deux n'est un bon modèle.

C'est vrai, c'est indécent. Il paraîtrait même que certains se seraient réjoui de la mort d'Hitler, à l'époque. Mais où va l'empathie, je vous le demande ?

Et c'est quoi un "bon" pourcentage du PIB. Et pourquoi ?

Lol. Il a dit. J'en connais un autre qui a dit "ce vote m'oblige". Ou qu'un président qui perdait des législatives pendant son mandat devrait logiquement démissionner. La fameuse "parole" politique. C'est faisable avant. Il s'agissait surtout de suspendre jusqu'à un prochain scrutin, qui offrirait une meilleure légitimité à un camp pour réformer.

Il n'a donc rien obtenu du tout. Là c'est un grand classique de manoeuvre politique. 1ère année. Lorsque tu dis à des gens : vous pouvez discuter, mais si vous ne vous mettez pas d'accord, on reste comme on est ... et que tu sais que le patronnat n'a aucune envie de se mettre d'accord, bah ... ça s'appelle de l'enfumage. Ou gagner du temps. On a déjà eu ça : la convention citoyenne sur le climat, le grand débat et ses cahiers de doléances. C'est une bonne manoeuvre politique : tu gagnes du temps, tu fais croire qu'il y aurait une réelle place laissée au dialogue... Et au final, bah tu fais ce que tu avais de toute façons prévus en donnant un peu l'impression de ne pas l'avoir imposer.

Il ne s'agit pas que de simplement établir une élection proportionnelle. Il faut également laisser le temps à ce que des accords de coalition puissent se faire. Après, on peut aussi s'interroger sur ces modèles : c'est sans doute déjà mieux qu'en France, mais malgré tout on retombe aussi dans une forme de chantage où le bloc "central" (bon, la droite plutôt libérale, soyons honnêtes) imposent ses vues. C'est sans doute le problème à toujours vouloir une majorité "au pouvoir", qui aurait le dernier mot sur l'ensemble des sujets pour X années. Alors que les accords-désaccords des différents groupes ou partis peuvent fluctuer suivant les thématiques, et qu'il me semble personnellement plus démocratique de nourrir davantage cet aspect là. Que le gouvernement soit finalement davantage contraint par le choix de l'assemblée dans ses décisions.

Oui, tu as raison, mais là depuis la dissolution, il lui a carrément donné un double des clefs. Un droit de véto. Et surtout des accords en directs avec ce parti. Macron n'a pas pour désir de faire le job pour lequel il est payé, et cela pour une bonne raison : il n'a personne au dessus pour le virer. Bref, il peut être payé à faire comme il l'entend. Et lui, il entend poursuivre la défense des intérêts qu'il a toujours défendu, ceux qui l'ont aidé à accéder au pouvoir, et ceux qui lui promettent une retraite grassement enrichissante par la suite. C'est l'émissaire de la finance pour défendre dans le pays les intérêts de la finance, et il est à la place idéale pour le faire. Son rôle est juste de s'assurer que l'on ne revienne pas trop sur les cadeaux qu'il a fait à ses potes.

Ah ça, oui, bien évidemment qu'il faut changer les institutions. C'est pas faute de le réclamer depuis des années Après, effectivement, changer le mode de scrutin ne nous empêchera pas non plus de retomber dans la même situation : c'est réellement le fonctionnement de nos institutions qui ne va pas. On a un homme qui imposent des gouvernements qui sabotent tout travail parlementaire. Il est là le problème. Il faudrait a minima un système où une majorité de parlementaires, même si cela ne plait pas au président ou au gouvernement, puisse se mettre d'accord ponctuellement sur des textes. Là, la Macronie a toujours rejeter avec autorité tous ces accords majoritaires.

J'ai à redire sur les deux lignes, personnellement. J'ai trouvé le PS bien trop conciliant avec Bayrou, à en finir en effet par passer pour des bonnes poires. Et j'ai du mal avec LFI (enfin Mélenchon comme d'hab) qui ostracise le PS en appelant à la traîtrise au moindre doigt levé. Bien évidemment, les deux lignes sont purement stratégiques : LFI rêve d'une censure rapide pour forcer la main à Macron, soit à reconnaître enfin les élections (et à tourner le dos à sa politique), ou à se démettre (ce qu'il ne fera pas à mon sens. Il préfèrera nous prendre pour des cons en nommant de nouveaux guignols jusqu'à pouvoir dissoudre ... c'est pour cela que la stratégie de Mélenchon est assez naze en fait, car je ne crois pas à des présidentielles anticipées. Et encore moins à ses chances de succès). Quand à Faure, c'est à la fois de la politique interne en vue du Congrès, il doit donner des gages de désolidarisation de LFI. Et aussi de la comm pour tenter de renvoyer l'image d'un PS "conciliateur et responsable". Même s'il savait déjà sans doute que c'était peine perdue. J'ai préféré du coup la position des Ecologistes, qui ne sont pas restés fermés au dialogue, mais en gardant les lignes rouges attendues. Au final, tout cela est un jeu de dupe : tout le monde sait et savait déjà très bien que Bayrou ne va strictement rien céder à gauche. Il s'agit juste de jouer la carte de ceux qui ne cèdent pas face à celle de ceux qui veulent discuter malgré tout. Car au final, on est exactement dans la même configuration qu'avec Barnier : le RN sera l'arbitre des élégances, de toutes façons. Puisque Bayrou reste sur la même ligne que Barnier, avec toutes les compromissions que cela implique faîtes au RN. Et donc le RN a dit qu'il attendrait le budget pour censurer. Sans doute le fera-t-il, car lui aussi est dans la même configuration qu'en décembre dernier. Après, il pourrait créer la surprise en censurant dès demain, sans avoir prévenu : après tout, si Marine Lepen cherche réellement, comme Mélenchon, à provoquer la démission de Macron et des présidentielles anticipées, ce serait assez logique de couper l'herbe sous le pied. Mais bon, niveau comm il faudrait l'expliquer. Donc pour quelques semaines, ils vont sûrement attendre. Il trahit s'il appuie la politique de Macron sans obtenir des avancées concrètes. Et comme la politique de Macron va globalement à l'encontre de toute avancée, c'est mal barré.

Ca n'existe pas "un gouvernement multi-partis". Tu suis quelle ligne politique du coup ? On a bien vu que Macron essaie à tout prix de conserver la sienne, depuis plusieurs mois, et que les macronistes ne veulent faire aucune concession. Ils sont minoritaires sur la réforme des retraites, ils sont minoritaires sur l'imposition des hauts revenus, etc ... Et ils n'ont remporté aucune des dernières élections. Et pourtant c'est leur ligne politique qui s'applique, sans aucun légitimité du coup.

Bref, 6 mois pour comprendre que soit les macronistes déroulent le tapis rouge au RN, soit ils acceptent de laisser la gauche gouverner en ne censurant pas a priori. On en était déjà là en juillet dernier.

Ah mais tu peux penser ce que tu veux de Mathilde Panot. Je pointais juste l'incohérence à demander aux politiques de relever le niveau... en tombant plus bas qu'eux.

Ah, c'est de l'humour ? Ca n'est pas le fond de ta pensée de trouver qu'elle a un "physique de charcutier". Dire ce que l'on pense réellement avec un smiley, ça ne s'appelle pas de l'humour.

Je ne vois pas en quoi critiquer de la manière la plus sexiste qui soit le physique d'une femme politique relèverait en quoi que ce soit le niveau politique de ce pays.

Tu le sais tellement bien que tu répètes bêtement que 80% de nos lois sont imposées par Bruxelles, ce qui est factuellement COMPLÈTEMENT FAUX.