Pheldwyn

C'est pour cela qu'il est urgent de changer de modèle. Le capitalisme n'est aucunement une conception ou une philosophie humaniste, ce n'est pas son rôle. Il n'a pas plus dans ses objectifs un quelconque respect des ressources et de l'environnement. Le capitalisme n'est au final que le cadre d'un jeu d'argent, assez peu responsable face aux enjeux concrets de l'humanité. Bref, c'est une idiotie et une crétinerie sans nom que de s'en remettre au "modèle économique" ou à magie du marché, pour répondre à des problématiques et des enjeux de civilisation éminemment supérieurs et politiques, philosophiques. De nos jours, seule la guerre semble être le domaine où l'humanité arrive à faire presque fi de l'économie. La santé, l'environnement, le développement, les enjeux sociétaux... Tout cela passe au second plan. Il fait inverser les valeurs, remettre les véritables enjeux au centre. Arrêter de réfléchir en terme de profits financiers, mais plutôt réfléchir en terme d'organisation de nos sociétés autour de nos besoins concrets. Nous surexploitons, nous surconsommons, nous gâchons, ... Quand à l'autre bout beaucoup sombrent dans le dénuement. Les disparités s'extrêmisent, et surtout, via la mondialisation économique, se répondent partout sur le globe. Alors oui, de nouvelles classes bourgeoises ont émergé dans les pays en développement... Mais cela en parallèle avec l'appauvrissement des classes populaires des pays dit riches. Un système de vases communiquants. Alors oui, on ne peut régler tout en un claquement de doigt, mais il y'a des virages à prendre à plusieurs niveaux. Il faut remettre l'activité au sein des états pour les états. Il faut arrêter de vivre au détriment des ressources des autres, arriver à maximiser l'autosuffisance partout où c'est possible.

En soit, je suis d'accord pour que la France puisse remettre les règles en cause, surtout lorsque ces règles desservent clairement nos intérêts premiers (si cela nous appauvrit, si cela nous fait reculer sur nos droits, si celui nuit à l'environnement, etc ...) Mais le faire en s'isolant est voué à l'échec. Je suis au contraire persuadé que la France peut avoir du poids en Europe, que d'autres états européens peuvent même nous suivre sur certaines pistes, et que par contre l'Europe est clairement une économie qui peut bien davantage peser sur le monde. C'est ce que LFI surnommait le protectionnisme solidaire : en clair, c'est oeuvrer de concert pour préserver les interets propres de chaque pays : que l'on échange entre nous, que l'on puisse peser de manière solidaire avec du co-développement.... Mais qu'on ne rentre pas en concurrence directe les uns avec les autres. Que l'on favorise les circuits courts, ou que l'on ait le droit de garder des secteurs sous l'égide de l'état (transport, énergie, etc ...). Bref, l'exacte inverse de l'ouverture libérale. Or, c'est exactement ce dernier point que l'Europe néolibérale poursuit, une concurrence interne qui au final profite avant tout aux groupes internationaux, et aucunement aux Etats membres. C'est vrai qu'il en tient une sévère lui... Mais le pire, c'est que c'est loin d'être le seul. Franchement, le niveau de ce gouvernement est tout de même assez pathétique. Entre Attal et Véran qui ne sont en fait que de (mauvais) communicants, Darmanin qui n'est pas du tout à la hauteur de son poste (bon, ce n'est pas le premier), Dupont-Moretti assez peu exemplaire pour un garde des sceaux, etc ...

Et pourquoi pas déjà se mettre d'accord sur un programme réellement défendu par tous les membres de la NUPES ? Avant de décider qui devrait le porter ? J'avoue que j'ai encore pas mal de craintes sur la sincérité du PS, lorsque tu vois un Mayer-rossignol ou des Carole Delga, tu te dis qu'il est encore largement capable de trahir les valeurs de gauche pour se re-compromettre en valet du néolibéralisme. Car il y en a encore des tas, énormément dans les médias, des gens qui se réclament soi-disant de gauche mais qui n'ont en fait que peu à redire sur la politique économique des macronistes. Il faut que ces différents partis comprennent que rien ne sortira du chapeau de l'un d'eux, mais que c'est bien par une union et une structuration transpartisane qu'un programme puis des leaders pourront émerger.

C'est trop facile de se dégager sur l'Europe, et un peu hypocrite car c'est ignorer le poids que la France a en fait dans les décisions. Plus que l'Europe, c'est la logique néolibérale qui guide les pas de nos dirigeants, la "finance", pseudo ennemi de Hollande qu'il n'a en fait fait que servir. Il faut donc commencer à sortir de ce carcan, et imposer d'autres règles, quitte à tordre le bras aux technos européens.

Est-ce que tu crois qu'il y a besoin d'attendre ces 50% de votes blancs ? Le lourde abstention à la plupart des élections aurait dû déjà suffire amplement à se poser ces questions. Et tu attends quoi, et de qui ? Pour rappel, on a pouvoir qui prétend avoir été élu pour faire cette réforme des retraites et qu'elle serait ainsi légitime, en faisant semblant d'avoir oublier le contexte de l'élection, en faisant fi de l'absolu désaccord de tous les syndicats salariés, et en ignorant superbement les sondages, les manifs historiques, etc ... qui démontrent une désapprobation majoritaire et profonde sur ce texte. Alors franchement, tu peux me dire ce qu'ils en auraient à foutre de 50% de votre blancs ?

Tu crois franchement que c'est LFI qui mets les gens dans la rue ?

L'indivisibilité de la nation. Que l'on octroie les mêmes droits et devoir à chaque citoyen, sans venir faire le tri entre les "bons" citoyens, ceux "de souche", contre d'autres citoyens, qui seraient citoyens " de papier", ou depuis "moins longtemps" (comprendre : ils ne sont pas tout à fait français, car même si nés en France, leur parents ou grands parents ne l'étaient pas). Ou que l'on mène cette discrimination quant à une culture ou une religion. Alors tu as la mémoire plus courte que tu ne crois, si tu ne vois plus d'où vient le RN, quelles valeurs il symbolise et porte, sans jamais y avoir franchement tourné le dos. "La France aux Français", ça veut dire quoi, dans le fond ? Bref, on peut faire semblant, aussi. Les médias le font très bien. Pourquoi ? Lorsqu'Hitler ou Mussolini accèdent au pouvoir, ou plus récemment un Orban ou une Meloni, tu vas refuser de les qualifier eux, leurs idées ou leur politique d'extrême, juste parce qu'il y a eu une grande partie des électeurs qui y ont consenti ? Moi, non : l'extrêmisme de certaines thèses identitaires ou racistes ne disparaît pas avec le temps où au gré du vent. Ces thèses restent ce qu'elles sont, la puanteur de l'humanité. Complètement d'accord. Ce n'est pas pour cela que leur choix est le bon ou ne valident pas des idées extrémistes. Mais sont prêts à voter pour des fascistes. Ça ne change pas cet état de fait. C'est pour cela que je renouvelle mon propos : soit nous sommes face à une dépolitisation de masse, et les gens votent dans une certaine forme d'ignorance, soit nous sommes dans la validation de la remise en cause de nos valeurs républicaines. Bref, rien de bien positif. Et tout cela pour s'opposer à quoi, au final ? Une volonté de davantage de justice sociale. Tout est dit.

Je trouve ahurissant, qu'en 2023, on puisse hésiter face à une candidate d'extrême-droite. Ça en dit long, soit sur la dépolitisation du pays, soit sur l'extinction de nos valeurs républicaines. Pauvre France.

C'est bien joli sur la forme, mais ça n'a aucun sens. C'est comme nous expliquer que les anti-racistes seraient plus racistes que les racistes : c'est totalement absurde, et cela sert juste quelque part à légitimer les premiers. Pourtant, on est d'accord que s'opposer au racisme ou fascisme est plutôt quelque-chose de positif ? Non ?

Bah peut être ne pas incarner ce leadership. En tous les cas, je pense qu'aucun des leaders des partis ne peut jouer le rassemblement. Il faudrait réellement passer par la case NUPES, qui s'affranchisse des querelles d'église.

Exclu ? Euh ... Comme à peu près tous les candidats à l'élection présidentielle, non ? Tu crois qu'il se croit pas investi d'un truc, l'autre Monarc dans son palais ? Ce n'est pas toi qui parlait de procès d'intention ? Tu peux expliquer avec quel diable il pourrait pactiser ? Malheureusement, oui, et de manière inquiétante plus que Lepen. Alors que le véritable danger est pour moi bien de ce côté. Bref, c'est pour cela que Mélenchon devrait prendre sa retraite : je l'avais déjà dit avant les présidentielles... Il est trop clivant (alors certes, les médias n'y sont pas pour rien dans cette image, mais il y a largement contribué). Et dans le même temps, sa candidature était incontournable : nombre de français sont incapables de citer un homme politique à part Macron, Lepen, Mélenchon... Comme quoi, c'est bien con cette élections présidentielle, je pense qu'une bonne partie votent de manière totalement superficielle, sans même savoir pour quelles idées ils votent la plupart du temps, mais juste parce que machin a une bonne tête.

Des marqueurs extrémistes, vraiment ? Lol, l'extrême-gauche, ce n'est pas taxer davantage les plus riches, c'est faire qu'il n'y ait plus de riches. Le programme de LFI est surtout radicalement de gauche, sans extrémisme particulier. Davantage de justice sociale, un meilleur partage de la valeur,.etc ... Rien d'exceptionnel à gauche quoi

Exécrez est un peu fort. Je suis opposé à leur politique, à leur démagogie et leur gouvernance m'inquiète fortement pour notre démocratie. Et ce n'est malheureusement pas un procès d'intention : il suffit de juger sur pièce. Depuis 6 ans, on commence à connaître leur façon de 0enser et procéder, et l'on voit bien les intérêts qu'ils défendent (même si cela rejoint totalement le procès d'intention que je formulais dès 2016). Arrête d'être obsédée par Mélenchon, tu te fais du mal Ce serait bien qu'il lâche un peu l'affaire et laisse la place à un consensus plus fédérateur à gauche.

De leur travail. Les besoins de qui ? A qui ? Et d'où tirent leur revenus ceux qui prêtent ?

Les employeurs, forcément. Et grâce à l'argent que rapportent les salariés. Quoi de plus logique ? Et si certains employeurs (certaines PME, TPE ...) n'ont pas les moyens, peut-être pourrait on regarder vers une bien meilleure répartition et progressivité de l'imposition des sociétés ? Bref, on prends l'argent là où il est, pour permettre aux gens de vivre de leur travail et à la société de fonctionner. N'est-ce pas là l'intérêt premier d'une économie ??

Le problème étant, dans une démocratie, de dépendre de l'avis et du bon vouloir du prince...

Oui, mécaniquement des réformes précédentes. Car si actuellement on peut dire que le pic démographique ne fait pas déraper les dépenses à l'avenir, c'est bien parce que les réformes précédentes ont "permis" de faire globalement diminuer ce montant et - il n'y a pas de miracle - celui des pensions moyennes. https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2023-01/Doc_04_Évol_pens_relative.pdf

Surtout qu'elle ne règle pas la baisse prévue des pensions.

C'est assez mal connaître les mouvances d'extrême-gauche que de croire à des affinités entre les black blocs et les syndicats, ou même les partis établis (PS, LFI et même NPA). Tu te fourvoies totalement. Et il n'y a pas besoin d'appeler les BB pour qu'ils sachent quand venir foutre la merde : là aussi, tu es un peu à côté de la plaque. Enfin, les services d'ordre des syndicats ne sont pas non plus équipé ou taillé pour empêcher des gens de casser des vitrines ou avoir des affrontements avec eux ... Et pourtant, il y en a eu durant les manifs , des black blocs ayant pris à partie le service d'ordre de la CGT. Ce sont plutôt les flics qui laissent plus ou moins faire, enfin, tout dépend. Mais bon, reste sur tes croyances simplistes "tout ça c'est pareil, c'est le maaaal, c'est la gauche, c'est l'extrême-gauche, c'est l'ultra-mega-giga-extreme-plus-plus-gauche".

J'en sais foutre rien. Peut être qu'ils sont surtout intervenus après la provocation du 49.3, peut-être qu'ils se sont dit que comme les syndicats n'avaient réussi à rien pacifiquement, il était venu le temps de tout péter. Après, tu as aussi la version complotiste (mais pourquoi pas remarque) qui voudrait que ces mouvements soient noyautés et utilisés par le pouvoir pour décrédibiliser le mouvement. Mais je ne dis pas que la violence n'est que du côté policier. Mais la violence provenant de délinquants, j'ose espérer que la police républicaine ne se comporte pas comme eux, comme des délinquants. Ni, surtout, que les victimes d'une répression violente soient des manifestants pacifistes, ou que l'usage de la violence soit disproportionné et du coup illégitime. C'est cela que je dénonce : la reponse policière vise bien plus large que les black blocs, et semble faire tout pour amener à la confrontation violente, et cela, à dessein politique. C'est ça qui est écoeurant.

Bah c'est surtout que les black blocs ne pointaient pas le bout de leur nez. Et que le maintien de l'ordre était moins violent. Les organisateurs sont responsables du cortège, pas de ceux qui pullulent autour.

Oxymore, je ne vois pas en quoi. Mais oui, on peut associer les violences policières comme l'outil d'une violence d'État. Ça ressemble d'ailleurs tout à fait à celà.

Bah non, je donnais juste mon avis sur Lepen, qu'au final sa vie est plutôt cool. Elle enchaîne les postes, fait de temps en temps campagne en vivant sur le créneau du racisme et du rejet, et qu'elle n'a pas forcément envie de perdre ce confort pour les affres du pouvoir. Ses 2 débats totalement foirés en sont peut-être le signe. Après, je pense qu'il y en a d'autres autour d'elle qui veulent le pouvoir. Et donc ? En plus t'es marrant, mais présidente de parti de père en fille, avocate puis parlementaire européenne puis parlementaire à l'assemblée, etc .... Marine Lepen n'est-elle pas dans la droite ligne que tu dénonces ?

Oui, mais la remarque à laquelle tu répondais ne faisait pas référence à Ruffin, mais plutôt à un soit disant style débraillé des LFI. Ah mais personne n'a dis le contraire, enfin il me semble ?

Alors non, les partis de gauche ne sont pas pour les black blocs, ni pour les casseurs. Mais ils expliquent qu'à un moment, ne pas écouter les mouvements pacifistes et les traiter dans le mépris, et ne céder qu'avec la violence (cf les gilets jaunes), forcément certains se radicalisent et les esprits s'échauffent. Ils ne sont pas contre la police, mais contre les abus et les violences policières (j'ose espérer que tu ne résume pas la police à des violences policières ? Donc je ne vois pas pourquoi tu sautes de l'un à l'autre, en quoi fustiger les abus policiers serait fustiger la police ???). Ils sont par contre en effet opposé au gouvernement, et à l'usage qu'il fait de la police.