Pheldwyn

On a déjà eu ce débat, et nous ne sommes absolument pas d'accord. Je ne vois déjà pas en quoi la NUPES n'aurait servi que des élus de gauche "centristes". Au contraire, même, nombres d'élus de la NUPES issus du PS ou d'EELV ont eu à affronter des dissidents du PS, justement davantage centristes. Ensuite, je ne vois toujours pas où sont les ruptures idéologiques entre les différents partis de la NUPES, surtout lorsque l'on voit les votes à l'assemblée durant ces 10 dernières années, qui vont globalement toujours dans le même sens. Et il suffit de voir toutes les mesures du programmes de la NUPES, qui dressaient pas mal de points communs : alors, certes, peut-être négocié à la va-vite, avec sans doute un excès de consensus (et encore ?), mais de quoi structurer une politique globale qui mobilisait en gros les mêmes mesures. Alors oui, cette gauche là est en rupture avec le Hollandisme, et globalement la politique de Macron. Mais sinon, il y a au contraire de nombreuses convergences entre ces différents partis. Elle a fait le boulot en interne pour donner une vitrine présentable. Mais c'est grâce à la Macronie, à la droite et bien évidemment à la sphère médiatique que cette propagande a pu prendre à plus grand niveau.

Peut être. C'est vrai que la droite classique (et le Macronisme, les Darmanin ou autres ont bien aidé) a fait totalement chuter la digue vis à vis de l'extrême-droite. Qu'aujourd'hui nous sommes dans une société où il est plus mal vu d'être anti-raciste que raciste. On marche vraiment sur la tête.

J'espère surtout que la NUPES aura un candidat unique. Et tant mieux si le morcellement à droite permet de voir gagner ce/cette candidat.e. En espérant que ce soit le dernier à être élu avec ce système médiocre de désignation. Ca ne dépend même pas du montant de ces cotisations ? Si tu files ou coûte 30€ de plus par mois, mais que tu peux partir plus tôt à la retraite, c'est forcément niet ?

Ça implique surtout que les 3 pôles sont radicalisés. Donc que même quelqu'un qui n'aime pas forcément Macron ou sa politique n'est pas pour autant facho ou raciste , et n'est pas convaincu voire craint la gauche. D'où la carte du there's no alternative. C'est un peu la victoire du néolibéralisme de s'imposer comme indépassable. Sauf qu'il l'est, car limité dans ses principes... et le pire, c'est que les français vivent au quotidien tous les inconvénients de cette idéologie. Mais bon, ils en redemandent pour une partie.

28% des électeurs. Bref, une minorité. Ce qui serait intéressant c'est de savoir pour quoi ceux qui ont voté pour lui l'ont fait, et pour quoi les autres ont voté pour d'autres. Aux législatives, les électeurs avaient tout autant voté pour la NUPES au premier tour.

Les électeurs ont pour beaucoup surtout fait barrage à Lepen.

Mais comment et face à qui ? Et pour quoi faire ? Macron est en soit une imposture. Il fait mine d'oeuvrer pour tous, et certains y croient. Certains croient au "There is not alternative". Après, oui, peut-être que le pays est davantage à droite (et pour se faire exploiter au travail pour remplir les poches des rentiers ) Mais je reste persuadé qu'une bonne partie des gens sont attachés à la justice sociale et au climat.

Euh, non, c'était une véritable question. Comme tu parlais de "dictature du prolétariat" : je voulais savoir si sur le fond tu étais opposé à toute forme de pouvoir des salariés en entreprise, où tu le limitais sinon et pourquoi. Je conçois tout à fait que l'on soit opposé à Mélenchon, il fait tout pour être clivant donc ce n'est finalement pas étonnant. Mais je ne compte pas ou plus sur Mélenchon personnellement. Je l'ai dit maintes fois sur ce forum, je souhaite qu'il s'applique sa propre logique et qu'il dégage, qu'il laisse la place à d'autres. Bref, ce n'étais pas sur le personnage que je t'interrogeais, c'était sur l'idée derrière : penses tu que les salariés ou citoyens n'ont plus rien à revendiquer en France, ou conçois-tu qu'il y ait encore des raisons de trouver notre société perfectible sur ces questions ?

La retraite à 67 ans donc ? Sinon... Philippe c'était pas l'ancien premier ministre de Macron ? Tu pense qu'il gardera Lemaire et Darmanin du coup ?

Tu es opposé à toute forme de démocratie sociale ?

Parce que l'on devrait limiter les choix à deux tocards ?

Bah j'ai pris ceux cités dans ce fil. Sinon ça n'écarte de fait pas mal de monde. Mais oui, plutôt à gauche, forcément. Car l'écologie ou la justice sociale de droite, à part faire sourire ...

Et bien n'importe qui à la NUPES pourrait en effet cocher toutes ces cases, puisque c'est la convergence de ces partis. Et non, certainement pas Mélenchon, car il n'est pas apte au consensus. Après, pour moi le candidat ou son parti d'origine est our moi secondaire. Mais je ne vois pas d'autres formations défendre l'rnsemble des points que j'ai cités. Après je conçois que les points que j'ai cités ne fassent pas consensus : beaucoup sont davantage obsédés par leur voisin arabe que par le réchauffement climatique. Certains trouvent que notre système social va déjà trop.bien, ou que la justice sociale est déjà là, qu'il n'y a pas de travailleurs exploités, qu'il est normal qu'un citoyens gagne 300, 400, 1000 fois plus qu'un autre, etc ... Bref, tout le monde ne partage pas mes convictions. Même si subjectivement je les trouvent louables, et plus que souhaitables.

Pour ma part j'aimerais bien un président qui: - Tienne compte de l'enjeu climatique - Ramène de la justice sociale au sein du pays, redeploie les services publics (santé, éducation, justice, sécurité) et l'activité au sein du territoire - nous sortes de la logique néolibérale - renove nos institutions - porte nos valeurs républicaines Bref, ça écarte de fait les Wauquiez, Lepen, Zemmour, Darmanin, Lemaire, Philippe et autres porte-lame ou idiot utiles de cette logique néolibérale.

C'est vrai qu'un multi condamné pour détournement de fonds, c'est une assez bonne idée

Et ça aussi, ce n'est pas faux. Mais là on arrive à un stade encore supérieur. Et puis tout dépend comme on considère l'amour ou on le définit : l'attirance réciproque ? Certes, mais pour certains ce sera justement l'intimité exclusive réciproque qui le définira.

Oui, nous sommes formaté à l'amour unique. Or c'est bien plus complexe. Il y a en effet le désir que tout un chacun peut avoir, même étant en couple, pour un tiers. A la limite, j'envie quelquepart les couples libres lorsqu'ils ont réellement réussi à passer ce stade, à ne pas avoir l'exclusivité du plaisir de l'autre. Je pense également en être bien incapable, et à vivre cela comme une trahison. Alors même que dans la situation inverse, je ferais la part des choses, entre ce qui relève du désir et de l'amour.

Un conseil de Madame "je ne lis que la première ligne" sans doute. Et puis mon message liste des exemples très précis où Macron a relancé l'activité économique. De quoi te plains tu ?

Et sinon, quand on lit l'article, qu'on prend certes du recul mais que l'on essaie de s'attacher aux faits ? A plus ou moins grande échelle, ils le sont un peu. Ne serait ce que mettre en avant certains thèmes, reprendre certains discours, monter en épingle d'autres. Ils sont partis intégrantes de la communication de certains milieux, malgré tout : cnews on sait pour qui, mais les autres portent une idéologie assez tranchée en termes de solutions économiques, etc. Il y a le service public avec France 5 et c ce soir qui y échappe un peu, et encore, ils ont parfois à faire des plateaux univoques (plutôt a gauche il est vrai,vsurtout en ce qui concerne l'écologie). Remarque, ça contrebalance c dans l'air qui depuis l'ère Calvi fait de l'entre-soi de droite. Ah, il y a aussi LCP et Public sénat pour donner un peu plus la parole à tout le monde.

Je me fie au titre du topic qui évoquait ce que notre roi avait fait de plus que les autres. Il me semblait opportun de rappeler l'étendue de sa gloire.

Il aura beaucoup fait pour l'industrie des casseroles. Et pour l'essor des cabinets de conseils. Et pour relancer les urgences (mutilation, eborgnage, ...). Un super bilan, y'a pas à dire.

N'est-ce pas la base de nos institutions, des scrutins majoritaires ? On voit une ça ne marche plus en cas de minorité du pouvoir en place, et que rien n'est prévu si ce n'est des mesures autoritaristes. Pire : même quand un compromis se forme sur des sujets consensuels, que des amendements ou des lois sont votés avec une majorité, la minorité en place a le pouvoir d'aller contre ces compromis. Tu trouves cela démocratique ? Et bien pas moi. Heureusement qu'il y a un "si" ! Ce s'appelle la démocratie, au cas où cela te passerait à côté, mal habitué que tu es par la logique de la Macronie. Mais ça toujours été le discours de LFI, puisque leur projet se base sur une majorité et que leur combat politique est d'arriver à former cette majorité. Qu'ils en soit loin est un autre débat, qui n'invalide d'ailleurs pas le bien fondé de ce qu'ils défendent. C'est au moins plus honnête que de faire croire que l'on est majoritaire en jouant sur les institutions, le scrutin à deux tour et en s'appuyant sur le RN. Car au final, c'est ce qui se produit hein : plus des 3/4 des français se retrouvent avec un programme et une mesure pour laquelle ils n'ont pas fondamentalement voté et qu'ils desapprouvaient déjà lors du vote. Mais dans l'absolu, je serais pour que ce soit les institutions qui permettent ces compromis lors de la législature. Là, notre système tourne le dos aux compromis : c'est pourtant la base de la politique que de trouver des accords et des compromis. Tu prouves à longueur de messages que ton "impression" est tout ce qu'il y a de subjectif. LFI propose une assemblée constituante, élue par le peuple, avec une dose de tirage au sort, qui établirait cette nouvelle constitution avec un travail de plusieurs années. Donc en soit LFI propose la démocratie pour refonder nos institutions. Bein évidemment eux de leur côté vont promouvoir un régime davantage parlementaire, comme la plupart des démocraties de ce monde. Je trouve qu'un programme négocié représentatif de davantage d'électeurs est déjà mieux qu'un programme minoritaire imposé à tous. Mais je vais même plus loin, car pour moi la démocratie consisterait a minima à entendre tout le monde et à considérer objectivement l'avis et les idées de chaque groupe avant de les rejeter. La différence étant qu'il considère que le modèle de l'Europe dans laquelle on est n'a pas été choisi, voire que le peuple a même voté contre. Ce qui est une réalité. Et que ce ne sont pas les députés européens pour lesquels on vote qui sont aux manettes. Il y a une sacrée différence d'objectif démocratique dans l'un ou l'autre cas, si jamais cela t'avait échappé. Dans un cas il s'agit de couvrir une manoeuvre autoritaire, dans l'autre de permettre au peuple de décider de ses institutions. Politiquement et philosophiquement , mettre les deux en regards est pour le moins surprenant. On en rediscutera après la niche parlementaire des dits LIOT ? Car sinon, s'opposer à une loi et invalider le pouvoir en place sont deux choses très différentes. Et je suppose que tu le sais très bien, que les règles de votes et que les enjeux politiques ne sont pas les mêmes derrière. Et sinon, c'est justement l'idée : peu importe que le proposition vienne d'un groupe minoritaire, du moment qu'il fait consensus. Mais encore une fois, c'est en amont que les compromis devraient émerger, lors de la conception de la loi, pas lors de son vote. Compromis qui devraient déjà commencer par la prise en compte de la démocratie sociale.

Si c'est bien cela, j'avoue ne pas associer cela à des "violences faites aux femmes", à partir du moment où le geste aurait pu tout aussi bien être dans l'autre sens, qu'il ne relève pas d'une logique de domination (mais ça je n'en sais rien), mais juste d'un pétage de plomb. Bref, si cela relève du mauvais geste ponctuel qui ne témoigne de rien d'autre que de cela (... ou pas ?), une fois sa condamnation effectuée, je ne vois pas en quoi il serait forcément disqualifié politiquement sur les sujets de violences faites aux femmes. Enfin, au delà de son cas personnel, c'est l'amalgame qui m'embête dans cette histoire. Bah je ne sais pas. Il ne s'agit pas de le condamner, il reste député et peux voter, prendre la parole, etc ... juste ne pas représenter le groupe le temps que l'affaire apporte davantage d'éléments. Là non plus, ce n'est pas son cas personnel qui est en question, ce serait juste une pratique qu'il serait peut-être bon de prendre.

J'ai déjà dit mes réserves sur l'affaire Quatennens : je lui accorde encore le bénéfice du doute ne connaissant réellement pas le contexte, quoi qu'on en dise. En ce qui concerne Martens Bilongo, j'attends pour ma part d'en savoir plus : s'il y a réellement fraude, si c'est volontaire ou non. Mais j'espère en effet que LFI sera meilleure dans sa gestion : peut-être en l'excluant temporairement du groupe le temps d'en savoir plus, et en l'excluant totalement en cas du groupe et du mouvement en cas de faute avérée. Mais tout comme toi, je ne mets pas sur le même plan une fraude ou un abus de pouvoir volontaire et organisé avec n'importe quel dérapage, selon sa gravité.

Il ne faut pas simplement regarder l'extension d'industries, il faut aussi s'intéresser aux biens produits. Car plus que simplement reindustrialiser, il faut aussi relocaliser certains secteurs. Du moins si l'on veut rééquilibrer la balance commerciale, il ne s'agit pas que d'exporter davantage, mais aussi d'importer moins. De plus, dans une démarche européenne, il faudrait aussi songer à mutualiser certaines relocalisations.