Pheldwyn

Et bien tu as pris la conversation en cours. Je répondais à son message du 18/05 à 16h53 : Et dans ce cas, autant pour moi, les réponses que je t'ai faites étaient sur ce sujet là, le décalage de l'âge effectif de départ. C'est pour cela que je ne comprenais pas ce que tu avais du mal à comprendre dans ce décalage assez logique. Mais effectivement, je vois que je t'ai répondu à côté à ton premier message (bon, tu aurais pu t'en apercevoir, mon argumentaire ne reprenait pas du tout la notion de décote, je parlais juste de l'âge effectif moyen qui allait se décaler). Donc, pour le départ avec décote, j'ai demandé à @frunobulax s'il avait une source pour ces 13%, parce que j'avais déjà lu le chiffre mais qu'il me surprenait. Je pense que ce chiffre allait effectivement augmenter avec la réforme Touraine (puisque augmentant le nombre de trimestre nécessaires). Le décalage à 64 ans va peut être compenser cette augmentation, encore que 1 an et demi de chômage en plus n'aidera pas forcément certains séniors à atteindre leurs annuités. Encore moins s'ils passent ces deux années au RSA. Donc j'avoue que les fluctuations de ce taux de départ me semble assez flous, je ne sais pas ce que les économistes ou sociologues prévoient comme tendance ou scénario. Cependant, si le chiffre diminue, c'est quelque part inquiétant (si l'on réfléchit au delà des chiffres). Car si il y a moins de gens qui partent avec décôte, ça ne sera pas parce qu'ils ne le souhaitent plus, mais qu'ils ont été contraints de continuer. Donc malgré la fatigue, les problèmes de santé ou les difficultés de santé qui les auraient amené à partir 2 ans plus tôt. On va donc imposer 2 ans de plus à des gens qui auront du mal à les encaisser, et qui vont donc en souffrir physiquement, avec à la clé certainement une augmentation des maladies professionnelles et éventuellement de la mortalité. En même temps, c'est sans doute aussi le pari cynique du pouvoir : un retraité mort coûte de suite beaucoup moins cher.

Il me semble qu'on parlait de classification politique. Je te disais que la tienne était idéologique et incohérente. Parce qu'elle ne fait pas de différence entre des partis réellement d'extrême-gauche avec des partis de gauche. Parce que la gauche n'apparaît même plus dans ton classement. Ca n'a donc pas grand sens.

La belle affaire. Utiliser nos impôts pour rembourser des risques privés .... c'est ça, ta notion du capitalisme ? Comme le disait le slogan, il s'agit en effet de "mutualiser les dépenses en privatisant les bénéfices". C'est d'une amoralité sans nom, mais chacun ses principes. Je n'ai rien à prouvé, j'ai juste dit que je ne serais pas aussi catégorique que toi à dire qu'il n'a pas de sang sur les mains, directement ou indirectement : car je n'en sais rien. Non, les australiens ou les américains ont été bien moins impactés que nous. Pas grave, puisque Sarkozy savait à leur place. Et ? Bah certains doutaient que l'abattre était la seule alternative. En tout cas, Sarkozy a clairement profiter de l'affaire. Ah mais un dictateur qui était reçu avec une grande déférence par le même Sarkozy. Et avec qui les relations étaient un peu plus ambigües... Bref, il y a un procès à venir à ce sujet. Ah ouais, j'adore la justification ! Sarkozy est un saint, parce qu'aussi pourri que les autres. Et pourtant ... les dessous de tables, oui, il y en eu aussi au PS. Mais globalement, ça gravite souvent autour du milieu des affaires, et les partis de droite ont souvent de fortes collusions avec ces milieux là. Chirac, Tibéry, Pasqua, Balkany, etc ... bref, des "traditions" bien ancrées. Mais tu me rassures, je prenais ça pour de la délinquance et de l'escroquerie : mais tout va bien, c'est juste "culturel". Ouf ! La bonne blague. Ah mais, c'est juste que l'ampleur n'est pas la même, voilà tout. Mais il s'agit bien s'agit d'abuser des fonds publics pour favoriser le copain, revendre des biens de l'état ou créer des aides pour les copains. C'est bel et bien avec tes thunes tout cela. Sauver les banques en nous endettant aussi. Creuser les déficits de la SNCF pour construire des lignes pour les maires qui comptent parmi les fidèles, etc ... Après, où je te rejoins, c'est que cela, ce n'est pas propre qu'à l'UMP ou le RPR. Mais comme tu le disais, chez eux c'est culturel. Tu n'as donc rien compris au principe de ce remboursement et au principe des limites qui y sont associées. L'idée est justement de garantir une égalité d'expression qui ne dépendent pas d'intérêts privés. Le financement des partis, en revanche, est bien lié aux résultats des élections législatives, par exemple. Tu payes pour toutes les campagnes. Encore une fois, il s'agit d'établir une certaine équité. Bah le numérique ne coûte pas forcément moins cher.

Je me moque de connaître la réciprocité en face, ce n'est pas le sujet (parce que c'est typiquement le genre de choses ou les choses n'évoluent pas si on regarde l'autre en chien de faïence). Je suis pour, en ce qui concerne les élections locales, et éventuellement les législatives. Bref, ce qui concernant la politique intérieur, les lois, les règles, les impôts, les aides, etc ... auxquels ces étrangers sont tout autant soumis en tant que résidants que ceux qui ont la nationalité. Je ne dis pas qu'il faille faire cela sans conditionnalité, mais que dans le principe c'est assez logique et démocratique.

Et ? Que Miterrand ait été une pourriture n'empêche pas Sarkozy d'en être une autre ? Je ne comprend pas trop ton raisonnement. Oui, tu as raison, je doute que ce soit un centime. N'a tué personne ? C'est vite dit, le rôle de président a aussi sa part sombre. On se rappelle d'Hollande révélant les opérations qu'ils avait autorisé. Ça se discute, mais ça fait parti du job. Mais sinon, Sarko n'est-ce pas celui qui était chargé de nous expliquer que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à nos frontières, et que ça ne servait à rien de s'inquiéter (donc pas de politique de santé derrière, de reconnaissance des conséquences derrière, etc...). Et puis Sarko, c'est aussi celui qui s'est fait connaître "grâce" à l'exécution du Human Bomb. Et certaines mauvaises langues te dirait même que l'intervention en Libye n'était pas dénué d'intérêts personnels. Enfin bref, je ne serais pas aussi affirmatif en disant qu'il n'a pas de sang sur les mains, je n'en suis même pas certain. Mais après, ce n'est pas de meurtres dont je parlais dans mon précédent message, mais de malversations, bref d'escroquerie. La bande du 92 quoi, affaires et dessous de tables, la tradition du coin quoi. Mais bien sûr On y croit. Nicolas l'incorruptible : c'est vrai qu'honnêteté et sincérité sont certainement les deux adjectifs qui viennent en premier lieu lorsque l'on pense à Sarkozy ... Lol (comme dirait Sophie)

Nous parlions avec @frunobulax de l'âge moyen de départ effectif (aujourd'hui autour de 63.5 ans). Et donc j'expliquais en quoi cette réforme allait de facto faire augmenter cet âge moyen de départ effectif. Car il ne peut mécaniquement pas rester en dessous de l'âge minimum légal. Je n'ai jamais dit que cela allait augmenter le nombre de départs avec décote (ça devrait d'ailleurs plutôt le faire même légèrement diminuer à la marge). Bref ton "nous", c'est toi dans ta tête pour le coup. L'augmentation des retraites non complètes, avec ou sans décotes, ça c'est plutôt les conséquences de la réforme Touraine (mais la réforme Macron accélère celle-ci). Ce que la réforme Macron va faire baisser, par contre, c'est le nombre de retraites avec surcote. Et c'est bien évidemment un nouveau pas vers très certainement l'augmentation à l'avenir des annuités ou même de l'âge légal à taux plein au delà de 67 ans.

Ca c'est sûr, mais Sarkozy a été à bonne école ! Le cartel des maires RPR du 92, la banque à Pasqua. Que du beau monde, que des belles pratiques ! Ou alors on a juste affaire à un multi-récidiviste, qui se croyait tout permis ?

Parce que la tienne n'est pas parfaitement idéologique, en plus d'être incohérente ? Je n'y peux rien si le programme de la NUPES est moins radical que le programme de Miterrand en 81. Je n'y peux rien si le NPA et LO ont malgré tout des positions plus radicales que LFI ou EELV. Et qu'au final le programme de LFI est assez .... socialiste, dans le fond. Ah ? Et tu as vu joué ça où ? Je le répète, mais pour les blacks blocs et les mouvements du genre, le NPA est déjà le complice du capital. Alors je te laisse imaginer LFI : pour eux c'est quasi la droite dure. C'est pour cela que ton accusation est assez ridicule : Mélenchon est un clown pour les blacks blocs, il s'en foutent royalement de Mélenchon. Et LO ou le NPA n'ont pas non plus besoin de Mélenchon pour avoir leurs propres convictions. Ensuite tu parles de "manifestations anti-police" ? Tu parles de quoi, au juste ?? Et c'est en effet dramatique, personne ne dis le contraire. Mais c'est aussi pour cela qu'il ne faux rentrer dans une spirale de violence à la con, sans quoi tu ne feras multiplier que les incidents dans ce genre. Il faut au maximum réhabiliter la police et le respect vis à vis de ces agents dans les zones et les quartiers où l'on a au contraire tout fait pour faire prospérer la défiance. Mais ce n'est bien évidemment qu'un des aspects du problème. Je rends également hommage aux policiers, personnels de santé, professeurs, etc .... bref tous les agents de la fonction publique qui essaient de faire leur métier au mieux, malgré le manque de moyens et les politiques parfois contre-productives décidées en haut lieu.

C'est bien les gens comme toi, sûrs d'eux et arrogants, qui traîtent de débiles décérébrés ceux qui ne pensent pas comme eux. Si les écolos sont contre le nucléaire, ce n'est pas parce qu'ils remettent en cause l'aspect decarboné, mais parce qu'ils s'intéressent à d'autres critères que celui-ci, à savoir le risque en cas d'accident grave. De plus, ils prônent de concert la sobriété avec le passage aux ENR. Mais donc, tu prenais Jancovici en caution morale pour dire à quels point écolos et LFI étaient à la ramasse... Pourtant il me semble que l'association de Jancovici, le Swift project, avait mis loin devant les programmes respectifs de Jadot et Mélenchon sur le plan écologique. Bref, les choses sont peut être juste un peu plus complexes et nuancées que ton jugement "camp de la raison" / "décérébrés mentaux". Car eux même ne se considèrent pas ainsi entre eux. Pour ma part, j'hésite encore sur le sujet. Je pense qu'il faudrait peut-etre investir dans de nouvelles centrales, mais je ne veux pas tomber dans la logique des 50 dernières années où l'on a tellement tout miser sur le nucléaire que l'on s'est retrouvé complètement à la ramasse sur les ENR, et sans le savoir-faire et les techniques face à celles-ci. Car c'est sûr, c'est pas avec le peu que l'on a fait sur les ENR qu'on pourra se passer de nucléaire à court terme.

Donc le NPA ou LO ne sont pas l'extrême gauche ? Et le pouvoir au peuple, c'est du fascisme ? Décidément, tu as des concepts assez intéressants. La gauche de la gauche....c'est l'extrême gauche ? Un discours qui demande davantage de moyens et de formation pour les policiers, une hausse des salaires, davantage de commissariats, le rétablissement d'une police de proximité ... C'est un discours "anti-police" ? Un discours qui pointe les dérives de l'institution, c'est être anti-police ? En gros, on ne peut rien dire, on ne peut rien critiquer ou remettre en cause : sympa comme vision dictatoriale ! Mais sinon, lorsque tu critiques les errements de la justice ou de l'éducation nationale... Tu es anti-justice et anti-éducation ?? Lorsque tu déplores le fonctionnement de l'hôpital ou les déserts médicaux .. tu 3s contre l'hôpital et la médecine ? Enfin, si on s'en tient à ta logique hyper simpliste. Mais donc sinon, c'est un fait : l'institution policière dans son fonctionnement entraîne des morts qui auraient pu, qui auraient dues être évitées. La police tue, c'est malheureux mais factuel, il est donc normal de voir comment corriger cela pour que ce ne soit pas le cas. Pour limiter le nombre d'interventions qui finissent dramatiquement.

Partagée. Tous sont pour favoriser fortement les ENR, mais LFI et EELV sont pour sortir du nucléaire à terme (donc de ne pas investir dans de nouvelles centrales), le PS serait plutôt dans la logique d'un mix avec éventuellement de nouvelles centrales, et le PC est pour de nouvelles centrales. Mais je ne vois pas trop le rapport avec le positionnement Gauche ou Extrême-gauche de EELV ?

Ah, donc tu mets LFI, un parti qui est pour la prise du pouvoir par les élections, qui est pour la république (tellement qu'il en propose carrément une sixième) à l'extrême-gauche (donc je suppose que le Miterrand de 81 avec un programme bien plus radical, tu le mettais aussi à l'extrême-gauche ?) Mais du coup une question me brûle les lèvres : où places tu le NPA ou Lutte Ouvrière ? A l'extrême-extrême-gauche ? Et du coup, c'est quoi "la gauche" ? Ceux qui sont sur la ligne centre droit de la Macronie et du modem ? Elle est quand même vachement zarb ta répartition.

Ca ne m'a pas échappé, mais je crois surtout que les LRs qui ont voté la motion de censure représentaient surtout l'aile Pradier, qui sont certes pour un décalage de l'âge, mais pas dans les conditions votées par le gouvernement. Ça peut faire des années, mais si ceux qui les ont élu, et qui sont censés les réélire sont majoritairement et farouchement contre, les années à militer comptent moins . Ah mais je ne parle que du côté à l'assemblée. Alors oui, symbolique sans doute, mais au moins ce serait l'occasion que la loi soit réellement et finalement mise au vote à l'assemblée. Après... Bien évidemment le sénat votera contre, et ce sera alors le début sd'allzr-retpurs incessants entre les deux chambres, mais qui reviendrait saper l'autorité saper régulièrement l'autorité du gouvernement. A moins d'arriver à ce qu'en responsabilités les deux présidents des assemblées décident de mettre en place une commission mixte paritaire. Ils sont surtout pour le faire eux. Que ce soit la Macronie qui fasse cette réforme leur enlève un argument électoral. Ils ont quoi derrière ? Mettre Darmanin à l'intérieur ? Ah merde, ça aussi c'est déjà fait. Ils sortent des potentiels contre. Et donc le camp des pour devaient majoritaire de fait. Encore une fois, c'est aussi toute la différence avec une motion de censure, et c'est loin d'être anodin. Je rappellerais quand même encore une fois que l'on est dans ce marasme depuis bientôt 6 mois parce que l'on a un gouvernement incapable de concerter. Même si je suis contre une augmentation de l'âge, je pense qu'une telle mesure moins brutale avec un panachage de financements, avec un accord préalable avec les LRs, et surtout avec d'abord une réforme sur le travail, la pénibilité, l'emploi des séniors, ... Aurait suscité bien moins de rejet.

Se décaler vers ?? Si tu enlèves aux gens le droit de partir à 62 ans, c'est si dur à comprendre qu'il va y avoir mécaniquement moins de gens qui partent à 62 ans ? Si seules les carrières longues et régimes spéciaux peuvent partir avant 64 ans alors que jusqu'à maintenant beaucoup pouvaient le faire, forcément, ces "beaucoup" qui n'auront plus le droit légalement de partir avant 64 ans devront attendre cet âge. Je dois te réexpliquer comment se calcule une moyenne ? Un indice : la moyenne de 4 et 7 se situe rarement vers 3.

Bah non, mais juste un parti .... de... Ah comment ça s'appelle déjà ? Ah, oui ! ... De gauche, tout simplement.

Bah les moyens de la justice sont peut être critiquables ... mais les faits reprochés à Sarkozy sont quant à eux bien là. Pour rappel, il s'agit d'avoir soudoyé un procureur pour qu'il rapporte des éléments de l'enquête concernant Sarkozy (sur un financement illicite de sa campagne présidentielle par Liliane Bettencourt), et qu'en plus il tente d'intervenir dans la procédure pour pousser à annuler la saisie d'agendas (donc de preuves). Je suis désolé, mais je ne vois pas en quoi condamner ces actes - accompli par un ancien président de la république, qui plus est !! - relèverait de la "mascarade". Alors certes, c'est peut la moindre des forfaitures de Sarkozy. Mais ce n'est pas parce que les autres sont pires que celle-ci n'est déjà pas scandaleuse !

Elle ne se fait pas mousser Elle suit ses convictions et profite de sa notoriété pour militer en ce sens. Après, libre à toi de ne pas partager ses convictions.

Ah, c'est de gauche ça ? Que trois péquins partagent leur pognon avec les autres, pendant que le reste de la société continue à s'enfoncer dans une exploitation massive du plus grand nombre par quelques parasites ? Je crois que tu n'as rien compris à la gauche. En même temps, c'est souvent le cas des gens de droite. Parce que les autres partagent ? C'est tout de même marrant sur ceux qui disent que ce seraient pas con de partager en leur disant "bah vas y toi partage dans ton coin. Mais nous on continue à envoyer les autres se faire foutre, parce qu'on pense qu'à notre gueule". Pourquoi extrême ? Elle a menacé des gens ? Elle a dit qu'il fallait interdire l'argent ?

Bah donc tu as les LRs qui ont voté la motion qui devraient logiquement voté la loi. Et tu as ceux qui ne voulaient ni remettre le gouvernement en cause (parce qu'ils savent que c'est casse gueule si jamais cela entraîne une dissolution), mais qui ne vont pas pour autant voter pour appuyer le gouvernement, donc qui s'abstiendront. Rappel : l'abstention favorise forcément le rapport de force vers l'adoption de ce PPL. Encore une fois, bien sûr que ça arrange les LRs de ne pas avoir à voter. Car ils ne veulent ni soutenir ouvertement le gouvernement pour certains (même s'ils sont pour la réforme), et parce que s'ils pouvaient éviter de devoir prendre position, certains craignent les retour de leurs électeurs. Donc au revient au même point pour eux qu'avant le 49-3 : ne pas voter les arrangent. Mais c'est pour cette même raison que certains préfèreront s'abstenir plutôt que voter contre. Bon en résumé : déjà on savait que la motion serait tendue, mais on ne s'attendait pas que ce soit à si peu de voix près. Donc, là, on peut s'attendre quand même à un vote de cette loi. Alors certes, rien n'est jamais sûr, mais c'est ce qui paraît clairement le plus probable : les pour dépassent les contre, et les LRs, du moins le nombre qui fait d'eux les arbitres, risquent globalement de s'abstenir.

Pourquoi ? C'est pourtant assez logique : l'âge minimal était fixé à 62 ans, et donc lorsque tu fais la moyennes entre ceux qui partent dès qu'ils peuvent et ceux qui continuent vers une retraite complète, il est logique de trouver un nombre entre les deux bornes (la minimale et la maximale) Si tu réhausse la borne minimale AU DESSUS de la moyenne de l'âge effectif actuel, tu vas forcément déplacer cette moyenne, puisque ceux qui partent dès qu'ils peuvent ... devront attendre de dépasser l'âge effectif actuel de 63.5 ans. Ca me paraît tellement évident que je me demande pourquoi j'ai besoin de l'expliquer ? Le passage de 60 à 62 ans a fait augmenter cet âge effectif, mais comme il était de toute façon déjà au dessus des 62 ans, le décalage a été moins marquant.

J'avais déjà vu ce chiffre, mais ça me semble peu. Tu aurais un lien (je n'ai pas retrouvé). Mais bon, en 2021 les conditions était encore 62 ans avec 42 annuités. Là on va passer à 64 ans - 43 annuités. De fait, ce taux va forcément augmenter. Elles comptent dès lors que l'assuré totalise 50 jours indemnisés par trimestre. Bref, quelqu'un qui enchaîne des contrats courts ou autres ne peut-il pas être lésé, ne cotisant pas suffisamment avec ses emplois, et n'atteignant pas forcément les 50 jours ? Enfin bon, là n'est pas le sujet que je pointais : je trouve idiot que quelqu'un qui ne retrouvera pas d'emploi ne passe pas directement à la retraite. Au final, ce qu'une caisse ne paye pas pour la retraite, une autre le paie pour le chômage. Et l'on ne va faire que l'accentuer. Enfin, le modèle est peut-être les USA, avec leurs séniors qui cumulent plusieurs mini-jobs pour s'en sortir. Il y a tout de même de trèès grandes chances : la motion de censure, bien plus radicale qu'un simple vote de rejet, a raté à 9 vois près. Et, surtout, là il s'agit d'un vote qui se fera à la majorité des votes exprimées. Donc à ceux qui avaient déjà voté pour la motion, il faut rajouter tous ceux qui vont juste s'abstenir. Par exemple dans une Barbara Pompili n'avait je suppose pas voté la motion, et là s'abstiendra à tout le moins (à moins qu'elle vote même pour). Pareil pour de nombreux LR, qui ne voulaient pas forcément faire tomber le gouvernement, mais qui vont se faire un plaisir de foutre la Macronie dans la merde (et oui, c'est aussi le "jeu" politique) simplement en s'abstenant.

Ceux qui ont des carrières hachées et à qui il manque beaucoup d'annuités (et qui ne les auraient pas plus eu à 64 ou 65 ans) pouvaient malgré tout prendre leur retraite, enfin jusqu'à maintenant, à 62 ans. Désormais ils ne pourront plus partir avant 64 ans. Et s'ils n'ont pas de boulot, ils seront au chômage et, pour de plus en plus parmi eux (puisque le gouvernement a jugé bon de raccourcir la durée d'indemnisation de 25%), au RSA. Actuellement, seulement un quart des 62 ans est actif. Quid des 75% restants ? La plupart vont bien devoir aligner 2 ans de plus ... alors qu'ils ne sont déjà pas actifs. L'âge à "taux plein" (l'âge à partir duquel on ne subit automatiquement pas de décote) n'a pas changé, il est toujours fixé à 67 ans. Mais il faut toujours rappeler que cet âge n'implique pas forcément une pension complète (si vous n'avez pas vos 43 annuités, la pension sera, même à 67 ans, toujours proportionnelle aux trimestres validés sur le nombre requis). Ce qui a bougé, ce n'est pas l'âge à taux plein, c'est l'âge minimum d'ouverture des droits. Et il faut bien comprendre la logique de cet âge : il n'est pas là en premier lieu pour les gens qui remplissent tous leurs trimestres ou qui peuvent continuer au delà de cet âge. Car pour eux, et pour la plupart des gens qui obtiennent une pension complète, oui, le critère déterminant est et a quasiment toujours été le nombre d'annuités. L'âge minimal est là pour permettre à ceux qui le "veulent" (je mets des guillemets, parce que la plupart du temps ils n'ont pas le choix : soit ils ne trouvent plus de boulot à leur âge et sont déjà au chômage longue durée, soit parce qu'ils ont exercé des métiers pénibles et ne peuvent plus continuer à travailler, ou bien encore ils commencent à subir des inconvénients liés à l'âge, à leur santé. Bref, l'âge minimal était une porte de sortie pour tout ceux-là, ceux qui ne peuvent plus continuer, ou ceux qui n'ont de toute façon aucune chance d'obtenir une retraite complète au regard de leur carrière hachée. Alors oui, les pensions qu'ils touchent sont fortement dépréciées, mais c'est toujours mieux que de se tuer à la tâche ou de se retrouver au RSA. C'est ceux-là qui partaient dès 62 ans qui tiraient la moyenne vers les 63 ans et demi. A partir du moment où tu les laisses au chômage ou au RSA 2 ans de plus, ils ne pourront accéder pas à une pensions de retraite avant 64 ans. L'âge effectif ne pourra donc plus être de 63 ans et demi, puisque la plupart des gens, même si une grande part n'est pas active, ne sera pas à la retraite. Seules les carrières longues tireront un peu vers le bas, mais il y a fort à parier que l'âge effectif passe mécaniquement au dessus des 64 ans, voire avoisine les 65 ans. Oui, encore une fois, je n'étais pas davantage pour la réforme Touraine. Et ? Bien des gens ne sont pas dans ton cas. Encore une fois, tu ne tombes pas dans la situation des gens à qui il manque beaucoup d'annuités ou de ceux qui ne pouvait plus bosser après 62 ans, puisque tu as pu avoir tes annuités en travaillant jusqu'à 65 ans. Assez naturellement, il était au dessus de l'âge minimum. Mais donc, si l'âge minimum monte à 64 ans, assez mécaniquement cet âge moyen de départ effectif sera de plus de 64 ans. Encore une fois, on retire le droit de partir plus tôt, en le décalant de 2 ans. De plus, tu réfléchis sur une moyenne qui n'a pas grand sens. Et puis surtout, passer à 64 ans, la prochaine étape sera certainement d'augmenter le nombre d'annuités à 44. En effet, 64 ans et 43 annuités, ça pose le problème de ceux qui ont commencé à 20 ans, et qui doivent donc aligner quasiment 44 annuités, ce qui n'est pas logique. Et certainement qu'après l'âge sans décote passera à 68 ou 69 ans : le but derrière, c'est d'augmenter années après années le nombre de gens partant à la retraite avec décôte et sans pension complète, car l'on sait très qu'en augmentant les limites de départ, les gens - dans leur grande majorité - ne peuvent plus bosser. C'est totalement hypocrite : c'est une manière de baisser les pensions et de faire des économies, sans le dire directement. Et bien évidemment, derrière, des fonds de pensions du privé attendent de pouvoir proposer aux gens qui voient leur pension "public" baisser des solutions de capitalisation. C'est aussi l'autre enjeu derrière ces réformes.

Non, puisque cela concerne comme je le disais des gens à qui bien souvent il manque plus que 2 annuités, donc tu repousses juste le moment où ils auront leur retraite qui subira de toutes façons une décote. Et pour ceux déjà hors de l'emploi, avec une période de chômage qui ne dépasse plus un an et demi, tu les mets pour 6 mois minimum (si ce n'est pour deux ans) au RSA. Donc des gens qui gagneront 200 ou 300€ de moins que toi pendant 2 ans, et qui eux n'ont même pas un toit sur la tête. Car sortir du chômage ou tu gagnais 80% de ton salaire à à peine 600€, ça fait mal. Ensuite, tu as les absurdités sur les carrières longues, avec des gens qui ont commencé à 16 ou 18 ans et qui devront faire 44 annuités, soit plus que tout le monde ! Tout cela pour atteindre leur âge de départ anticipé. N'est-ce pas totalement absurde de faire travailler davantage ceux qui ont commencer le plus tôt ?? Autre défaut : cela va faire baisser les surcôtes pour ceux qui auraient travaillé au delà des 62 ans. Donc non, cette réforme n'arrange rien. Mais encore une fois, elle touche les plus précaires. Ceux qui ont fait des études et peuvent poursuivre leurs emploi doivent déjà allés au delà des 62 ans pour avoir une retraite complète. Ou au moins jusqu'à 67 pour l'avoir sans décote. Et ceux qui sont rentré à 26 ans sur la vie active et qui par exemple auront connu 1 ou 2 ans de chômage, s'ils veulent réellement une retraite complète devront aller à 70 ans. Mais effectivement, ces effets là proviennent de la réforme Touraine.

Ça changera la date de départ de tous ceux qui n'ont pas leur 43 annuités : toutes les carrières hachées, ceux qui sont déjà hors de l'emploi (chômage de longue durée, RSA, ...). Mécaniquement, si l'âge minimum pour prendre sa retraite passe à 64 ans, ça va être difficile de garder un âge de départ moyen à 63-64 ans, cela me paraît assez logique, non ? D'ailleurs depuis 15 ans, suite aux différentes réformes, il est constante augmentation. Par ailleurs, n'oubliez pas que la réforme accélère aussi la mise en place de la réforme Touraine et de ses 43 annuités qui entraînaient déjà de fait (avant la réforme Macron) une augmentation de l'âge effectif. Au final, les principales victimes de la réforme Macron ne sont en effet pas les travailleurs du tertiaire qui enchaînerons jusqu'à leurs 67 ans pour avoir une retraite sans décote à défaut d'être complète (ça c'était en effet la réforme Touraine), mais les plus précaires, les travaux les plus pénibles mal reconnus et principalement les femmes qui ont majoritairement des carrières bien plus hachées. https://www.bfmtv.com/economie/a-quel-age-les-francais-partent-ils-reellement-a-la-retraite_AN-202301100401.html

Ils savent très bien : pourquoi crois tu que la Macronie fait des pieds et des mains pour empêcher le vote de la PPL des LIOT ?