Pheldwyn

C'est un poil naïf. Ca ne marche pas forcément comme cela en entreprise , surtout lorsque c'est un supérieur qui est coupable d'agression. Je ne dit pas que cela aurait été en soit une mauvaise réaction, mais croire que cela n'aurait eu aucune chance de se retourner contre elle est comme je le disais assez naïf sur la réalité du monde du travail. Mais surtout la question ce n'est absolument pas sa réaction à elle. Ton tempérament aurait été de réagir, mais ce serait bien que tu acceptes que tout le monde ne pense ou ne réagit pas comme toi, ni que ta manière de réagir est forcément la bonne ou la seule acceptable. Surtout, c'est totalement une diversion de se préoccuper de sa réaction à elle, lorsqu'elle est totalement victime, et lorsque ce qui pose question avant tout c'est le comportement de ce type. Il n'avait pas à se comporter ainsi, encore moins après qu'elle l'ait à chaque fois rembarré. Qu'elle n'ait pas eu eu une réaction violente ne légitime absolument pas le comportement du type, tu déplaces totalement les responsabilités là !! Bref, quelle qu'ait été la manière de réagir de l'hôtesse, elle aurait mon soutien, car le problème ce n'est pas elle, mais lui. C'est quand même étrange comme réaction de se préoccuper davantage de juger le comportement de la victime que de l'agresseur ? Le problème, c'est que certains pensent comme toi, ce qui prouve que l'on a encore du chemin à faire.

Rien. Je ne parle pas aux miroirs

Le problème étant que ça n'empêche pas ton chien d'avoir la rage. Si les faits sont avérés et que Bayrou a bien volontairement caché ces affaires en choisissant plutôt de promouvoir l'établissement, de le couvrir et de laisser de tels agissements se produire (peut être en étant dans le déni et l'aveuglement idéologique), je trouve cela assez grave. Mais surtout, c'est aussi sa défense d'aujourd'hui qui pose question, en niant ce qui semble être l'évidence, devant l'Assemblée nationale. Il aurait pu reconnaître ne pas avoir donner de crédit à ces différentes alertes. ce qui est déjà assez choquant mais apparemment plus proche de la réalité. Sinon, je te "rassure" : en Macronie, avoir des casseroles est le meilleur moyen d'être nommé ou de rester au pouvoir. C'est l'un des principaux critères de sélection chez Manu : Darmanin à la Justice et avant lui Dupont-Moretti, Aurore Berger avec ses affaires de crèches privées, Retailleau qui n'aime pas l'État de droit ou encore récemment Richard Ferrand .... au conseil Constitutionnel, et j'en passe.

Personnellement, je n'attends rien de l'extrême-droite catho radicale, donc je ne suis pas surpris de son silence. J'espère juste que le silence relatif des médias n'est pas dû à l'influence de cette dernière.

Je trouve les médias généralistes assez timides sur cette affaire, qui a pourtant fait surface il y a une bonne semaine. Bayrou nie avoir eu connaissance d'une quelconque alerte sur les violences et agressions sexuelles qui se déroulaient dans ce collège-lycée catholique du temps où il était ministre de l'éducation ou occupait des fonctions locales. Les éléments qu'apporte Mediapart sont pourtant confondants, de ce qui ressemble bien à une forme d'omerta communautariste de notre premier ministre, qui n'a jamais caché sa ferveur catholique. Un petit résumé de France Info : https://www.francetvinfo.fr/societe/harcelement-sexuel/on-vous-resume-l-affaire-de-violences-sexuelles-dans-l-etablissement-notre-dame-de-betharram-dont-francois-bayrou-dit-n-avoir-jamais-ete-informe_7069874.html A nouveau interrogé cet après-midi lors des questions au gouvernement, le Premier Ministre avait tout d'abord refusé de répondre à nouveau aux accusation, envoyant lâchement son Ministre de l'Indécence de la Justice, Gérald Darmanin. Réinterrogé à nouveau, il a finalement réaffirmé son ignorance totale des faits. Rappelons donc que Baryou avait ses enfants scolarisés dans cet établissement, dont l'un dans la classe d'une des victimes en 1996. Qu'une première plainte datait de 1996, date à laquelle il était bel et bien ministre de l'éducation. Rappeler qu'il avait même fait le déplacement dans cet établissement en 1996 ... pour le soutenir face aux accusations (sic). Rappeler que des parents d'élève, une professeur et même le procureur instruisant l'affaire affirment tous l'avoir alerté et donc qu'il était parfaitement au courant. Rappelons aussi que sa femme y a enseigné le catéchisme, et qu'elle s'était rendue en 2000 à l'enterrement d'un des agresseurs, l'ancien prêtre directeur de l'établissement, reconnu coupable du viol d'un élève en 1998, qui, exfiltré au Vatican après une courte détention, avait fini par se suicider. Tous ces éléments n'ont pourtant jamais mené Bayrou à s'interroger ou à être courant de quelconques violences sexuelles dans l'établissement. Intéressant.

Agressions sexuelles au collège-lycée Bétharram : la gauche met sous pression François Bayrou, qui dénonce des « polémiques artificielles » « Jamais je n’ai été, à cette époque, averti en quoi que ce soit », a déclaré mercredi le chef du gouvernement, en réponse aux députés « insoumis » et écologiste qui l’ont interpellé dans l’hémicycle. Selon une enquête de « Mediapart », le premier ministre avait connaissance des faits, alors qu’il était ministre de l’éducation nationale. Alors que François Bayrou a assuré, mardi, n’avoir « jamais été informé » des agressions sexuelles qui ont eu lieu dans un établissement catholique du Béarn, la gauche a mis la pression sur le premier ministre, mercredi 12 février, en s’appuyant sur la publication d’un deuxième article par Mediapart qui dénonce les « mensonges » du maire de Pau. L'article sur le site du Monde : https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/02/12/agressions-sexuelles-au-college-lycee-betharram-la-gauche-met-sous-pression-francois-bayrou-qui-denonce-des-polemiques-artificielles_6543696_823448.html

Le meilleur superpouvoir : celui de s'octroyer n'importe quel superpouvoir.

C'est un assez mauvais moyen de démocratie directe. Déjà parce qu'il est biaisé en enfermant n'importe quel sujet dans une simple question, et surtout en n'offrant qu'une alternative binaire, un oui ou non. Ensuite parce qu'un choix doit se faire de manière éclairée, en pleine compréhension des enjeux. Bref, on ne peut demander l'avis du peuple que si l'on s'est assuré qu'il ait été concrètement informé des réalités, des enjeux, des alternatives, etc ... Par exemple, il y a un biais à faire une référendum sur l'immigration à une population intoxiquée par des fakes news et qui estime majoritairement la part d'immigrés à 30% de la population ... Lorsque la réalité est plus proche des 9%. Donc, en terme de démocratie directe, je préfère largement le principe de conventions citoyennes, qui prennent tel temps de s'informer et de former les citoyens aux sujets, qui consultent divers avis, et qui travaillent à un texte de consensus sur le sujet. On pourra toujours critiquer la manière dont cela et fait et perfectionner la démarche, mais cela m semble déjà être une bine meilleure expérience de démocratie directe. Je pourrais aussi être ouvert à des référendums consultatifs, qui soient une liste de questions sous forme d'enquête, pour sonder concrètement les attentes des citoyens. Mais pour peu que ces enquêtes soient réellement ouvertes et non biaisées. Et qu'encore une fois on cherche à vérifier si les attentes sont liées ou non à une correcte information. Bref, je ne suis pas a priori opposé à un référendum. Mais je préfèrerais que celui-ci ne soit bêtement binaire (qu'il y ait pat exemple plusieurs choix), et surtout qu'il soit fait sereinement, et non pas orchestré comme une manoeuvre politique, ou détourné de la question dans une manipulation démagogue. Et donc, je le redis, qu'il soit a minima précédé de véritables débats au sein de la société, nau moins d'un livret d'information. On peut, aussi, ne pas nécessairement opposer les deux. Mais bien évidement cela demande aussi ce que l'on entend exactement par "république", si l'on perçoit le thème comme la sacralisation d'un système immuable ou au contraire la recherche perfectible d'un cadre institutionnel. Ou que l'on n'oublie pas la démocratie ce n'est simplement l'expression du peuple, mais également la recherche pour le peuple, et pour tout le peuple. Je l'avoue, c'est mon cas. Cela m'empêche t'il de réfléchir à l'entre croisement des notions de démocratie et de république ? Je ne crois pas, malgré ces lacunes. Car il me semble aussi percevoir une lacune à s'en remettre sans réfléchir à une oeuvre, fût-ce t'elle éclairée. Car il me semble alors que lire Aristote ne suffit pas, mais qu'il faut alors s'enquérir de tous ceux qui l'ont questionné.

Oui. En fait, comme je le disais, le rôle du référendum est normalement celui du derniers recours, lorsque cette délibération collective a réellement été au bout et échouée. Par exemple, ce n'est même pas le cas pour les retraites où les députés n'ont jamais été concrètement consultés. Ensuite, certains oublient que le référendum n'a pas à prévaloir sur nos valeurs républicaines et constitutionnelles.

Ce qui est une absurdité totale. Que l'on se tourne vers le peuple pour solliciter son avis dans une situation de blocage ou dans un débat de société qui paralyse le débat parlementaire : alors oui, là l'idée d'un référendum est concevable. Par exemple, sur une certaine réforme des retraites (encore que là, on ne peut pas vraiment parler de débat dans la société ou le parlement, mais surtout de l'imposition autoritaire, systématique et illégitime du pouvoir). Mais vouloir à tout prix faire un référendum comme cela, sans même avoir une idée du sujet : c'est du foutage de gueule. Enfin, on appelle cela de la démagogie. Alors sans doute voudra-t-il une question à laquelle les gens ne pourront qu'adhérer. Ou le plan est de trouver un sujet pour scinder les français, en essayant de faire ressortir le "camp du bien". A moins qu'il cherche à faire passer son 3eme mandat dans une pochette surprise institutionnelle.

C'est effectivement tout le problème. Et c'est bien de ce modèle là qu'il faut sortir.

Et qu'il serait peut être temps de remettre en question cette mondialisation. Cr on ne sera jamais compétitifs avec des pays qui se contrefoutent du climat, des normes sanitaires, dindroit des travailleurs ou de faire bosser des enfants.

Rien n'empêche d'annoncer une dissolution à l'avance. Après tout, n'est-ce pas normalement le rôle du garant des institutions d'être responsable devant l'organisation d'élections sereines et dépassionnées ? Et non pas de tenter des "coups politiques" ... dont on voit où ils nous mènent. On peut être opposé au statut sans vouloir foutre dans la merde, du jour au lendemain, ceux qui sont à ce statut. Et encore une fois, il y a plusieurs types d'autoentrepreneurs : il y a des métiers où le statut fait sens, car aucune entreprise ne prendrait à plein temps ou toute l'année le poste. Mais lorsque tu t'appelles Uber et que ton activité principale est de faire livre des repas, ou de proposer des chauffeurs pour des courses, il est difficile de faire croire que les "auto-entrepreneurs" que tu embauchent seraient annexe à ton activité. Essaie de faire preuve d'un peu de bonne foi .. ah. Zut. Oublies. Et puis, à côté de cela, le statut a ses avantages pour une activité secondaire, ou pour se lancer sur une activité à plein temps avant de passer à un statut plus stable. Et donc tu me parles de 500 millions des ces 75 milliards, pas des 74,5 milliards restants. Par ailleurs, je ne suis pas opposé à des allègements de cotisation dans certains cas : petites entreprises qui n'ont réellement pas les moyens, et éventuellement de manière temporaire, lorsque cela permet l'embauche. Mais il faudrait dans ce cas contrebalancé en augmentant les cotisation dans des sociétés plus établies. Et surtout ne pas leur filer des exonérations lorsqu'elles peuvent normalement s'en acquitter.

Une dissolution annoncé avec un temps donné pour la campagne et dans une démarche sereine. Pas un coup politique orchestré à la va vite pour profiter de l'impréparation de tous, pour s'empresser, le soir du résultat (décevant pour l'instigateur) venu, de... reporter et attendre. Tu peux nous illustrer le "largement" ? Tu lis les réponses ? Ce qui est critiquable c'est d'amener des anciens ou potentiels salariés à se mettre à leur compte pour les exploiter en contournant le droit du travail. De faire du salariat déguisé. C'est surtout cette uberisation qui est pointée. Pour les prestations de services. Pour les ventes de marchandises, le plafond est à 85000€. Je répète : la question est la brutalité de la mise en place de la mesure, et la remise en compte même de la rentabilité de l'activité par ces changements. De plus 400 millions face aux 200 milliards d'aides aux entreprises, laisse moi rire. Bref, je ne dis pas dans l'absolu que je suis ok avec le seau actuel du micro-entrepreneur, mais tu ne peux décemment pas le changer comme ça en foutant dans la merde du jour au lendemain des individus qui seront de fait précarisés. Encore une fois, tu auras (sciemment, je n'en doute pas) mal compris : le problème ce n'est pas l'auto-entrepreneur. C'est l'entreprise "cliente" qui préfère faire basculer ses salariés vers ce statut pour ne pas assurer les charges. Et encore une fois, il est vrai que le statut pose problème en la matière : mais tu peux pas y remédier n'importe comment, juste pour gratter quelques millions, histoire d'épargner quelques millionnaires.

Le problème vois-tu, c'est que pour rembourser des crédits, il faut gagner de l'argent et avoir une activité économique. Les prévisions de croissance du budget Bayrou sont pires que le budget Barnier, et même pire que si l'on reprenait le budget 2024. Bref, c'est bien d'alléger la voiture pour aller plus vite, mais c'est très con de jeter le moteur.

Ni les députés EELV ni les députés PC n'ont trahit, quoi que tu en dises. Et encore une fois , si tu n'est pas valable de sortir de ta logique de parti, alors tu ne peux pas comprendre le concept d'union. Ce n'est pas à UN parti de décider, les autres aux ordres derrière lui. C'est ce que tu veux, mais ce n'est pas comme cela que ça marche . Ce n'est pas avec le PS d'Hollande (du moins a priori) que la NUPES ou le NFP se sont faits. Donc la trahison du PS de Faure elle a eut lieu là, pas "toutes ces années". Non, justement LFI n'est pas droit dans ses bottes. Pas parce qu'ils trahissent, mais parce qu'ils n'ont jamais joué véritablement le jeu de l'union. La "trahison" de Ruffin ? Ne pas être d'accord avec le chef et sa stratégie. Quant à la confrontation, il le semble juste que tu as oublié le déclencheur : la purge chez LFI. Oui, à l'époque, elle était complètement hors de propos, et c'était sans aucun doute la chose à ne pas faire. Non, le culte de l'ego de Mélenchon, le partisianisme à outrance, l'absence de démocratie interne, etc ... c'est tout sauf des principes de gauche.

L'attractivité n'a jamais été à la ramasse non plus. C'est pour cela que j'en doute : ce n'est pas le coût du travail qui attire des investisseurs : même légèrement baissé, il reste dans tous les cas astronomiquement plus haut que bien d'autres pays. Non, les critères d'activité sont liés avant tout aux infrastructures, à la formation de la main d'oeuvre, et souvent, simplement, à la volonté d'être présent sur ce marché de consommation. Lorsqu'Amazon ouvre un centre en France, avant de regarder les prélèvements, ils regardent surtout le CA et les bénéfices escomptés. La véritable question, c'est aussi de savoir si le jeu en vaut la chandelle : que représente ce léger gain d'attractivité (pincette baisse) face au coup d ela politique de l'Offre ? Encore une fois, c'est cette politique qui a essentiellement vidé nos caisses ces 7 dernières années (avec certes le COViD, mais davantage que celui-ci) pour un gain ...quasi inexistant ou absolument non démontré. Tout comme la suppression de l'ISF : le manque à gagner est toujours resté supérieur aux quelques gains qu'il offrait soi-disant. Ou la flat-tax, qui a certes fait exploser les dividendes... Mais par simple effet d'aubaine pat rapport au coût supérieur de l'IR. Du flan.

Je fais plus que le penser : c'est un fait. Aucun des partis membres n'est légitime, seul, à mener quoi que ce soit. Sinon ça ne s'appelle plus une union. Surtout, il faudrait m'expliquer de quel droit LFI déciderait unilatéralement d'imposer un candidat de ses rangs à la présidentielle, et d'être la seule à décider. J'aimerais bien que tu m'explique d'où vient cette légitimité ? Et si ce n'est pas un poil hypocrite de parler d'union, lorsque tu décides seul, dans les autres ? (Et avant que tu me réponde, oui, ça vaut aussi pour le PS). Ah bah c'est sur que quand tu t'arroges le droit de fixer toi même la ligne suivant tes envies, tu ne trahis pas. Mais lorsque LFI joue la carte de la provoc et de la conflictualisation, elle trahit également l'alliance, puisque son image entâche de fait celle du NFP. Lorsque Mélenchon prend la parole, seul, en premier, le soir des législatives, sans concertation, et alors qu'il n'est même pas chef de parti, c'est respectueux de l'union ? Qu'il parle d'appliquer tout le programme, rien que le programme, etc ..., ce n'est pas une forme de trahison ? Je ne dis pas que les autres valent mieux. C'est bien cela qui est déplorables. Et je l'ai répété en boucle : le problème de l'union, ce sont les intérêts de chapelle qui passent avant tout. Parce que c'est la seule chance que la gauche l'emporte ? Surtout, je me répète, mais un NFP qui se structure, c'est un NFP qui impose que chaque partie prenante respecte les accords. Et que ce ne soit pas laissé à l'un ou l'autre des partis membres qui s'arrogerait ce droit.

C'est bien ce que je dis pour l'incertitude fiscale : c'est conjoncturel. On le doit à la dissolution de Macron et son entêtement à mettre en place des gouvernements illégitimes, qui disent tout et son contraire. Quant aux craintes de l'alourdissement des prélèvements, je doute que ce soit un critère essentiel. Non, je veux dire de ce que permettront ces prélèvements : de l'investissement dans la transition énergétique, un soutien des petites entreprises et une amélioration du pouvoir d'achat pour doper la consommation. Cf supra. Par ailleurs, il fait arrêter avec la fable du coût du travail : il est par exemple moindre qu'en Belgique, et il est équivalent à l'Allemagne. Non, mais il n'est pas très étonnant qu'ils soient t'en l'occurrence sur des positions similaires. Puisqu'ils ont à coeur le droit des salariés. Parce que tout l'enjeu est dans la répartition des charges. Et c'est surtout la brutalité de la mesure qui est en question... Pour des microentrepeneurs dans des biens marchands., ils étaient exonérés jusqu'à 87000€ de Chiffre d'Affaire. Et là ils tombent d'un coup à une exonération à 25000€. Donc un type qui faisait 50000€ par exemple, soit 3800€ de CA par mois, se voit d'un coup d'un seul redevable de la TVA sur les biens vendus. Je n'ai pas de simulation. Mais je suppose que ça peut se compter en plusieurs centaines d'euros, qui peuvent représenter un fort pourcentage des revenus réels. C'est donc très loin d'être anodin.

Bah .. non. Il n'y a plus grand chose à discuter. Ce sera pour le budget de 2026. Et le pire, c'est qu'ils s'appuieront sur le très mauvais de 2025 pour asseoir les prochaines coupes. Bah on ne peut plus rien sauver concernant le budget . C'était tout l'enjeu de le censurer. Pour nous préserver des coupes qu il a opéré.

C'est surtout conjoncturel. Et effectivement, si le programme du NFP amène davantage d'activité économique et de croissance, ainsi qu'une reprise en main des services publics, cela pourrait repartir à la hausse. Ce n'est pas antinomique. Car ce que dénoncent les syndicats en soit ce n'est pas l'auto-entreprenariat, c'est son utilisation perverse en salariat déguisé. Et sinon, vouloir apporter des protections au statut n'est pas forcément une mauvaise idée.

Juste une question en passant : est-ce que l'économie française est autant à la ramasse depuis 20 ans face à tous nos voisins européens ? N'est-elle pas toujours l'autre poids-lourd de l'Europe avec l'Allemagne ? N'est-elle pas la 7ieme économie mondiale ? N'est-elle pas le pays le plus attractif d'Europe ? Et pourtant, avec les 35h (pour info, des entreprises en Europe expérimentent les 32h), les entreprises aussi taxées que tu le dis, une retraite soit disant plus tôt (je dis soit disant parce que l'âge légal à taux plein automatique en France est à 67 ans depuis longtemps, et que l'on compare souvent à tort l'âge minimal légal en France à des âges qui ne sont pas forcément des minimums dans les autres pays), ... On devrait etre un pays pauvre à t'entendre. Bref, loin de moi de dire que tout va bien, ce n'est pas le propos, mais nous dire depuis 20 ans que les 35h mettent la France à la rue, ça ne correspond pas à la réalité. Donc, j'ai tendance à retourner ton argument : si l'on arrive à faire mieux ou globalement aussi bien que d'autres pays en travaillant moins ... Bah j'aurais plutôt tendance à penser que l'on s'en sort mieux que ces pays. Si l'on arrive à mieux taxer les entreprises pour mieux oeuvrer dans les services publics et les infrastructures qui nous rendent attractif par ailleurs, pourquoi y voir automatiquement un inconvénient ?

En arrêtant d'être simplement un cartel de partis. En œuvrant à développer réellement le NFP pour qu'il s'extraie des calculs des uns et des autres, de la lutte de domination des uns et des autres. Que le mouvement compte davantage que ses composantes. Par exemple, c'est assez hallucinant que des composantes du NFP parle d'union, tout en déclarant dans le même temps présenter un candidat de leur parti aux présidentielles. C'est en totale opposition avec la notion d'union.

Énormément de jeunes jouent en réseau, avec un casque micro sur la tête et ... en groupe, avec leur groupe d'amis. Amis qu'ils ne connaissent d'ailleurs parfois que par ce lien ludique. Donc quelque part, il y a ce contact humain, du moins un rôle social au JV. Et je te rassure, un enfant ne croit pas davantage qu'il serait une chasseuse archère dans les steppes d'un monde dystopique .... qu'un représentant de l'ouest américain au début du siècle dernier. Bon, par contre, je dois avouer (je vais faire mon vieux con) que j'ai une impression de programme jeunesse, de séries ado ou même d'une télé qui ne fait que dans le boucan et le mouvement perpétuel. Ca ne doit jamais s'arrêter. Pas de temps suspendu. J'ai l'impression que les DA jeunesses sont tous conçus ainsi : de l'action,, toujours de l'action, des personnages qui passent leur temps à parler avec un débit de fou, des cris, des vannes à la seconde, etc ... et que des histoires absurdes (alors attention, je n'ai rien contre le style) mais qui s'imposent rarement dans une continuité avec un développement, etc ... Et pareil pour les séries jeunesse-ado (bon, c'était déjà le cas remarque), de la musique omniprésente, etc ... J'avais l'impression d'avoir davantage de variété dans les DA de ma jeunesse (même s'il y avait des tas de DA clonés les uns sur les autres)

Apparemment c'est bien la merde en ce moment chez France Travail, avec la restructuration, les baisses d'effectifs, bref la politique voulue par la réforme de merde de la Macronie. Plutôt qu'appeler, tu n'as pas un moyen d'initier un rdv physique avec ton conseiller ?