Pheldwyn

On peut lutter contre en cela, tout en augmentant les impôts. Mais surtout, la question n'est pas forcément d'augmenter les impôts pour tout le monde. On peut même penser à les baisser pour les moins privilégiés.

Faux. Il est établi que les 0,1 les plus riches ont leur taux d'imposition qui régresse par rapports aux autres. Et on se retrouvent avec des ultrariches qui peuvent être imposés à 1,3%. Et le post de @Beebee démontre l'inverse. Lorsque tu gagnes dix fois plus qu'un autre, tu ne manges pas forcément dix fois plus ou paie dix fois plus de TVA.

Sauf qu'il restait qui, du coup ? Si on part du principe qu'une élection sert à trancher, difficile d'écarter le fait que la gauche est arrivée en tête. Exactement. Donc pourquoi cela lui donne de fait une légitimité lorsque le NFP s'en voit privé ? Il y a bel et bien un déni démocratique. Bah justement, non, il ne s'est empressé de rien du tout. Et il a mis un ministre qui n'a assuré aucune stabilité, car il n'a pas été en mesure de faire voter un budget. Je l'ai fait remarquer, car il transpirait de tes propos envers cette "petite dame", "secrétaire de direction". Ah ouais, on voit que tu maîtrise pleinement ton sujet. Bayou, compagnon de Tondelier ? Et Tondelier qui détruit Bayou ? Remarque, toutes les gonzesses, ce sont les mêmes, non ? Tondelier, Rousseau, etc ... Toutes des hystériques, c'est ça ? Lol, sérieusement

Personne n'a dit le contraire. Ce que l'on dit, c'est que politiquement il n'est pas censé qui bon lui semble, mais qu'il a un devoir moral de respecter l'expression de français et donc le résultat des élections. Avec une différence d'importance : ils ont le plus grand nombre de députés et sont arrivés en tête des élections. Et qu'ils incarnent à la fois le refus majoritaire de la politique de Macron exprimé au premier tour, et le refus majoritaire du RN exprimé au second tour. C'est le rôle du président, normalement, de tenir compte de cette réalité politique. Bien moins ridicule qu'un président qui presse pour une dissolution d'urgence... Tout ça pour nous expliquer (parce que le résultat lui déplaît) qu'il va laisser passer les JO, et pour mettre lui aussi un temps fou à donner un nom. Après, évidemment que c'est une faute politique du NFP d'avoir mis autant de temps, perdu dans des guerres d'ego totalement puériles. Encore une fois, mais il n'est pire sourd que celui qui n'écoute pas, Lucie Castets a fait le taf en contactant les oppositions pour mettre en place des accords de non censure. Attal a refusé de lui parler, comptant sur le coup de force de Macron. Macron qui l'a, le jour même de sa nomination, dégagée en expliquant qu'il ne la nommerait pas, contournant le résultat des urnes. Bref, c'est beau de réécrire l'histoire dans le plus grand des sexismes en passant, mais le déni de démocratie n'est pas du côté du NFP. '

Elle gagne aussi beaucoup de fric sur le dos des complotistes avec ce genre d' "affaires".

Ah ça, bien évidemment : ce n'est pas la légalité que je remettais en cause, c'était bel et bien la légitimité morale. En soit, il aurait même pu nommer Brigitte : rien ne s'y opposait légalement. Effectivement. Je pense en effet qu'un tel système est recevable, mais uniquement si tout ces facteurs sont remplis : Election forcément proportionnelle, intégralement Force arrivée en tête en charge de mener des négociations, et passage aux autres acteurs sinon Comme en Allemagne, laisser le temps nécessaire à la formation de ces coalitions gouvernementales pour se mettre d'accord sur des compromis et un programme (même si cela prend des mois) Et dans ce cas cas seulement la motion de censure constructive a son sens. J'insiste, car certains à droite voient d'un bon œil la motion de censure constructive, mais uniquement parce que c'est un verrou pour garantir un forcing majoritaire lors de l'élection. Bref, contraindre les autres à respecter un contrat que eux ne respecteraient pas en tout premier lieu. Un tel système serait viable. Déjà, parce que c'est en gros le système de nos voisins européens. Maintenant, est-ce que c'est forcément le mieux ? J'avoue que je suis très réservé. Il serait préférable à notre système actuel, ça, sans doute. Mais ce qui m'embête, c'est que dans cette logique on remplace le débat parlementaire continu par des semaines/mois de conciliation entre certains acteurs uniquement. Et, outre que cela résulte généralement sur une politique généralement conservatrice, de type centre droit libéral, cela ne permet pas de lever certains sujets. Je préfèrerais un système qui, même s'il impose qu'une majorité décide de l'ordre des débats et impulse une politique exécutive, qu'au moins les débats législatifs soient dans l'absolu bien plus ouverts. Bref, que l'on s'intéresse aussi à la vie parlementaire, que simplement de nommer une équipe gouvernementale. D'ailleurs, même si cela peut être un frein à une politique davantage cohérente, j'arrive même à penser que des ministères différents pourraient avoir dans une certaine mesure des majorités différentes.

Sauf que la décision naturelle était de laisser la force arrivée en tête d'essayer de trouver un moyen de gouverner. Ce qu'il avait fait en 2022 en nommant Borne. Après, si jamais il y avait eu censure, là il aurait été effectivement fondé à appeler à une union. Bref, je le répète : le "fonctionnement des pouvoirs publics" n'était qu'un prétexte. Les réelles raisons étaient uniquement politiques, ce qui constitue unr forme d' abus de pouvoir.

Ce n'est pas son rôle : il doit laisser, aussi, la possibilité au camp arrivé en tête à fédérer et à chercher des ententes pour justement ne pas se faire dégager. Car c'est là que tu es de mauvaise foi : les raisons qui ont mené Macron à ne pas nommer Lucie Castet ne concernent pas la stabilité. C'est un argument pour les glandus. La réelle raison est politique : il ne voulait pas la mise en place d'un gouvernement qui aille à l'encontre de SA politique. C'est là dessus qu'il a largement dépassé son rôle et n'a pas été à la hauteur de sa fonction. J'en viens même à me demander s'il aurait nommé Lucie Castet si le NFP avait eu une majorité absolue. Lucie Castet aussi était capable de dialogue. Apparemment c'étaient Macron et Attal qui ne l'étaient pas.

Bah démontre nous que l'antisémitisme serait structurellement lié à l'immigration, ou qu'il aurait explosé du fait de l'immigration ? Tu as une détestation qui a grandi face au pouvoir israélien, mais comme tu as la même détestation envers le pouvoir russe, ou récemment le pouvoir américain. Mais c'est lié aux actions de ces gouvernements : dénoncer la politique d'Israël, ce n'est pas de l'antisémitisme. Après, que l'on binarise et communautarise ces questions dans la société, c'est en effet très dommageable. Mais j'ai l'impression que c'est davantage un penchant des politiques que de la population en elle-même.

Je ne le défend, je nuance les propos que tu rapportes de manière biaisée. Bah c'est un fait. En gros, on revit avec les musulmans ce que la France du début du 20ème était envers les juifs. C'était surtout cela, les propos d'Apathie : on n'a plus d'antisémitisme d'Etat (même si l'antisémitisme est toujours présent dans le pays), mais on a désormais un racisme qui s'institutionnalise. Bah le RN n'est aucunement un contrefeu. Il est au carrefour de l'antisémitisme et des autres racismes. Euh, l'explosion de l'antisémitisme a surtout eut lieu suite au 7 octobre. Car sinon, il est malheureusement présent depuis longtemps, sans lien avec l'immigration d'ailleurs. Les principaux mouvements antisémites sont quand même toujours ceux d'extrême-droite, avec des Alain Soral ou des Dieudonné. Après, tu as un polarisation à la con qui cherche à opposer islamophobie et antisémitisme. Pour ma part, je m'oppose tout autant aux deux. Même s'ils n'ont pas la même forme ou la même prégnance dans la société, ils se combattent en même temps.

Bah non. Vu que je ne connaissais pas l'expression et qu'il avait dû me dire d'aller chercher ça dans le garage. Bon, et je suppose que j'avais dû entendre un truc genre "huile de soude" (même si je ne devais pas savoir ce qu'était la soude non plus lol).

Ah bah c'était lié : j'avais demandé à mon père ce qu'il fallait pour nettoyer le vélo (ou un autre truc, je ne sais plus)

J'espère quand même qu'on a n'a pas ce genre de spécimen sur le forum.

Ce serait marrant le même topic avec ce que certains croient toujours adulte : l'astrologie, la cuillère dans la bouteille de champagne, le nombre de naissance les nuits de pleine lune, dieu et la religion, le mérite des milliardaires, etc ...

Je ne me rappelle pas y avoir cru, mais certainement lorsque j'étais petit. Sinon, pas un truc qu'on m'a fait croire, mais une expression : je me rappelle une fois avoir cherché pendant 5 min l'huile de coude au garage.

@Totof44 a raison : tu ne sais faire que dans l'invective et l'arrogance (tellement plus simple). Tout en restant dans la rigidité de ton opinion, sans même chercher le dialogue. Et que vous, les Macronistes, vous êtes des moutons. (tu n'es pas Macroniste ? Et alors ? je ne suis pas non plus LFI : mais bon, puisqu'apparemment ta méthode c'est de caser, cataloguer les gens, essentialiser en leur envoyant des étiquettes au visage, pourquoi se priver d'être aussi crétin ?). Waouh ! Alors là, on touche le fond. Cherche définition dans le dictionnaire, lorsque tu auras fini de regarder TPMP (là encore, on se fout de la réalité, il s'agit juste d'invectiver l'autre, non ?). Tu comprendras qu'on définit rarement un terme ... en utilisant le terme lui même. Sinon, cela s'appelle un raisonnement circulaire. Et cela n'apporte pas grand chose. Tu apprendras aussi qu'un terme dépend aussi d'un contexte, et que sa signification s'apparente à ce contexte. Je t'avais pourtant fourni un exemple, une analogie : je pensais que tu arriverais à faire l'effort suffisant pour, au moins, essayer de comprendre un tant soit peu la nuance (désolé du ton inutilement méprisant, je m'adapte à mon interlocuteur. Si cela peut te démontrer qu'il est à portée de tous d'être arrogant et méprisant, mais que cela n'amène finalement rien du tout à la discussion, et qu'au contraire, elle la pollue et ferme le dialogue, on aura progressé). Je t'ai parlé d'un arbitre au tennis, qui décide et annone le score. L'imbécile qui fait preuve de la même démarche psychorigide nous expliquera la bouche en coeur que l'arbitre peut décider comme il le souhaite du score, selon son envie. Parce que décider en français, ça veut dire ... décider. Et pourtant non, les décisions d'un arbitre n'ont rien de gratuites : elles s'appuient sur un règlement, des normes, des conventions. Et parfois sur le contexte du match (par exemple, tu ne vas pas forcément sanctionner un dépassement du temps pour servir ... sauf si c'est à chaque service). C'est con, parce que son fils à Debré, qui est assez versé dans l'oeuvre de son père, "torturait" la constitution de la même manière qu'eux. Ainsi qu'une majorité de constitutionnalistes, qui s'accordent pour dire que Macron n'a pas respecté la tradition républicaine. Chef des armées n'est en rien chef du gouvernement. Elu pour 40% de ses électeurs AVANT TOUT pour faire barrage à Marine Lepen. Ces 40% auraient voté pour une chaise s'il le fallait. Donc la légitimité de son élection est somme toute assez relative. Et à mettre en regard avec la légitimité du parlement et des députés, dont l'élection ne date pas d'il y a deux ans. Bref, il y a tout de même un sacré culot d'appeler le peuple à s'exprimer ... et à faire l'inverse du résultat des suffrages. Je ne vois pas où les électeurs ont cet été appelé à poursuivre la politique de Macron. Où ils ont appelé à avoir la droite ou le modem au pouvoir. 15 jours : et combien de temps a mis Macron pour décider d'un nom ? Tu as la mémoire bien sélective ! Et qui a voulu attendre "après les JO" pour nommer quelqu'un, repoussant d'autant plus les débats sur le budget ? LOL !! Mais c'est le principe même des législatives, que de voter pour l'assemblée qui déterminera indirectement le gouvernement ! Ca l'a TOUJOURS été ! Pour une raison simple, qui est écrite noire sur blanc dans la constitution : le gouvernement est responsable DEVANT LE PARLEMENT ! Pas devant le président, non, lui n'a aucun pouvoir sur le gouvernement. Seule l'Assemblée Nationale peut censurer ou non un gouvernement, voter ou non ses lois. Je pense que tout le problème est lié à ta mauvaise compréhension de notre constitution. Tu veux à tout prix y voir un régime à 100% présidentiel, faisant du président le chef du gouvernement. Ce n'est pas le cas. Le rôle du président n'est pas de gouverner le pays. Il est de le représenter à l'international, de garantir sa défense, et surtout de garantir le fonctionnement de ses institutions. Pas de décider de sa politique. Ca a au contraire tout à voir. Puisque si une opposition obtient une majorité, le gouvernement lui échoit normalement, le président nommant l'un de ses représentants. Ou alors là encore, tu prends de réelles libertés avec notre constitution : tu estimes que Mitterrand n'aurait pas dû nommer Chirac ? Que Chirac n'aurait pas dû nommer Jospin ? Si l'on suit ta logique, tu es opposé à toute forme de cohabitation ? Car les cohabitations ne doivent leur existence qu'à cela : des électeurs qui ont voté pour un député, dans leur région. Parce que tu as su ce qui a permis de nommer un Bayrou ? Un Barnier ? Un Attal ? Une Borne ? Un Castex ? Un Philippe ? Tu le savais en votant Macron ? Encore une fois, argument très faible. Ils étaient attachés à ce que le nom de ce premier ministre ne soit pas celui d'un parti raciste, xénophobe et homophobe. Et cherchait à obtenir une légitimité pour que le nom viennent des rangs du NFP. Ce qu'ils ont réussit doublement à faire. Le problème ce n'est ni LFI, ni le NFP : le problème c'est le reclus à l'Elysée qui a pris en otage la république.

Parce que CNews qui milite ouvertement pour l'extrême-droite, ce n'est pas un fait avéré ? LCI ou BFM qui militent ouvertement à droite non plus ? Ca ferait du bien une chaîne un peu à plus à gauche, ne serait-ce que pour la pluralité ! Et pour porter d'autres idées ou analyses (enfin souvent, absence d'analyses) que la bien-pensance libérale. Après, Le Média est encore parfois un peu trop binaire je trouve (mais quelque part, bien moins que les chaînes sus-citées, CNews ayant bien évidemment le record absolu de la désinformation et de la propagande). Une chaîne moins revendicative dans la forme (mais pas dans le ton), comme Mediapart ou Blast par exemple. Non. En l'occurrence, ce à quoi s'était opposé la gauche l'année dernière, c'était sur des mesures d'escalade du conflit (et le fait que ce vote à l'assemblée était un simulacre, les décisions ayant été prises par ailleurs). Ils avaient soutenu toutes les autres mesures d'aides. Bref, tu binarises le débat sans aucune nuance : on peut à la fois être opposé à la Russie, dénoncer son invasion de l'Ukraine, vouloir aider cette dernière, mais tout en ne faisant pas n'importe quoi !

Encore un argument ad hominem : on peut ne pas être d'accord avec toutes les conneries ou outrances de JM Apathie, mais trouver qu'il a raison sur un sujet donné. D'ailleurs ce qui a choqué dans sa phrase, et qui a été repris, c'est sa comparaison avec le régime nazi : mais ce n'est pas lui qui l'a faite, c'est Thomas Sotto. Apathie avait comparé avec Oradour, car c'était le principe de tuer la population de tout un village : ce qu'a factuellement fait l'armée française lors de la colonisation. Ah, et apparemment, il n'a pas dit que l'antisémitisme n'existait pas, mais plutôt que l'antisémitisme "n'existait plus en France", sous entendu "dans la parole public", et qu'il avait été remplacé par du "racisme". Bref, il ne parlait pas de la société dans son ensemble, mais du pouvoir public : et c'est vrai que de nos jours un Retailleau Ministre de l'Intérieur ne verse pas dans l'antisémitisme mais dans l'islamophobie, et d'ailleurs la religion n'est même qu'un prétexte, car c'est bien un racisme envers les africains qui est sous-jacent. Mais bon, là où Apathie a tort, c'est que même dans la parole publique, l'antisémitisme n'est pas forcément très loin : le RN l'a remisé légèrement, lui aussi préférant braquer le projecteur sur sa haines des noirs et des arabes, mais il n'est pas dit qu'ils ne seraient pas prêt à le refaire surgir. Les idéologues et les électeurs sont toujours dans ses rangs.

Non, ça c'est ton interprétation.

Mais encore ? Tu nous ressors une phrase de l'auteur (attaque ad hominem), mais tu n'argumentes pas sur la "soupe wokiste". Plutôt que de simplement la qualifier ainsi, ce serait plus productif que tu pointse les arguments avec lesquels tu n'es pas d'accord, et en quoi tu les contestes.

Quelle idée aussi de compter sur deux facteurs pour faire une symphonie. Adresse-toi à des musiciens. Sinon, je ne vois pas qui pourrait t'aider sans voir un seul bout de code. Ce que tu peux faire, c'est de trouver d'autres tutoriels en ligne sur le même sujet, voir s'il n'y a pas eu un oubli ou une approximation dans celui que tu as suivi (et peut-être plus actuel). Ou utiliser une IA intégrée à ton éditeur. Et sinon, trouver un moyen de débuguer pour voir où ça coince... Par exemple un id de session/un cookie qui se perd en route. Parfois, aussi, cela a du bon de tester une librairie sur un nouveau projet où tu n'as pas toute ta logique. Car déjà si ça ne fonctionne pas dans ce cas ... D'ailleurs, tu dis que ça ne fonctionne pas, mais quel est le problème, à quel moment ça coince ? Tu n'as pas un message d'erreur ?

D'ailleurs, pour reprendre la question, je vais là aussi étendre la problématique : la question est "quel devrait être le salaire", donc un montant. Or, s'il y a bien un truc relativement inégal et fluctuant, c'est le montant d'un salaire. Souvent lié à la zone géographique, au "prestige" du poste, à la taille de l'employeur, au secteur d'activité, à la place dans la hiérarchie, de certains cursus, etc .. il dépend finalement assez peu de l'investissement personnel (et donc d'un quelconque mérite) ou du volume de travail réellement accompli. En partant de là, il est très compliqué de trouver une véritable règle ou des critères pour déterminer le salaire d'un parent.

Le plus sage est d'en discuter avec ton médecin. L'usage des statines est sujet à controverse, c'est surtout leur sur-prescription le problème (car il y aussi un lobby derrière), lorsqu'elles n'apportent que peu de bénéfices par rapport aux effets secondaires. Mais la question est tout autre lorsque tu es un sujet à risques ou que tu as déjà eu des problèmes directement imputables à un excès de cholestérol LDL. C'est pour cela que le mieux est d'en discuter avec ton médecin, qu'il t'explique les risques dans ton cas, suivant ta situation, ton bilan sanguin, etc ... Qu'éventuellement il revoit le dosage à la baissé, si tu le supporte mieux etc ... Personne ne peut le savoir dans ton cas particulier, et avec l'avis d'un médecin. Si le tiens est trop obtus pour comprendre ton dilemme et prendre le temps de t'expliquer objectivement... Bah change de médecin. Sinon, le rôle des statines est de lutter efficacement contre l'excès de "mauvais" cholestérol : mais à la fois ton alimentation et ton activité physique sont des critères qui peuvent grandement jouer sur celui-ci, également.

Sinon, je pense que la question ne peut pas être réglée seule. Il faut forcément élargir le débat à la place du travail dans notre société. Car nous sommes dans une pente où il est de plus en plus difficile de vivre d'un salaire, et où les enjeux de demain (automatisation, décroissance, ...) devraient nous amener à diminuer la place du travail : à mieux le repartir, et à sa baser sur une part d'allocation. C'est déjà le cas pour beaucoup, avec la Prime d'activité, car les salaires sont trop bas. Alors certes, il y a la question de davantage faire payer les entreprises qui s'octroient les bénéfices de l'activité globalement aux dépends des salariés, mais au delà de ça c'est notre modèle de société qu'il faut interroger. Par exemple, s'il était possible d'avoir un temps de travail adaptable aux horaires scolaires, s'il était plus simple de poser des absences, plus simple d'arrêter et de reprendre une activité, de la mettre en pause (si par exemple ces choix n'appartenaient pas aux seules entreprises), cela permettraient à bien des parents de pouvoir concilier travail et vie de famille. Bref, ne pas placer le travail comme l'alpha et l'oméga de la société, mais comme une contribution demandée à chacun, mais qui ne s'impose pas devant d'autres critères, comme les enfants dans ce cas. Que le travail s'intègre à la société plutôt que l'inverse. On peut aussi prendre le problème à l'autre bout : la principale raison d'un travail à plein temps, c'est la nécessité de payer son logement, qui représente pour beaucoup au moins un tiers de leur revenu (si ce n'est davantage). Cela se questionne, car du coup, dans le cas d'un loyer, on bosse en grande partie pour rémunérer un particulier ou une entreprise dont la seule activité pour ce revenu est de posséder. Et que l'on paye dans tout cela la somme des spéculations successives. Si le logement était un service public, davantage mutualisé, si le marché ne jouait pas autant dans les prix, etc ... On aurait également bien plus de latitude pour adresser d'autres problèmes.

Ah ? Tout ce que la droite appelle de l' "assistanat" du coup ?