Pheldwyn

Je propose d'une part de rendre plus juste l'IR, dans un premier temps. Dans un second je m'interroge sur la possibilité de baisser la TVA, déjà en recréant une TVA sur le luxe, pour contrebalancer la baisse des taux inférieurs, mais aussi par un report vers une augmentation de l'IR. Diminution, encore une fois c'est TOI qui a introduit l'idée d'une suppression. Et donc diminution de la TVA, compensée par : - hausse de l'IR - taxe d'importation des produits qui ne respectent pas nos normes sociales et environnementales Ça n'a pas de sens de dire qu'ils sont interchangeables : les deux rapportent de l'argent à l'état, mais ne fonctionnent pas de la même manière et ne taxent pas les mêmes flux (le revenu pour l'un, la consommation pour l'autre). C'est même leur différence de nature qui fait leur différence d'un point de vue de la justice sociale.

Ce qui est réellement très inquiétant, c'est l'hypocrisie de toute cette histoire. Squarcini a opéré pour son compte ? C'est un hobby qu'il avait, d'espionner des journalistes ? Il n'y avait pas de donneur d'ordre ? Pourquoi il n'est pas sur le banc des accusés, ce donneur d'ordre ? Ah. Oui. Parce qu'en France, on peut acheter la justice. Passer un accord pour éviter le procès. Même si le plaignant et la victime n'est pas consentant à cet accord. C'est ça, qui est hallucinant dans une ... comment déjà ? Dé-cra ... Dé-mo... Y'avait un truc genre "sssi" et "cra" dedans, dans mes souvenirs. Bien moins que son commanditaire.

Nous sommes deux. (Enfin, en vrai je pense davantage )

Je pense que le risque était de creuser la dette pour filer des thunes à des groupes internationaux en pensant qu'ils auraient l'obligeance de réinvestir dans notre économie. Résultat : la croissance n'a pas suivi. Je pense donc qu'il est bien moins risqué de flécher cet argent et de booster directement notre économie par des investissements concrets, en terme d'écologie et d'industries. Car c'est cela qui va permettre de créer du boulot, de la consommation et de la croissance. Sponsoriser les ultra riches pour les "séduire" n'est qu'un panier percé : ils prennent évidemment poliment les thunes qu'on leur tend naïvement, mais se contre foutent complètement derrière de nos intérêts. Ce n'est pas à eux de décider des règles du jeu, car sinon ils s'en tireront toujours à peu de frais. C'est à nous de les imposer.

On reprends pour la 500ieme fois : il consomme davantage en volume, mais moins en pourcentage de ses revenus. Donc il paie davantage de TVA en volume, mais par exemple 2 x moins de TVA en pourcentage de ses revenus (il y consacre 5,9%) que quelqu'un de moins aisé (qui y consacre 11% de ses revenus). Je n'ai jamais dit qu'il le devrait : je dis que factuellement il paye sa baguette en gros le même prix. C'est un exemple. Mais pour illustrer qu'au final même si sa consommation est plus élevée, et donc ce qu'il paye comme montant de TVA, ce montant représente une part moindre de ses revenus par rapport aux classes les moins aisées. Alors qu'à l'inverse cette TVA pèse beaucoup chez les ménages les moins aisés, puisqu'elle représente 10% de leurs revenus, déjà insuffisants pour beaucoup pour s'en sortir. Que cette part de TVA est dans bien des cas en dessous de ce qu'ils paient comme IR. Et que donc au final la progressivité de l'IR censée assurer une redistribution est largement contrebalancée par la TVA. Non. Cf il y a 15 messages : il y a d'autres moyens que la TVA pour taxer les produits étrangers, par exemple en créant des taxes sur le non respect de normes sociales et sanitaires auxquelles sont soumis nos producteurs. Non justement. Je souhaite baisser un impôt régressif, en le compensant par un impôt progressif. Non. Ils ne sont pas interchangeables. Mais ils peuvent se compenser l'un et l'autre sans les recettes de l'état. La TVA est la première source de recettes. Étant de gauche et pour la justice sociale, je milite pour que ce soit un impôt progressif et redistributif, l'IR donc, qui soit la première source de financement de l'état. En volume. Pas en pourcentage. Les plus riches se paient même le luxe. En France, d'avoir moins de prélèvements obligatoires que le citoyen lambda. C'est cela que tu appelles de la justice sociale ?? Que les ultra riches contribuent moins que les autres en termes d'effort ? Non, simple constat de trs méthodes habituelles : - déformation, transformation voir simplification des propos de l'autre - réarrangement de ceux-ci dans un ordre qui t'arrange, mais qui n'était pas celui de l'interlocuteur. En l'occurrence mon message te répondait : - sur la réforme de l'IR proposée par le NFP pour dégager des ressources, d'une part - sur le fait que j'étais, par ailleurs, favorable à baisser la TVA en la compensant par une augmentation de l'IR. Et donc ta "synthèse" : la réforme proposée par le NFP ne permet de supprimer la TVA. Sauf que personne n'a jamais prétendu cela, ni qu'il fallait supprimer la TVA. Donc encore une fois : tu amalgames tout , et tu penses que ça ne va pas se voir. Bah si, ça se voit.

Elle est régressive : plus un individu est riche, plus le pourcentage de TVA qu'il paie par rapport à ses revenus est faible. Tu confonds le taux de TVA avec l'impôt en lui même. Et tu n'as apparemment toujours pas compris que je parle de la part de TVA dans le budget des ménages. (Enfin. Si. Tu as compris. Mais c'est ton côté buté). Lol, c'est usant d'échanger avec toi. Puisque tu passes 14 messages à tordre les propos des autres, et quand tu finis enfin par au moins accepter d'y repenser ndre concrètement, tu as laissé au passage le message d'origine. Je t'invite à t'y référer, j'avais pris le soin de répondre par anticipation à ta remarque. Il y a environ une quinzaine de messages. Encore une fois, je n'ai jamais dit pour la part de complètement supprimer la TVA : ça, encore une fois, c'était ta simplification à toi de mes propos. J'avais parlé de la baisser. Ça ne me choque pas que des produits luxueux soit davantage taxés (par exemple un retour du taux à 33%), et que l'on baisse fortement le taux des produits essentiels, et conséquemment le taux normal. Cf ma réponse ci-dessus et mon message d'origine.

Ils ne sont pas interchangeables. Mais ce sont les deux principaux impôts des citoyens pour le budget de l'état. Il est assez logique de comparer leur équité.

Merci, je crois que tout le monde sait ce qu'est la TVA. Et donc tu ne réponds pas au fait qu'elle n'est pas progressive, ni proportionnelle, car elle ne dépend pas des revenus mais de la consommation. Elle est même régressive. Car nous partageons tous les mêmes bases de consommation a minima, et que même si les plus aisés consomment davantage ou plus cher, ils ne le font proportionnellement à leurs moyens, mais toujours en regard de leurs besoin ou envie. Et qu'un riche ne va pas faire 10, 20, 30 fois plus de repas par jour qu'un autre (ça n'a pas grand sens). Ni qu'il va toujours chercher à payer tout 10, 20, 30 fois plus chers ses biens. Il ne paye pas sa baguette 30 euros. Et ils l'ont chiffré. Donc oui, l'effort était essentiellement reparti sur les plus aisés : ce qui tombe bien, c'était tout le but de la mesure. Qui a parlé de "remplacer" la TVA ? J'ai pourtant été clair : j'ai parlé de la baisser. Il y a un truc qui s'appelle la nuance. Mais quand bien même, je le répète : les moins aisés, et même une bonne partie des classes moyennes, payent davantage de TVA que d'impôts sur le revenu. Donc même si l'on devait réellement considérer ton hypothèse et reporter totalement la TVA sur l'IR, ça n'impacterait pas forcément beaucoup de monde. Enfin, si, les plus aisés... Avec le haut du panier qui ferait quand même dans l'optimisation (mais c'est pour cela qu'il fait des mesures particulières pour ceux là précisément). Et sinon, surtout, c'est moi qui ait évoqué le fait de baisser la TVA et d'augmenter l'IR. Ce n'est pas forcément le programme du NFP qui évoquait juste de rééquilibrer l'IR et de permettre d'augmenter les recettes en chargeant davantage les plus haut revenus. Mais bien évidemment, tu amalgames tout, en espérant que ça ne se verra pas. Encore une fois, il y avait un chiffrage qui faisait correspondre les recettes escomptées et qui les pointait vers les dépenses. Donc, si, cela permettait d'augmenter significativement des budgets. Quant aux retraites et au fait de revenir à 60 ans, c'est un autre sujet et d'autres mécanismes que la TVA ou l'IR. Et cela empêche donc de réfléchir au delà de l'IR pour trouver des formules plus justes ? Whaou, faut arrêter la parano ou l'exagération quand même

Non, c'est de la politique. Et cela a été chiffré. Si tu veux faire des bilans, cherche toi un forum d'experts-comptables. Ce que je dis dans la suite du message. Ce qui est le principe de la redistribution et de l'impôt progressif. Comme on l'a vu, la TVA va à l'encontre de ce principe, car contrairement à l'IR, elle diminue en pourcentage d'imposition par rapport aux revenus lorsque ceux ci augmentent. Lol, ou comment DDR comprend ce qui l'arrange, en pensant que ça ne va pas se voir. La hausse serait progressive : imperceptible pour les plus proches des 4000€, bien plus importante avec les plus haut revenus. Tu va nous faire croire que tu es incapable de comprendre un principe de progressivité ? Attention à ne pas passer pour un imbécile à forcer de trop oeuvrer dans la mauvaise foi. Si tel est le cas, il faut adapter mieux l'IR. Cela fait partie de l'équation, de trouver la meilleure mesure entre revenus et patrimoine. Houla, je te sens à bout d'arguments Je me moquais surtout de ta mauvaise foi, à essayer de faire rentrer un rond dans un carré, alors que tu as parfaitement compris qu'on parlait du carré. Quand à la non mention, réponse rapide en passant + portable.

La science n'émet des hypothèses que sur ce qu'elle peut observer, expérimenter ou modéliser. Donc elle n'est pas la pour imaginer des causes qui échappent à son entendement, elle est la pour essayer de comprendre ce qu'elle observe. Elle ne cherche pas des réponses absolues, elle cherche des explications au fur et à mesure de ses découvertes.

Sauf que la droite a toujours été à la traîne sur les questions de droits humains et de démocratie. La droite, idéologiquement, c'est le conservatisme et l'ordre établi : donc, forcément, ce n'est pas d'elle que proviennent les changements et les évolutions de sociétés.

Vu les disparités de revenus, il suffit que les plus aisés paient davantage pour permettre à une majorité de payer bien moins. Comme je l'ai dit, un rééquilibrage. C'est ce que proposait par exemple le NFP : si tu commences à augmenter progressivement l'imposition chez les contribuables qui gagnent 4000€ net par mois (en gros) et relevant surtout moins les foyers les plus riches et surtout les ultra-riches, tu peux baisser l'impositions progressivement chez ceux gagnant moins. Tout cela en dégageant le même volume d'impôt. Donc pour baisser la TVA, tu peux certes reporter le manque à gagner de cette baisse sur l'ensemble des contribuables à l'IR, mais tu peux aussi faire peser davantage l'effort sur les plus aisés, selon le même principe. Cela serait favorable à ceux qui paient davantage de TVA que d'IR, ce qui correspond aux français les moins aisés.

Apparemment toujours pas pour DDR On répète : - en volume, oui - en pourcentage de leurs revenus, et donc de leurs possibilités, non En gros, tu nous explique que ce serait bien d'avoir un taux fixe à 8% d'IR pour tout le monde ? Puisque les plus riches contribueront davantage avec ce taux que les moins aisés ? Et bien non : on a un système de tranches et de progressivité de l'impôt, justement pour cette raison.

Je ne confonds rien : c'est juste ta mauvaise foi habituelle. Les plus riches paient en moyenne deux fois moins de TVA (par rapport à leurs revenus) que les moins aisés. Même s'ils en paient forcément davantage en volume. Dit autrement, la TVA pèsent bien plus lourdement dans les revenus des moins privilégiés que dans ceux des plus riches. Pour une raison simple : ce qu'ils gagnent X fois en plus ne vas pas autant dans la consommation (et donc dans la TVA), contrairement aux ménages les moins aisés.

Pas par rapport à ses revenus : cela restera toujours 1% de ses revenus, quand d'autres sont à 10% ou 30%. Et comme en plus il paye, toujours en pourcentage de ses revenus, moins de TVA. C'est clairement un privilégié fiscal ! J'ai pas compris Oui, pour beaucoup, puisqu'ils ne s'en sortent pas. J'envisage de rééquilibrer l'IR (qu'une majorité en paie moins, et que les plus aisés participent davantage). Et de revoir à la baisse la TVA. Cela va aussi de pair avec une taxation des produits étrangers ne respectant les mêmes normes sociales ou environnementales qu'en France.

Ce n'est pas du tout la question. L'octroi d'un canal TNT implique un engagement contractuel : si une chaîne ne le respecte pas, elle perd assez logiquement sa fréquence lors d'un renouvellement.

Il n'y a déjà pas réellement de chaîne que l'on pourrait qualifier d'orientée à gauche (arte à la limite, et encore ...), à la limite deux ou trois programmes, et encore. Mais alors, à l'extrême-gauche ?? Sérieusement ? J'avoue que j'aimerais bien savoir à laquelle ou auxquelles tu penses, parce que je ne vois pas. Gully ? Euh ... Je comprends que l'on pouvait à la limite penser cela si l'on n'écoutait à l'époque que Par Jupiter, La Terre au carré ou Là bas si j'y suis (qui date). Qui effectivement adressent/aient des sujets de société, culturels, etc ... et donc sont/étaient largement tournés à gauche. Mais sinon ? Sur le reste de l'antenne ? Les Léa Salamé, Nicolas Demorand, Dominique Seux, etc ... On peut difficilement les classer à gauche.

Dans le 2, j'explique justement que les plus riches ne participent même pas autant que les autres : tu devrais être d'accord avec ce point, non ? Pour le 1, tu n'est donc pas pour la progressivité de l'impôt sur le revenu ? Ou le fait que tout le monde en participe pas au même niveau à la sécurité sociale ? Mais sinon, il n'y a pas de rupture d'égalité : la règle est la même pour tous. Plus tu gagnes, plus tu participe, moins tu gagnes et te retrouve en difficulté, plus on t'aide. Sachant qu'un même citoyen peut tout à fait passer par l'un et l'autre état. C'est le principe de cohésion entre égalité et solidarité. Qui plus est, ce système est là pour tenter de contrebalancer les inégalités de partage de l'activité réalisée. Sauf qu'il y a une différence entre le servage de l'ancien regime et le droit du travail de nos jours, non ? Bah le terme "gratuit" signifie que tu n'as pas à repayer en plus pour l'école, que c'est compris dans le pot commun de nos impôts. Mais à un moment donné, rien n'est gratuit : il faut bien construite les écoles,.payer les enseignants et le personnel, etc ... Qui à ton avis payé pour cela ? Ça ne peut être que l'état, et l.etat ça n'est rien d'autre que nous. La richesse d'un pays ne se base que sur l'activité économique de sa population et de ses ressources. Il est donc normal que ce soit sur cette activité (en prélèvement sur les entreprises et sur les revenus de chacun) que l'on prenne les fonds pour faire fonctionner le pays. L'argent ne pousse pas sur les arbres.

C'est bien pour cela qu'il fait faire payer davantage ceux qui en ont complètement les moyens, et si possible rendre du pouvoir d'achat à ceux qui sont déjà ric-rac. Surtout rattraper ceux qui font tout pour toujours payer moins, alors qu'ils ne savent même plus quoi faire de leur fric. Ainsi que lieux répartir les bénéfices de travail. La droite est toujours là à pérorer sur la valeur travail. Mais c'est très hypocrite, car ils proposent tout sauf de revaloriser le travail : ils proposent au contraire de toujours travailler plus, pour être au final payé moins ou recevoir moins de droits. Bref, g'est plutôt la valeur de l'exploitation qu'ils cherchent à augmenter. Et leurs intérêt qu'ils cherchent à ménager.

Et elle a le record de millionnaires en Europe, le record mondial de dividendes versés, parmi les meilleurs infrastructures, et un système social, même s'il est perfectible et a ses défauts, qui reste parmi les meilleurs au monde. Comme quoi, ce modèle lui réussit plutôt au final, non ? Surtout, si tu compares la fiscalité des ménages, il faut ajouter pour avoir une véritable comparaison le poids des systèmes assurantiels obligatoires dans les autres pays. Ce n'est pas parce qu'ils sont privés que les ménages ne doivent les payer.

Oui, lorsque je parle d'impôt indirect, je parlais bien de la TVA. C'est certes une taxe, mais elle est considérée comme un impôt indirect. Oui, je n'ai pas dit que les plus riches ne payaient pas davantage de TVA en volume brut. Mais qu'ils en payait moins en pourcentage de leurs revenus. Tout simplement parce que quelqu'un qui gagne 10x plus ne va pas forcément consommer 10x plus, ni forcément que des biens 10x plus chers. Encore une fois, selon le lien donné par Beebee, les plus riches payent en pourcentage 2x fois moins de TVA que les plus pauvres. C'est bien pour cela que c'est un impôt parfaitement injuste. Chez les classes moyennes, il est fréquent qu'il dépasse en montant l'impôt sur le revenu, qui est pourtant celui dont certains de ces classes moyennes vont pourtant le plus se plaindre.

A se demander pourquoi ils nous ont fait un caca nerveux : si vraiment les audiences sont meilleures qu'avant, ils auraient dû lâcher la TNT bien avant En tout cas, on voit à quel point leur liberté d'expression (et de souffler dans le cul des chiens) est bafouée

Tu crois qu'ils en font quoi ? Je dirais qu'en partie ils s'en servent pour ... payer les retraites ? Bref, on peut toujours pointer des mauvais usages de nos impôts, mais croire qu'en utilisant mieux ceux-ci ils diminueraient fortement par magie, c'est fantaisiste. La majeure partie des prélèvements obligatoires nous servent concrètement.

Au global, il faudrait qu'il dépense réellement 10x plus. Tu prends certains exemples où ça peut être le cas (et encore, y'a des mercedes en dessous de 100k). Mais au global ? @Beebee a donné des chiffres la page d'avant : les plus riches payent deux moins de TVA que les plus pauvres. C'est pour cela que j'ai bien parlé de prélèvements obligatoires. Et malheureusement, si, une partie des retraites est aussi financée par la CSG. Comment ça, on te donne ? Et pourquoi plus ?

Tout simplement parce que lorsque tu payes plus d'impôts, les autres également. Et que ça permet de mutualiser et créer des projets communs. Par exemple, en France on a davantage de prélèvements obligatoires qu'ailleurs. Mais on a l'école gratuite, la sécu, et de meilleures conditions de retraites (enfin, de moins en moins).