Pheldwyn

Enfin, généré par les LRs et la Macronie aussi. Et il en reste les 2/3.

Tu peux nous rappeler la situation difficile à laquelle cette énième réforme sur l'immigration allait nous sortir par magie ? Moins filer d'allocs à des travailleurs qui attendent d'être régularisés pour rendre leur situation encore davantage précaires, moins accueillir d'étudiants étrangers, etc ... Ça allait sauver le pays ? Bah voyons

Bah et l'Hermaphrodisme ?

Il ne s'agit pas de leurs indemnités, mais du plafond pour leurs frais de mandat (qui sont logiquement contrôlés) En l'occurrence, le parti pointé du doigt : - peut estimer dans l'absolu que l'inflation justifie cette augmentation des frais de mandats des députés (donc ne pas voter contre) - trouver le moment en effet totalement inopportun - défendre en même temps (via différente proposition de loi et amendements) que cette logique de mise à niveau avec l'inflation concerne l'ensemble des salaires Si tu réécoutes bien sa réponse, il se contredit. Parce que d'un côté il dit qu'il va reverser (il le fait déjà pour une partie de son indemnité, puisqu'il ne reçoit qu'un SMIC dessus), mais de l'autre - et quasi-dans la même phrase - il explique qu'il ne s'agit pas d'indemnité mais de frais de fonctionnement (donc qu'il ne peut pas les reverser). Peut-être voulait-il dire qu'il va réserver 300 € sur ce qu'il reverse de ses indemnités pour les reverser spécifiquement à cette association.

Ce n'est majoritairement pas leur urgence non plus. Surtout, il faut voir la part de populisme dans l'instrumentalisation de cette question, et l'amalgame qui est fait avec une forme d'islamophobie, ou la sécurité, dans bien des cas. Lorsque les médias relaient un sempiternel discours et mettent à l'honneur un "sentiment" qui n'est pas corroboré par des chiffres, on peut se dire que la question n'est pas traitée avec le recul, l'éclairage et l'objectivité nécessaires. Par exemple, des études ont montré à quel point les français surestimaient le nombre d'étrangers en France. ..."mais elle doit prendre sa part !" C'est drôle, pourquoi vous oubliez toujours la suite ? En l'occurrence, la France est loin d'être le pays qui accueille le plus d'immigration.

Ta réponse est assez comique. Le président et le ministre de l'intérieur ont eux-mêmes reconnu que la loi disposait de mesures anti constitutionnelles. Le président du Conseil Constitutionnel a lui même rappelé que son rôle était de vérifier les lois, pas d'être une chambre d'appel : en clair de ne pas être la voiture balai de l'incompétence ou des coups de comm' de l'exécutif. Bref, l'exécutif avait pour responsabilité de ne pas s'entêter dans un texte qu'il savait en grande partie irrecevable constitutionnellement. C'était leur rôle et leur responsabilité de revoir la copie et de représenter une version acceptable constitutionnellement. En l'occurrence, un projet de loi émane du gouvernement. L'assemblée a rejeté l'étude de ce projet de loi (pour diverses raisons, mais son inconstitutionnalité et son incompatibilité avec nos valeurs républicaines étaient celles de la gauche). Le gouvernement a fait le choix d'insister. Il n'était pas obligé. Bref, c'est totalement sa responsabilité, et quelque part son incompétence. Chère à toute personne qui se veut démocrate, surtout. Je me fous de Mélenchon. Nombre de constitutionnalistes ont justement été interloqués par le comportement du président et de son ministre. Faite voter comme cela un texte aussi mal fagoté, et en plus en le sachant éperdument, c'est loin d'être l'habitude. Qu'une mesure soit controversée, cela arrive fréquemment, mais nous ne sommes pas dans ce cas là. Là, nous sommes dans un jeu de dupes où le gouvernement s'est servi des LR (un peu naïfs pour le coup) pour appuyer une loi en leur accordant des mesures ... qu'il souhaitait que le conseil constitutionnel fasse sauter. C'est quoi ce fonctionnement à la con ? En l'occurrence cette loi immigration est loin d'être un "prétexte". C'est un débat idéologique, que d'ainsi jouer avec notre constitution, pour un coup de comm' en promouvant les thèses du RN, et en pensant naïvement en récupérer les bénéfices. Bref, zéro sur toute la ligne.

Dans la vidéo ? (Je ne peux pas regarder pour le moment, je lisais les articles). Tiens, je suis d'accord avec ça : "Il est intéressant, notamment, de voir combien ce sentiment d’inadéquation entre le sexe assigné à la naissance et l’identité de genre est souvent le produit d’injonction de stéréotypes, ou bien la conséquence de l’homophobie." .... Qui s'oppose donc à la notion de genre, qui n'est rien d'autre qu'une injonction de stéréotypes. Disons que je pense que la question de la transidentité pourrait se faire plus sainement si l'on se débarrassait déjà du genre. Que cette impression de ne pas être du bon sexe ne soit pas basée sur le dictat artificiel du genre.

C'est intéressant cette formulation. C'est quoi "être opposé au genre", et en quoi serait-ce mal ?

C'était faire cette loi immigration qui était un peu con (mais bon, comme tout ce que fait en majorité la Macronie). C'était le meilleur moyen de mobiliser les thèmes du RN quelques mois avant les Européennes. Ils sont plutôt laxistes en la matière, donc tu n'as pas de véritables raisons de te plaindre

Ah, ils ne croient pas dans l'Enfer les évangélistes ?

Il n'a pas tapé si fort dans le fond. Il a recalé des mesures prétextant des cavaliers législatifs. Donc leur forme. Bref, il a un peu fui en ne s'exprimant pas suffisamment sur le fond d'incompatibilité avec la constitution .

Bah si Dieu est bon et omnipotent... Comment peut-il tolérer l'Enfer ??

Merde, il fait peur ton dieu. Du coup, c'est peut-être pas beaucoup mieux que l'enfer, le paradis ?

En l'occurrence c'est plutôt le président et le ministre de l'intérieur qui ne servent à rien : ils sont logiquement garants de faire appliquer la constitution. Or, en proposant une loi qui y contrevient sur un large nombre de mesures et en la faisant valider, ils ne remplissent pas leur rôle. Le Conseil Constitutionnel n'aurait pas dû à avoir faire ce travail à leurs places.

Tout simplement parce qu'en soit, avec l'inflation, cette augmentation du plafond des frais de mandat n'est pas forcément illégitime. Mais elle ne l'est clairement dans le contexte, vu le signal envoyé ! Donc s'abstenir ne me semble pas déconnant (de toutes façons un vote contre n'aurait rien changé, du moment que le RN, les LR et Renaissance, la droite quoi, sont d'accord). Et en attendant, LFI (et la NUPES) a proposé au vote : - l'augmentation du SMIC - l'indexation des salaires sur l'inflation Et les autres groupes ont tous voté contre. Donc, cessons l'hypocrisie en pointant les seuls députés qui proposent d'agir sur l'augmentation concrète des salaires. Ce n'est pas une rémunération, mais une hausse des plafonds des frais de mandat. Et oui, gagner 10k par mois c'est bien souvent trop, lorsque beaucoup ne gagnent même pas 1.5k (voire 1k pour certains).

C'est surtout que ce sont les seuls à ne pas avoir voté pour. Donc, où est l'hypocrisie exactement ?

Ont-ils jamais su ? Je pense qu'il y a malgré tout davantage de jeunes aujourd'hui aptes à faire une multiplication ou une division qu'il y a 50 ou 60 ans.

Et donc faudrait avant tout pointer ceux qui n'ont pas voté pour ... Plutôt que de pointer tous ceux qui ont voté pour ?? J'ai du mal avec cette logique quand même.

Bah désolé, ça va t'énerver, mais il n'y aurait pas lui ou Messi ... et bien il y en aurait d'autres. Et le business du foot se porterait aussi bien.

Mais ce n'est pas lui qui est à l'origine de cet intérêt. Est-ce si dur à comprendre ? Tu n'aurais pas M'Bappé, que les gens regarderaient quand même le foot, qui génèrerait toujours autant d'argent.

Donc la valeur dépend de l'intérêt des gens. Tu peut être talentueux dans une discipline, cela n'a de valeur que si les gens ont un intérêt pour cette discipline. Mais du coup, pourquoi devrais-tu être rémunéré pour un intérêt pour lequel tu n'es pour rien ?

Et tu penses que les bons footballeux sont irremplaçables ? Et encore une fois, si le foot intéresse les gens, ce n'est pas du fait des bons footballeux : c'est culturel, et les bons footballeux n'y sont pour rien là dedans. Bref, la valeur qu'ils ont ne vient pas de leur talent, mais du nombre de spectateurs, et l'intégration du football dans notre société, etc ... Je t'ai donné un exemple avec un champion de water polo. Les très bons joueurs de water polo sont sans doute aussi rares que les très bons joueurs de foot. Et pourtant ils ne gagnent rien.

C'est la logique même d'une économie de marché. C'est la logique d'un système, ce n'est pas forcément la seule logique qui pourrait avoir cours. Tiens, par exemple, notre système de santé : tu ne paies pas à hauteur de ce que tu coûtes. Tu pourrais trouver cela totalement illogique, dans une conception où le principal critère est la conception financière. Mais dès lors que tu utilises une autre logique, par exemple l'aspect humain des choses, il ne paraît pas illogique d'aider davantage ceux qui en ont le plus besoin, de soigner les gens quand ils sont malades, et de demander à tout le monde de participer car tout le monde peut tomber malade. D'ailleurs un soignant n'apporte rien pécuniairement à la société (il ne créé pas directement de richesses). Ni même un enseignant. Ou même un comptable ou une secrétaire. Leur utilité n'est pas principalement économique, il ne créé pas directement de la valeur, mais permettent sa création. D'ailleurs, si l'on suit ta logique, les matches de foot ne pourraient avoir lieu sans personne pour préparer la pelouse avant : doit-on payer le type qui a entretenu la pelouse (avec compétence sans doute) en tenant compte des résultats économiques du match, qui n'aurait pas eu lieu sans lui ? Bref, il n'y a rien de "logique" : ce ne sont que des conceptions philosophiques, politiques ou morales. Des modes d'organisation.

Au final, c'est quand même mieux de ne pas contraindre sa pensée à des bouquins écrits il y a 2000 ans.

1000 fois plus ? Tu plaisantes ? Il gagne bien davantage que ce qu'il mérite ! Ce n'est pas lui qui ajoute de la valeur : ce sont les millions de supporters. Prends un champion de water polo talentueux, dans le haut du panier : son mérite est sans doute aussi grand que celui de M'Bappé. Sauf que tout le monde se fout de water polo, donc son action ne créé rien : mais ce n'est pas de son fait. Bref, je ne vois pas philosophiquement pourquoi la place que prend le football dans notre société devrait bénéficier aux joueurs, talentueux certes, mais qui ne sont pas responsable de cette place prépondérante et donc de leur visibilité. Tu dis que cette valeur doit être rémunérée : c'est en soit très discutable. Et surtout, on peut toujours réfléchir selon le mérite, et se dire qu'aucun individu ne mérite de gagner 40 fois plus qu'un autre. Et c'est justement pour cette raison qu'une économie doit être encadrée, et que l'Etat doit assurer un système de vases communicants pour que l'activité créée par tous profite à tous. Soit l'inverse de la logique libérale qui ne fait que renforcer les déséquilibres.