Pheldwyn

J'ai parlé des français. Tu sais ces sans dents pour lesquels les sénateurs sont censés être au service. J'appartiens à un parti ? Première nouvelle : bah non, je n'appartiens qu'à moi même. Si tu veux parler du parti pour lequel je vote ces dernier temps, il ne me semble pas qu'ils aient de sénateurs. Quant aux groupes de gauche au Sénat, je ne sais pas ce qu'ils ont voté. A l'assemblée, LFI s'est abstenu.

Il y a des cons partout. Après, il y a souvent aussi beaucoup d'ignorance de la part des tous les usagers sur certains aménagements. Nombre d'automobilistes ne connaissent pas les panonceaux M12 et ne comprennent pas pourquoi certains cyclistes ne s'arrêtent pas aux feux, d'autres sont persuadés que les cyclistes sont systématiquement obligés d'emprunter les pistes cyclables lorsqu'il y en a (alors que cela dépend des panneaux et que parfois les pistes sont moins sécuritaires). Certains aménagements peuvent être surprenant pour les piétons également, pensant que les cyclistes qui ont une piste qui longe une route s'arrête forcément aux mêmes feux que les automobilistes, alors que pas forcément (si le feu n'est pas sur leur droite). Bref, c'est parfois un mic-mac, et le mieux est en effet de rouler prudemment, et de faire attention aux autres usagers, et toujours avec davantage d'attention qu'ils sont d'un "gabarit" inférieur (voiture > vélo > > piéton). Je ne saurais trop conseiller les vidéos très pédagogiques d'Altis Play sur Youtube, sur l'urbanisation, les règles de circulation et les comportements :

Je ne vois pas trop en quoi cela répond à ma question sur ce que tu prêtais à LFI comme desseins, mais bon. Enfin tous les français... Mais pas forcément "ceux de papiers", ceux d'origine immigrée qui aurait la mauvaise idée d'avoir la peau un peu trop foncée. Quelque soit le délit ? Une pomme, on coupe la main ? Une sorte de charia nationaliste. Et ça implique quoi au juste ? En quoi l'état devrait afficher et revendiquer cet héritage ? Outre que ça va à contresens de la laïcité, c'est quoi l'intérêt ? Judaïsme et bouddhisme, j'ai bon ? Qu'on puisse enfin tirer sur ces saleté de manifestants, comme au bon vieux temps ? Ça commence mal, ne serait-ce qu'avec la préférence nationale. Le projet frontiste est à rebours des valeurs républicaines.

Et bien ils pourraient faire l'effort de revoir à la baisse les frais liés à l'exercice de leurs missions. Dans une période où tu as de plus en plus de français qui sautent des repas, où tu as les agriculteurs qui sont raz la gorge, des gens qui n'en peuvent plus, etc ... Comment dire. Disons que se donner un RSA de plus par mois lorsqu'en parallèle ils viennent de voter une loi pour pouvoir retirer le RSA aux plus démunis, on fait mieux comme symbole. Comme je l'ai dit pour l'assemblée, l'augmentation est peut être légitime, mais elle est fort malvenue dans le contexte.

Ça l'est lorsqu'ils refusent de faire de même pour les gens qu'ils représentent et qui gagnent majoritairement 2 à 3 fois moins qu'eux.

LFI ? Nationalisme ? Conservatisme ? Réac ? Autoritarisme ? Privation des libertés publiques ? Tu es sérieux ? Je crois qu'on a quand même un gros problème soit de vocabulaire, soit de totale dépolitisation. Tu sais au moins les préceptes que défend LFI (et la gauche en général), et les préceptes que défend le RN (et la droite de la droite en général ?). Qui veut plus d'uniformes à l'école ? Qui veut le moins de progressisme (bouh, c'est mal les droits de l'homme) ? Qui pense que le droit à l'avortement n'est pas un truc qu'il faut sécuriser ? Qui pense qu'il faut être bien plus permissif avec les forces de l'ordre dans l'usage de leurs armes, que l'état passe avant tout par un ordre fort et sécuritaire ? Qui penses que c'était mieux avant, que la France doit rester bloqué dans son héritage chrétien et ne pas trop évoluer, qui voit d'un mauvais oeil d'autres religions que celle d'état ? Qui ne veut pas remettre en cause les institutions vieillissantes ? Etc etc etc Tu m'expliques à quel moment tu reconnais davantage LFI que le RN et la droite dans ces descriptions ?

Tout simplement pour donner un sens à l'idéologie que l'on point en parlant de fascisme : populisme, nationalisme exacerbée, conservatisme réactionnaire, puis autoritarisme, puis privation des libertés publiques, etc ...

Oui, c'est sans doute à cause de ces avantages faramineux qu'il y a une pénurie de chauffeurs de bus ??

Euh.... je ne vois pas trop le rapport avec mon message Surtout qu'en tant que banlieusard, je ne me considère pas franchement comme un "provincial" Mais donc, je répète : tu as des vélibs électriques. Ensuite, tu as des vélos électriques "abordables" (j'avais mis des guillemets volontairement : c'est à dire pas ceux à 2000€, mais autour de 600-800€, avec en plus la région qui peut rembourser jusqu'à 500€ avec une prime. Donc si, tu as quand même pas mal de gens qui achètent des vélos électriques). Le seul problème, c'est qu'à Paris il y a très peu de lieux où laisser son vélo en sécurité, pas mal de fauche, et donc retrouver son vélo le lendemain sur Le Bon Coin arrive un peu trop fréquemment. Donc, ça donne assez peu envie de s'acheter (ou se racheter) un électrique. Je ne vois donc pas où j'aurais caricaturé les parisiens comme tu l'as pris

Il te manque la composante historique, c'est pour cela je pense.

T'as les vélibs électriques. Puis tu as des vélos électriques "abordables". Après, au premier vol, tu as moins tendance à en reprendre un. Et comme on parle de Paris...

Et aucun rapport avec l'allemand ?

C'est certainement que tu dois avoir des lacunes sur la définition de "fachos" ?

Bien évidemment que la période indiquée est symbolique. Elle couvre la période des JO... et tous les mois avant afin d'avoir gain de cause d'ici le début des JO. Et ils ont raison, les compensations ne sont pas à la hauteur des efforts demandés. Déjà que ça fait plusieurs années que les conditions se sont dégradées (qu'ils ne trouvent plus de conducteurs, et que beaucoup songent de plus en plus à se casser).

Non, il y a une démarche humaniste et pragmatique. Déjà, de se dire que contrairement aux fantasmes de certains, "toute la misère du monde" n'a pas vocation à venir en Europe, et encore moins en France. En général les immigrés qui arrivent sur le sol européen veulent principalement aller en Angleterre. Et qu'au final, plutôt que de laisser des gens dans situations impossibles, où ils travaillent pour le pays mais doivent vivre clandestinement, il est très souvent plus intéressant d'officialiser la présence, pour les deux partis. Que globalement, mieux accueillir ceux qui sont là et qu'on ne peut de toutes façons pas renvoyer dans bien des cas (ne serait-ce que parce que la tâche est souvent plus coûteuse que d'intégrer la personne) pose.moins de problème que les laisser moisir entassés dans la misère sur notre territoire (car c'est souvent là que des problèmes de violence se créent). Et sinon, lorsque tu es sous la douche, mettre tes mains pour t'abriter n'a pas trop de sens. Si tu veux éviter de te mouiller, mieux vaut laisser le robinet fermé. Donc le mieux pour limiter l'immigration, c'est d'abord et essentiellement de rendre celle-ci inutile pour ceux qui l'entreprennent. Mais alors là c'est sûr, c'est compliqué pour certains de comprendre cet argument , car il faut considérer les migrants comme nous, comme des humains, comme autre chose que des bêtes assoiffées d'envahir et de remplacer le pauvre blanc Bref des individus qui au départ sont attachés à leur terre et aux leurs, et qui n'ont donc pas une envie innée de partir de chez eux. Bref, comme la plupart d'entre nous. Mais la différence c'est qu'ils s'y résolvent à contre-coeur pour des raisons d'ordre et de contextes différents les uns des autres. Contextes dont nous sommes parfois complices ou responsables, ou sur lesquels nous pouvons agir. Par exemple. Par seul exemple, non, d'ailleurs ? Surtout que la différence est stratégique : communistes et écologistes sont pour développer bien plus fortement les énergies renouvelables, et avoir une politique de rénovation thermique massive. Le PCF pense juste qu'à moyen terme, on ne doit pas enterrer de suite le nucléaire, qu'il faut investir pour de nouvelles centrales en parallèle de la mise à niveau en ENR. Les écolos pensent que les ENR ne seront jamais développés tant que le lobby du nucléaire officiera (ce en quoi l'histoire leur donné plutôt raison). Bref, le timing n'est pas le même, mais l'objectif différé peu à bien des égards. Mais surtout, nous faire croire que le RN aurait une quelconque considération écologique ? Sérieusement ? Ça n'a rien de creux. Les partis de gauche mettent l'économique et le social au premier plan. Car c'est l'angle de tous les problèmes : une mauvaise répartition des richesses et donc un recul au niveau des services publics (école, justice, santé, police, ...) avec tous les désagréments qui en découlent, et une très forte baisse du pouvoir d'achat de la majorité des ménages. Bref, une paupérisation de la société. Et donc l'axe principal consiste à réformer structurellement les mécanismes qui mènent à cette paupérisation généralisée de la société. Le RN par contre met en avant ... l'immigration. Qui expliquerait selon elle les dysfonctionnements de notre société (école, santé, justice, et insécurité). Il prend un vernis social dans ses discours, mais celui-ci se transforme toujours systématiquement en une dénonciation obsessionnelle de l'immigration (et des populations originaires de l'immigration). Elle s'occupe avant tout de la sécurité sociale , de la garantie des droits fondamentaux. Que les gens puissent vivre décemment de leur travail, de lutter contre la misère et la paupérisation sociale qui mènent aux difficultés scolaires et dans bien des cas à la délinquance puis à l'insecurité. Bref, là encore, la gauche propose de s'attaquer aux problèmes à la racine. Qui n'est pas la couleur du bébé né dans une maternité en France, mais plutôt le lieu où il grandit et la situation de ses parents. Quand à la police, la gauche veut revenir a davantage de policiers en proximité,.en contact de la population pour endiguer les problèmes avant qu'ils dérapent. Et de remettre une couche de prévention en oeuvrant pour une mixité sociale,.des assoc, des éducateurs, une éducation plus performante. Bref, ne pas laisser les gens et surtout les jeunes désœuvrés. Gros foutage de gueule habituel de la droite et l'extreme-droite. Vous considérez que l'islamisme concerne tous les musulmans, la gauche qui a toujours eu Come valeurs de lutter contre les discriminations s'insurge contre cette essentialisation et cette islamophobie généralisé. Du coup, pour vous ils sont islamistes. Alors mêmes qu'ils ont toujours dénoncé l'islamisme et les islamistes, et alors même que les parties de gauche prônent la laïcité. Mais voilà, empêcher de taper sur des musulmans qui n'y sont pour rien, c'est être islamistes. Enfin, surtout du pont de vue de ceux qui rêvent de taper sur les musulmans. C'est justement bien pour cela que la gauche ne soutient et n'a jamais soutenu l'islamisme et n'en est aucunement un support. Mais bon, cette accusation diffamante est dans la droite lignée de ce que j'ai précisé ci-dessus.

Ah mais t'inquiètes, là aussi ils ont l'obsession tenace, en ramenant le sujet de du non-étourdissement lors des abattages rituels. Là, ils sont à fond pro-normes, et certainement pas motivés par le bien-être animal, je rassure les naïfs. Bah le RN devrait revoir leurs alliés européens... Parce que le groupe auquel ils appartiennent ont eux majoritairement voté le dernier accord de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande. C'est quoi cette compromission ? Ou peut-être parce que c'est un moyen facile d'adresser tous les problèmes sans apporter de réelles réponses sur le fond ? Jouer sur les peurs, la haines, les fantasmes et les bas instincts, histoire de passer pour ceux qui vont "sauver" la contrée des envahisseurs. L'immigration est un sujet complexe et hétéroclite, qui fait partie de l'histoire de l'humanité et qui ne va cesser de progresser les prochaines années. Les gens bougent, pour de nombreuses raisons. Et au passage, on partage tous la même planète, et les actions des uns ont des répercussions sur la vie des autres. Bref percevoir l'immigration nécessairement comme un mal ou une maladie , lui imputer tous les problèmes structurels de nos sociétés libérales, cela consiste juste à pointer des boucs émissaires en préservant du coup les intérêts de la finance et des aristocrates. Ah oui, c'est vrai, je suis censé être un bobo. J'oubliais. Affirmation tellement péremptoire et gratuite qui se base sur quoi au juste ? Vu que tu ne connais rien de ma vie. Mais bien évidemment, c'est moi qui suis dans la caricature. France Culture à l'extrême-gauche Les directions du service public ont été confiées à des macronistes, donc on repassera pour l'extrême-gauche. Alors oui, par contre, on entend davantage de chercheurs et d'intellectuels sur ces stations qu'au café du commerce chez Praud ou Hanouna. Donc oui, des thématiques de gauche surnagent forcément, dès lors que tu parles de sociologie, de social, etc... Mais il ne faut pas être caricatural non plus, tu as aussi des intellectuels plutôt à droite qui s'expriment très largement. Mais nous expliquer qu'un Dominique Seu, qu'une Natalie Saint-Cricq, qu'une Léa Salamé, qu'une Caroline Roux, etc ... sont de gauche, ou encore plus comique d'extrême-gauche : c'est comique ! Ah remarque, tu fais peut être parti des illuminés qui considèrent que Macron est de gauche ??

Ça n'est pas la premier fois que la Macronie demande un second voté, le temps de rameuter les troupes. C'est comme cela qu'ils ont écarté des propositions de lois de niches parlementaires des oppositions, souvent de gauche. Je n'ai pas le souvenir de t'avoir vu t'en émouvoir ? Surtout que là, en l'occurrence, de deuxième vote il n'y a pas eu. Alors même que la loi est passée avec les voix du RN (ils votaient contre, et ça ne passait plus). Et surtout, tu t'offusquses sur la forme, mais sur le fond, la Macronie a fait passé une loi digne du RN, ça devrait te ravir non ? Tu parles de déni de démocratie, alors même que la Macronie est allé sur ce sujet uniquement par complaisance envers les gens qui pensent comme toi. Bref

Bah je ne vois pas en quoi je caricature le RN : l'immigration revient toujours, quelque soit le sujet. D'ailleurs, si tu lis leur programme, tous les financements de leurs dispositions reposent à chaque fois sur le même principe : baisser l'immigration et les droits des immigrés qui coûteraient trop cher. Quasiment oui. Tous les sujets sont prétexte pour en revenir à ça. Bah non. Ils parlent principalement de lutte sociales, de justice économique, de droits sociaux et d'environnement. Same player, play again. Il faut arrêter d'essayer de nous faire croire que tout serait symétrique, que si l'on a des démagos insincère et racistes à droite, on aurait la même chose à gauche. Selon quelle logique, quel raisonnement ? Bref, désolé, non, je ne vois pas où je caricature l'obsession du RN. Bientôt tu vas nous expliquer que CNews est une chaîne pas du tout orientée pour un sou ?

Non, mais là en l'occurrence c'est toi qui raconte n'importe quoi. Le projet de loi sur l'immigration n'a pas été censuré parce que le RN l'aurait voté (c'est ce que je comprends de ton gloubi-boulga). Il l'a été parce que les LR ont tenté d'adjoindre leur propre proposition de loi à la suite du projet en cours de discussion, et que tout le monde savait - à commencer par les LR eux-mêmes - que cela allait être censuré. Bref, je ne sais qui est le plus creux et théorique en l'occurrence.

C'est à dire ? Tu pourrais développer, parce que là c'est très ... vaporeux.

Pourquoi se cacher ? Quelle inertie ? C'est une question de choix politique : on ne peut pas continuer ces.politiques libérales qui ne mènent nulle part. Il faut revenir sur les traités de libre échange, il faut opérer un protectionnisme au niveau européen, et entre les pays membres pour favoriser un co-développement et non une mise en concurrence. Au niveau national, on peut prendre exemple sur l'Espagne pour alléger à court terme les charges qui pèsent sur nos agriculteurs. Mais c'est sûr, avec un gouvernement libéral, et une Europe libérale, et bien on se tape les conséquences du libéralisme.

Dans le public, ça peut s'entendre. Ou penser à une prime au circuit court, en instaurant une disposition fiscale. Mais sinon, on fait comme si l'Europe libérale (appuyée par le gouvernement français) ne faisait pas tout pour mettre en concurrence déloyale les agriculteurs français en votant des traités de libre échange. Il est peut être déjà là le problème.

Il ne s'agit pas de se couper de la concurrence extérieure, mais qu'elle s'établisse selon les mêmes règles. Sinon, on promeut un alignement vers le bas des normes sociales et écologiques. Alors bien évidemment, la compétition économique se fout bien du social ou du climat, l'économie n'a pas de conscience en soit, ce n'est qu'une mécanique.

Surtout que là c'est à Paris. Donc qu'une fenêtre donne sur un cimetière (d'ailleurs on ne sait as s'il y'a d'autres fenêtres) plutôt que sur une rue peu attrayante, au final c'est peut-être pas plus mal.

Sauf qu'on peut difficilement dégager les comportement individuels du contexte. Si la grande distribution payait le prix convenu aux agriculteurs et margeait moins, si on arrêtait de mettre ces agriculteurs face à une concurrence déloyale, et si le prix d el alimentation pouvait reprendre une plus large part dans le budget des foyers (augmentation du niveau de vie et baisse de la part du logement), alors, oui, le comportement individuel serait très simple à suivre pour beaucoup d'entre nous. Bref, oui, la somme des.comportements individuels compte sans doute, mais bien moins que l'organisation macro de notre agriculture. Donc parler de ces comportements individuels, c'est comme le dit @Virtuose_en_carnage, une manière de faire diversion pour les libéraux, afin d'éviter de remettre en cause leur système.