titenath

Et concernant les taxis réservés aux femmes, es-tu prêt à mener combat pour que les hommes ne soient pas discriminés ?

C'est pas une faille. C'est un cheval de bataille que d'obliger tout le monde à subir alors qu'il serait tout à fait possible de permettre à ceux qui le souhaitent de trouver un peu de quiétude. Mais c'est pas grave, les établissements vont trouver des subterfuges. Pas de chaise haute, pas de menu enfant, des tarifs plein pot, des règlements intérieurs stricts. Ils seront dans les clous, ça fera plaisir aux pointilleux. C'est comme pour la sncf, proposer un wagon sans enfant (du lundi au vendredi, sur une ligne très empruntée par les actifs, uniquement aux premières heures de la journée) leur semble horrible alors qu'il s'agit juste d'étendre une offre pour répondre à une demande sans pour autant pénaliser les autres. Mais ce n'est pas aisé de le comprendre manifestement. D'ailleurs il me semble qu'il existe des compagnies de taxi qui réservent les courses de nuit aux femmes exclusivement. J'attends que @cheuwinget @Demethrogene s'emparent de cette discrimination faite aux hommes et qui est tout à fait intolérable.

Mais peut être que ces mêmes parents sont aussi très contents d'avoir un lieu no kids le temps d'une soirée ou d'un week-end pour souffler et profiter du calme. Je lisais un article là dessus justement où des établissements confirment pratiquer le no kids de manière indirecte vu que c'est assimilé à de la discrimination. Pour ça ils pratiquent des prix prohibitifs, facturent le lit enfant à 100 euros, ne proposent ni chaise haute ni menu enfant, organisent des salles familles dans lesquelles ils rassemblent le bordel ambiant. Mais manifestement les français préfèrent les gens qui font semblant plutôt ceux qui assument. Le résultat est le même, mais au moins on passe pour des gentils.

Je ne me souviens pas avoir lu que ça existait, maintenant si tu trouves qu'un enterrement est la place d'un enfant de 4 ans, tu fais ce que tu veux. J'espère que tu lis bien la rubrique nécro de ton quotidien pour aérer tes enfants ou petits enfants dans le plus d'enterrements possibles. La dernière fois que j'ai vu un enfant de 3 ans à un enterrement, c'était celui de sa mère, mais du coup ça s'expliquait.

Yalaaaaaa !!!!! Merci de le reconnaître.

Wow. Je recommence. 1. La loi dit qu'à partir de 16 ans, un jeune a le droit d'entrer dans un débit de boisson (bars, boîtes, etc) Jusque là tu comprends ? (J'essaye de faire simple). 2. Il s'avère que des établissements type " boîte de nuit " interdisent l'accès aux jeunes qui ne sont pas majeurs. Tu suis toujours ? Donc un jeune de 16 ans a le droit d'y aller, c'est la loi (cf petit 1), mais des établissements refusent (cf petit 2). Il s'agit donc bien de discrimination dès lors que le jeune se voit refuser l'accès alors qu'il a 16 ans révolu et que la loi dit qu'il a le droit. On y est ou toujours pas ?

Mais putain il n'y a pas de bien être, tu l'as dit toi même il est question de faire respecter la loi. Tu es d'accord avec ce que tu assènes depuis des pages non ? Faire respecter cette putain de loi. Donc si on s'insurge que des gens veuillent décider d'avoir ou non des enfants dans leur établissement alors que ça relève de la discrimination, tu dois aussi t'insurger contre les établissements qui décident de laisser sur le trottoir des ados de 16 ans sous prétexte qu'ils ne sont pas majeurs alors que la loi dit le contraire. C'est exactement la même chose, exactement la même discrimination liée à l'âge. Tu peux quand même admettre que tu te plantes non ? Mais quand on trouve un autre point de comparaison pour evoquer la discrimination tu rétorques que ça n'a rien à voir avec le sujet. C'est que quand ça t'arrange les points de comparaison ?

Alors pourquoi tu parles des blacks, des juifs ou que sais je encore puisque ce n'est pas le sujet ? Le principe de discrimination est valable quel que soit le cas. Pourquoi tu ne t'insurges pas contre ces établissements qui refusent les jeunes de 16 ans alors que c'est clairement de la discrimination ? T'es effarant. Tu changes de contexte à ta guise en fonction de comment ça t'arrange.

Je te rappelle ce que tu as écrit : "Il faudra le répéter combien de fois qu'on parle de loi ? ". La loi autorise l'accès aux débits de boisson à toute personne de 16 ans et plus. Il n'est pas question de santé publique ou de sécurité, c'est la LOI. Les établissements refusant l'accès à toute personne de plus de 16 ans n'ayant pas encore atteint la majorité, pratiquent la discrimination. Tu peux tortiller du cul autant que tu veux, c'est la loi.

C'est pour cela que la loi étend la possibilité de perpétuité. On constate tous les jours que nombre de justiciables ne sont pas condamnés au maximum des peines encourues et il n'y a pas de raison que ça soit beaucoup plus le cas. Déjà c'est limité à des violeurs en série sur des mineurs de 15 ans (et heureusement ça ne court pas les rues même si chaque cas fait légitimement beaucoup de bruit), et ça ne sera envisagé qu'après de multiples expertises psychiatriques définissant le profil du serial violeur, sa capacité à être réintégré dans la société, etc. Condamner à perpétuité c'est un aveu d'échec. Mais pour certains profils il n'y a pas d'autres choix et il faut que ça puisse exister.

Tout comme la loi qui autorise l'accès aux débits de boisson à des mineurs de 16 ans et plus, et dont les boîtes de nuit interdisent l'accès avant 18 ans ? Je te la remets au cas où tu n'aurais pas bien lu la page 2 : Code de la santé publique article L3342-3 Il est interdit de recevoir dans les débits de boissons des mineurs de moins de seize ans qui ne sont pas accompagnés de leur père, mère, tuteur ou toute autre personne de plus de dix-huit ans en ayant la charge ou la surveillance. Toutefois, les mineurs de plus de treize ans, même non accompagnés, peuvent être reçus dans les débits de boissons assortis d'une licence de 1re catégorie.

Tu pourrais faire un effort quand même :

La prison n'a pas pour unique vocation de punir, mais aussi de protéger la société. Un homme comme Fourniret n'est pas réinsérable et oui, à un moment on se dit qu'on va le garder parce qu'il représente un danger pour la société.

On ne parle pas d'un homme qui a eu une pulsion une fois (même si sa victime aura pris perpète, elle), on parle de perpétuité pour des violeurs en série sur des mineurs de 15 ans. Là où je veux bien revoir ma position, c'est effectivement ne pas accorder de perpétuité pour (non pas punir mais prévenir) des crimes qui pourraient être commis dans le futur. En revanche, je demanderais à ce que chaque crime soit jugé de manière indépendante et que le cumul des peines deviennent donc admis. Ainsi, il ne serait pas puni à perpétuité pour de la prévention, mais bel et bien enfermé pour plus de 100 ans au cumul de chaque crime commis. La discussion a finalement du bon, ça aide à la réflexion.

Je te renvoie à la page 2 où l'auteur confirme concernant les boîtes de nuit qu'il y a effectivement discrimination Autre chose ?

Et accorder la perpétuité à un homme qui a violé 30 ans durant des dizaines, voire des centaines d'enfants, ne penses-tu pas que cela pourrait permettre de protéger d'autres victimes potentielles de l'agresseur ?

Alors pourquoi me citer et associer mes dires à l'interdiction d'accès quand ceux-ci sont évoqués dans le cadre strict du respect d'un règlement intérieur pouvant être mis en place et pouvant mener à l'exclusion ?

Tu as oublié de citer le début de mon post. C'est d'autant plus dommageable que ce n'est pas la première fois que tu agis ainsi et par là même tu détournes volontairement mes propos, ce que j'apprécie guère.

Ce que tu cites de mes propos étaient en réponse non pas à des zones sans enfants, mais à des demandes de règlement intérieur contraignant pouvant amener à exclure les familles ne le respectant pas. Je t'invite à reformuler ta réponse dans ce sens.

Ah donc si l'auteur dit, le sujet est clos et il a raison ? Je demande la fermeture du sujet alors ?

Je n'ai jamais dit (bis répétita sur ce 3è sujet.....) que les espaces sans enfants étaient nécessaires, mais que ça ne posait pas plus de problème que ça en réalité, qu'il existe 1000 fois plus de lieux accueillants que de lieux restrictifs et que cette polémique n'est qu'une fausse polémique.

Le trollage ce n'est pas l'exagération d'un propos afin de mettre son interlocuteur face à ses contradictions. Ce que tu fais là en revanche ça s'appelle du HS.

Et je n'ai jamais évoqué le verbe " pleurer ". Va falloir mettre un peu de bonne volonté quand même

Nan mais tu parlais d'anticiper pour que le crime ne se produise pas. Une fois que tu tiens un coupable, on est d'accord que l'agression a déjà eu lieu non ? Donc je réitère : quelles sont les choses à mettre en place avant pour que ça n'arrive pas ? (je n'invente rien, ce sont bien tes propos). Ensuite, tu fais le lien entre avoir subi une agression sexuelle et devenir agresseur. De fait tu laisses planer un doute assez dégueulasse sur les victimes qui seront toujours envisagées comme de potentielles agresseurs. Afin de prévenir les crimes et dans le cadre des choses à mettre en place, tu en fais quoi de ces victimes dont le passé peut les conduire à commettre des atrocités ?