titenath

Tu pourrais faire un effort quand même :

La prison n'a pas pour unique vocation de punir, mais aussi de protéger la société. Un homme comme Fourniret n'est pas réinsérable et oui, à un moment on se dit qu'on va le garder parce qu'il représente un danger pour la société.

On ne parle pas d'un homme qui a eu une pulsion une fois (même si sa victime aura pris perpète, elle), on parle de perpétuité pour des violeurs en série sur des mineurs de 15 ans. Là où je veux bien revoir ma position, c'est effectivement ne pas accorder de perpétuité pour (non pas punir mais prévenir) des crimes qui pourraient être commis dans le futur. En revanche, je demanderais à ce que chaque crime soit jugé de manière indépendante et que le cumul des peines deviennent donc admis. Ainsi, il ne serait pas puni à perpétuité pour de la prévention, mais bel et bien enfermé pour plus de 100 ans au cumul de chaque crime commis. La discussion a finalement du bon, ça aide à la réflexion.

Je te renvoie à la page 2 où l'auteur confirme concernant les boîtes de nuit qu'il y a effectivement discrimination Autre chose ?

Et accorder la perpétuité à un homme qui a violé 30 ans durant des dizaines, voire des centaines d'enfants, ne penses-tu pas que cela pourrait permettre de protéger d'autres victimes potentielles de l'agresseur ?

Alors pourquoi me citer et associer mes dires à l'interdiction d'accès quand ceux-ci sont évoqués dans le cadre strict du respect d'un règlement intérieur pouvant être mis en place et pouvant mener à l'exclusion ?

Tu as oublié de citer le début de mon post. C'est d'autant plus dommageable que ce n'est pas la première fois que tu agis ainsi et par là même tu détournes volontairement mes propos, ce que j'apprécie guère.

Ce que tu cites de mes propos étaient en réponse non pas à des zones sans enfants, mais à des demandes de règlement intérieur contraignant pouvant amener à exclure les familles ne le respectant pas. Je t'invite à reformuler ta réponse dans ce sens.

Ah donc si l'auteur dit, le sujet est clos et il a raison ? Je demande la fermeture du sujet alors ?

Je n'ai jamais dit (bis répétita sur ce 3è sujet.....) que les espaces sans enfants étaient nécessaires, mais que ça ne posait pas plus de problème que ça en réalité, qu'il existe 1000 fois plus de lieux accueillants que de lieux restrictifs et que cette polémique n'est qu'une fausse polémique.

Le trollage ce n'est pas l'exagération d'un propos afin de mettre son interlocuteur face à ses contradictions. Ce que tu fais là en revanche ça s'appelle du HS.

Et je n'ai jamais évoqué le verbe " pleurer ". Va falloir mettre un peu de bonne volonté quand même

Nan mais tu parlais d'anticiper pour que le crime ne se produise pas. Une fois que tu tiens un coupable, on est d'accord que l'agression a déjà eu lieu non ? Donc je réitère : quelles sont les choses à mettre en place avant pour que ça n'arrive pas ? (je n'invente rien, ce sont bien tes propos). Ensuite, tu fais le lien entre avoir subi une agression sexuelle et devenir agresseur. De fait tu laisses planer un doute assez dégueulasse sur les victimes qui seront toujours envisagées comme de potentielles agresseurs. Afin de prévenir les crimes et dans le cadre des choses à mettre en place, tu en fais quoi de ces victimes dont le passé peut les conduire à commettre des atrocités ?

Qui a évoqué des enfants qui crient en jouant (en dehors de toi) ? Il est uniquement question, et tu le sais très bien, d'enfant mal éduqués, d'enfants irrespectueux et de parents démesurément laxistes. Je maintiens que la mise en place d'un règlement intérieur interdisant, selon les lieux, de courir, de crier, de déranger les personnes présentes, de laisser les enfants sans surveillance (liste non exhaustive), serait l'alternative parfaite afin de remettre un peu l'éducation au centre des préoccupations parentales.

Cf mon 1er post. Je vois que 1 idiot n'a pas été capable de lire le 2nd degré de ce poste et son exagération volontaire

Alors mets moi en ignorée et occupe toi de gens de ton niveau.

Très sincèrement non. Tu pars dans tous les sens, tu en arrives même à dire que tu parles de prescription quand il est question de perpétuité. Tu évoques des juges de comptoir alors qu'il n'est absolument pas question de faire le procès de qui que ce soit mais juste d'étendre la perpétuité comme peine possible aux violeurs en série sur des mineurs de 15 ans. Je ne sais pas de quoi tu parles ni ce que tu veux dire. Pour le coup je lâche l'affaire parce que j'ai mes limites aussi.

Mais de quoi tu parles ? C'est souvent ce qu'il se passe quand on se rend compte que le discours que l'on prône manque cruellement de cohérence. Il n'est pas question de prescription mais de perpétuité.

Si des mesures de suivi n'ont pas été prononcées au moment de la peine, si. En quoi ça te pose un problème qu'un mec qui a violé et reconnu le viol de 299 enfants soit condamné à perpétuité ?

Quel suspect ? Quand il n'y a pas de piste, tu enquêtes sur le passé de qui ?

Ça n'était absolument pas la même loi.

Non non, tu as bien dit :

Qui n'est pas du tout la même. Il faut juste intégrer que chacun n'envisage pas les choses de manière équivalente. À maladie égale, à traitement égal, à handicap égal, certains y verront un combat, d'autres y verront un calvaire. Des gens se raccrochent à la vie coûte que coûte, peu importe les épreuves, d'autres attendent avec impatience de partir parce qu'ils ne conçoivent pas de vivre diminués ou dépendants, même s'ils sont bien entourés et bien pris en charge.

Faudrait demander à des enfants s'ils préfèrent avoir le wagon n°12 le lundi matin ente 8h et 10h direction lyon avec obligation de se tenir à carreau, ou s'ils préfèrent n'importe quelle autre wagon le même lundi matin entre 8h et 10h direction Lyon mais dans lequel ils pourront évoluer comme ils veulent. Pis faudra aussi leur demander si ça les affecte particulièrement dans leur développement de ne pas pouvoir accéder au wagon numéro 12. Bon j'ai quand même ma petite idée mais je ne voudrais pas spoiler... Et de manière générale, j'ai tendance à penser qu'un enfant se fait chier dans un endroit où il n'a pas le droit de s'exprimer et que s'il a le choix entre " tu peux y aller mais tu dois respecter le règlement intérieur qui sera contraignant " ou " tu peux aller ailleurs où tu seras le bienvenu et ça frôlera la fête du slip ", il choisira l'un des deux (spoiler alerte : le 2e) sans exprimer le moindre regret. S'il s'agissait des seuls établissements avec une piscine et donc qu'il n'y avait pas d'offre répondant à leur désir, ou si c'était le seul wagon avec une télé, je pourrai entendre la problématique, mais en l'absence non, je ne vois pas. Mais finalement si les parents préfèrent un règlement intérieur strict avec possibilité d'exclusion et acquittement des sommes dues, je suis archi preneuse (même plus motivée par ça que par le no kids)