titenath

C'est pour cela que la loi étend la possibilité de perpétuité. On constate tous les jours que nombre de justiciables ne sont pas condamnés au maximum des peines encourues et il n'y a pas de raison que ça soit beaucoup plus le cas. Déjà c'est limité à des violeurs en série sur des mineurs de 15 ans (et heureusement ça ne court pas les rues même si chaque cas fait légitimement beaucoup de bruit), et ça ne sera envisagé qu'après de multiples expertises psychiatriques définissant le profil du serial violeur, sa capacité à être réintégré dans la société, etc. Condamner à perpétuité c'est un aveu d'échec. Mais pour certains profils il n'y a pas d'autres choix et il faut que ça puisse exister.

Tout comme la loi qui autorise l'accès aux débits de boisson à des mineurs de 16 ans et plus, et dont les boîtes de nuit interdisent l'accès avant 18 ans ? Je te la remets au cas où tu n'aurais pas bien lu la page 2 : Code de la santé publique article L3342-3 Il est interdit de recevoir dans les débits de boissons des mineurs de moins de seize ans qui ne sont pas accompagnés de leur père, mère, tuteur ou toute autre personne de plus de dix-huit ans en ayant la charge ou la surveillance. Toutefois, les mineurs de plus de treize ans, même non accompagnés, peuvent être reçus dans les débits de boissons assortis d'une licence de 1re catégorie.

Tu pourrais faire un effort quand même :

La prison n'a pas pour unique vocation de punir, mais aussi de protéger la société. Un homme comme Fourniret n'est pas réinsérable et oui, à un moment on se dit qu'on va le garder parce qu'il représente un danger pour la société.

On ne parle pas d'un homme qui a eu une pulsion une fois (même si sa victime aura pris perpète, elle), on parle de perpétuité pour des violeurs en série sur des mineurs de 15 ans. Là où je veux bien revoir ma position, c'est effectivement ne pas accorder de perpétuité pour (non pas punir mais prévenir) des crimes qui pourraient être commis dans le futur. En revanche, je demanderais à ce que chaque crime soit jugé de manière indépendante et que le cumul des peines deviennent donc admis. Ainsi, il ne serait pas puni à perpétuité pour de la prévention, mais bel et bien enfermé pour plus de 100 ans au cumul de chaque crime commis. La discussion a finalement du bon, ça aide à la réflexion.

Je te renvoie à la page 2 où l'auteur confirme concernant les boîtes de nuit qu'il y a effectivement discrimination Autre chose ?

Et accorder la perpétuité à un homme qui a violé 30 ans durant des dizaines, voire des centaines d'enfants, ne penses-tu pas que cela pourrait permettre de protéger d'autres victimes potentielles de l'agresseur ?

Alors pourquoi me citer et associer mes dires à l'interdiction d'accès quand ceux-ci sont évoqués dans le cadre strict du respect d'un règlement intérieur pouvant être mis en place et pouvant mener à l'exclusion ?

Tu as oublié de citer le début de mon post. C'est d'autant plus dommageable que ce n'est pas la première fois que tu agis ainsi et par là même tu détournes volontairement mes propos, ce que j'apprécie guère.

Ce que tu cites de mes propos étaient en réponse non pas à des zones sans enfants, mais à des demandes de règlement intérieur contraignant pouvant amener à exclure les familles ne le respectant pas. Je t'invite à reformuler ta réponse dans ce sens.

Ah donc si l'auteur dit, le sujet est clos et il a raison ? Je demande la fermeture du sujet alors ?

Je n'ai jamais dit (bis répétita sur ce 3è sujet.....) que les espaces sans enfants étaient nécessaires, mais que ça ne posait pas plus de problème que ça en réalité, qu'il existe 1000 fois plus de lieux accueillants que de lieux restrictifs et que cette polémique n'est qu'une fausse polémique.

Le trollage ce n'est pas l'exagération d'un propos afin de mettre son interlocuteur face à ses contradictions. Ce que tu fais là en revanche ça s'appelle du HS.

Et je n'ai jamais évoqué le verbe " pleurer ". Va falloir mettre un peu de bonne volonté quand même

Nan mais tu parlais d'anticiper pour que le crime ne se produise pas. Une fois que tu tiens un coupable, on est d'accord que l'agression a déjà eu lieu non ? Donc je réitère : quelles sont les choses à mettre en place avant pour que ça n'arrive pas ? (je n'invente rien, ce sont bien tes propos). Ensuite, tu fais le lien entre avoir subi une agression sexuelle et devenir agresseur. De fait tu laisses planer un doute assez dégueulasse sur les victimes qui seront toujours envisagées comme de potentielles agresseurs. Afin de prévenir les crimes et dans le cadre des choses à mettre en place, tu en fais quoi de ces victimes dont le passé peut les conduire à commettre des atrocités ?

Qui a évoqué des enfants qui crient en jouant (en dehors de toi) ? Il est uniquement question, et tu le sais très bien, d'enfant mal éduqués, d'enfants irrespectueux et de parents démesurément laxistes. Je maintiens que la mise en place d'un règlement intérieur interdisant, selon les lieux, de courir, de crier, de déranger les personnes présentes, de laisser les enfants sans surveillance (liste non exhaustive), serait l'alternative parfaite afin de remettre un peu l'éducation au centre des préoccupations parentales.

Cf mon 1er post. Je vois que 1 idiot n'a pas été capable de lire le 2nd degré de ce poste et son exagération volontaire

Alors mets moi en ignorée et occupe toi de gens de ton niveau.

Très sincèrement non. Tu pars dans tous les sens, tu en arrives même à dire que tu parles de prescription quand il est question de perpétuité. Tu évoques des juges de comptoir alors qu'il n'est absolument pas question de faire le procès de qui que ce soit mais juste d'étendre la perpétuité comme peine possible aux violeurs en série sur des mineurs de 15 ans. Je ne sais pas de quoi tu parles ni ce que tu veux dire. Pour le coup je lâche l'affaire parce que j'ai mes limites aussi.

Mais de quoi tu parles ? C'est souvent ce qu'il se passe quand on se rend compte que le discours que l'on prône manque cruellement de cohérence. Il n'est pas question de prescription mais de perpétuité.

Si des mesures de suivi n'ont pas été prononcées au moment de la peine, si. En quoi ça te pose un problème qu'un mec qui a violé et reconnu le viol de 299 enfants soit condamné à perpétuité ?

Quel suspect ? Quand il n'y a pas de piste, tu enquêtes sur le passé de qui ?

Ça n'était absolument pas la même loi.

Non non, tu as bien dit :