*Gaël*

Un ado entre 15 et 16 ans doit déjà connaitre, non ? La sieste ? Un peu de lecture ? Euh... y a quoi d'autres comme sport ? La randonnée, c'est sympa, ça fait voir un peu le monde. Mais faut un peu d'équipement.

Sinon, le sexe, c'est pas mal aussi : ça défoule, ça donne du plaisir, ça fait travailler la souplesse, et si tu prend tes précautions, pas de soucis de santé à prévoir !

C'est quoi ces conneries, pourquoi on aurait besoin de faire du sport ? N'importe quoi, vraiment ! Tout ceux que je connais qui se sont blessé (fracture, tendinite, élongations diverses), c'est en faisant du sport. Mais qui n'en ai jamais fait, résultat, je ne me suis jamais rien pété ! Moralité : le sport c'est dangereux pour la santé.

J'avoue ne pas tout aprécier de Rimbaud (comme de tout les auteurs d'ailleurs). Pourtant, un de ses poèmes m'a profondément marqué. Vraiment.

Non monsieur, y a plein de gens qui ne croient en aucun dieu. Nanmého ! Un type aussi séditieux, populaire de son vivant, jugé, condamné et éxécuté, et qui n'apparait dans aucun actes officiels de l'époque, aucune chronique historique à peu près fiable, dont tout ce qu'on connait a été écrit longtemps après la mort supposé, que peut-on en penser ? Pour moi, ce Jésus là est un mythe.

Sans forcément tout savoir (ciel, il n'en n'est certes pas question ! Saurais-je seulement tout comprendre ?), je fais partie des gens qui ont besoin de savoir un certain nombre de chose. Pas forcément tout, il est normal (et sûrement souhaitable) qu'elle ne puisse pas tout partager avec moi. Je le regrette en un sens, mais c'est préférable, pour l'équilibre de chacun. Mais avoir des rapports sexuels avec quelqu'un, c'est lui donner une importance particulière. Enfin, peut-être que ça dépend des gens, mais j'imagine mal pouvoir le considérer comme une activité absolument anodine au même titre que se brosser les dents, quoi. Et sans pour autant approuver tout les choix de mon amie, j'aime connaitre ses goûts, connaître sa vie. Je suis curieux. Alors, tant qu'à faire, autant savoir que c'est arrivé, et voir que ça ne change rien aux sentiments qu'elle éprouve pour moi. Enfin, pourvu que ça reste le cas...

Le mensonge est quelque chose que j'ai du mal à pardonner. Mais le pire, c'est la connerie de quelqu'un d'intelligent. Quelqu'un de con, on ne peut pas lui en vouloir d'être con. Mais quelqu'un d'intelligent qui se comporte comme un con, je ne supporte pas. D'ailleurs, la plupart du temps, je ne me supporte pas.

Mauvaise supposition : on peut ne pas se poser la question, en considérant qu'elle n'a aucun sens. Au moment de ma mort, je n'ai plus de perceptions, donc je ne peux plus percevoir l'écoulement du temps, donc il n'y a pas d'après. Le seul après qui existe, c'est pour les vivants. Et là, tu connais la réponse : après la mort, on déclare le décès, puis selon les moyens financiers de la famille, les désirs de la famille et/ou du mort, on brûle le corps, l'enterre, etc. On a le droit parfois à une cérémonie religieuse, ou bien une cérémonie tout ce qu'il y a de plus laïque, ou bien pas de cérémonie du tout. Après, il faut régler les histoires de successions, etc etc. Un peu de paperasses, souvent des larmes, et puis le souvenir qui s'estompe. Rien de bien original, en somme.

Le créationnisme repose sur l'existence d'un créateur, qui n'est toujours pas prouvée. L'évolution, elle, est par contre prouvée. Un petit exemple rapide : - http://fr.wikipedia.org/wiki/Hrid_Podmrčaru - http ://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04...t_a_lizard.php L'homme aussi évolue : beaucoup de gens de nos jours naissent sans dents de sagesse, ou bien on des machoires trop petites pour permettrent leur dévelloppement normal; la taille moyenne de l'être humain augmente; etc. Et ces changements sont objectifs, l'espèce évolue. Non ?

http://www.cnrtl.fr/definition/religion http://www.cnrtl.fr/definition/bouddhisme Et pour ceux qui ont la flemme de cliquer et de lire : Bouddhisme : Doctrine philosophique et religieuse fondée par Gautama le bouddha [...]. Les textes religieux monothéistes poussent à la haine de ceux qui ne partagent pas la bonne croyance. Cette seule constatation ne te fait elle pas rejeter tout ce qui s'approche de près ou de loin à un dogme religieux ?

Je suis d'accord c'est la question la plus importante. Moi pas : la façon dont la question est posée implique un créateur, d'une part, et d'autre part un but, une finalité à l'existence de l'homme. Or, ni l'un ni l'autre ne sont pour moi acceptables. Pourquoi faut-il nécessairement qu'il y ai un créateur, et un but ? Pourquoi ne pas considérer plus simplement que la combinaison des probabilités (apparition de la vie, puis évolution) est à l'origine de notre existance, et que si but il y a, il ne peut être que défini par l'individu ?

Bon, on va procéder dans l'ordre, alors... SN3 : Je te conseille ce film : zeitgeist. Mais ne le prends pas au premier degré, ce n'est qu'un point de vue parmi tant d'autres (et j'insiste là dessus). Fais-toi ta propre opinion (j'insiste encore !!!). Bon, j'ai regardé. J'ai mis longtemps avant de voir le rapport avec ce dont on parle, puis y a eu un super passage sur le passage à l'ère du verseau, et je me suis souvenu que tu y faisais référence un peu plus tôt. Bon, alors, juste au cas où tu ne le saurais pas (mais j'imagine que tu dois déjà connaitre ce détail), les constellations actuelles (au nombre de 88) ont ces limites et ces noms depuis 1930 environ. Avant, c'est le grand flou pour les formes et appellations. Alors, ça serait une super coïncidence pour que toutes les religions dont il est question aient eu tous une constellation de la vierge située au même endroit, non ? Bon, ce n'est qu'un détail, pas le plus important du film, me diras-tu. Le soucis, c'est que ce film est conçu comme ça : une avalanche de pleins de détails dont certains sont erronés. Du coup, ça plombe la crédibilité de l'ensemble. Dommage. Pour être honnête, il y a des choses vraies tout de même, mais tellement mélangées que ça devient assez dur de faire un tri. Ah oui, et toi qui parle d'ère du Verseau : Pour le dernier paragraphe, je suis tout à fait d'accord pour dire que 2012 est dans la période possible, mais nous serons d'accord, j'espère, pour dire d'une part que c'est dans la limite large de cette période, et d'autre part que c'est uniquement en considérant totalement arbitrairement les limites de ces ères. Non ? (La source est Wikipédia encore. Promis je vais chercher une encyclopédie plus fiable, juste pour vous faire plaisir). Nelo : Cela les a conduit à constater que le moment où le soleil entre en conjonction avec cette Arbre Sacré représente une ouverture vers un niveau de développement de la conscience spirituelle, une autre dimension. Constater ? D'où vient cette constatation ? Passer de "il y a une conjonction" à une "ouverture vers un niveau de développement de la conscience spirituelle" etc, sans le moindre élément, c'est un peu rapide, non ? Nelo : Il y a aussi la disparition des abeilles qui peuvent avoir un lien : L'importance des abeilles dans l'écosystème est telle qu'il y a un demi-siècle déjà, Albert Einstein avait estimé que si cet insecte venait à disparaître du globe, l'espèce humaine disparaîtrait au bout de quatre années. La sirène d'alarme pourrait se transformer en tocsin. 2007-2008 + 4 = 2011-2012 Preuve de la hausse de mortalité chez les abeilles Sources : www.futura-sciences.com Je ne me permettrait pas de douter de la hausse de la mortalité des abeilles, je le constate moi-même chez moi. Quand à Einstein, je n'irai pas jusqu'à dire que je m'en bat les reins, mais pas loin. Par contre, où est le lien entre la mortalité des abeilles et la conjonction de je sais pas trop quoi en 2012 ? Qui plus est, l'article dont tu donnes le lien donne une explication satisfaisante : une histoire d'effets d'insecticides qui s'accumulent. Le fait que les abeilles disparaissent est grave, c'est clair. Et ça va avoir une influence pas que sur les humains, mais sur à peu près toute la nature. Mais en quoi est-ce lié au fait qu'au solstice 2012 y ai un changement au niveau astronomique ? D'autre part, j'avais cru comprendre que tu disais qu'il n'y aurait qu'un changement de mentalité, là, c'est plutôt une disparition de l'être humain que tu prévois ! ^^ En fait, tout semble montrer que tu cherches désespérément à faire correspondre le maximum d'éléments pour dire qu'il va se passer quelque chose en 2012. C'est ton droit, mais ce n'est pas très cohérent, malheureusement.

Ah d'accord. Ben tant pis alors. Dommage même. Mais bon, je trouve ça dommage d'avancer des choses sur ce qu'il est censé se passer sans la moindre preuve. Aucune. Pas le plus petit élément. L'idée que l'on puisse prophétiser quoique ce soit est déjà assez peu recevable, mais encore plus quand il n'y a même pas de prophétie, finalement ! Et sinon, je suis assez d'accord pour dire qu'on sous considère beaucoup les sciences des civilisations disparu, et à tort. Ils avaient effectivements des talents en astronomie, c'est clair. De même que des tas de peuples aujourd'hui disparus ou presque ont ou ont eut des connaissances en médecine, architecture, et autres, qui sont surprenantes si on les considères comme inférieures. Heureusement pour moi que je ne les considères pas nécessairement comme inférieures, alors.

Non ? Merci. Et c'est juste pour ne pas rendre service ou bien parce que tu ne sais même plus ce que tu voulais dire ? A moins que tu te sois rendu compte que ça n'a aucun sens ? C'est en tout cas une excellente manière d'alimenter le débat. Quant aux "prédictions" actuelles, encore une fois, elles s'appuient (pour la plupart) sur des faits. De plus, je ne dit pas qu'il faut nécessairement les accepter comme vrai. On peut aussi en parler. Mais en fait, les mayas prédisent quoi, hein ? On ne le sait toujours pas !

C'est une évidence que la science moderne n'est pas parfaite. Sans la considérer comme parfaite, elle est plutôt compétente tout de même, non ? En tout cas, cette science n'énonce pas des choses telles que, elle les étayes par des faits, et quand on parle de prophéties, tout de suite, ça fait moins sérieux. C'est un fait que leur calendrier s'arrête, oui. Mais c'est le seul fait, c'est là le problème. Il n'y en a pas d'autre ! Et puis, sans tomber dans le tort de glorifier à tout prix la civilisation moderne, qui est évidement imparfaite sur bien des points, il ne faut pas tomber dans le travers inverse qui consisterait à accepter comme argent comptant tout ce qui vient de civilisations passées sous prétexte qu'elles sont anciennes. Ce serait renoncer à son esprit critique. Par contre, je ne comprend pas du tout ta phrase "La coincidence montre que le monde actuel est en perdition effectivement en corélation avec ce phénomène maya ainsi qu'avec beaucoup d'autres prédictions émanants de civilisations passées.". Est-ce que tu pourrais reformuler différement ?

Allons, donnons quelques extraits de ce magnifique site, alors ! (suivent deux maquettes de villes mayas) Sur la même page, toujours pour parler des mayas, de 2012 et tout le machin : (suivent une ou deux images de crop circle) Et tu rigoles quand on site wikipédia ? Les seules informations vérifiables de ce site sont sur le calendrier, c'est à dire sur le compte du temps, qu'ils ont pompé ailleurs, et qui expliqué de la même façon sur wikipédia. Pour le reste, c'est uhe masse de blabla donnés sans raisonnement pour étayer un tant soit peu leur thèse. Mais bon, c'est pas grave, hein ! Sinon, personne ne m'a expliqué la différence fondamentale entre la fin du cycle maya (on retourne au point 13.0.0.0.0) et le fait que toutes les 24 heures, on retourne à 0h00... Et il n'y a toujours nulle trâce de prophéties ou prédictions mayas là dedans : leur calendrier se termine, bon, et alors ? C'est le seul fait vérifiable ! Partir de "le calendrier maya se termine aux alentour du 21 décembre 2012" pour arriver à "ça débouche sur un changement majeur sur terre", il manque quand même quelques éléments, non ? **EDIT** Houlala, j'ai continué à visiter le super site dont tu donnes le lien, on trouve des trucs sacrément dément là dedans ! Les extraterrestres, l'atlantide, les Serpents, tout y passe ! Et même : Vous noterez le "certains" et l'histoire des clones. Décidément, on a pas la même définition de "source fiable" !

Ben rigole, mais vaut mieux utiliser wikipédia que rien du tout, non ? Bon, tu vas être content du coup : je ne vais pas utiliser wikipédia. Source : http://www.civilization.ca Un peuple sencé être super doué en astronomie qui pense que la terre est plate, c'est marrant aussi, non ? Je n'ai rien contre les mayas, je trouve qu'un peuple qui avait de telle capacité d'observation est plutôt intéressant. Mais là, on parle de prophéties, ce qui n'est pas scientifique. Contrairement à la religion, mais également aux spiritualités, la science s'appuie uniquement sur les faits et l'expérience. Qu'un seul fait vienne s'opposer à une théorie, et le monde scientifique reconnait que le système qui fonctionnait jusqu'alors est limité et perfectible. Je me permet ici donc de citer monsieur Thomas S. : Si vous voulez que le débat avance réellement, partons d'une base commune, de ce que l'on sait, pas de ce que l'on suppose. On sait que les mayas avaient plusieurs (17) calendriers super performants. On sait que l'un d'eux s'arrête en 2011 ou 12. En dehors de ça, que sait-on réellement ? Quelqu'un a lu ces prophéties ? Je veux dire directement, et non pas sur un site qui les a pompé à un autre site qui...etc, et sans jamais citer de sources ?

Oh, j'espère aussi qu'il se passera quelque chose d'extra-ordinaire, un truc génial genre l'humain devient intelligent, ou une connerie comme ça. Mais j'espère ça depuis que je suis tout petit, et j'espère ça pour bien avant 2012, et je continuerai à l'espérer pour après. Et même pour quand je serais mort, pour que les générations suivantes vivent mieux. Mais je n'y crois pas. C'est bien beau d'espérer, mais il faut que l'espoir soit alimenté par quelque chose de tangible. Et pour finir : tout le monde n'a pas besoin de croire. Espérer, oui, mais croire non. En général, la croyance a tendance à faire appel au côté "mouton" de l'être humain, et on ne tire rien de bon d'une soumission stupide. Si au moins il y avait un site, rien qu'un seul, qui montre le texte pour qu'on puisse débattre autour de quelque chose de solide. Mais en fait, il n'y a que des suppositions alimentées par rien de concret. Du coup, on parle dans le vent. Dommage.

Mauvaise langue, non. Septique et incrédule, en effet : je préfère le raisonnement à la foi aveugle. Question de choix. Je préfère me poser les questions plutôt que d'admettre une vérité toute faite énoncée comme ça, ça ressemble trop à un dogme pour moi. Pour moi les mayas ne disaient pas de la merde, je ne peux pas donner d'opinion sur ce qu'ils disaient, puisque je n'en sais rien. Je sais ce qu'un peu partout sur internet certains disent que les mayas ont dit, mais je n'arrive pas à trouver de traduction de leurs prophéties en question. Je ne remet donc pas en question les prophéties puisque je ne les connais pas, mais ce qui en est dit. Nuance. Quant au compte long, ça n'était pas forcément pour "amuser la galerie", mais plutôt pour avoir un compte assez long pour ne pas se soucier de trouver une autre norme pour compter le temps avant bien longtemps : un peu comme notre façon habituelle pour les années de ne noter que les deux derniers chiffres. Au XXème siècle, on est passé de l'année 99 à l'année 00. Simple retour à zéro du compteur. A-t-on vu un changement profond de la mentalité, ou une quelconque fin du monde ? D'accord, on ne peux pas juger d'un peuple n'existant plus aux moeurs totalement différentes. C'est l'évidence même. Je répète donc, je ne juge pas le peuple en question, que j'aurai tendance à respecter même, puisqu'en dehors de cette histoire de calendrier et de fin d'ère, ils étaient capables de prédire les éclipses et tout et tout. Je dis seulement, moi, que prédire les mouvements des astres, c'est scientifique : on observe les mouvements des astres, on remarque qu'ils sont réguliers, on tente une prédiction à court terme, on s'aperçoit que ça marche, puis on refait des prédictions sur un plus long terme, et comme (sûrement après quelques corrections) ça marche toujours, on peut se permettre des prédictions à très long terme. C'est une démarche scientifique que de prédire des évènements en fonction d'observations. Par contre, prédire un changement de mentalité comme tu sembles croire qu'il va se produire, ça n'est pas scientifiquement possible. Parce que pour ça il faudrait que si longtemps auparavant ce peuple là ait été capable de prévoir également et même de connaître intimement notre culture présente. Toi qui dit si justement qu'on ne peut juger un peuple qui ne vivait ni ne pensait comme nous, je te retourne l'argument : comment eux l'auraient-ils pu ? Et sinon, pour "SN3 The last" : Tu écris que "Certains y voient un simple changement d'ère (du poisson au verseau, phénomène exclusivement astronomique; et là je suis d'accord)." Comme les constellations sont des images abstraites décidés non en fonction de la position "réelle" des astres mais plutôt en fonction de l'image depuis notre point d'observation, ces constellations sont uniquement arbitraires. Donc que le soleil ou n'importe quel astre passe de telle à telle autre constellation, je ne vois pas quel influence cela pourrait avoir. Et, je réitère : quelqu'un à le texte de cette prophétie, et non pas les élucubrations de quelque illuminé internaute ? Personnellement, je ne le trouve nulle part.

Donc rien de concret ? Dommage. Juste pour rigoler un peu, l'idée que le calendrier maya se termine le 21 décembre 2012 est juste que : Pas de fin prévue, juste la fin d'un cycle. Un peu comme nos montres qui quand on arrive à 23h59 retournent à 0h00. Si à chaque fin de cycle de toutes les manières de compter le temps il y a une fin du monde, (ou un "changement majeur", faisons plaisir à tous), ben, on est mal barré, à force, non ? Et sinon, pour rigoler un peu, une Liste de prédictions de fin du monde. Et puis aussi : Et comme google est super sympa, il m'aprend en passant que Comme quoi, hein... Sources : wikipédia et http://www.prevensectes.com

Et tu aurais des documents de sources à peu près fiable à me faire consulter sur ce sujet, histoire que je me renseigne un peu ? Quitte à parler de quelque chose, autant examiner tout ce qui le concerne !

Ouais, entre un astéroïde et une planète, y a quand même de la marge, non ? Et puis, les "prophéties" maya parlent d'un astéroïde ? Ou même une prédiction quelconque ? Je ne pense pas. Un astéroïde qui passe proche, c'est plausible, mais qu'on puisse le prévoir si longtemps à l'avance, beaucoup moins. Pour ça, il faudrait un astre type comète qui soit déjà passé plusieurs fois pour qu'on puisse calculer sa période, non ? et dans ce cas, on parlerait d'une comète, de quelque chose de précis. Enfin, je dis ça, je ne suis pas un spécialiste non plus, c'est juste ce qui me parrait envisageable raisonnablement. Ben, je ne vois pas ce qu'il y a de moins idiot dans la prédiction d'un "changement majeur" que dans la fin du monde. A la limite, même, une fin du monde causée par un évènement astronomique est plus crédible qu'un changement majeur sans destruction, puisqu'on parle de quelque chose censé être prévu. Non ?

Voilà, tu préfères y croire. Ce n'est pas forcément un mal, mais c'est plus objectif de dire "je veux qu'il se passe quelque chose" que de dire "les mayas l'ont prédit donc ça va se passer". Personnellement, j'aimerai bien qu'un truc comme ça se passe, sans doute. ça me ferait plaisir. Mais je n'y crois pas. Parce qu'il n'y a aucun éléments qui tendent à le montrer de façon raisonnable.

Ils ? ils ne veulent pas que je le saches mais à peu près tous ceux qui possèdent internet ont déjà entrevu un document censé être top secret ou une vidéo-reportage sur YTube qui révèle tout. Un magnifique complot mondial mais auquel il manque juste un élément primordial pour un complot : le secret. Mais c'est là un autre débat, je pense. Alors... D'après le CNRTL (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales), La prédiction est l'Action d'annoncer à l'avance un événement par inspiration surnaturelle, par voyance ou prémonition" alors que la prophétie est l'Annonce d'événements futurs par une personne sous l'inspiration divine. Effectivement, la différence est flagrante. Je me suis renseigné, tu vois ! D'après ce que j'en sais, ces fameuses (fumeuses ?) prédictions prophétiques (hein que ça fait redondant ?) annoncent un évènement astronomique (facilement vérifiable après tout), ce qui est certes très fort vu l'époque lointaine, mais ce n'est pas nouveau que le peuple Maya fut plutôt câlé dans ce domaine. Quant au reste (fin du monde, d'un monde, début d'un autre, etc) rien ne permet d'affirmer scientifiquement et raisonnablement que ça puisse se passer. Sur le sujet du fameux décembre 2012, j'ai vu des gens (pas forcément ici) parler de retournement des pôles magnétiques (évènement qui à l'heure actuelle ne peut être prédit avec certitude), voire de disparition du champs magnétique terrestre (oui oui, y a des allumés qui croient vraiment ça), d'extra-terrestres qui attendent exprès ce jour là pour débarquer (ceux là, je ne pense pas qu'ils soient sérieux. Ou alors y a du boulot pour les psychiatres, parce que là, ça devient médical). Alors si quelqu'un a les textes maya en question (traduits hein, je suis pas maso non plus) par une source fiable, qu'on les lise ensemble, et qu'on voit ce qui diffère de n'importe quelle prophétie à la Paco Rabanne.

En réponse au premier post de ce topic : je peux me vautrer, parce que je ne suis pas théologien, mais il me semble avoir lu dans la bible que Marie s'est fait engrossé par l'entremise d'un archange nommé Gabriel (ou un truc dans ce genre). Donc le dénommé dieu n'y serait pour rien. Pour les religions monothéistes, le sexe n'a qu'une vocation procréatrice, dieu étant (l')unique, il ne peut se reproduire (vu que pour ça il faut un partenaire, donc un autre dieu). Dans ce cas, dieu n'a pas besoin de sexe, donc la réponse est non. Dieu n'a pas de sexe. Il est neutre. On peut envisager que pour se reproduire, dieu utilise la division comme nos amis les êtres unicellulaires, mais dans ce cas, comme eux il est asexué. Sinon, vu que les religions monothéistes les plus connus sont très nettement patriarchales et misogynes, il y a fort à parier que ses adeptes comme ses gourous considèrent leur dieu comme plutôt masculin.