Meyriael

Caller of the Storms, je demandais justement de citer des personnes qui ont changé le monde positivement dans mon introduction. Parce que sinon t'as oublié Hitler, lui aussi à changé le monde, mais en mal. Je sais bien que changer le monde n'est pas toujours possible. Mais plus qu'une liste de personnes je vous demande quelles idées, quelles démarches ont fait progresser le monde. Certes Freud, Curie, Einstein, Bach, Mozart, etc ont fait des choses formidables, mais je pensais orienter notre recherche sur ceux qui ce sont battu seuls contre tous, pour la libérté, les droits de l'homme, l'ouverture d'esprits... Bien que la science et l'art soient capables de tels avancées, j'imaginais le coté spirituel, humanitaire ou social de la chose. Mais le but de ce sujet était, comme je le disais au début : Car chaque jour des gens se plaignent, certains estiment que la démocratie, en France par exemple, n'est pas assez respéctée, que la devise "liberté-égalité-fraternité" n'est plus qu'un concept abstrait, une vague utopie. Et si les choses pouvaient changer? Si a nous seuls, nous pouvions participer à la création d'un monde plus égalitaire, plus juste ? Est-ce seulement encore possible aujourd'hui? (Bon après si vous voulez juste citer des noms sans même expliquer pourquoi ils ont, selon vous,contribué à l'avancée vers un monde meilleur, sans faire avancer le débat, libre à vous !)

Peut-être pourrions nous aller plus loin en expliquant, selon nous, en quoi ces hommes ont réellement changé la société, le monde, les mentalités. Pour ma part: - Les Lumières : porteur de grandes valeurs, c'est en voulant vaincre l'obscurantisme et rechercher la vérité qu'il ont créé l'encyclopédie. C'est tout de même l'une des plus belles créations francaise. N'oublions pas non plus qu'en s'opposant aux pressions politiques et religieuses ils ont déclenché la révolution francaise mais aussi la déclaration d'indépendance des états unis. Ainsi, ils ont rééllement changé le monde, et nous leur devons énormement. - Gandhi: il a prouvé que par la désobéissance civile et la totale non violence, les choses pouvaientt changer. C'est un grand maitre spirituel, qui à influencé de grandes personnalité, comme Martin Luther King. - Martin Luther King : tout comme Gandhi, il à réussi à combattre sans violence et par la désobéissance civile, ce qui n'était pas choses aisée, à cause des black panters. Si les noirs américains sont libres aujourd'hui, c'est avant tout grâce à lui. Et Obama n'aurait jamais pu être président si M.L. King n'avait pas été là. - Michael Moore: d'autant plus important à mes yeux car je souhaite devenir journaliste, il a prouvé que l'information véritable pouvait faire changer les mentalités. Ses films aurons fait réfléchir à travers le monde entier, n'est-ce pas là le but ultime du journalisme ?

Le 18eme siècle Pour les Lumières ! Une nouvelle pensée, à la fois scientifique, spirituelle et littéraire naissait, tout paraissait possible. J'aurais rejoins Voltaire et Diderot, pour contribuer à l'encyclopédie Et aussi pour participer à la révolution ! Aux armes citoyens ! Le 19eme siècle Pour la révolution industrielle et le club des haschichens ! Tout était nouveau, pour l'un comme pour l'autre. Gauthier et Baudelaire auraient été mes meilleurs amis ! Mais je ne suis pas si mécontent du 21eme siècle. L'accés à la connaissance et l'information n'ont jamais, entre autres exemples, été aussi accessibles.

Voilà une question à laquelle je suis tout à fait apte à répondre. Avant de t'orienter, je vais t'expliquer mes ambitions et mon parcours. Bien entendu je souhaite devenir journaliste. En 3eme, pour le stage obligatoire, je suis allé dans une radio locale, qui m'a ensuite engagé en tant qu'animateur pendant quelques mois. J'ai par la suite suivit un cursus Littéraire, ai succinctement participé au journal de mon lycée, en Terminale, et j'ai surtout rencontré des journalistes, des étudiants en journalismes, des directeurs de médias et me suis beaucoup documenté sur le monde de l'information. Actuellement je suis à la fac, en 2eme année de Lettres Modernes, et souhaite toujours devenir journaliste, soit par le passage en école, soit par d'autres moyens que je t'expliquerais ci après. Voici mon constat : - La chose la plus importante, avant toute chose, est ta démarche personnelle.Fait des stages si tu en as l'occasion, mais vise les médias locaux et associatifs, qui te ferons partager leur passion avec beaucoup de plaisir. Rencontre des gens, soit grâce à tes connaissances, soit en allant dans des salons d'étudiant, par exemple. D'autre part, renseigne toi un maximum, sur les sites des écoles, ou en lisant des livres qui t'expliquerons les intérêts et enjeux des médias. Il est aussi très important de suivre l'information et d'aiguiser ton esprit critique. Enfin, cultive ta passion pur la journalisme, trouve toi des modèles, des rêves, des projets. Pour ma part, Antoine de Maximy (J'irais dormir chez vous-Il sors de plus son film au cinéma) et Michael Moore sont de grande sources de passion. - Concernant le parcours scolaire, il me semble que le lycée n'as pas de conséquence directe sur la suite de ton parcours. Même si tu vas en prépa, celles ci ne sont pas regardantes sur ton cursus de lycée, du moment que celle que tu choisis reste dans la continuité de ton cursus. Mais là encore, il n'y a pas de règle absolue, il me semble. En tant que littéraire, je dirais que ce cursus est celui qui t'apporteras le plus de compétences journalistiques, à savoir : - la documentation, l'analyse - aiguiser on esprit critique et ta réflexion - t'apprendre à organiser tes pensées, à développer des arguments selon un plan et un point de vue - une connaissance générale de la littérature, et des idées qui en découlent, au fil des siècles. Enfin saches que de nombreux journalistes ne sont pas passés par des écoles de journalisme, et que beaucoup sont des pigistes. C'est surement par la que tu commencera, tout comme moi. J'espère avoir été assez complet dans ma réponse. N'oublie pas que tu as des années devant toi. Si tu n'as pas compris certaines choses ou a des questions, je me ferais un plaisir de te répondre.

Oui c'est vrai, je le voyait pas selon cet axe là. Je crois qu'ainsi, il y en a énormement ! Je suis désolé de le dire, mais je deteste les personnes qui font de leur opinion une généralité, persuadé d'avir raison et de tout savoir. Si tu n'es pas capable de sortir du monde imaginaire pour regarder la réalité, c'est ton problème, mais ne fait pas de prosélitisme obstiné. Ton constat ne repose sur aucun argument, il est entièrement subjectif et surtout, complètement faux. Pour te faire réfléchir, je t'invite à relire les nom cités ci dessus, de fermer tes mangas et d'ouvrir des livres d'histoire ou de Littérature. Car non pas que tu n'ai pas le droit d'exprimer ton opinion, ai des arguments ! La je t'écouterais avec le plus grand plaisir. Si tu me contredis justement, je serais le plus heureux. Mais tu n'as pas le droit de dire que les choses n'ont jamais changé sans même t'expliquer, car l'homme est en constante évolution, et change perpetuellement.

Il en est de ces hommes taillés d'un autre bois, qui à eux seuls, par la force de leurs idées et de leur conviction, on su changer les mentalités, la société ou le cours de l'histoire. J'ai ainsi mes modèles, qui me font croire que tout est possible : - Les Lumières - Gandhi - Michael Moore - Luther King Les questions peuvent être multiples, mais je vais m'en tenir à celles ci : - Qui sont, selon vous,ce et ceux qui ont changé les choses,ce et ceux et qui le changerons,positivement ? - Pensez vous qu'un seul homme, ou un petit groupe, puisse éclairer le monde et le changer ? Enfin, l'éléction d'Obama est très bien, mais je préfère anticiper en vous demandant, je vous prie, de ne pas en parler, cela à déjà été beaucoup trop fait. Je vous remercie de votre participation !

Dans la note en bas de ma réponse, je disais ceci : (Note: avant qu'on ne me fasse la remarque, je sais que certains animaux ont la conscience d'eux même, tels les éléphants ou les macaques, et que certains se posent des questions. Mais aucun animal ne réunis tous les critères présentés ci dessus. Là où l'homme est guidé par sa raison, l'animal réagi avec son instinct) Ensuite j'aimerais vous répondre sur certains points: - Croire que l'animal est régi par son instinct ne signifie pas forcement se considérer supérieur à lui. C'est mon opinion. On pourrais même penser que l'instinct est naturel, ce qui est naturel n'est pas corrompu. Ainsi l'animal serait un être pure. - Pour prouver qu'un animal est régis par son instinct, il faudrais développer l'idée que son comportement est indépendant de tout apprentissage. Certes, nottament chez les mammiferes, il y a bien un apprentissage de la mère à son enfant. Cependant, il me semble que sur la proportion d'instinct et d'apprentissage chez l'animal, c'est l'instinct qui domine chez lui, contrairement à l'homme. Cependant je ne saurais développer plus cet argument, pour le faire il faudrait vraiment connaitre le sujet, et un débat évolue difficilement sur des hypothèses. - D'autres part, j'affirme que l'intelligence, telle qu'elle est définie ci après : Intelligence: "Faculté de comprendre, de découvrir les relations entre les faits et les choses" (dictionnaire Hachette 2003) est entièremet propre à l'homme. Les capacités animales sont, selon moi, limitées. Je ne répéterais jamais assez que je ne suis pas expert dans cette question et accepte la critique constructice des mes idées. La philosophie saurait surement répondre à cette question, mais ce n'est pas mon domaine de prédilection. Enfin je remarquerais que la question initale portait sur l'être humain, je ne voudrais déranger Serpent Kaa, auteur de ce sujet, en le détournant.

L'homme, contrairement aux animaux : - A conscience de sa personne - A conscience du monde qui l'entoure - Peut se projeter dans le futur - Peut formuler, chose très complexe, des hypothèses. Ainsi, le fait que l'homme se pose toutes ces questions est la résultante des éléments que je viens de citer. C'est une preuve d'intelligence que de se poser des questions. Ne pas s'en poser consisterais à assouvir ses pulsions, sans reflexion tel un animal : j'ai faim>je mange, je suis fatigué>je dors. Mais la société ne pourrais pas fonctionner si l'on ne se posait pas de questions : on ne prendrais que ce qui nous interresse dans la vie quotidienne, sans se poser la question de la légitimité de cet acte, ou de ses conséquences. Car, inconsciemment, dans chacun de nos actes nous nous posons énormement de questions pour évaluer la situation : - Est-ce ce que j'ai envie de faire? - J'ai le droit de le faire ? - J'ai la capacité de le faire ? - Vais je le faire maintenant ? Ainsi, je concluerais que les questions prouvent notre qualité humaine, tout simplement. (Note: avant qu'on ne me fasse la remarque, je sais que certains animaux ont la conscience d'eux même, tels les éléphants ou les macaques, et que certains se posent des questions. Mais aucun animal ne réunis tous les critères présentés ci dessus. Là où l'home est guidé par sa raison, l'animal réagi avec son instinct).

Avant toute chose, il me paraissait intéressant de rédefinir le terme idiot, avec mon dictionnaire. Idiot : "Se dit d'une personne dépourvue d'intelligence, de finesse, de bon sens" Stupide: "Qui manque d'intelligence, de jugement" (dictionnaire Hachette 2003) Je vais commencer par analyser ton argumentation, en vue de mieux de te comprendre et pouvoir te répondre : Il veut ce qu'il ne peux avoir est en effet un manque de jugement de sa part, mais le fait de ne pas se battre pour atteindre son but se rapproche plus, à mon sens, d'un manque de combativité. D'autre part, je pense que c'est une généralité assez fausse, car j'ai l'impression que tu confond "rêve" et "but" : Le rêve, par définition, est innacessible. Le but, au contraire, cherche à être accomplis. Ma réponse est purement subjective (est-il nécessaire de le dire?) mais il me semble que l'homme est, par nature, naturellement rêveur, car contrairement aux animaux il a conscience de sa personne, du monde qui l'entoure, et peut se projeter dans le futur. D'autre part il est capable de formuler des "hypothèses". En ce sens l'homme ne serait non pas idiot mais particulièrement intelligent. Ici tu ne présente pas l'idiotie, mais l'interêt. En soi, l'intéret est, toujours selon mon humbe avis, une marque d'intelligence. Mais tu sembles soulever les questions du bien et du mal, ainsi que de l'égoisme. N'oublions pas que l'homme est un animal ayant un instinct de survie, un rapport de domination avec ses congenères, ainsi tout ses actes sont, dans l'hypothèse, emprunt d'égoisme. Mais ce 'est pas forcement mal :c'est naturel. Pour conclure sur ce point je suis assez d'accord avec Voltaire : l'homme est naturellement bon, c'est la société qui le perverti. Ici tu remarques un problème de société: celui du rapport entre les individus, plus superficiels qu'auparavent. Je l'explique par l'évolution des techonologie : on veux tout, tout de suite. Et o l'btient de plus en plus facilement. Il en est de même avec les rapports humains, de plus en plus superficiels. Je déveloperais plus tard si vous le souhaitez. Je suis tout à fais d'accord avec toi, et je dirais même plus : tu as entièrement raison. Le bien et le mal ne sont pas sur le même plan que l'intelligence. Mais j'ai cependant un petit bémol : lorsque l'on à atteind un certains degrès d'intelligence, de raison et de conscience tels que les definissent les Lumière, peut on être mauvais ? Certainement que oui, mais plus difficilement. Quelqu'un qui n'est pas "idiot" peut commettre des "idioties". Mais nous parlons, me semble t-il, de la nature profonde de l'homme. En effet, il semble pour certains que l'altruisme sert à se donner un bonne conscience, une bonne image de soi. Mais au final, il ne faut pas oublier que l'altruisme est l'antonyme d'égoisme : Altruisme : "1. Propension à aimer et à aider son prochain. ANT égoïsme. 2. PHILO Doctrine posant comme but de la moralité l'intêret pour autrui" Ainsi, il faut différencier ceux qui se disent altruiste des vrais altruiste. Un altruiste ne peux pas être égoiste. J'adhère entièrement à ce constat de l'homme, de la société. Mais je caresse le rêve que les tendances changerons , je réfléchis chaque jour aux facons de renverser la tendance. Mais la société, au sens des médias, des entreprises, souhaite transformer l'individu en consommateur. "Nous pensons donc nous sommes" pourrait être le but à atteindre, pour changer ces tendances. Cela reviens à l'altruisme, dont je parlait plus haut. Il y avait plus simple : on est toujours le con de quelqu'un. Je ne pas d'accord avec le premier argument, car on parle de la nature profonde de l'homme. On oscille pas chaque jour entre intelligence et idiotie. On a simplement, en soi, des qualités tels que le jugement, la raison, qui nous poussent à agir de telle ou telle manière. Ce pourrais etre les critere que tu recherche pour quantifier l'intelligence et l'idiotie, mais n'oublions pas qu'ils sont évolutif. Ce n'étaient que des reflexions au fil de ma lecture, sans connaissance particulière du sujet, mais je pense avoir apporté des éléments nouveaux dans le débat, voir quelques début de réponse. Si vous souhaitez que j'explicite un peu plus certains points, ou que vous voulez me contredire, ce sera avec plaisir.

Ce n'était pas une critique, mais une remarque amusante. Puis non, ça reste toujours un pléonasme. Jolie citation d'Omar Chariff, je la retiendrais !

Dire que la drogue est l'opium du peuple, c'est un joli pléonasme ! Puis, comme on disait autrefois, Panem et circenses : c'est hélas ce que veulent encore beaucoup de personnes, mais ça se comprend. Mais ne nous écartons pas du sujet.

Je souhaiterais vous apporter deux nouveaux outils de réflexion : - Le happy slapping à évolué, son nom est le sharking. Il consiste à enlever le pantalon, la jupe d'une personne (que l'on ne connais pas forcement) très rapidement, en filmant bien entendu. - Un autre concept consiste a attendre un train en restant sur les rails, et de ne partir qu'au dernier moment. Il y a eu plusieurs reportages sur ce sujet à la télé. Une nouvelle fois, il s'agit de filmer sa "performance". Même si ces tendances sont marginales, je ne saurais trop dire si le portables sont à la base du problème. Mais les jeunes ont, je pense, accès aux médias trop tôt, et sans contrôle. Une étude anglaise a conclu que désormais les pré-ados ont deux ans d'avance sur les générations d'enfants précédantes.

Il y a beaucoup de choses à dire sur les drogues, mais faudrait, je pense, les replacer dans leur contexte socio-historique. Faut savoir que la drogue est consommée partout à travers le monde, et ce depuis des milliers d'années (culture du pavot, de la fuille de coca...) Historiquement, et dans de nombreuses civilisations, la consommation de psychotropes permettait d'entrer dans un état de transe, de manière à : - approcher de dieux - communiquer avec les esprit - avoir une autre perception du monde, etc. La démarche était donc celle d'une recherche spirituelle, c'est pour ca que quand je lis : éa m'hérisse un peu les poils. Sans parler de tous ces artistes pour qui la drogue était un moyen d'atteindre l'état transcendantal, je pense à Baudelaire et Gauthier pour la littérature, vous trouverez aisément les autres. Faut quand même savoir que certaines drogues, ou psychotropes, sont bénéfiques, à juste mesure. L'exemple le plus commun est l'utilisation de cannabis contre le stress, retrouver l'appétit, entre autres. Ma la question première reste à savoir si les drogues sont dangereuses pour la société. Il suffit de regarder le modèle hollandais. J'y suis allé, je n'ai pas vu des drogués pleins les rues, bien au contraire : las bas le cannabis seras comme l'alcool en France : pas dangereux si consommé avec modération. Parce que l'une des choses qui m'énerve est le fat qu'en France on autorise pas les drogues douces, alors que l'alcool et la cigarette le sont. Pourquoi ? - L' alcool et la cigarette sont dans nos mœurs, pas les drogues douces. On est sur certains point un pays conservateur. - L'état taxe allègrement le tabac et l'alcool. Le cannabis, il faudrait le taxer, mais aussi en produire s'il était autorisé, serait-ce assez rentable pour l'état ? - La France est un pays de vieux. Pour garder le pouvoir, gagner des élections, il faut séduire les vieux, pas les jeunes. Je tent à souligner que lorsque je parle de la drogue, c'est de la "douce": le cannabis. Pour les drogues dures, c'est un sujet plus délicat. Les pays dont tu parles sont soumis à l'oppression et la dictature de groupes et milices viloentes et armées qui exploitent les paysans pour satisfaire leur confort ersonnel, par le trafic de drogue à travers le monde. Faut arrêter les généralités. Un consommateur de drogue n'est, ni forcement dépendant, ni un chômeur ou quelqu'un vivant aux crochets de la société. Certains ont des métiers respectables, une famille, etc. Et pour information sachez que la cocaïne ne rend pas dépendant à la première prise, agressif, speed, etc comme beaucoup de personnes ont tendance à le croire. Quoi qu'il en soit je tiens à conclure en mesurant mes propos : je n'incite pas à la consommation de la drogue en France, ce qui est interdit. Pour ton dossier en ECJS tu n'as pas le choix, ton prof attend à ce que tu dises que la drogue c'est dangereux pour la société. Mais le débat est ouvert entre nous!