MartinL

J'aime bien ton sujet, et ce que tu écris, Dixite. Je pense qu'il est très égoïste de concevoir un enfant: car, même si après sa naissance il devient une fin en lui-même, il est d'abord envisagé comme un moyen pour faire le bonheur de ses futurs parents. En outre, même si la plupart des couples désirant un enfant s'empressent de l'occulter, il y a toujours un risque pour qu'il naisse gravement malade, souffre, et finisse par mourir avant d'avoir réellement connu autre chose. Ou qu'il tombe malade par la suite, avec parfois une issue fatale si même les traitements les plus aggressifs pour son organisme se révèlent inefficaces. Certes, il y a des chances pour qu'il mène une vie heureuse, du moins globalement... mais un enfant qui ne naît pas ne sait pas ce qu'il perd; donc pas de mal pour lui. Et même dans cette hypothèse du bonheur, chaque humain doit un jour disparaître, définitivement. Or, si personne ne demande à naître, je pense que nous avons tous peur de la mort, de notre mort: on peut décider d'essayer de l'ignorer, faire semblant d'en accepter l'idée, s'accrocher à l'espoir d'une vie éternelle, en d'autres lieux. Mais lorsque l'on sent notre fin arriver, que l'on prend conscience de vivre nos dernières minutes, peut-être secondes, quelle terreur doit nous ronger l'estomac ! Mais en même temps, quoi de plus naturel que de désirer un enfant... Plus qu'un désir d'ailleurs, c'est un besoin viscéral que la plupart des humains portent en eux; besoin de donner la vie; besoin, sans doute plus fort encore, d'aimer un petit d'homme. J'espère un jour devenir père; mais j'espère aussi que j'aurai le courage de ne pas concevoir mon propre enfant. Il y a tant de gosses à qui offrir, en les adoptant, une vie meilleure... Je ne veux pas prendre le risque de créer davantage de souffrances sur cette planète, alors que j'ai la possibilité d'en apaiser quelques unes tout en embellissant ma vie.

Quand lesdites vérités absolues changent au cours du temps pour des raisons pragmatiques, je doute de la sincérité de la conviction... Disons que réduire l'Eglise à une convictions de fer dans ce qu'Elle professe me paraît impropre. Bien vu...

TA morale ! La mienne me pousse à accorder davantage d'importance aux personnes, avec des idées, des doutes, des peurs,des sentiments, et qui, malades, pourront peut-être bénéficier, dans le futur, de nouvelles thérapeutiques issues de la recherche sur les embryons humains pour allonger un peu et/ou améliorer la qualité de leur vie; plutôt qu'à des amas de cellules sans conscience. Autre chose: concernant tes remarques sur l'euthanasie, le ton que tu emploies me semble relever d'une empathie très atrophique... Bonne soirée quand même.

Effectivement, l'Eglise actuelle ne recherche pas la puissance en tant que telle. Mais je pense qu'elle est tellement convaincue de détenir des vérités absolues, puisque supposées divines, qu'elle aimerait bien pouvoir les imposer, afin de remettre le monde dans ce qu'elle considère, en toute bonne foi, comme le droit chemin. Je dresse peut-être ici un procès d'intention injuste: mais crois-tu sincèrement que si on lui offrait la possibilité d'abolir le droit à l'avortement, ou d'interdire la recherche sur les embryons humains, elle ne la saisirait pas immédiatement, sans consulter qui que ce soit ? Je reconnais cependant que le terme "pouvoir" ,que j'ai employé à deux reprises dans mon post précédent, est inadapté; "influence" conviendrait peut-être mieux. J'admets aussi m'être particulièrement fourvoyé dans le dernier paragraphe, que je corrige donc: "Cette impuissance grandissante de l'Eglise s'explique, je pense, par le fait que la majorité des gens, y compris parmi ceux qui se disent chrétiens, refusent de s'astreindre à des règles qui s'opposent à la vie terrestre qu'ils voudraient mener; la promesse d'un Paradis et la peur de l'Enfer ne sont plus suffisamment fortes pour les y inciter; le processus finira-t-il par s'étendre aux pays encore attachés aux religions chrétiennes ? Je ne sais pas." Je voulais: - décrire une situation avérée: l'Eglise n'a pas pu empêcher, en Occident du moins, les évolutions majeures qu'elle réprouve; et - tenter d'y apporter une explication; mais je me suis emballé dans la rédaction... Il n'empêche que je considère la décrépitude de l'Eglise catholique, décrite comme "une coquille de noix qui prend l'eau" par le désormais Benoît XVI, comme quelque chose de positif...du moins à court terme.

Mais je te soupçonne, l'athéologue, d'avoir fait semblant de ne pas comprendre ce que dabord voulait dire... Plus sérieusement, je ne pense pas que l'Eglise catholique et ses cousines, anglicane ou luthérienne, aient aujourd'hui un pouvoir suffisant pour s'opposer aux évolutions du monde occidental. L'interruption volontaire de grossesse et l'assistance médicale à la procréation sont légales dans la plupart des pays européens ou des états américains; quant à la contraception, elle y est très largement passée dans les moeurs... Concernant la recherche sur les cellules souches embryonnaires, la Grande-Bretagne autorise même désormais certaines équipes à cloner des embryons humains pour produire le matériel nécessaire à leur travaux. Cette impuissance grandissante de l'Eglise s'explique, je pense, par le fait que la majorité des gens, y compris parmi ceux qui se disent chrétiens, refusent de se laisser imposer des règles qui s'opposent à la vie terrestre qu'ils voudraient mener; la promesse d'un Paradis et la peur de l'Enfer ne sont plus suffisamment fortes pour maintenir les fidèles sous la coupe de l'Eglise; le processus finira-t-il par s'étendre aux pays dans lesquels son pouvoir se fait encore sentir ? Je ne sais pas.

Et qui a créé l'Enfer ainsi ? Le "bon" Dieu ? Il n'aurait pas pu inventer quelque chose de plus "soft" pour punir ceux qui n'écoutent pas sa Parole ? Ou même simplement les faire disparaître, définitivement ? L'Enfer est bien pratique: c'est une menace que peuvent lancer des prédicateurs à court d'arguments pour imposer leurs idées, leur vision des choses; le principe est minable .

Je suis sincèrement content pour toi si tu as trouvé un mode de vie qui te permette d'être heureux; c'est en réalité l'objectif le plus important à atteindre, du moment qu'il n'empiète pas sur le bonheur des autres; il n'y a rien à redire. Mais si l'on pousse le raisonnement plus loin, si le Paradis existe, la vie terrestre n'a vraiment pas de valeur. Certes, on peut en profiter quand même; mais avec une telle croyance, sa propre mort, celle de ses proches, et celle des autres, n'ont somme toute aucune importance, puisqu'une vie meilleure, et éternelle, nous attend dans l'au-delà ! Je ne prendrait pas le risque de dévaluer ainsi la vie terrestre pour une illusion. P.S.: en fait, c'est dans le topic sur la vie après la mort que tu aurais dû me répondre; je crois que tu t'es planté... Bonne journée en tout cas.

Question: de quel courant religieux es-tu exactement ?

Je ne me cache plus derrière Dieu depuis que j'ai tourné le dos à la religion... Je te fais part du message suivant, que j'ai posté dans un autre topic: Si beaucoup d'athés se mettent à croire en Dieu avant de mourir, ou plutôt se mettent à espérer qu'il existe, beaucoup de Chrétiens ont peur de mourir, malgré la promesse d'une vie éternelle... Oui, mais il est plus douloureux, et plus responsabilisant envers les autres, de penser qu'il n'y a rien après la mort. Je n'ai jamais dit cela... mon ami Janséniste, aujourd'hui polytechnicien, est beaucoup plus intelligent que moi. C'est un choix... je préfère considérer la vie terrestre comme précieuse. Elle n'a aucune valeur si le Paradis existe. Complètement d'accord... mais en quoi cela devrait-il changer mon point de vue ? Ma vie est ce qu'elle est; je me considère comme responsable de mes échecs; ou en tout cas je n'accuse pas un Dieu auquel je ne crois pas. Non merci... je refuse de prendre le risque de vivre bercé d'illusions, et surtout je refuse qu'on m'impose une ligne de conduite: pour moi, ce n'est pas Dieu qui détermine ce qui est bien ou ce qui est mal. C'est la souffrance de l'autre. Seule la souffrance compte. On peut essayer de l'apaiser (c'est dans ce but que je suis des études de médecine), ou la provoquer. Mais faire l'amour hors mariage, et avec préservatif, je ne considérerai jamais cela comme mal ! En quoi donner du plaisir à l'autre, tout en se faisant du bien, sans aucun autre but, serait-il mauvais, comme le suppose votre doctrine ? Et si l'Enfer existe et que je dois y cramer pour ça, et bien tant pis.

Jésus a annoncé que Judas le trahirait... ce dernier y était donc prédestiné, d'une manière ou d'une autre; il n'a pas eu le choix ! S'il avait décidé de ne pas livrer le Christ, ce dernier n'aurait pas pu sauver l'Humanité... Dieu pouvait-il prendre ce risque ?

Le libre arbitre n'est absolument pas reconnu par toutes les communautés chrétiennes !!! Les Calvinistes croient en la prédestination. Et en réalité, même chez les Catholiques, il y a eu des divergences: les Jésuites sont de fervents défenseurs du libre arbitre, mais les Jansénites, leurs adversaires aujourd'hui presque disparus, pensaient que tous nos actes étaient déterminés à l'avance... Saint Augustin lui-même, l'un des 4 pères fondateurs de l'Eglise Catholique, croyait en une destinée toute tracée. Ses idées ont été notamment reprises par Blaise Pascal... Tu sais, j'ai passé toute ma vie scolaire, de la maternelle à la terminale, dans une école catholique, dont l'aumonier était jésuite... Et mon meilleur ami se revendiquait janséniste; les conversations avec lui étaient d'ailleurs passionnantes... Donc, même si je ne maîtrise pas complètement la Théologie, j'ai tout de même quelques notions... Et de toute façon, chacun a le droit de croire ce qu'il veut... ce qui m'agace, c'est l'utilisation d'arguments pseudo-scientifiques, qui témoignent en réalité d'un défaut de connaissances, pour prouver des concepts abstraits.

EDIT: Je retire ce que j'avais posté à cet endroit pour expliquer le phénomène des membres fantômes, par honnêteté intellectuelle. En réalité, les mécanismes neurologiques impliqués ne sont pas aussi simples que ce que je supposais, et s'il y a des pistes sérieuses, tout n'est pas élucidé, ni certain. Le lien suivant me semble intéressant, pour ceux qui souhaiteraient se documenter à ce sujet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Membre_fant%C3%B4me

Merci... J'ai beaucoup aimé la trilogie A la croisée des mondes, de Philip Pullman, et en particulier le tome 3, dans lequel Lyra et William, les 2 enfants héros du récit, se rendent dans le monde des morts. Malgré mes convictions à ce sujet, A la croisée des mondes est une histoire qui m'a vraiment touché. En revanche je n'ai pas osé aller voir le film, de peur d'être déçu.

Tu es sans doute chrétien... mais cette religion ne comporte-t-elle pas autant d'incohérences qu'une autre ? - Dieu est bon, et il a tout créé; pourquoi a-t-il créé le Mal ? - Pourquoi Dieu n'est-il pas présent naturellement dans le coeur de tous les hommes ? (peut-être qu'il apprécie les guerres de religion...) - il est omniscient: il sait donc à l'avance qui suivra la voie du Bien et qui suivra la voie du Mal: dans ces conditions, à quoi bon nous tester sur Terre? pourquoi ne pas nous diriger directement vers une vie de félicité au Paradis, ou une vie de torture en Enfer ? - Torture ? mais je croyais qu'il était bon !!! A oui, il condamne à la souffrance éternelle des créatures (qu'il a lui-même conçues sensibles au Mal...), mais c'est à contre-coeur... Comme quoi il est facile de juger comme "stupides" les croyances des autres, en fermant avec complaisance les yeux sur l'incohérence des siennes... Je suis athé, et matérialiste (en ce sens que je suis convaincu que lorsque le cerveau meurt, nous n'existons plus). Mais certaines personnes ont besoin de croire en une vie après la mort, c'est une sorte de bouée à laquelle elles s'accrochent pour éloigner la terreur que leur inspire l'idée de disparaître (que nous portons tous en nous, mais que chacun gère comme il peut...). Ainsi apparaissent les religions, mais dont certaines dérapent, puisqu'elles finissent par vouloir s'imposer, et imposer un mode de pensée, une ligne de conduite, à l'idée de celui qui en est à l'origine. La menace d'un Enfer est alors bien pratique, et si elle ne suffit pas, il est toujours possible de massacrer les hérétiques... Comme une bande de gosses qui torturerait un autre enfant parce qu'il croit en un Père Noël vert, et non pas rouge... Du moment que croire en la réincarnation ne pousse pas à faire souffrir l'autre, pourquoi critiquer ? insulter ? car le terme de "stupidités" est bel et bien insultant, envers des personnes qui ont simplement voulu exposer leur point de vue, mais ne t'ont rien demandé...

La réincarnation, ce n'est pas plus "stupide" que le Paradis et l'Enfer. Or, tu as dit dans le topic "avez-vous peur de mourir" que tu avais une peur presque obsessionnelle de l'Enfer... Ces deux croyances se valent... alors avant de juger...