Kégéruniku 8

Bien sûr, tes propos sont décousus, incohérents, incongrues et la limite du poncif, mais pas incompréhensibles. ^^ Il est à double usage, je ne suis pas certains, maintenant, ce n'est ni la première fois ni la dernière que tu en feras mauvais usage de toutes façons. Largement suffisant, ça dépend pourquoi. Pour éructer des inepties, oui, c'est suffisant, je suppose.

Techniquement, rédiger un sujet sur un topic, c'est quand même autre chose que de prononcer un mot, tu ne crois pas? Et puis, ce n'est pas toi qui voulait fournir une pensée ardue qui correspondrait à une attente d'un certain lectorat soucieux de se surpasser dans ses limites intellectuelles? Personnellement, quand je débat, j'essaie de le faire avec un minimum de rigueur. Maintenant, je sais qu'il y a des adeptes des cafés du commerces qui ne visent que l'assertion gratuite et infondée. Deuxièmement, il ne s'agit pas de conviction mais de fait, le terme racaille n'a aucune visée sociologique, son but n'est pas de définir mais d'injurier. (et dans un certain contexte particulier, il peut avoir valeur de laudatif, mais il ne défini toujours pas.) Fort heureusement, les limites de ta perception n'épousent pas les limites de l'univers. :) Ce n'est pas parce que tu penses que seule ta définition tronquée du terme existe et est usitée que c'est le cas. :) Enfin, il semblerait que les remarques abusives soient ta marque de fabrique. ^^

Euh... Ah, d'accord, si d'après toi personne ne comprend ton sujet, c'est parce que je n'utilise pas ce terme? Et toujours d'après toi, si le terme ne renvoie à rien en sociologie, c'est parce que je ne l'utilise pas? Décidément, tu as une bien curieuse façon d'élucider les choses.

En fait, même pas. Puisque tu tronques cette définition en ajoutant des éléments restrictifs qu'elle n'inclue pas. Notamment l'uniforme survet/basket, pour ne citer que ça. De plus, le nous me semble on ne peut plus hasardeux, étant donné que nombreux sont ceux qui sont venus te rappeler la définition du terme racaille. C'est dire le référentiel n'est pas partagé. Effectivement, pas besoin d'être un génie pour comprendre tes propos, et ce malgré la très grande imprécision qui pollue ton sujet. Mais c'est toi qui dis que personne ne te comprends, je te fais simplement remarquer que si c'est effectivement le cas, la faute t'en incombe. mais le véritable problème, c'est que tu ne veux que des réponses allant dans ton sens, et c'est pourquoi tu dis à ceux qui te répondent qu'ils ne comprennent pas ou qu'ils enculent les mouches de façon malhonnête. Ce qui nourrit d'avantage encore l'impression d'auto-suffisance crasse que le refus de remise en question devant une situation qui le nécessite laissait déjà présager. POur ce qui est de ta comparaison, elle est bigrement mauvaise, mais passons. Tu considère le fait d'être payant comme un filtre, et même pire, comme un écrémage, comme si l'ivraie se contentait des forums gratuits quand les autres accédaient plutôt aux forums payants. Alors même que les publics sont, à quelques détails près, foncièrement les même. Tu es d'ailleurs sur les deux forums. (et tu n'es certainement pas le seul.) Personnellement, je n'utilise pas le terme racaille pour définir un groupe d'individu. Déjà parce qu'une injure ne peut, par définition, représenter un groupe homogène et objectif, le vocabulaire est clairement inadapté. De plus, tu montres des jeunes en survêtement, or, selon la définition que tu as tiré de wikipedia et que tu dis utiliser, rien n'indique qu'il soit possible de les qualifier par le terme de racaille. Si pour toi il suffit de porter un survêtement pour être un délinquant de cité, tout le monde ne fait pas ce genre de grossier raccourci. D'ailleurs, j'aimerai bien savoir, outre le survet, ce qui, sur ta photo, permet de dire que ce "genre de personnes" appartiennent à la "catégorie" des racailles. Juste pour le rappel, je t'ai déjà dis que le fait de poser un référentiel ne signifie absolument pas qu'on prend le lecteur pour un abruti. Et encore une fois, c'est toi qui dis que personne ne te comprend ici alors que sur le forum du monde les participants offrent une réflexion de haute volée. Si quelqu'un parle d'abrutis, c'est uniquement toi. Même toi, je ne t'ai pas qualifié d'abruti. ^^

Ne te fais pas plus bête que tu ne peux l'être. Ce que je dis, depuis le début, c'est que ceux qui postent ici le font pour te montrer la vacuité et l'imprécision de ton sujet. Le fait qu'il n'y ait pas de fond et qu'on ne puisse donc pas traiter du fond ne signifie pas qu'on ne peut avoir envie de répondre. Je te l'ai dis, pour ma part, je répond, parce que ton comportement quasi-autistique m'intrigue. C'est donc que j'ai envie de répondre, mais ça ne signifie nullement que le sujet est bien traité ou intéressant. Mais, j'ai l'impression que le problème n'est pas ce qu'on te dit, mais ce que tu veux imaginer au delà. C'est donc moi qui me suis infiltré chez toi, ait pris les commandes de ton ordinateur et ait écrit ça: Pour avoir navigué sur plusieurs forum, l'impression que j'en retire, c'est que le niveau est sensiblement le même partout. Aucun forum n'a pour vocation de "fournir une pensée ardue qui correspondrait à une attente d'un certain lectorat soucieux de se surpasser dans ses limites intellectuelles." Mêmes les revues scientifiques n'ont pas cette vocation là, alors un forum... Où n'importe qui peut participer (s'abonner au Monde étant à la portée d'un très grand nombre et n'étant pas gage de supériorité intellectuelle hein... ) et où les propos tenus sont aussi interchangeables que les interlocuteurs... Maintenant, probablement que ça te rassure de te dire: "mes sujets cartonnent toujours mais encore plus dans le forum du monde parce qu'on est entre génies alors qu'ici je suis un incompris"; et c'est très bien pour toi, mais ça n'en fait pas une réalité. Après, chacun se rassure comme il peut. Est racaille qui se comporte en racaille... Et il est mort un vendredi, dans la fleur de l'âge, en mourant samedi, il eut vécu d'avantage... Une lapalissade n'est pas une définition. De plus, comme je te le disais, Sarkozy ne définit pas le terme qu'il utilise (libre à chacun de l'interpréter comme il veut au final) et ne fait pas figure d'autorité en la matière. Un argument d'autorité qui n'est pas bâtit sur une autorité, c'est du vent. Et tu fais un sujet sur du vent, voilà ce que je te dis depuis le début. J'ai bien compris que tu considérais comme normal et clair tout ce qui venait de toi, mais encore une fois, ça n'en fait pas une réalité... Le sujet, c'est ce que je pense des proxénètes? De pire en pire. D'autant plus, qu'à aucun moment je n'ai donné le fond de ma pensée à ce propos... Si tu n'es même pas capable d'établir le cadre de ton sujet, comment peut tu le dire clair? Toi? Tu ponds un sujet digne de la rédaction d'un cp, tout le monde te dit que tes assertions, en plus d'être incorrectes, sont infondées et incohérentes, et tu pleurniches parce que personne comprend et, selon toi, tout le monde te traite de nazi. Bouh bouh. De l'intérêt de donner une définition précise. Dans les définitions que tu donnes, rien n'indique que le fait d'être francophone rentre en ligne de compte dans le fait d'être racaille ou pas. D'ailleurs, d'après ta nouvelle assertion, doit on en conclure que seuls les individus agresseurs et injurieux, portant des survet/baskets francophones peuvent être qualifiés de racailles? Ou alors, le terme racaille n'est pour toi qu'un terme fourre-tout qui évolue au fil de tes envies et qui ne définit donc rien si ce n'est les limites de tes capacités? Ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement. la prochaine fois, réfléchis avant de poster, ça t'évitera ce genre de déconvenue. Sans même parler des sources que tu utilises (Sarkozy, les Lascars, Wikipedia, bravo l'élitisme. xD ) dans la source que tu cites, la définition de racaille que tu reprends ici n'est que la troisième sur trois. Un dictionnaire donnant les définitions par ordre de congruance décroissante, tu fais le choix de prendre le sens le moins commun du terme et tu voudrais l'édifier en norme, sans le préciser? Pire encore, tu voudrais jeter l'opprobre sur ceux qui ont le culot de prendre le terme dans son sens le plus commun... De plus, tu ne fais là que montrer la polysémie du terme et donc la pertinence de définir ce dont tu veux parler, de donner un référentiel, comme je te le dis depuis le début. :) Sinon, des liens qui te seront peut être plus utile que wikipedia, quand même: http://www.cnrtl.fr/definition/racaille ou encore http://www.la-definition.fr/racaille

Mc Solaar?

Ton assertion est correcte pour ce qui est de la partie en gras. Rendre intéressant tes sujets, je t'explique, qu'ici tout du moins, tu fais tout le contraire. Forum payant, c'est vrai, élitiste, seulement si pour toi l'élite se résume à ceux qui ont l'abonnement du monde. Parce que pour lire leur courrier des lecteurs chaque semaine et suivre vaguement leur forum, elle est pas jolie jolie ton idée de l'élite. :/ (déjà, la notion de forum ne convient absolument pas à la notion d'élitisme, et généralement elle lui est même opposée, mais bon.) Et puis, tes intentions, pour ma part tout du moins, je m'en moque. Je ne te parle jamais que de la forme de ton sujet. (Le fond y est bien trop maigre pour pouvoir etre qualifié de la sorte.) Sarkozy, éminence grise de la sociologie, qui a parfaitement su théoriser la notion de racaille, bien évidemment... D'ailleurs,dans toutes ses oeuvres sur le sujet, on le voit en donner une définition claire et nette... D'ailleurs, la définition que tu nous donnes nous viens de laquelle de ses oeuvres sociologiques, ça ne me revient pas là? Tu poses comme postulat un argument d'autorité d'une personne qui n'est pas une autorité en la matière et cela sans apporter d'argument. :/ Et tu oses traiter d'idiots ceux qui ne considèrent pas cela comme une évidence... Plus sérieusement, quand tu utilises une "définition" personnelle comme tu le fais là, il est de bon ton de l'expliquer. Parce que non conforme à la définition commune du terme. :) (et même sans rechercher dans un dictionnaire de sociologie, ouvres juste un dico de la langue française, tu verras que ta définition de racaille ne correspond pas.) Et essaie de te tenir à tes propres définitions. Au début de ta phrase tu nous dis qu'une racaille c'est un délinquant en survet/basket qui agresse et insulte, puis tu nous dis que c'est un individu qui considère les putes, les fringues et le pognon comme des valeurs saines. La base de toute méthodologie c'est la rigueur, là, il n'y en pas. Pour finir sur cette partie, ton assertion affirmant que je méprise ou non les proxénètes, les dealers et assassins n'est que pure supputation et de fait totalement hors de propos. Si tu as déjà du mal avec ce qui est clairement énoncé, tu devrais t'abstenir de chercher à analyser ce qui ne l'a jamais été. (au passage, tu nous donnes une troisième définition de racaille dans un seul et même paragraphe? Et tu oses prétendre que ton sujet est clair?) Lorsque l'on énonce un sujet, il ne revient pas au lecteur de le décrypter. La base même d'une dissertation, c'est de commencer par définir les termes cruciaux du sujet que l'on s'évertue de traiter. Non pas parce qu'on considère le lecteur comme un abruti qui ne comprend rien, mais parce que ces termes désignent des concepts polysémiques et que ne pas les définir c'est ne pas poser de référentiel. Même lors de la rédaction d'une thèse on pose ces définitions, et pourtant on ne part pas du principe que celui qui lira la thèse est un abruti fini. Mais de toutes façons, sans même parler des différents amalgames, des non-sens et des incongruités qui parsèment ton sujet, ce qui le flingue, c'est à n'en pas douter ton manque cruel de rigueur et de méthode. Pour ce qui est du fond, ta méconnaissance des termes que tu emploies est une gène qui me semble difficilement surmontable. La définition de racaille t'a déjà été donnée, par moi et d'autres, à plusieurs reprises. Mais celles de culture, de langue, de langage et d'accent te seraient également salutaires. Tu ne te rends même pas compte que, ce que tu appelles "accent de racaille", n'est absolument pas objectif, cohérent et pertinent. Déjà parce que tu n'imagine une racaille que dans un contexte francophone alors même que ta propre définition du terme ne fait aucune mention de cela... (cet accent que tu nous "décris" est il le même en fonction de la langue parlée par la dite "racaille"?) Mais aussi parce que tu es persuadé de tenir une tribu sociologique homogène alors que tes critères sont on ne peut plus vagues et peuvent parfaitement convenir à différentes cultures... Enfin bref, chaque chose en son temps, avec une forme si médiocre, il te sera difficile d'affiner le fond.

Au contraire. Ton sujet ne pâtit pas de ta personne, seulement de son inconsistance. Si ton sujet ne meurt pas, c'est uniquement du fait de ta personne. Quelque part, tu lui permet de "cartonner" par tes assertions incongrues. Un peu comme ces émissions qui cartonnent non pas parce qu'elles sont dignes d'intérêt, mais parce qu'elles amusent la galerie. A défaut de pouvoir présenter une idée, on présente une personne. Par contre, usuellement, les tenants d'une telle méthode ne se plaignent pas derrière de la vacuité obtenue. L'idée étant que, quelque part, on a ce qu'on mérite. :) Pour revenir sur les faiblesses du sujet initial du topic, la culture racaille ça n'existe pas, puisqu'une culture doit être identifiable par des éléments sociologiques clairs et objectifs. Or, le terme racaille désigne une personne ou un groupe de personne que l'on considère comme méprisable du fait de leur basse provenance. En tant qu'injure, le terme n'est nullement objectif et ne nous donne de véritables informations que sur son utilisateur. (Ce qui est méprisable et/ou méprisé varie d'un individu et/ou d'une culture à l'autre. Quant à la basse provenance, l'expression ne permet pas d'identifier une caractéristique claire et précise.) Tu noteras donc l'extrême incongruité de ton titre qui va jusqu'à à parler d'accent racaille. (et je ne parle même pas de la confusion faite entre accent et langage...) Quand le postulat de départ comprend tant d'incohérences, il est difficile de lancer un sujet, mais cela eut encore été possible si tu avais pris la peine de donner ta propre définition des termes que tu utilises (puisque de toute évidence, tu n'utilises pas le sens commun de ces termes.) Ecrire en français c'est bien, je t'en félicite, mais ce n'est pas l'élément le plus déterminant en méthodologie et ne t'assurera donc nullement la bonne compréhension de ton message par tes lecteurs. :)

Pas la peine de me vouvoyer. ^^ Par contre, il me semble que, soit tu n'as pas compris les propos de Pheldwyn, soit tu n'as pas compris les propos des autres. parce que dans la substance, ils ne divergent pas tellement. M'enfin bref, on s'en fout, ce qui m'intéresse ici, ce n'est pas le fond de ton sujet (si tant est que fond il y ait) mais plutôt les propos que tu tiens et que l'on pourrait synthétiser de la façon suivante: "personne ne comprend mon sujet (ou ceux qui le comprennent n'interviennent pas) mais mon sujet est clair et pertinent." Je trouve cette absence totale de remise en question assez intrigante.

Si le sujet était posé de façon pertinente et intéressante, tu aurais, à n'en pas douter, d'autres interventions. Si le sujet n'attire qu'un type d'intervention, c'est qu'il y est volontairement destiné ou qu'il est mal fichu. De fait, il me semble malvenu de se plaindre des interventions récoltées. Dans un cas elles sont désirées, dans l'autre elles ne sont qu'une conséquence d'un problème antérieur. Après, ce n'est un problème que si le contenu des réponses t'intéresse. On ne doit pas écouter les mêmes choses

Oh, je suis sûr qu'avec un topic bien fichu, ça n'est pas impossible de parler sérieusement de la mode des jeunes. Il n'y a pas de sujet qui soit intraitable. (par contre, le sujet devrait probablement être rangé dans un autre rubrique.) Le problème ici, c'est que l'auteur du topic est persuadé, parce qu'il se comprend lui même (ce qui me semble être le minimum) , que son post est parfaitement clair; mais à chaque réponse qu'il obtient, défend mordicus que personne ne le comprend. D'ailleurs, ma remarque visait seulement à lui faire remarquer que son auto-suffisance lui permettait d'avoir des réponses mais empêche son sujet d'avancer par la même occasion.

Toi, tu n'as jamais vu d'insectes coprophages. :/ Parfois, l'infantilisation sert à donner du courage, de fait, l'un n'exclue pas l'autre. De plus, je ne suis pas persuadé que l'humour serve en premier lier à donner du courage, maintenant, libre à chacun de trouver son courage où il veut.

Il est vrai. Entre ton fan et club et moi, ton topic vit. Dommage qu'il n'avance pas par contre.

Tu devrais les remercier, sans eux, ton topic n'aurait pas obtenu la moindre réponse. :/

Bien sûr que si, le sens du ridicule.

Soit, ton topic est parfaitement clair, puisque tu le comprends sans problème... Si personne d'autre ne le comprend, selon tes propres dires, c'est que ton topic n'intéresse que les enculeurs de mouche. Maintenant, on pourrait se demander pourquoi...

Ce n'est probablement qu'une mauvaise interprétation de ma part, de fait, je préfère demander confirmation, tous ceux qui te contredisent sur un pont ou un autre sont les chantres de la dictature de la bonne pensée? (je n'ai cité que ce dernier passage, mais à des reprises qui m'ont semblé nombreuses, tu semblais dire la même chose.)

Bien sûr que la vie à un sens. De la naissance vers la mort. Et il n'est pas possible de la prendre dans l'autre sens

Si personne ne comprends ton topic, tu peux te dire que ton topic est parfaitement rédigé mais n'intéresse que des crétins qui ne le comprennent pas ou bien te poser la question s'il n'y a pas un problème de rédaction. La première solution te paraîtra probablement plus simple, mais, si j'étais toi, je me pencherais un tant soit peu sur la seconde.

Mais, même sans aller dans le cas du racisme envers un blanc, tu dis que seul peut être raciste une personne qui affirme la supériorité de l'occident sur le reste, sans même concevoir qu'il soit possible qu'une culture non occidentale se dise supérieure à une autre culture non occidentale. A te lire, non seulement ce n'est pas raciste, mais ça n'a qu'un impact moindre, en somme c'est insignifiant. Tu vois là, que ta définition, ta vision est occidocentrée ou toujours pas? Dans le monde, il n'y a pas que l'occident... D'autant plus quand le racisme, se veut, à la base, être une idéologie prônant l'existence de races au sein de l'espèce humaine et d'une hiérarchie entre ces même races. Donc, à la base, ça n'a pas forcément de rapport avec la culture, puisque ça se veut "scientifique"... De toutes manières, même en restant dans ta définition du terme, le fait que l'impact ne soit pas le même, en soit, cela importe peu. Un même terme peu être employé pour désigner différentes mesures. Dans ta définition, ce n'est pas le cas, il n'y a aucune mesure justement... Personnellement, une. Mais bon, en même temps, personnellement, des asiatiques qui se font débridées les yeux, je n'en connais pas. De fait, j'aurais tendance à ne pas limiter les choses aux personnes que je connais dans ces cas. Jacob Zuma? Pas décrié comme un dictateur par l'occident, même si sa réputation est de plus en plus entachée dans son pays. Et il est considéré comme l'un des hommes les plus influant au monde selon le Time 100. Sinon, c'est un choix de l'Europe si de nombreux pays africain se tournent de plus en plus vers la Chine pour le commerce? Que l'Afrique soit un continent meurtri par la colonisation et est toujours en train de chercher à s'en remettre c'est une chose. Maintenant, dire que l'Europe contrôle toujours l'Afrique, c'est peut être un peu fort, non? M'enfin, la mesure, ça ne semble pas être ton domaine de prédilection. Je n'en fais pas un cas général, mais il n'y a qu'en grammaire que l'exception confirme la règle. Oui, enfin, il n'y a justement que les Etats-Unis qui soient dominants. Les pays d'Europe ont beau continuer pour une partie d'entre eux de se démarquer, parler de domination est abusif. D'autant quand on voit à quel point ils sont dépassés par la Chine ou le Japon. Le fait qu'il soient dépassés par ces deux géants asiatiques ne permet pas de dire que l'Asie est dominante, tu en conviendras parfaitement. Néanmoins, le fait est que l'hégémonie de ces pays asiatiques relativise grandement la domination occidentale. Et ce malgré la domination Etats-unienne. (même parler de domination américaine me semblerait inexacte...) Enfin, à moins que tu ne fasses partie de ceux qui considèrent le Japon comme une puissance occidentale. Après tout, il y en a... Les groupes nationalistes non-occidentaux, c'est un cas particulier? Ah? D'accord... Et bien, si je me focalise sur les cas particuliers, c'est pour minorer tes propos, puisque toi, tu les balayes d'un simple revers de main, à croire presque qu'ils n'existent pas. Mais cette focalisation est fonction de la discussion, je te rassure. Si ce n'est pour le contre-exemple de l'Angola qui t'as marqué, a plusieurs propos que tu as énoncés comme s'ils étaient l'illustration de la réalité, je t'ai apporté des contre-exemples. Non pas pour invalider, mais pour relativiser d'ailleurs. Le problème c'est que, pour toi, il suffit que tu dises pour que ce soit absolu. La majorité de tes propos ne sont pas argumentés et se résument à un: "mais si" ou "faux"... Sauf que les limites de ta perceptions ne sont pas les limites de l'univers. Et ce que tu penses être une "réalité générale" n'est que, bien souvent, ta perception de la réalité que tu tentes de "normaliser". Mais c'est le problèmes des généralités, à synthétiser à l'extrême tout devient si simple qu'on peut tout affirmer sans souffrir la contradiction... Autrement, un détail dans tes exagérations m'a interpellé, je dois comprendre que selon toi l'affirmation: "les hommes sont des violeurs" est une réalité générale? SInon, tu aurais dû dire, pour être plus cohérent dans ton exagération: "ouiiiii, mais y a des femmes qui violent aussiiiiiii". ^^ Ah, effectivement, ça me semble moins surprenant déjà. Même si parler de personnes qui ne connaissent pas Mickael Jackson est toujours sidérant.