Kégéruniku 8

oui c'est vrai que monstre et psychopathe collent bien pour le coup. C'est vrai que je pouvais parler de violences conjugales plus répétitives ou même psychologique, mais je voulais quelque chose de fort, qui heurte. Peut être un peu trop llà par contre. Oui les deux phrases que tu cites ont été placées par pur cynisme. Pour montrer le fait qu'il ne se rend pas compte de ce qu'il vient de faire, il est tellement habitué à être violent il ne voit pas ce qu'il a fait. L'alcool aidant bien sûr. Je crois que je sais pas faire de textes joyeux. Toutes mes nouvelles sont sombres, à un degré différent, mais elles le sont toutes. Enfin j'essaierai quand même.^^

Merci pour tes idées. (même si tu t'y connais pas plus que moi dans le domaine, c'est toujours un autre point de vue, alors ça aide.^^) En ce qui concerne le fait d'être descriptif, c'est voulu. D'une part parce que je ne connais vraiment pas le sujet et j'aurai du mal à écrire ce qui est ressenti lors de la scène, d'autre part, parce que je trouve qu'en étant descriptif, la scène ne provoque pas la compassion ou la peine, mais le dégoût. Ce que je voudrai ce n'est pas qu'on se dise "oh la pauvre", mais plutôt "mais quel co**ard." C'est vrai que la réaction de la victime au début n'est peut être pas bonne. Donc trop de détails aussi... je vais attendre histoire d'avoir plus d'avis, mais j'en tiendrai compte. Merci, surtout que c'est bien vu.^^

J'ai écris un texte sur la violence conjugale, mais n'ayant jamais connu ou vu ça, je ne sais pas si je suis assez réaliste ou pas. J'aimerai avoir vos avis. Il rentre. Encore une fois, il est soul. Il s'avance vers elle en titubant, il l'attrape avec une dextérité surprenante vu son état. Il la serre contre lui et tente de l'embrasser. Rebutée par l'odeur qu'il dégage elle tente de se débattre, elle ne veut pas ses caresses enivrées, elle ne veut pas se donner à lui. Elle gesticule, ses mouvements sont désordonnés, et dans sa hate, elle le griffe au visage. L'agitation s'estompe l'espace d'un instant, comme si pendant cette seconde, le monde s'était arrêté. Elle sait qu'il est en colère. Elle court pour lui échapper, mais d'un simple geste il lui attrape les cheveux et la tire à lui. Il lui met une claque et elle est à terre. Il la frappe alors de son pied. Une fois. Deux fois. Trois fois. Elle est sur le sol, en larmes, la douleur la tenaille, du sang coule le long de ses lèvres qui sont alors plus rouge que jamais. Il est comme l'auroch fou qui s'acharne sur sa victime, et la vue de ce rouge lui monte à la tête. Il est excité. Il la pousse du pied pour qu'elle se mette sur le ventre, puis il arrache sauvagement le déshabillé dont elle était paradoxalement vêtue. Son pantalon le gène, il le retire et s'allonge sur elle de tout son poids. D'humeur avantureuse, il veut aller là où il ne connait pas. Vu qu'il n'a pas son consentement, autant y aller jusqu'au bout, sans tergiverser, sans passer par quatre chemins. Un seul lui suffit. Il l'a prend sur le sol. Elle crie, pleure et saigne. Il s'excite d'avantage et redouble de sauvagerie. Il est le taureau qui piétine la vierge. La poussière contenue dans la moquette du salon remplace le sable chaud de l'arène. Il est déchainé. Il la tient par les cheveux, lui soulève la tête comme si celà augmentait son plaisir, et à mesure qu'il sent la jouissance monter en lui, il lui cogne la tête contre le sol. On entend alors quelque chose craquer, comme morceau de bois qui ce serait fendu, seulement sous la moquette ce n'est pas du parquet, mais du carrelage. De toute façon il n'écoute pas. Il continues ses mouvements jusqu'à ce qu'il n'en puisse plus. Il lache alors la tête, tout en conservant une poignée de cheveux entre ses doigts. Il se relève, accompli. Il se sent bien, il se souvient des cris qu'elle à pousser grace à lui, il se sent fort. Il part se coucher fatigué par un tel exploit. Pendant qu'il dort du sommeil des héros, elle repose sur le sol. Son visage n'est plus qu'un amat de chairs fendues, de sang ruisselant et d'os fracturés. Il y a quelques dents qui trainent par ci par là, comme les perles d'un collier qui se serait briser. Alors qu'il est allongé dans lit, paisiblement, elle est étendue sur le sol, enfin en paix. PS: si vous trouvez que le texte n'est pas réaliste pour une autre raison, précisez s'il vous plait.^^

Lio et Teki latex - Les matins de Paris

Andho tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles. L'anarchie vise l'absence de lois, dans le sens où il n'y a personne pour punir, mais en fait ce qu'elle demande c'est que sans lois, l'homme de lui même soit respectueux et vertueux en fait. Mais c'est parce qu'il y a des gens qui sans lois ne feraient plus que n'importe quoi que ça ne marche pas. Le communisme ne vise pas à ce que le partie gère tout, c'est n'importe quoi! Tu dois confondre avec le stalinisme qui n'a de communisme que le nom, pour ainsi dire. Le communsime s'est toujours installé par la force, mais c'est pour réussir, selon Marx, le communisme doit passer par une phase de dictature prolétaire. Il faut parfois forcer les choses pour qu'elles aboutissent, c'est en gros l'idée. Mais dans les faits, il n'y a jamais eu de pays communistes. Il y a eu des dictatures qui se sont dites communistes. Mais le communisme c'est la disparition de l'Etat et le pouvoir au peuple, et ces dictatures sont exactement l'inverse: La suprématie de l'Etat et le pouvoir d'un seul homme. Alors on ne peut pas parler de communisme. Il y a eu des tentatives de mise en réalisations de communisme dans certain petit groupe. Celà fonctionnait très bien, le problème étant qu'un petit groupe n'interesse pas parce qu'il n'est pas assez représentatif. Mais le communisme ne sont pas voués à l'échec,juste limité à une faible importance.

Je rapellerai juste qu'à droite comme à gauche, l'amoindrissement de l'Etat, voir sa dissolution sont de mise. Chez les communistes, c'est clairment dit que le but ultime est de faire disparaitre l'Etat, d'ailleurs la fin visée par le communisme et par l'anarchie sont assez proches, ce sont prinicipalement les moyens qui diffèrent. Mais à droite, chez les libéralistes et ultra-libéralistes, il est demandé un Etat sinon moins fort, presque inexistant. Chez ces parties, l'Etat ne s'occupe plus que d'assumer la fonction de police, laissant le reste aux maillons fort de l'économie. Si le mot d'ordre de la gauche est égalité, celui de la droite est liberté. Une liberté d'importance économique principalement, mais liberté tout de même, et pour celà il faut diminuer l'importance de l'Etat voir le faire disparaitre. Alors il faut arrêter de dire que l'anarchie amènerait le bordel parce qu'elle veut faire disparaître l'Etat! Parce que l'anarchie prone une disparition de l'Etat au profit de la responsabilité de chacun, alors que l'ultra-libéralisme prone la disparition de l'Etat, du moins à long terme, au profit tout cour. Et là le bordel me semble bien plus important.

Personnellement je lui préfère Proudhon qui est déjà bien assez virulents de par ses mots. Il défend sa cause et ce n'est pas pour rien que c'est la figure la plus connue du mouvement Anarchiste. Parce qu'il faut de la sagesse. Même et surtout dans ses actions.

Donc pour être un vrai anarchiste il faut foutre le bordel? T'es sûr que t'as compris le concept de base? L'anarchie c'est pas tout le monde fait ce qu'il lui plait, faut tout casser hein. Loin de là! C'est vrai qu'il y a eu une méthode, tout comme pour le communisme d'ailleurs, préconisant la révolution. Mais révolution ne signifie pas, faut tout casser.

Proudhon calme? T'es sûr que tu l'as lu? Proudhon n'est pas un calme, c'était un vrai baton de dynamite! Par contre il était plus réfléchis et ne faisait pas tout et n'importe quoi, pour pouvoir défendre sa cause. Mince Yop m'a devancé pour le reste. +1 pour le nihiliste!

Némésis, dire qu'il est un républico écervelé à tous ceux qui te contredisent c'est te faire passer pour un parfait embrigadé tout aussi écervelé. sinon je suis d'accord avec ce que yop t'as répondu alors pas besoin de faire doublon en répétant la même chose par d'autres mots.

Nemesis, c'est vrai que l'anarchie peut fonctionner en petit groupe, tout comme chaque régime à peu près. Le problème c'est que le petit n'intéresse pas. Plus le temps passe, et plus le groupe grandit. Maintenant ce que l'on veut gérer ce n'est pas un groupe de quelques dizaines de personnes tout au plus, mais un troupeau composés par plusieurs milliards de têtes, pensantes pour la plupart. Ou alors quoi? Ne former que des petits groupes? Ce n'est pas plus possible. à moins de tous les isoler les uns des autres, et encore. Jusqu'à quand celà peut il fonctionner? Et surtout, à ce moment là, n'y a t'il pas risque de sombrer dans l'archaïsme? PS: L'anarchie au niveau d'un Etat, c'est ce que l'on appelle la démocratie autogérée. Grenouille verte, en fait l'anarchie est bien liberté, du moins en apparence. Elle libère tout un chacun de la subalternité. (sûrement un néologisme ça. ) Plus personne n'est dirigé par un autre, et donc théoriquement c'est la liberté. Dans la pratique, il est clair que c'est principalement la responsabilité qui représente le mieux l'idéal anarchiste. Et qui dit responsabilité dit restriction de la liberté.

C'est vrai que la logique insecte ressemble plus au communisme mais après tout ce n'est pas pour rien si à l'origine communistes et anarchistes étaient proches, au point de partager l'internationale (la première en tout cas), vu que leurs idées le sont égalements. Non seulement l'homme à des désirs, mais il est le plus souvent gouverné par ses désirs. Freud le disait, le moi n'est pas maître en sa maison; car c'est l'inconcient, siège des désirs, qui décide le plus souvent. Comment donc concilier ses désirs individuels et les besoins du groupe? Même unis derrière un chef, c'est ingérable comme on peut le voir aujourd'hui, alors sans? Sans autorité, l'Homme ne serait pas responsable. Certains hommes pourraient l'être, mais pas l'Homme. Le criminel qui se punit lui même c'est un peu gros, le remord à des pouvoirs insoupçonnés mais pas à ce point. Ce serait donc l'absence totale de criminels. Mais ça reste trop demandé.

Le fait est que l'homme est un animal qui a besoin de vivre en groupe. Comment un groupe peut il rester uni s'il n'a pas quelque chose au dessus de lui? Il faudrait que chacun soit conscient de ses besoins, mais avant tout des besoins du groupe, un peu comme chez les insectes. Et encore, chez les insectes il y a une reine.^^

Uep enfin c'est pas tout à fait ça, mais je me suis expliqué. Sinon j'aime les valeurs anarchistes, et à vrai dire j'aime assez Proudhon.

L'anarchie c'est la liberté. Pas totale parce que le mouvement anarchiste inclus la responsabilité envers autrui, mais c'est plus de liberté. Et sans compté le fait que l'homme n'est pas assez responsable pour vivre en anarchie, il ne saurait pas non plus quoi faire de cette liberté en fait. De Gaulle disait: "Les Français sont des veaux." mais en fait les hommes sont des moutons, ils ont besoin d'un troupeau et d'un berger.

Mr Roux - Ma mère la pute

je viens tout juste de le finir. Journal d'Hrondelle d'Amélie Nothomb. Magnifique. Décidément, je suis fan de cet écrivaine!

Eminem - Cum on everybody

"Il suffit d'une fois pour être un violeur" "Aimer, c'est d'abord détruire." Amélie Nothomb

Sia - Breathe me

Damien Marley - There for you