Kégéruniku 8

:smile2: Toutes ressemblances avec des faits réels ou des personnes existant ou ayant existé est totalement fortuite.

J'avoue, j'étais polisson Dans mes goûts, dans mes actions, Quand je me laissai à ma passion. Mais je n'était qu'un petit garçon. Un garçon aux yeux qui brillent D'un regard que rien ne maquille, Dès lors que ses pupilles Voyaient sous les jupes des filles. Oui, j'étais mécréant Dans mes propos, mes agissements, Quand je m'adonnai à mon passe temps. Mais je n'étais qu'adolescent. Adolescent aux goûts pluriels Mais préférant la bagatelle, Aimant tellement se faire la belle Pour observer les demoiselles. Mais aujourd'hui je suis adulte Et de mon âge, il résulte Que si j'observe et que j'exulte Ce sera désormais une insulte. Car c'est malsain pour un homme D'observer le corps des dames. Alors j'arrête, oui, je me calme Même si parfois, mes yeux s'enflamment. :smile2:

Et oui, le café est une drogue, puisque la caféine agit sur le cerveau en l'exitant. Son effet n'est cependant qu'assez limité. Mais on peut devenir réellement accros au café. Certaines personnes ne peuvent pas ne pas boire au moins un café par jour. Si ce n'est bien plus. Mais pour mourir d'une overdose de café, il faudrait pouvoir boire 20 litres. :smile2:

Pour la société les avis divergent, certains économiste disent que la légalisation des drogues douces pourraient être profitable à l'Etat d'un point de vue économique, mais également du point de vue la sécurité et la lutte contre le trafic. De plus on constate que les pays ou le canabis est légalisé, sont les pays où il y a paradoxalement le moins de fumeurs. Et vice verse, la France est l'un des pays qui consomme le plus alors que c'est interdit. Il en va de même pour les champignons. Ensuite, concernant les drogues douces toujours, elles sont moins nocives du point de vue de la perte de contrôle, que l'alcool, qui fait bien plus de morts que n'importe qu'elle drogue. Concernant les drogues durs, c'est totalement différent. Là les dégats sur l'individu sont bien plus important, et celui ne se contrôle pour ainsi dire plus. Il n'est d'ailleurs nullement envisagé de légaliser celles ci, alors que pour les drogues douces plusieurs avis s'opposent. Il y a ensuite les drogues négligeable comme le café, le thé ou le chocolat mais celle cis ne sont, j'imagine, pas prises en compte dans le sujet. Enfin, il y a les activités tendant à l'addiction, mais qui ne sont pas des drogues. (Ai considéré comme drogue toute substance qui produit une hormone agissant sur le cerveau, le plus souvent en remplaçant l'endorphine.) Ces activités sont nombreuses et varient en fonction des individus et de leur capacité d'addiction. Les plus répandues sont l'addiction au sexe, au sport et aux jeux vidéos. Celles ci ne sont pas dangereuses pour la société, bien qu'elles puissent l'être pour certains individus.

Bien que le terme soit abandonné par la communauté scientifiques, il est toujours des scientifiques, même éminents pour en user. Mais tu verras dans n'importe quelle encyclopédie, que le terme race n'est censé être utiliser que pour les animaux domestiques. Concernant les différences, récemment il a été dit que la génétique moderne avait décélé 7 "groupes d'ascendance" aux contours flous sans différences biologiques nettes.

Karpov, tu me demandes de participer au débat, et si tu avais lu, tu aurai vu que je le fais. Je vais me répéter comme ça ce sera plus clair peut être. Le terme race a été banni par les scientifiques pour toutes espèce animale non domestique, et même pour celles ci il tend à être remplacé par les termes fastidieux de variétés animales domestiques. Seuls les états unis et le canada (sauf québec) en usent encore pour d'autres sortes d'animaux. Une race étant le rassemblement par des critères génétiques de différents individus d'une même espèce, Il est totalement inepte vis à vis de l'homme puisqu'il a été prouvé qu'il n'y a pas de différence génétique entre un noir, un jaune, un blanc ou un rouge. On ne parle même pas de race humaine mais d'espèce humaine ou de genre humain. C'est donc un simple rang taxinomique comme il en existe de nombreux. Néanmoins l'usage de celui est limité aux animaux domestiques, autrefois il était également usité pour les plantes mais on l'a remplacé par le terme variétés ou sous espèce (terme existant dans le règne animal mais désignant un autre type de distinction).

:smile2: Halluciant, on a un rescapé du temps des colonies avec nous. C'est quoi ton secret pour vivre si longtemps? Sinon, pour sortir autant d'arguments de zinc tu fais comment? Parce que même les séréotypes en ont moins... Alors, de deux choses l'une, c'est vrai que les cerveaux sont différents de par leur masse, mais pas d'un peuple à l'autre. Ils sont différents d'un individu à l'autre. Alors si c'est ton critère pour faire une race, il y a alors autant de races que d'individus. C'est pratique en tout cas. Et le raciste n'est rien d'autre qu'un égoïste en fait. Deuxième chose, si tout ceux d'une même "race" ont des habitudes identiques etc, comment tu expliques les différentes cultures au sein d'une même "race"? Enfin l'intellectuel à la partie gauche du cerveau en éveil, le romancier la partie droite. Donc un romancier ne peut pas être intellectuel? Ensuite un ouvrier ne peut pas non plus puisque son cerveau ne fonctionne pas de la même manière... Tu sais ce que c'est l'intellect? :D En bref, je crois que chez toi les deux parties sont endormies. Ce n'est qu'une croyance personnelle due à ma couleur probablement.

Si tu parles du cochon noir de Bigorre ou le cochon nain viet namien, alors oui ce sont des races différentes. Mais chez le cochons dit commun, il y a aussi des individus noirs.

Je ne sais pas comment tu es physiquement, mais si tu vois quelqu'un d'obèse ou de squelettique, tu auras aussi besoin de te dire que vous êtes différents? C'est pourtant le cas physiquement. Sinon c'est en partie pour répondre à ce besoin de distinction qu'il y a déjà des nationnalités et bien d'autres appartenances sociales. Personnellement je trouve que c'est déjà beaucoup, et je vois pas le besoin de rajouter d'autres termes.

Dire qu'il y a différentes espèces est bien pire encore en fait. C'est, au mieux, ne pas savoir ce qu'est une espèce. La seule espèce d'homme qui vive aujourd'hui est l'homo sapiens sapiens. Pourquoi il faudrait un mot pour la différence de couleur? Chez les cochons, qu'ils soient roses ou noirs, on ne les classe pas différement. :smile2:

Etre raciste c'est dire qu'il y a des races...C'est défini dans le mot. Ce n'est pas forcément dire qu'il y a un classements entre celles ci, c'est simplement dire qu'elles existes. Mais tous les animaux n'ont pas de races. Les chiens ou les chats oui, des races se sont formés suites aux croisements, ou l'absence de ceux ci, exercés par les hommes. Mais le terme de race n'est employé que pour ces animaux. Le requin par exemple, il existe plus de 250 espèces de requins différents, mais pas une seule race de requin. Tout comme il a existé plusieurs espèces d'hommes: Cromagnon, l'australopithèque, Erectus, habilis et j'en passe. Mais pas de races.

Je savais qu'il y avait des clichés pour prôner les sois disant différences entre les "races", mais celles là je les connaissais pas. :smile2: Je pensais qu'il blagait au début. Sinon, concernant les animaux, il n'y a pas de classement, mais une classification.

J'ai lu la version d'Ovide et d'Appollodore. Dans ces deux versions, Pygmalion est un sculpteur chypriote qui, dégouté par les agissements des propétides femmes chypriotes), décide de se vouer au célibat. Néanmoins, il tombe fou d'amour pour une sculpture qu'il a lui même réalisé afin de représenté son idéal féminin. Et chaque jour, il embrasse la statue, la couvre de bijoux et de parures. Il la traite comme si elle était une vraie femme. Lors du jour consacré à la fête d'Aphrodite, il part prier la déesse pour qu'elle lui donne une femme semblable à son oeuvre. Emue par tant d'amour, Aphrodite donne vie à Galaté (la statue) qui devient la femme de pygmalion, avec qui elle aura une fille. Paphos selon Ovide, Métharmée selon Appollodore. Quand aux propétides elles furent toutes changées en pierre être resté totalement indiférentes à la déesse et pour l'avoir raillée.

Désolé, j'avais pas vu que tu avais éditer. Tout est bon. Par contre pour pygmalion je ne connaissai pas cette version.

Mais je sais bien, justement, si je le mets c'est que je suis d'accord et que j'ai quand même réfléchis à la question. Sinon c'était pas en cours d'éducation civique, juste pour l'info, mais a une conférence scientifique sur "l'espèce" humaine. Du moins la première fois qu'on m'a donné cette définition. Que j'ai par la suite retrouvé plusieurs fois.

On m'a toujours dit que la qualification de race était impropre à l'homme. Et même que le terme race humaine est faux. Parce que, selon ce qu'on m'a appris, une race c'est une forme d'eugénisme pratiqué par l'homme sur des être vivants pour qu'ils aient certaines caractéristiques. De cette façon on parle de race chez certains chiens ou chats, mais on ne parle jamais de races pour des animaux sauvages. On parle alors d'espèces, de familles, de sous espèces, ect.

Je suis pas insensible, ça me fait rire. C'est différent. :smile2: Justement, vaut mieux en rire que s'en foutre.

Je suis d'accord avec AGM pour cannibal holocaust. J'ai fais que rire tout le long du film. Entre l'omellette de tortue, les apéricubes au cerveau de singe et la musique de fond qui fait penser à des tirs de lasers, j'étais mort de rire du début à la fin. Je l'ai vu avec plusieurs potes, c'est ouf le trip qu'on s'est tapé. :D (sans fumer, ni boire, juste le film. ) Le tout début nous avait déjà mis dans l'ambiance avec la superbe musique qui me faisait penser, je ne sais pas trop pourquoi , à capitaine flam. :smile2: Comme juste avant on venait de me dire que c'était un film ultra violent interdits dans différents pays et qui avait eu des problèmes à cause du réalisme des scènes, je m'attendais vraiment pas à ça, mais je me suis bien marré, c'est déjà ça.

Ben je garde la même question. :smile2: Qui est Oreste? Déméter? Andromaque? Aphrodite? Pygmalion?

Tryo - serres moi Une chanson qui colle assez bien à notre relation.

Kanye West - Love lockdown

Qualifié l'amour par un mot... Quand de milliers ne seraient pas suffisant, la tache semble ardue... Paradoxal me plairait bien, mais à la base c'est ce qui est contre le dogme, et du coup ça marche pas... Idiot! Idiot dans le sens original qui est particulier. L'amour c'est particulier à chacun. L'amour c'est idiot. L'amour c'est la victoire de l'imagination sur l'intelligence.