Kégéruniku 8

Le plus dégradant, c'est quand même l'objectification de l'homme rendu au statut d'animal obnubilé par les seins. Et de toutes façons on s'en fout de leurs accords, c'est l'image de l'homme qui est affectée par cet acte ignominieux.

Espèce de sale phallocrate puant. (désolé, trop tentant. )

Essayer, ce n'est pas réussir, de fait, que des personnes ne réagissent pas de la même manière ne signifie pas qu'il n'y a pas manipulation. De plus, en considérant qu'elles devraient toutes réagir de la même manière tu extrapoles les objectifs du manipulateur, comme si tel était son but. L'objectif peut être simplement de mettre en évidence justement la réaction personnelle des cibles, ça n'en reste pas moins de la manipulation. Puisque pour mettre en évidence cette réaction personnelle, il doit d'abord les plonger dans son scénario. Effectivement, tout le monde ne donne pas son accord, ceux qui ne le font pas ne sont pas montrés. Parce qu'ils ne veulent pas être moqués, parce qu'ils ne veulent pas qu'on voit qu'ils ont été manipulés, parce qu'ils ne veulent simplement pas apparaître sur une vidéo destinée à être vue par le plus grand nombre ou pour milles autres raisons. mais, ceux qui ne donnent pas leur accord peuvent bien réagir comme bon leur semble s'ils se sentent agressé par le réalisateur de la caméra cachée et c'est ce qui se passe. Certains ont eu des plaintes, d'autres se sont fait insultés, agressés. Je me souviens même d'un réalisateur de caméra cachée qui racontait comment une personne qui avait mal pris sa farce lui avait braqué un pistolet sur la tempe. Bien sûr, mais tu l'as dis toi même, les cibles de la caméra cachées sont plongées dans un scénario à leur INSU. La technique de persuasion est donc effectivement masquée, c'est d'ailleurs pour ça qu'on peut parler de manipulation. Si la technique de persuasion n'est pas masquée, elle devient par essence caduque, de toutes façons. Oui, la publicité manipule, tout comme le fait la caméra cachée. :) Pour ma part, j'ai eu la délicatesse de pointer tes confusions et tes erreurs.

Une tentative de prise de contrôle du comportement d'un individu: ça ne signifie pas que l'on va dominer l'individu et qu'il exécutera toutes les taches que l'on veut le voir faire. Chercher à orienter son comportement, en le mettant face à une situation donnée, c'est déjà une tentative de prise de contrôle. En coinçant la personne dans une situation que tu dis toi même louffoque et donc qui échappe à la personne, on utilise une technique de persuasion permettant de contourner son sens critique. En effet, la personne coincée dans une situation inconnue, étrange et présentée comme vraie est de ce fait délestée de ses repères. La manipulation essaie d'obtenir de la victime qu'elle se comporte d'elle-même comme l'a prévu le manipulateur. De fait, la personne peut très bien pas le faire. Qui plus est, il n'est fait aucune mention sur la prévision du manipulateur, celui-ci peut ne chercher qu'à susciter une émotion, à faire ressortir un instinct, il n'est pas obligé de tout décider à l'avance. Et comme tout se fait à l'insu du piégé, effectivement, il n'est pas conscient de la suggestion extérieure. Absolument pas, tu extrapoles, encore une fois. La caméra n'est pas une technique de persuasion vu qu'elle est cachée, elle est un moyen de retransmettre le produit de la manipulation à la vue de tierces personnes. La surprise n'est pas une suggestion mais un technique de manipulation ou un objectif du manipulateur, selon les cas. la réaction à un gag est l'objectif visé par le manipulateur. Le réalisateur est bien un manipulateur, mais il ne se contente pas que de ça. La définition est plus précise et plus exhaustive. De mêmes les relations humaines ne sont pas que de la manipulation, même si la manipulation est un facteur essentiel des relations humaines.

Mais je suis parfaitement d'accord, tout ce qui est caché n'est pas manipulatoire, je l'ai même déjà dit. Il n'empêche que l'utilisations de moyens que l'on cache à la victime fait partie de la définition de manipulation mentale que j'avais posté, et correspond également à la définition que donne le dictionnaire de l'académie française, de la manipulation. ce n'est pas le seul élément, c'est un élément de. Encore une fois, je suis d'accord avec ça... Même si dans le cas de ta nièce, tu utilises un moyen dont elle ne sait rien dans le but d'obtenir un contrôle su ses sentiments en lui faisant ressentir de la peur, donc ça reste de la manipulation. Encore une fois, manipuler n'est pas dominer. Sauf qu'en plaçant une personne face à une situation louffoque et qu'elle ne comprends pas, même si cette personnes garde son libre arbitre, on la pousse à exprimer certains sentiments. Ce qui correspond exactement aux différentes définitions que j'ai donné et que tu as donné... Et, encore une fois, manipulation n'est pas domination. Viser à avoir une forme de contrôle, ce n'est pas contrôler... Effectivement, d'après le dictionnaire de l'académie française, un tel acte est une manipulation. On ne séduit pas pour manipuler, on manipule pour séduire. On manipule en offrant des fleurs, on n'offre pas des fleurs pour manipuler. (idem avec les bijoux) Et, encore une fois, manipuler n'est pas dominer, de fait, ce n'est pas parce que je cherche à manipuler que je suis le grand ordonnateur de quoique ce soit, même si c'est possible. Pas nécessairement, non. Sauf que, que ce soit pour toi ou pour elle, à aucun moment ça n'entre en compte dans la définition du terme. Qui plus est, parce que je ne l'ait vraisemblablement pas assez dit, manipuler ce n'est toujours pas dominer. A vraie dire, j'essaie de rester au plus près de la définition du terme, c'est toi qui y ajoute des conditions. Si c'est pour mon plaisir, je la manipule, si c'est pour le sien je ne la manipule pas. Si la personne se sent humiliée, je la manipule, sinon ce n'est pas le cas. Hors, ces éléments ne figurent à aucun moment dans la définition du terme. De même que la perception négative de la manipulation n'est jamais qu'une perception et non une réalité universelle. Ce n'est pas parce que tu perçois la manipulation négativement qu'elle l'est effectivement. Ce n'est pas parce que tu perçois la manipulation négativement que tout ce qui est positif ne peut être le fait d'une manipulation. Tu confonds définition et connotation, à mon sens, c'est une erreur.

Peut on répondre à ce sujet si on a pas d'explication?

"Dans cette définition, tu vois peut être une caméra cachée comme une tentative obscure et occulte de fausser ou d'orienter la perception de la réalité et je note que c'est d'ailleurs cohérent avec la notion d'humiliation que tu vois inhérente au principe de caméras cachés mais selon moi ça n'est ni obscur ni occulte à moins que tu ne vois l'humour que comme obscur et occulte." ""Caméra "cachée", si c'est pas un moyen occulte... Occulte venant du latin occultus qui signifie: caché..." Je remet ça pour petit rappel, puisque c'est bien sur le terme occulte que tu n'étais pas d'accord, c'est seulement pour ça que je me suis focalisé sur ce point. La caméra étant caché, on peut donc parler de méthode occulte, comme le demande la définition. Et le but d'une caméra cachée est bien d'orienter la perception de la réalité de la cible, puisqu'on la place, à son insu, dans un cadre présenté comme vrai mais qui ne l'est pas. Donc, effectivement, ce n'est pas simplement le fait que la caméra soit cachée qui relève de la manipulation, mais c'est ce qui contribue à établir le fait qu'une caméra cachée est une manipulation. Sans vouloir entrer dans la guerre des définitions, je vais toutefois présenter dans son entièreté celle du dictionnaire de l'académie française: (1)MANIPULATION n. f. XVIIIe siècle. Dérivé de manipuler.<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 221);">1. Action de manipuler certaines substances chimiques, certains appareils de physique ; opération par laquelle on manipule. La manipulation des minerais. La mesure des longueurs d'onde est une manipulation délicate. Exercer des élèves aux manipulations. Salle de manipulations. Par ext. Action de se servir d'un instrument, d'une machine ; l'opération ainsi effectuée. Apprendre la manipulation d'un télégraphe, d'un magnétoscope. 2. SPECTACLES. Exercice de prestidigitation qui repose sur l'adresse manuelle et la dextérité du mouvement, et qui permet notamment de faire disparaître et réapparaître divers objets. 3. MÉD. Traitement manuel consistant à rendre plus mobile une ou plusieurs articulations, notamment celles de la colonne vertébrale, par des pressions ou des étirements modérés. BIOL. Manipulation génétique, voir Génétique. 4. Fig. et péj. Manœuvre par laquelle on tente d'imposer une vision fausse de la réalité en recourant à la falsification, à la fraude. La manipulation des chiffres d'une comptabilité, d'un bilan. La manipulation des sondages à des fins électorales. Par ext. Action par laquelle on cherche à influencer l'opinion, les décisions, la conduite d'une ou de plusieurs personnes, à des fins non avouées et par des moyens détournés. Être victime d'une manipulation. Dénoncer une manipulation. Dans le cas présent, seule la quatrième définition nous intéresse puisque c'est la seule qui dépeint le sens figuré du terme manipulation. Le sens propre désignant une action de la main sur un objet, comme le rappelle l'étymologie du mot. Cette définition ne rentre pas en contradiction avec la tienne qui provient du Larousse si je ne m'abuse, elle aura simplement le mérite de moins porter à confusion de part sa concision et sa précision. En effet, c'est de ce côté que pèche le Larousse. En employant le terme de contrôle, il insère diverses connotations dans la définition, et ce, même s'il ne présente à aucun moment le contrôle comme absolu. En effet, contrôler les actions ou les sentiments ne signifie pas les maîtriser. cela peut très bien n'être que les orienter, les vérifier, avoir en somme un quelconque pouvoir dessus. Et c'est bien le cas dans une caméra cachée à visée humoristique. En plaçant la personne dans un certains contexte issue de notre imagination, on obtient une forme de contrôle sur leurs actions ou leur sentiments, étant donné que ceux ci sont déclenchés par notre action et les artifices dont on use. Ce qui ne signifie aucunement que nous soyons maître de leurs esprits, que nous les menions précisément où nous le souhaitons ou encore se retrouvent dénué de tout libre arbitre. De plus, dans ton interprétation de la définition que tu donnes, tu commets déjà une erreur. Tu nous dis que manipuler c'est contrôler, quand ta définition dit que la manipulation à pour but de contrôler. Cette connotation ne se retrouve dans aucune des définitions que l'on a donné ici. C'est toi et toi seul qui parle de perversion, du fait de ton interprétation. Tu présentes un artifice à ta femme dont elle ne sait rien afin de lui faire croire à une présentation tronquée de la réalité dans le but de contrôler ses sentiments (lui faire ressentir un certains plaisir lorsqu'elle se rendra compte de la duperie) C'est de la manipulation, puisque c'est conforme aux définitions de celle-ci. Bien sûr, il ne perd pas tout son libre arbitre, mais aucune définition du terme manipulation ne dit cela... Oui, plusieurs fois tu as fais référence à ce 95%, mais d'où vient il? j'ai bien peur que tu ne donnes trop de poids à ton interprétation des choses, aux dépends des dites choses. Par contre je suis d'accord avec toi sur un point. Effectivement, les situations, de part la manipulation peuvent être humiliantes, à aucun moment je ne dis que les personnes sont humiliées.

Caméra "cachée", si c'est pas un moyen occulte... Occulte venant du latin occultus qui signifie: caché... On les immerge dans un contexte faux, mais on ne cherche pas à fausser leur perception de la réalité? Le fait que leur retour soit sincère ne change rien à la donne. Si je te mens, ce n'est pas parce que ta réaction est sincère que ce que j'ai dis est vrai... Je suis d'accord avec toi, on ne manipule pas leurs émotions, on les manipule eux. Tu vas dire que je pinaille, mais le verbe piéger est un verbe transitif. Dans le cas de ton gars qui se mange le piège du sanglier, tu ne l'as pas piégé même s'il est tombé dans ton piège. En effet, tu n'as pas usé d'un artifice dans le but de le tromper. Voilà pourquoi on ne peut pas parler de manipulation. Pour ce qui est de ta femme, même si au final le but est de lui faire plaisir, ça n'en reste pas moins une manipulation. En effet, tu tentes de lui imposer une vision fausse de la réalité en recourant à une falsification. Tu lui fais croire que tu l'emmène chez le dentiste pour en réalité l'emmener ailleurs.

Soit pour cette définition-ci, si tu veux, et pour la définition de manipulation mentale? La manipulation mentale désigne l'ensemble des tentatives obscures ou occultes de fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur en usant d'un rapport de pouvoir, de séduction, de suggestion, de persuasion, de soumission non volontaire ou consentie" Placer une personne dans le cadre d'un scénario à son insu, n'est ce pas fausser sa perception de la réalité? Ou encore la définition du dictionnaire de l'académie française: manoeuvre par laquelle on tente d'imposer une vision fausse de la réalité en recourant à la falsification. Définition d'un piège, toujours selon le dictionnaire de l'académie française: Artifice, ruse dont on se sert pour tromper quelqu'un. Maintenant, si pour toi, il est possible de piéger sans manipuler, j'attend de savoir par quel moyen.

Premier lien, première phrase: fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur [j'ai restitué la définition dans son entièreté dans le post précédent(l'autre lien n'est pas de moi, il était dans la phrase que j'ai copié collé, phrase qui dit: Manipulation mentale, une pratique visant à agir sur la volonté ou le libre arbitre d'autrui; La manipulation désigne toute présentation tronquée de la réalité )]

Euh, c'est quand même écrit: la manipulation désigne tout présentation tronquée de la réalité. Pour reprendre ton exemple de Surprise sur prise, ce n'est jamais que ça. Placer quelqu'un dans un contexte à son insu, c'est lui présenter une forme tronquée de la réalité et la lui faire passer pour vraie. C'est donc de la manipulation selon toutes les définitions que j'ai mis...

"La manipulation mentale désigne l'ensemble des tentatives obscures ou occultes de fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur en usant d'un rapport de pouvoir, de séduction, de suggestion, de persuasion, de soumission non volontaire ou consentie" Voilà la première définition de manipulation que j'ai trouvé sur le net. Mais en voilà d'autres: Une manipulation est un acte consistant à modifier l'état d'un sujet ou d'un objet. Manipulation mentale, une pratique visant à agir sur la volonté ou le libre arbitre d'autrui; La manipulation désigne toute présentation tronquée de la réalité Comme tu peux le voir, à aucun moment il n'est indiqué qu'il est nécessaire de contrôler tous les faits et gestes de la personne manipulée pour que ce soit de la manipulation. Ni même de faire aboutir la personne manipulée à un objectif précis. Le fait d'orienter la réaction d'une personne en la confrontant à une situation que l'on a créé et différente de la réalité, ce qui est tout de même le principe de base de toute caméra cachée à visée humoristique, c'est de la manipulation. En plaçant une personne dans un scénario dont elle ne sait rien et lui faisant croire que c'est la réalité, on la manipule. Encore une fois ta définition est trop restrictive, en la suivant, la manipulation n'existerait pas. D'ailleurs, un maître du jeu manipule les joueurs. Pas besoin pour cela qu'il soit derrière toutes leurs pensées. D'ailleurs, tu le dis toi même, l'auteur les place dans un cadre, rien que ça, c'est déjà de la manipulation. Il les manipule pour qu'ils entrent dans ce cadre, ils n'y vont pas par l'opération de l'esprit saint ou par le plus grand des hasards. Pour ce qui est du fait, on voit une nana qui vaque à ses activités et un gars qui mime un acte sexuel tout seul. La perspective donne l'impression qu'il sont ensemble, mais on voit que ce n'est pas le cas.

S'il imite avec une complice ça va, s'il imite tout seul c'est problématique? Non parce que les nanas n'imitent pas vraiment avec lui tu sais, c'est une illusion d'optique, une vue de l'esprit. En vrai, il est tout seul, à côté. Qui plus est, le consentement donné a postiori, c'est obligatoire dans toute caméra cachée.

Le problème, pour toi, ce n'est pas qu'il n'ait pas demandé avant, c'est le caractère sexuel de sa "blague". Parce que ne pas demander avant pour n'importe qu'elle autre caméra cachée à "l'humour lambda", ça te semble normal? De plus, lorsqu'il mime un acte sexuelle, il le fait à côté de la nana, mais elle ne sait pas qu'avec la perspective la caméra la transforme en partenaire. une fois qu'elle le sait, elle peut lui dire: "oui, tu peux diffuser les images; non, je veux que tu effaces ça". Mais avant d'avoir la vidéo sur la caméra, elle voit un mec qui se trémousse tout seul. Il aurait dû leur demander: "excusez moi, je peux me trémousser tout seul pas trop loin de vous? c'est pour un sketch."

La différence entre t'imposer de te faire prendre comme un objet sexuel ou comme un objet tout court? Le caractère sexuel de la blague. Mais tu ne peux pas dire que c'est l'imposition qui te dérange si c'est le qualificatif sexuel. Question d'exactitude. :) D'ailleurs, qu'est-ce qu'une blague lambda? Une blague sur le sexe peut elle être une blague lambda?

Effectivement, être piégé ce n'est pas nécessairement être humilié. Maintenant, être piégé en étant abaissé au rang d'objet pour que les autres puissent rire de nous, là on peut parler d'humiliation. Maintenant, toutes les caméras cachées à visée humoristiques, même si elles fonctionnent sur ce principe, n'y parviennent pas toujours, parce qu'il est possible de surmonter l'humiliation. Parfois, c'est même l'auteur qui fini humilié. D'ailleurs, dans la vidéo de gaillard, c'est comme ça que je le ressens, personnellement. A mes yeux, il ressort pathétique. Pas nécessairement. Présenter une situation tronquée de la réalité à une personne, c'est également de la manipulation. Cela permet d'orienter sa réaction, pas forcément de la contrôler. On se fait une idée de la réaction qu'auront les cibles face à la situation, il n'est pas nécessaire de savoir précisément à l'avance chacune de leurs actions. ça n'en reste pas moins de la manipulation. Ta définition de la manipulation est incorrecte car trop restrictive puisque trop détaillée et connotée. Chercher à valoriser n'empêche la manipulation. Et la manipulation est par essence humiliante puisqu'elle hiérarchise les rapports. L'un est sujet, l'autre objet. Et même dans l'exemple que tu cites, on ne rie toujours pas avec la cible, mais bien de la cible. Quand bien même tu estimes qu'on cherche à la valoriser. Ce que montre la vidéo c'est un homme qui mime un acte sexuel. On ne peut pas dire qu'il est consenti ou pas, puisque cet homme mime un acte sexuel seul. C'est seulement la perspective qui permet au spectateur de donner une partenaire à cet homme. Partenaire qu'il n'a d'ailleurs que dans la tête du spectateur, puisqu'on voit bien qu'il ne s'agit là que d'un jeu de perspective.De plus, peut on imaginer une agression sexuelle ou la victime ignore qu'elle subit une agression sexuelle? Parce que c'est que l'on voit là.

Parce que dans les autres caméras cachées on n'IMPOSE pas la situation peut être? Dans toute caméra cachée, l'accord ne peut venir qu'après, la situation est forcément imposée, autrement, la caméra ne serait pas cachée... Pour ce qui est du problème de proportions, il existe effectivement, dans le choix des termes que tu emploies pour commencer....

Autant pour moi, effectivement, je parlais de caméra cachée à visée "humoristique" et de celles-ci seulement, j'aurais dû le préciser. Par contre, je n'en démord pas. Dans toute caméra cachée, on manipule une personne à son insu pour pouvoir rire d'une situation qu'elle ne comprends qu'à rebours. De fait, on rabaisse la personne en la réduisant au statut d'objet. Objet du rire. Tu le dis toi même on s'amuse de ses réactions. On ne rie pas avec la personne, on rie de la personne. On peut l'adoucir par d'autres formules si on veut, mais en soit, on se moque d'elle. Et tu le dit aussi, la personne devient actrice à son insu. Elle ne maîtrise donc rien, elle est manipulée, orientée, pour qu'on puisse rire d'elle. Mise au premier plan, comme le sont traditionnellement les bouffons au théâtre. Par ailleurs, tu dis que ce qui est intéressant c'est la personne filmée, si tel était le cas, on ne montrerait pas différentes personnes aux réactions similaires. Ce qui intéresse c'est la situation. Chose qui est imposée aux cibles. Parce que c'est cette situation qui va causer des réactions dont on pourra rire. Encore une fois, dans une caméra cachée, on ne rie jamais avec la personne; on ne rie jamais qu'à ses dépends. c'est ce que Gaillard fait ici. Les cibles ne semblent même pas comprendre ce qu'il est en train de faire. (ce qui est plutôt logique d'ailleurs. Dans la vidéo on voit la perspective, mais elles ne voient qu'un allumé qui se trémousse tout seul.) Pour ce qui est de ton interprétation de cette vidéo en particulier, tu pars du postulat erroné qu'il s'agit d'un mime d'agression sexuelle. C'est une erreur parce que ce postulat ne naît que suite à une interprétation orientée des images. Ce qui est mimé c'est un acte sexuel.

Pour certains, de par le fait de leur interprétation abusive et particulière de la vidéo, cette dernière peut participer à la construction de ce schéma.

Complétons la dernière partie de ta phrase. ^^ Elle peut, sous certaines conditions, comme elle peut ne pas le faire. Tout dépend du contexte, de la personne, du terreau, de l'interprétation. En somme, si ce n'est par sa médiocrité cette vidéo ne se démarque en réalité que peu du reste. En cela, elle ne mérite pas tout ce bruit.

Non, ce n'est pas ce que je voulais mettre en évidence. Mon message se concentrait sur l'influence subliminale prêtée à la répétition. Parce que si le fait d'assujettir la femme de façon permanente peut l'enfermer dans une certaine image inférieure, le fait de la présenter comme victime de manière permanente ne la libère certainement pas plus et l'enferme même tout autant dans cette même image. Parce que le protectionnisme, par essence paternaliste, ne peut être que hiérarchisé. C'est l'une des choses qui me gène chez ceux qui disent que la vidéo est nocive et tout le tratouin. Et pourquoi ne pas aller dire aux personnes filmées dans la vidéo ou mêmes aux femmes qui l'ont appréciée: "Femmes, révoltez vous, on vous opprime, même si vous êtes trop connes pour le voir, on vous bafoue, on vous écrase. Suivez moi, je vous protégerai parce que je sais mieux que vous ce qu'il vous faut." Bien évidemment, il y a une différence dans cette tournure de phrase-ci. ^^ Néanmoins, le côté protectionniste qui sait ce qu'il faut aux autres me dérange toujours. ^^ On est plus ou moins d'accord sur l'idée. c'est la façon de faire qui me gène depuis le début. ^^ je me concentre sur la vidéo, parce que je suis dérangé par le fait qu'on dise que la vidéo est nocive quand c'est l'interprétation qu'on en fait qui l'est. ^^ Cette vidéo ne rentre dans la culture du viol qu'avec forceps et interprétations abusives. Elle n'est pas "mauvaise", elle est mal perçue, mal utilisée. Pour qu'elle nourrisse des idées nauséeuses, il faut que les idées nauséeuses soient déjà là. Elle ne peut pas les faire venir. (en plus il me semble que tu es d'accord sur ce point. :D) (mauvaise entre guillemet, parce que sinon je meurs. Je l'ai regardée plusieurs fois pour vérifier certains trucs, et diable que c'est de la merde. x) )

Occulter un élément pour conformer les choses à nos vues, c'est adopter une vision biaisée des choses. Même si ce n'est pas si inexact que ça, ça n'est pas exact. c'est l'un des problème de la sur-interprétation qui se perd en raccourcis. Il faut en déduire que tous ceux qui disent que l'auteur, la vidéo et ou son message est/sont sexiste(s) ont en tête ces statistiques et donc, que ceux qui pourraient être influencés les ont aussi? Oui, désolé, j'ai répondu trop vite. ^^'

Tout comme le fait de répéter sans cesse que les femmes sont enfermées dans un schéma d'infériorité? Répétition qui chez certaines peut causer un cloisonnement les laissant penser que c'est une vérité absolue et inéluctable, puisqu'il leur semble, du fait de la répétition, qu'il en est ainsi en tout lieux et qu'il en a été ainsi de tous temps. De fait, il faudrait cesser de victimiser les femmes parce que cela les enferme d'avantage encore dans ce système délétère dont on voudrait les extirper?

Le principe de toute caméra cachée est d'humilier et objectifier les cibles. Celle-ci ne fait que reproduire ce schéma. Ce qui pose problème, ce n'est pas qu'on humilie/objectifie des personnes, mais qu'on humilie/objectifie des femmes exclusivement. Sauf que, même si elles sont majoritaires et ce de manière écrasante, il n'y a pas que des femmes qui sont ciblées dans la vidéo, de fait, la conclusion du sexisme vient déjà d'une grille de lecture viciée. De plus, le fait qu'il n'y ait que des femmes peut s'expliquer autrement que par le sexisme de l'auteur. Le traiter de sexiste et ne pas le traiter de raciste (elles sont toutes blanches), c'est là encore laisser primer son interprétation de la vidéo sur la vidéo. Le problème ne vient donc pas de la vidéo mais de l'interprétation et même la sur-interprétation qui en est faite.