Kégéruniku 8

@titenath J'ai pas trouvé d'autres format, mais bon, je tenais à partager ce que j'ai sur le coeur: http://www.deezer.com/track/107983960?utm_source=deezer&utm_content=track-107983960&utm_term=5997271_1504798710&utm_medium=web

J'hésite à screener la conversation, comme ça à chaque fois que la question "c'est quoi l'amour?" sera posée, je pourrai mettre l'image en disant: c'est ça.

Laisse le frétiller le coquin, je m'en vas te le déguster en sauce, façon béarnaise, tu vas voir. Voilà ce que ça donne d'avoir une âme de poète avec l'esprit d'un plombier de porno

oh merde! Juste avec ça, tu m'as mis à tes pieds Du coup, j'ose plus dire que c'était juste ton croupion qui m'intéressait à la base. Oh que si c'est beau, presque aussi beau que ce halo qui t'entoure et te donne l'éclat smaragdin du phare parmi les phares qui chasse mes ténèbres et me guide vers cette félicité que tu incarnes dans toute ta splendeur et ta légèreté, caractéristique des créatures ailées dont tu fais partie, ô toi ma mi, ô toi ma dinde.

Ah non mais que tu sois séduisante ou pas, c'est pas vraiment gênant ça, je suis tolérant. Mais je pensais que tu cherchais à me séduire. Mais je réalise qu'en fait je ne vaux pas plus à tes yeux que n'importe quel pauvre hère.

Je suis... tellement, mais tellement... déçu. Comme quoi, même farci, c'est pas du tout cuit.

Sauf qu'acheter un billet pour une personne alors que la personne n'est pas supposée pouvoir passer les contrôles en place ne relève pas de la complicité. Faire en sorte que la personne passe les contrôles, je ne dis pas, mais il ne me semble pas que ce soit le cas ici. Peut être l'a t'elle aider à passer les contrôles et dans ce cas, mea culpa, mais il ne me semble avoir rien vu de la sorte. La démarche a été remise en cause, le professionnel pas vraiment. S'il a bien écopé d'une sanction, de mémoire, ça ne l'a pas empêché d'avoir de l'avancement par la suite. Une erreur et/ou une faute ponctuelle ne sont représentatives du professionnel. Il peut y avoir cependant une remise en cause du professionnel, je ne le nie pas, mais ce n'est clairement pas obligatoire. Pour me citer correctement, vous auriez dit "semblant aberrante". Autrement, vous ne citez pas, vous tronquez. Le fait de remettre en cause la démarche ne signifie en rien remettre en cause la personne et/ou le professionnel, a fortiori quand cette démarche peut très bien ne pas être la mesure de la seule personne/ du seul professionnel. Pour ce qui est de Lafarge, plus qu'une injustice, c'est le manque de justesse de la chose qui me fait tiquer. A titre personnel, le deux poids deux mesures ne me dérange pas pour une question de justice, mais plutôt pour un soucis de cohérence lorsqu'il est exercé par un système qui prône la justice. La démarche me semble aberrante, c'est là l'expression d'un point de vue. La démarche est aberrante, c'est un jugement de valeur et de fait. Le point de vue que j'exprime est donc bien le miens, et je prends garde de ne pas faire l'erreur de le considérer comme vrai simplement parce que je le tiens et l'exprime. Si vous pouvez le constater c'est que je le "dis", je l'exprime. Que je le pense ou non n'a pas bien grand intérêt d'ailleurs, mais j'ai déjà expliquer que c'était bien le cas. Je m'efforce d'apporter des précisions, il serait agréable que vous vous efforciez à les prendre en compte. Le fait que l'un soit la conséquence plus ou moins directe de l'autre ne signifie pas qu'il est moins grave. Autrement, si cette femme n'avait jamais pratiqué le coït, rien de ceci ne se serait produit, faut il en conclure que la raison du procès tient au coït et que ce dernier est tout aussi grave que les chefs d'inculpation mentionnés? De plus, si le terroriste a pu quitter le territoire alors que des contrôles sont supposés être en place, la responsabilité en incombe t'elle également à ceux qui auraient dû assurer ces contrôles? Puisque s'ils avaient empêcher l'individu de quitter le territoire, rien de tout ceci ne serait arrivé? Autant pour moi, mea culpa, j'ai dû louper ce passage alors. Comment l'a t'elle fait sortir? Effectivement, et je n'ai jamais dit le contraire. Le point de vue que j'exprime ne peut se faire qu'en fonction des éléments que je possède. Ceux ci sont certainement moindre que ceux du magistrat, cela n'empêche pas mon point de vue d'être fondé. Fondé sur les informations dont je dispose. Maintenant, si je dis que la situation me semble aberrante, c'est bien que je reconnais qu'elle peut parfaitement l'être ou ne pas l'être. C'est l'évidence même. Sembler n'a jamais été synonyme d'être.

Je crois bien, oui. Mais en même temps, pour ma part, je ne vois pas une seule chose qui soit mieux chez Daech qu'en France.

Elle tend à être juste et impartiale, mais la justice est humaine et rien qu'humaine.

Je ne l'omet pas, je dis bien ET, c'est donc que je prend les deux en considération, puisque les deux font partie de l'inculpation, et de fait le procès est tenu pour les deux. Il n'y en a pas qui ait été ajouté juste pour faire joli à priori. Et dans les deux cas il s'agit du même acte, puisqu'il n'est pas reproché à cette femme d'avoir pris part activement au terrorisme ou à la sortie du territoire de son fil, mais plutôt d'avoir envoyé de l'argent à son fils. C'est l'utilisation de l'argent par ce dernier qui vaut une inculpation et un procès à la mère. Pour ce qui est des intentions de la mère, il n'y a que des soupçons, de quoi lancer une enquête donc, pas un procès. Non, je ne sais pas pourquoi vous voulez faire ce raccourci, surtout s'il n'y a pas de souci, mais ça reste incorrect. Par exemple, si je remet en cause la démarche de Fabrice Burgaud lors de l'affaire outreau, je ne remet pas en cause le magistrat, le professionnel ou l'homme pour autant. Le fait de dire qu'il ait pu commettre des erreurs lors de cette affaire ne signifie pas pour autant que l'on dise qu'il ne soit pas apte à exercer son métier. Il y a, fort heureusement, une différence. Si vous ne souhaitez pas la faire, cela vous regarde, mais cette différence existe toutefois, quoique vous puissiez en dire. Je dis qu'elle me semble aberrante, je ne la juge pas aberrante. Si je tiens des propos, que j'espère précis, ce n'est pas pour qu'on m'en accorde d'autres en faisant fi des précisions que j'apporte. J'ai déjà évoqué le premier chef d'inculpation également. Il est grave, oui, même s'il me semble moins grave que le second. (quid de la peine encourue pour sortie non respect d'une interdiction de quitter le territoire et de la peine encourue pour financement du terrorisme?) Mais comme pour le second, il ne met pas directement en cause la mère. Si vous êtes sous le coup d'une interdiction de quitter le territoire, quand bien vous offrirai-je mille billets d'avions et mille autres cadeaux pour que vous partiez, vous seriez seul responsable pour avoir quitter le territoire. A moins qu'elle ait menée une action pour lui faire quitter le territoire en douce, en bernant les autorités, l'inculpation ne me semble tenir qu'aux actes de son fils et non des siens. Démarche qui me semble aberrante, mais que je me garderai bien de qualifier d'aberrante avant d'en savoir plus.

Ah merde, je l'avais même pas vu celui là. Entre ce que l'on est, ce que l'on pense être, ce que l'on voudrait être, ce que l'on voudrait montrer de soi, ce que l'on pense montrer de soi et ce que l'on montre vraiment de soi, il y a déjà plus que matière au cafouillage. Si en plus on ajoute, la perception de l'autre, c'est quand même un sacré bordel. Du coup, ça ne me semble pas si étrange. Pas nécessairement, non. D'ailleurs, j'ai tendance à croire que plus la relation dure, plus la place de ces projections tend à se réduire, parce qu'on découvre l'autre d'avantage. (ce qui peut être positif comme négatif pour la relation, d'ailleurs.)

Aide à sortir du territoire ET financement du terrorisme, si je lis correctement. Remettre en cause une décision, un acte, un propos ou encore une démarche d'un magistrat, ce n'est pas remettre en cause les magistrats. Effectivement, pas de souci. Par contre, si je fais des choix dans mes formulations ce n'est pas pour rien non plus. Si je dis qu'une chose me semble aberrante, ça ne signifie pas que je juge la chose comme étant aberrante. D'un côté il y a l'expression d'un avis, de l'autre un jugement de valeur voir de fait.

C'eut été plus simple de me répondre sur le bon sujet non? ça éviterait de polluer ce topic et ça permettra d'éviter de dire des bêtises en généralisant, alors qu'il est si facile d'être précis en répondant à ce qui est clairement dit plutôt qu'à ce qu'on imagine. Parce que, sauf erreur, je ne me suis indigné à aucun moment de tes propos. Par contre, j'ai sûrement dû me moquer de la bêtise de propos que tu as tenu, ça me ressemble plus, je dois l'avouer.

Quiproquo, je n'ai pas dis que vous aviez dit "et" dans le sens de "puis", sinon je n'aurai pas dis on est d'accord. Si j'ai précisé l'ordre dans lequel les choses devaient se faire, enquête puis procès et non pas procès puis enquête, ce n'était pas par rapport à vos propos, mais rapport à l'impression que me donnait l'affaire. Elle est accusée d'avoir aidé son fils à sortir du territoire et d'avoir financé le terrorisme en lui envoyant de l'argent. Cependant, en dehors de soupçons, rien n'étaye ces accusations, hors on mène une enquête sur des soupçons, on ne mène pas un procès sur des soupçons. Du coup, c'est bien le crime de son fils qui lui vaut d'être jugée. Non, je n'ai jamais remis en question la capacité des magistrats à faire leur métier. On peut, par ailleurs remettre en cause les choix d'une personne sans remettre en cause la personne. Par contre, j'ai effectivement dit que la situation me semblait aberrante. Il ne s'agit pas d'un jugement de fait, mais d'un avis, c'est bien pourquoi je précise "me semble". Aux vues des informations disponibles, la démarche , et non pas les magistrats, me semble aberrante, oui. Par contre, je n'ai employé ce terme qu'après votre question, de fait quand bien même aurais-je remis en cause la magistrature, je ne l'aurai fait qu'après avoir dit que jusque là je ne l'avais pas fait.

J'ai lu un article sur cette histoire juste ce matin, faut avouer que c'est vachement drôle. Bah, échec critique alors. Je ne vois même pas pourquoi ça me ferait chier en fait. Et je ne vois pas spécialement en quoi ça confirme mon propos. D'autant moins que j'ai tendance à croire que le plus grand sociopathe que la terre ait porté ne viendrait pas saluer l'assemblée en agitant la main et en disant: hey, c'est moi Et uais, c'est de moi qu'on parle là.

Cool story.

C'est donc toi!

Si on veut les éviter, c'est pas forcément un mal qu'ils soient connus.

Tout dépend qui tu cherches à séduire déjà, parce que tu pourrais être le plus grand sociopathe ou le mec le plus détestable que la terre ait porté que tu trouverais quand même une personne qui serait séduite par ce que tu es. Et si ce que tu es ne convient pas à ce que tu cherches, pose toi des questions. A priori, c'est que quelque chose chez toi ou dans ta démarche cloche.

Garanti sans agression.

Est on séduisant juste parce qu'on arrive à séduire? Je ne crois pas perso. ^^ j'avais bien compris la question, ma réponse ne varie donc pas.

Il y a enquête puis procès, on est d'accord, et non pas procès puis enquête. Du coup, que la décision soit mise en délibéré me semble parfaitement normal. D'autant plus normal que ce qui a été requis ne me semblait pas cohérent aux vues des faits. Qu'il y ait soupçon, fort bien. Attendons de voir s'il y a de quoi appuyer ces soupçons, pour l'instant ça ne semble pas être le cas. Et donc, pour l'instant, elle est jugée sur le fait d'avoir envoyer de l'argent à son fils, ce qui ressemble à une aberration, puisque rien sinon des suppositions ne vient étayer l'accusation. Maintenant, il ne me semble pas avoir remis en cause les magistrats.

Je crois n'avoir jamais, ne serait-ce qu'entendu parler, d'une personne qui ne puisse pas plaire. Parfois on peut être surpris que ça arrive, mais je suis persuadé qu'absolument tout le monde peut plaire. (sauf les morts nés peut être, mais ça reste quand même un exemple plutôt marginal.) Après, tout dépend plaire à qui. Et pour répondre au titre du sujet, vous pensez vous séduisants? Si on prend l'acceptation la plus courante du terme séduisant, non, mais tant que j'arrive à le faire croire, ça ne me dérange pas le moins du monde.

A priori elle lui a donné de l'argent, c'est pas vraiment comme si elle l'avait aidé à se dissimuler pour passer la frontière en mode incognito quand même. Surtout que pour aller en Algérie, que ce soit par avion ou par bateau, y a des contrôles normalement. D'ailleurs, si son fils n'avait fait que quitter le territoire, je ne suis pas certain que la mère eut été condamnée. A priori, la connaissance des projets du fils par la mère n'a clairement pas été établie. Du coup, factuellement, elle est coupable d'avoir envoyer de l'argent à son fils? Le truc, c'est que ce procès donne l'impression de juger la mère pour ce qu'à fait son fils et non pas pour ce qu'elle a fait elle.