Nephalion

Tu ne réponds pas à ma question. En quoi la vie d'une vache est elle plus importante que celle d'un rat ? Pourquoi peut-on tuer certains animaux et pas d'autres ?

Combien d'animaux faudra-t-il exterminer pour produire les végétaux nécessaires à l'alimentation de tous les français s'ils se devenaient tous végétariens ? Pour produire autant de végétaux, comment faire sans consommer eau, pesticides et compagnie ? Je n'ai jamais dit que les végétariens étaient des abrutis. Je dis, et répète, qu'ils sont sources de morts eux aussi, même si certains comme toi s'évertuent à les présenter comme des anges. Pour se nourir l'homme tue, quelque soit son mode d'alimentation. Ou plutôt devrais-je dire, l'homme est responsable de la mort d'animaux, la plupart des consommateurs ne produisant pas eux même leur nourriture. Tu parles de 3 millions d'animaux morts tous les jours en France. Et c'est là que le spécisme est bien présent, puisque on parle des poulets, vaches, moutons .... De combien de mort d'animaux est responsable l'agriculture végétale ? Et je ne parle pas que de la production, mais aussi lors du conditionnement, du transport, ... Au nom de quoi des végétariens comme toi hiérarchisent les vies animales ? Tuer une vache est beaucoup plus grave que tuer un insecte, un rongeur ou un oiseau ? Mais pourquoi ? Quand je mange un steak, je sais très bien que pour cela une vache ou un boeuf a du être tué. Mais quand je tue les fourmis ou les souris qui s'invitent dans ma maison, j'ai également conscience d'enlever des vies, pourtant je le fais quand même. J'ai du me résoudre à abattre un arbre dans mon jardin, là encore c'est une vie que j'ai ôtée. Quand je prends ma voiture et ne peux éviter un lapin qui traverse devant, non ça ne me laisse pas insensible, mais c'est comme ça. La mort fait partie de la vie. Et si je reconnais être responsable de la mort d'être vivants, j'affirme que nous sommes tous responsables de la mort d'êtres vivants, toi aussi. Et je ne vois pas en quoi on peut se dédouaner de la mort d'un animal sous prétexte qu'on ne le mange pas.

C'est surprenant chez une seule personne cette propension à inventer autant de conneries. Il a des actions dans le labo en question peut-être ?

C'était fastoche pour trouver en fait. Il suffisait de mettre rue d'Alsace dans le GPS, et ça amène pile poil au parking relais de la station de métro. C'était fort sympathique de vous retrouver à Rennes. J'ai ainsi pu mettre un visage sur certains pseudos et discuter avec des forumeurs/forumeuses que je croise depuis un moment déjà. Et j'ai aussi retrouvé des habitués des rencontres de l'ouest. :p

Oh purée ça c'est de l'article Ping. L'argument qui tue: "C'est la raison pour laquelle il n'est pas inscrit sur les emballages de dentifrice: "contient de l'animal mort"" Parce que la salade elle ne pousse pas sur une terre qui contient des animaux morts peut-être ? Et ça empêche quiconque d'en manger ? Sur le paquet de céréales, il est écrit qu'il a fallu éradiquer des milliers d'insectes, rongeurs, oiseaux, ... ? Non. Est-ce que celui qui mange son assiette de quinoa se pose ces questions ? Est-ce qu'une fois qu'il le sait il arrête les céréales et les légumes pour ne se nourir que d'amour et d'eau fraîche ?

Il ne peut y avoir aucune excuse à un viol. L'argument de la tenue, de l'attitude de la victime ou autres arguments de la sorte ne servent juste pour certains qu'à se donner bonne conscience et reporter la faute sur l'autre. La majorité des viols à lieu au sein du cercle famille-amis. Alors qu'est-ce qu'on trouve comme excuse là ?

Mais expliquez moi pourquoi donc les grands défenseurs des animaux ne défendent-ils pas tous les animaux de la même manière ? Il ne faut pas manger d'animaux parce que les tuer c'est mal, mais tuer un rat ou un ragondin ne semble pas gêner autant de monde. Et pourtant, en nombre de morts et en manière bien dégueux de mourir, ces espèces là n'ont vraiment rien à envier aux vaches. Pourtant je ne vois jamais personne se battre pour eux ... ( et ce n'est même pas pour les manger ! ) Donc oui, il y a bien un traitement différent en fonction des espèces auxquelles nous sommes confrontés. Et pas seulement pour les mangeurs de viande.

Je ne comprends pas vraiment le sens de ta réponse Savonarol. Que veux tu dire par là ?

Bonjour. Pour les suppression de compte, c'est facile, il suffit d'envoyer ta demande par mp à _Dolph ou Caez. :) Bonne continuation.

Il n'est jamais trop tard.

Bien évidemment M. Caron défend de la même manière les vaches et cochons que les frelons et les rats. Les antispécistes ne veulent pas voir un boeuf tué pour sa viande, mais l'empoisonnement de "nuisibles" leur pose beaucoup moins de problème. Les droits des animaux, c'est à géométrie variable ...

Parcelles semi-boisées, terrains à forte déclivité, présence de roches affleurantes, terres pauvres, terrains humides, vasières, terres exposées .... Les critères qui rendent des terrains difficiles à exploiter pour la culture sont nombreux. Autour de chez moi, le plus parlant, ce sont les marais. Depuis des siècles ces terrains sont propices à l'élevage car trop difficile d'y faire pousser quoi que ce soit. Pas très loin , il y a des terrains avec des roches granitiques en surface. Je défie quiconque d'y passer la charrue ...

A noter que nombre d'hectares servant aux pâturages ne sont simplement pas utilisables pour de la culture.

Non, c'est toi qui le dit pas moi. Je dis que les mangeurs de viande ne sont pas plus mauvais que les mangeurs de légumes. Il y a des consommateurs de viande qui se moquent du bien être animal. Il y a des mangeurs de légumes qui considèrent qu'en mangeant des légumes on est responsable d'aucune mort. Il y a des gens qui font attention aux animaux, qu'ils mangent de la viande ou pas. Quelque soit son mode d'alimentation, on est responsable de la mort d'un nombre incroyable d'animaux. Et ce sont pour la plupart des morts pas glamour du tout. Donc au final, plutôt que de choisir de manger de la viande ou pas, c'est bien plus important selon moi de choisir la manière dont est produit ce que l'on mange. Mais on évitera pas la mort d'animaux.

Lol. Les végétariens ne mangent que des produits dont ils connaissant la provenance, le mode de culture, de récolte, de préparation, de conditionnement, de transports et de distributions et s'assurent qu'il n'y a pas d'animaux tués lors de toute cette chaine de travaux ? Wouaouhhhhh !!!! J'ai effectivement des leçons à prendre parce que là c'est vachement impressionnant tout de même. Mais alors, ils mangent quoi les végétariens ? Moi je me sers de rien pour faire tourner quoi que ce soit. Je ne fais que mettre en avant la contradiction des végétariens qui accusent les carnistes de tuer des animaux. Essayez donc de vous renseigner sur la manière dont meurt un rat ou un ragondins qui a été empoisonné ... C'est tellement respectueux de l'animal c'est vrai. Mais c'est vrai que l'avantage d'accuser les carnistes, c'est que ça permet de se dédouaner si facilement de ses propres responsabilités. Ben oui, un carniste ne peut manger que de la viande d'une bête que l'on a torturée là où le gentil végétalien ne mange que des salades qui ont été plantées avec l'aide de gentils oiseaux et lapins qui ont été ensuite invités à dormir à la maison.

J'adore l'article. Dans le titre, c'est "L'arabe est devenu". Dans la première phrase c'est "L’arabe est sur le point de devenir". C'est un chercheur qui a fait l'étude, mais visiblement c'est bien un journaliste qui a fait l'article, car le besoin de sensationnel se fait bien sentir.

Qui mange des céréales ou des légumes massacre des insectes, des rongeurs, des oiseaux, des mammifères d'un nombre important d'espèces différentes ... En effet, si on veut pousser la réflexion, il n'y a pas de demi-mesure.

Il ne faut pas manger de viande car l'homme se doit de respecter le vivant, animal, sensible, pas trop petit, d'espèces qu'il aime bien uniquement, tant qu'elles ne l'embête pas, .... L'homme a le respect vachement sélectif en fait.

Petite question en passant: quel est le rapport avec RSF ? Est-ce que ce topic ne serait-il pas en train de dériver si tant est qu'il n'ait jamais respecté ce qui était censé être son sujet de départ ?

Visiblement certains des grands scientifiques qui participent à ce topic semble avoir plus de mal à comprendre le règlement de ce forum que la science. On va donc essayer de résumer simplement: - Les attaques personnelles et insultes sont interdites - Flood, troll, hs sont interdit - Critiquer l'intérêt d'un topic est interdit A partir de là, les choses étant posées, soit vous respectez les règles, soit vous serez sanctionnés. Si le topic vous pose problème, n'y participez pas. Si un membre vous énerve, prenez sur vous ou ignorez le. Il existe même une fonction pour cela. Maintenant si je dois modérer à nouveau ce topic parce que certains continuent leur petit jeu, qu'ils ne se plaignent pas ensuite des sanctions.

Merci de ne pas utiliser le forum pour régler vos comptes. Si vous avez des remarques concernant la modération, c'est en mp uniquement, comme indiqué dans le règlement que vous avez accepté en vous inscrivant.

On s'éloigne du sujet du topic là il me semble ...

Serait-il possible d'en rester au sujet du topic ? D'avance merci. :)

C'est pas un imprévu de dernière minute, il reste encore 3 semaines. :p Qui sait, peut-être pourras-tu finalement venir, non ? C'est malheureusement classique. A toutes les rencontres il y a des désistements. Pour l'instant pour CmoiC et moi-même c'est toujours bon.