Nephalion

Pour les plaintes et réclamations, c'est en mp. Merci. (et oui, j'étais derrière mon ordinateur moi aussi. )

Comment sais-tu que tu es le seul artiste de musique du forum ? On a bien un joueur de Ukulélé par exemple parmi les forumeurs ... :D Et puis je doute qu'il s'agisse du premier critère se sélection des modérateurs. D'ailleurs j'en suis la preuve vivante, je ne joue de rien et chante moins bien que mon chat ... Quand aux membres +, ce sont des forumeurs qui en général sont là depuis un moment déjà et participent activement à la vie du forum. Là encore, j'ai comme un doute sur le fait que tu répondes à ces critères pour le moment... Pour terminer, les demandes se font via un mp aux admins du forum. (c'est précisé dans le post de départ de ce topic.)

+1000000 Misterroms31

Les musulmans ne peuvent pas être français ? Bien sûr qu'il y a des français musulmans, et leur pays est donc la France ... Au passage, pour un pays laïque, en France c'est bien à la communauté de payer pour les Eglises. Si l'intérieur est à la charge de l'Eglise, les murs en revanche sont à la charge des municipalités. J'ai eu le cap dans mon patelin où une partie du clocher s'est éffondrée, et c'est la mairie qui a financé les travaux de reconstruction, pour un batiment qui est moche et même pas classé, tout ça pour une toute petite poignée de pratiquants. Alors si c'est normal pour les églises, pourquoi ne le serait-ce pas pour les mosquées ?

Ce n'est pas une contradiction. Je pense, mais peut-être que je me trompe, que si la loi n'est pas la panacée, sans elle ce serait pire. Tu sais, sur ta voiture il y a des organes de sécurité, ce qui n'empêche pas des gens de mourir lors d'accidents. Mais sans ces organes de sécurité, le nombre de morts serait bien plus important... Si les gens sont si intelligents, alors pourquoi légiférer tout court ? C'est vrai que personne ne prend le volant ivre par exemple ... Laissons donc les gens consommer des drogues comme bon leur semble, ils seront suffisament adultes pour le faire intelligement. Ben je persiste à croire que ce soit face à la drogue, au sexe ou aux armes à feux, il faut protéger les mineurs. Et laisser à des pré ados la possibilité d'avoir accès encore plus simplement à des produits dangereux, ben j'y reste farouchement opposé. Mais, oui, je le reconnais, ce n'est là que mon point de vue.

Ben si, 12 ans ce sont encore des enfants. Faisons leur confiance ? C'est à l'adulte de protéger l'enfant, la loi est là pour ça d'ailleurs ! On doit protéger les gens fragiles, justement parce qu'ils ne sont pas forcément dans la possibilité de le faire eux même. Sinon, on fait plus simple, on supprime toutes les lois, les gens seront alors assez intelligents pour faire les bons choix ?

Etre fumeur de cannabis n'est pas une fatalité non plus. Faut pas exagérer. C'est un choix, et un choix qui se fait en connaissance de cause. Je ne souhaite pas que le fumeur raisonnable soit mis en prison. Je souhaite que les personnes fragiles soient protégées, nuance. Je comprends bien ce que légalisation/dépénalisation peut changer pour les fumeurs de cannabis, je ne vois pas ce que ça apportera aux autres. C'est ce manque de "protection" qui me dérange beaucoup. Ben quand je vois des jeunes de 10/12 ans la clope au bec dans mon quartier d'une minuscule de campagne, je me dis que non on ne contrôle pas l'accès à un produit dont la vente est légale. Et si l'accès au cannabis était plus facile encore qu'il ne l'est actuellement, ben ces gosses y auraient accès comme ils on accès au tabac actuellement.

Pour moi, une partie du problème est là. Seul maître chez lui. Mais le fumeur est-il si sage qu'il ne sort jamais encore sous l'effet de son petit plaisir ? (pourquoi serait-ce si différent de l'alcool ?) Et comment protégera-t-on les enfants quand le produit circulera plus facilement ? Je ne dis pas que la loi est juste. Et non je n'ai rien contre le fumeur raisonnable qui consomme chez lui son petit joint sans mettre sa vie en l'air et sans mettre celle des autres en danger, et qui ne devrait pas être coupable devant la loi. Mais j'ai vu ce que le petit joint innocent est capable de faire comme dégats également sur des gens "fragiles". Et pour le moment, on a aucune solution contre ça ... La dépénalisation et/ou légalisation n'apportera aucune réponse aux problèmes. N'étant pas consomateur moi même, je ne vois pas de bilan positif à une modification de la loi dans le sens pro-cannabis...

Visiblement j'aurais du écrire dépénaliser/légaliser. Mais cela ne change pas beaucoup ma réponse. Je ne vois pas ce que cela rapportera à la société.

Dépénaliser l'usage de cannabis donnera quoi comme résultats ? - faire baisser le traffic ? le traffic de tabac est en baisse lui ? (ou alors il faudra le proposer à un prix très attractif ce qui pour une drogue me laisse perplexe ...) - faire baisser la consommation ? Ca m'étonnerait fort. Ce n'est pas l'illégalité du produit qui le rend populaire, mais ses effets secondaires ... - pour faire des rentrées d'argent pour l'état ? Quid des dépenses qui iront avec l'augmentation du nombre de consommateurs ? (à partir du moment où ce sera légal, pour beaucoup de personnes cela impliquera que le produit n'est pas dangereux ... Vous connaissez déjà tous des gens qui boivent trop mais qui savent mieux gérer que les autres ... pourquoi en serait-il autrement avec le cannabis une fois celui en vente libre ?) - comment pourra-t-on protéger les enfants alors qu'on est déjà pas capable de les protéger des méfaits de l'alcool ? Une fois en vente libre, même si elle leur est interdite, l'accès aux produits sera beaucoup plus facile. Même si il l'est déjà, ce n'en sera que pire ... - Quid de la recherche par les consommateurs de produits de plus en plus puissant ? Le cannabis consommé de nos jours est de plus en plus loin de celui consommé il y a 40 ans. L'état fournira un produit toujours plus puissant, aux effets secondaires toujours plus dangereux pour le consommateur et son environnement, ou gèrera-t-il un taux de THC plutôt faible ? Dans la deuxième hypothèse, le marché noir se chargera de fournir le produit recherché ... Comment fera-t-on le distingo entre produit légal et illégal ? Les belles théories sur la drogue douce qui détend innocemment , utilisée chez eux par des adultes responsables qui maitrisent leur consommation, ça me laisse toujours dubitatif. Le fumeur de cannabis n'est pas plus sérieux que le buveur de Pastis.

Ayant déjà lu de nombreux topics sur le sujet, je n'ai pas compris ce qu'il y avait de nouveau dans celui ci. Qu'ai-je loupé comme informations dites moi ? Le cannabis est une drogue, douce certes, mais drogue tout de même. Les effets secondaires sont connus et reconnus, et pas seulement les bienfaits thérapeutiques ... On va encore comparer le cannabis illégal à l'alcool légal... "En bref, depuis 40 ans la politique française s'entête à légitimé son mensonge originel qui voudrait que le cannabis représente un danger supérieur à celui de l'alcool ou du tabac." Plus dangereux non, mais inoffensif, surement pas ... Les effets secondaires vont encore être minorés, tout comme la recherche d'effets psychotropes toujours plus puissants ...

Il n'y a pas de mal ni de perversité à fantasmer de la sorte. La seule chose anormale c'est qu'il puisse te faire la tête parce que tu ne veux pas mettre en pratique son fantasme à lui. Et surtout ne te force jamais. Maintenant, s'il veut te forcer la main alors largue le. Mais fantasme ne veut pas dire perversité ni adultère. Il peut en rêver sans pour autant te tromper. Il convient que vous en parliez pour éclaircir tout ça, car vivre avec ces questions n'est pas bon, ni pour toi, ni pour ton couple.

Ils sont toujours aussi beau, et toujours aussi craquants. J'adore ces photos. Au risque de me répéter, félicitations à nouveau à vous deux. Et encore merci pour nous faire partager ces moments.

Pourquoi vouloir revenir à 39h si ce qui est fait en 35h est suffisant ? Si il y a besoin de plus d'heures car il y a trop de travail (faudra nous dire où, car en ce moment ça n'a pas l'air d'être la tendance), pourquoi ne pas embaucher ? On va me dire qu'il n'y a pas forcément suffisament d'heures à faire pour justifier des postes supplémentaires. Mais dans ce cas, à quoi sert la loi sur le défiscalisation des heures sup ? Si ça ne suffit, on autorise à travailler jusqu'à combien d'heures ? 40, 50, 60 ? Quand à l'histoire du volontariat, c'est une jolie fumisterie car avec un taux de chomage comme il y a actuellement, je doute fortement de la liberté de choix de bien des salariés.

Si les 35h étaient abrogées et que l'on revenait aux 39h, pensez vous sérieusement que les employeurs demanderaient aux employés de bosser plus tranquillement pendant les 4 heures de rab ? Il faudrait au contraire travailler 4 heures de plus au même rythme, avec le même stress qui de fait se verrait donc augmenté... Quand au fait que les 35 heures n'aient pas tenues leurs promesses, est-ce la faute des salariés ? La productivité des entreprises n'a jamais été si élevée, et les retombées pour les employés n'ont pas été plus importantes pour autant ...

Quand une entreprise décroche une affaire, elle doit la mener à son terme certes, mais pas à n'importe quelle condition. Et le respect de ses employés et de la législation font partie de ces conditions. Par exemple, une entreprise qui fait des meubles. Son activité connait des pics à certains moments de l'année, par exemple après un salon de l'ameublement. Ben la modulation des horaires lui permet de faire travailler plus les gens dans ces périodes de surcharge là où auparavant elle avait recours à de la main d'oeuvre temporaire. Au passage, les employés n'ont pas le choix, la porte est ouverte le cas échéant. Et ces horaires qui fluctuent sont avant tout pour l'entreprise une facilité à utiliser les employés comme des machines, serviables à souhait plutôt qu'à anticiper comme elle le faisait au préalable. Au passage, la vie de famille des employés est fortement perturbée, les revenus n'augmentent pas pour autant, mais les dividendes des actionnaires eux se portent on ne peut mieux ... Si demain cette entreprise devait repasser aux 39 heures, que se passerait-il ? Les quelques postes d'intérimaires existant sauteraient, les gens auraient toujours les contraintes de la flexibilité, plus les avantages, et on leur expliquerait joyeusement qu'on ne peut pas les augmenter rapport à la situation économique difficile tout ça tout ça. Ceci dit, l'actionnariat lui engrangerait de jolie plus-valus de son côté ...

Pour les remarques concernant les actes de modération, c'est en mp. Merci.

Si suppression des 35 heures, alors oui suppression de la flexibilité qui allait avec. Combien d'entreprises ont utilisé cette flexibilité pour traverser la crise ? Et à quoi servira-t-il de travailler 39h/semaine quand on a déjà pas assez de boulot pour faire travailler toute la population 35h/semaine ?