essayeur

La France doit s'excuser tout en rappelant aux algériens, que les razzias d'esclaves perpétrés par leurs ancêtres en méditerranée, furent la cause de leur colonisation. Cependant ces excuses auraient dû survenir avant, ainsi que des excuses aux pieds-noirs qu'on encourageait à aller vivre en Algérie, car eux aussi se sont trouvés au final, victimes de la politique coloniale de l'état. Ces excuses permettraient aussi d'avoir d'avantage d'exigences vis à vis des citoyens français d'origine algérienne et des musulmans habitant sur le sol de France. Notamment le fait que le Conseil Français du Culte Musulman, ait refusé d'intégrer dans ses statuts le droit d'apostasie, crée une catégorie de citoyens séparés des lois de la république française, ce qui devrait être inacceptable. Mais comment demander l'exemplarité aux autres quand on est sali soi-même ? Il faut aussi s'excuser par devoir moral, c'est mon avis.

Le FN va augmenter son score d'autant que se maintiendra cette position : la gauche française, naviguant à vue en appliquant au coup par coup les idées des philosophes communautaristes américains, en opposition à ce qui fonda le socialisme, pour lequel tout homme pouvait s’émanciper, au travers de la notion de « bien commun ». Le débat n’est toujours pas tranché aux États Unis. On peut dire que nous avançons tous les deux à l’aveugle. En résumé les débats qui eurent lieu dans les années 1980 aux USA : Pour les libéraux classiques, dont John Rawls était le représentant, l’homme dans sa nature, est un agent moral autonome, utilisant librement ses capacités pour exaucer ses désirs, faire correspondre sa vie à son idée du bonheur. En simple : chacun recherche sa propre harmonie indépendamment. Il en découle que l’état, le politique, doit assurer une neutralité et une justice pour tout homme, dont aucun ne peut être sacrifié au bien commun : l’homme vaut plus que l’ensemble. Concrètement quand deux idées du bien s’affrontent, ou deux religions, deux revendications, on fait en sorte que les deux reçoivent le mieux-être qu’elles ont demandé, sans jugement moral, avec neutralité. Cependant en observant la société de 1980 (les USA ont de l’avance) des philosophes américains, représentés par Michael Sandel entre autres, constatent la dissolution du lien social, la montée des égoïsmes et la propagation générale du non-sens en tant que valeur, chacun cherchant à maximiser son bien être au dépends des autres, dans un rapport concurrentiel dépourvu de morale. Ils attribuent cette dérive à l'incapacité des libéraux à définir correctement l'être humain : Le moi ne peut être une entité désincarnée, la personnalité est définie par l’assise culturelle : un individu libre de toute influence, est une fiction. Hommes et femmes sans attachements constitutifs, ne sont que fantômes et selon ces philosophes nommés communautariens, les américains modernes engendrés par les libéraux forment un nouvel animal social : « l’individualiste dépendant », qui sans cesse réclame plus de droits et devient une sorte d'abomination sociale. Pour ces communautariens, l'individu est un membre d'une collectivité donnée, ayant développé des traits particuliers. Il en résulte, que la communauté et ses revendications, deviennent un bien pour l’homme dans cette société sans repères, car c’est un moyen de retrouver le bien commun détruit par le libéralisme désincarné. Cependant ça ne s'arrête pas là, car si les communautariens ont raison dans leur analyse de l’identité humaine : je ne suis pas un moi détaché des valeurs qui me furent transmises, leur conclusion est que l’état nation est mort, qu’on se dirige vers des fédérations autonomes et morcelées, en quelque sorte une anarchie sociale. J’ai un peu résumé les discussions, mais les deux courants, constatent que chaque communauté défend ses intérêts dans une lutte contre les autres communautés, que ce processus est naturel. La solution des communautariens qui est tentée actuellement mais on joue aux apprentis sorciers : si l'on ne peut redonner vie à des communautés organiques ordonnées à l'idée de bien commun et de valeurs partagées (Islam de France), la société n'aura pas d'autre alternative que l'autoritarisme ou la désintégration. D’où la réhabilitation des idéologies d’extrême droite, qui ne sont plus perçues comme détentrices d'un bien ou d'un mal moral, mais comme défenderesses de l’état nation, résultat empirique, qui nous protégeait de cette désintégration ou autoritarisme annoncés. Les débats se poursuivent aux états unis et en Europe.

Le multiculturalisme serait sain sans religions qui placent dos à dos les hommes. A cet égard, la religion musulmane n'accepte pas les autres. Elle ne s'accepte pas elle-même, elle n'est pas encore homogène. D’ailleurs Onfray et Houellebecq ne se battent pas contre les musulmans en tant qu'individus, mais contre l’immixtion de cette religion en tant que système religieux immature sur un territoire pacifié et unifié tel qu’était le nôtre. C’est différent. C'est l'immaturité de cette religion qui est en cause, pas ses croyants qui sont victimes du conditionnement reçu dans l'enfance. L’Inde nous offre la vision de ce qu’il est découlé de la venue d’une religion nouvelle, conquérante, avec ses velléités de propagation : régulièrement des affrontements ont lieu, entre les hindous et les musulmans, une sourde adversité s’est répandue dans toute la société, engendrant la religion sikh, mélange entre l’hindouisme et l’islam. Par réaction, les musulmans ont détruit le temple d’or des sikhs, en retour les sikhs ont tué du musulman, les hindous ont détruit des mosquées, d’où l’existence du fort rouge à Agra (mosquée fortifiée), on n’en sort pas… Les meurtres des dessinateurs de Charlie, sont un indice de ce que sera le futur : on finira par avoir une société fragmentée comme en Inde. La montée de Le Pen en France, est en rapport avec le nationalisme Hindou, parce que ça provient de la même cause : mettre ensemble des religions qui ne sont pas décidées à cohabiter. Le pape fait des risettes par devant aux musulmans, par derrière nous savons tous qu'il serait ravi de leur extermination, alors pourquoi chacun ne retourne pas sur son territoire historique avant la catastrophe annoncée ? Et pourquoi cette idée, venue des USA, en particulier des libéraux communautariens, selon laquelle le multiculturalisme est l'avenir, nous est imposée ? Les américains ont fait tellement de conneries, qu'on n'a pas à les croire, d'ailleurs ils nous font des leçons sur ce thème et parquent les noirs dans des ghettos ! Si aucun musulman n'était jamais entré chez nous, Charb et sa bande seraient vivants, c'est irréfutable. Leur venue ici a déjà tué et tuera encore, comme elle le fit en Inde. Ce fut une erreur majeure, d'accepter ces peuples sur notre sol. Eux-mêmes ne sont pas heureux ici, chaque article qu'ils publient sur ce forum le prouve : ils sont en lutte avec ce que nous sommes, ils vivent dans une souffrance permanente.

Désolé mais les homos ici ne sont pas obligés de fuir, ce qui n'est pas le cas des homos maghrébins. Et si tu ne me crois pas, parce que malgré que tous les homos vous le disent, vous continuez de ne pas les croire, demande donc aux homos algériens si tu en connais. Moi j'en connais. C'est du vécu pas juste du fantasme de rêveur qui veut imaginer, parce que ça le rassure, que toutes les religions sont égales.

Pourtant c'est choquant, c'est un fait. S'il n'est pas choqué par un abattoir pour humains, avec gazage en masse dans des installations bâties à cet effet, récupération des dents, des cheveux, et crémation immédiate, c'est qu'il n'a rien compris le vioque. Ce n'est pas un détail, mais la marque de fabrique de la seconde guerre mondiale. Preuve en est que quand on y pense, à cette guerre, on pense immédiatement aux camps.

Non il ne faut pas les y autoriser. C'est une population à risques et ça va coûter énormément de dépister tous leurs échantillons sanguins. Je suis désolé pour eux, de voir qu'ils deviennent de plus en plus irresponsables, il ne s'agit pas d'être homophobe, puisque j'ai eu moi-même de nombreux amours homosexuels, mais d'agir pour le bien de tous.

C'est choquant parce qu'il s'agit d'une mort distribuée industriellement, dans des usines, c'était la première fois qu'on imaginait un procédé aussi horrifiant, cependant largement répandu pour les animaux, sans que personne ne soit choqué ... Même si ce n'était pas la première fois que la mort était distribuée à tous et à un peuple en particulier, c'est le procédé qui heurte. Cependant cet homme est une sorte de provocateur, or voir ces mêmes gens qui déplorent que Rousseau, Diderot ou le Marquis de Sade, aient été embastillés, chercher maintenant à embastiller ceux qui ne pensent pas comme eux, est décevant. Ceux qui font mine de craindre un retour du nazisme, feraient bien d'observer leur retour à la censure.

à Pheldwyn Fascinant ce jabot d'auto satisfaction et d'emphase. Quel lyrisme, bravo ! Chacun choisit l'orientation qu'il désire donner non seulement à sa vie, qui lui appartient en propre, mais au futur. Ta volonté de croire que « ce ne sont que quelques extrémistes » n'est pas plus qu'une « volonté de croire ». Tu peux dire des religions : tu es fanatique toi aussi et ce n'est pas étonnant. La gauche a tout du curé de campagne qui vient avec son boniment de la semaine. Elle a oublié ce pour quoi elle combattait : l'émancipation des hommes, de TOUT HOMME, pour y substituer un discours moralisateur stérile. Les faits te montrent, qu'aucun pays musulman n'est serein, mais « tu veux croire » .... en résumé ! Le souci c'est que j'ai choisi de ne pas attendre 150 ans que ces gens sortent de leur désamour d'eux-mêmes, car j'ai des enfants et des projets. Toi tu veux leur sacrifier ton bien-être, fais le. C'est ta liberté. Rendez vous dans vingt ans pour voir s'ils te le rendent en bonté ou en saloperies. Tu risques d'être fortement déçu, c'est du vécu.

Je dis plus : je dis que ces femmes provoquent. Elle savent que le voile heurte puisque les sondages donnent environ 70% de français qui considèrent que c'est une régression sociétale. Elles savaient avant de venir habiter chez nous, que ce voile allait heurter ... D'ailleurs même les associations féministes algériennes, nous avaient conseillé de ne pas accepter ce voile en France. Vas-tu leur dire, qu'elles sont racistes ? Je défends ce combat, tandis que par obstination moutonnière, tu récites une position politiquement correcte, sans voir ce qu'elle implique, ce que tu cèdes : quelque chose d'unique au monde, la position occidentale concernant l'égalité de genre, ainsi que notre combat contre l'absolutisme religieux. Je me borne à dire : j'ai du mal à m'en émouvoir. C'est voulu, car la nuance est explicite, et puisqu'elle reste dans le cadre de la loi, je me mets à leur niveau de duplicité. Absolument pas, les valeurs de la France, ce n'est pas le voile islamique, là on nage en pleine Science Fiction ! Une tolérance avec des gens intolérants ? La France s'est battue contre les absolutismes, celui de ses rois, de sa religion, avec une effronterie insolente, typiquement européenne. C'est cette effronterie là qu'aujourd'hui, tu déclares "non française", abusivement. Je défends une culture qui découle d'une dialectique insolente de 2600 ans entre philosophes et religion : là tu défends ton petit ego, sur un forum, par peur de choquer et pour aller dans le sens du vent. Tu es plus que de mauvaise foi, tu es le type sans tempérament, qui né sous le règne du Dieu Moloch, aurait donné ses enfants volontiers en sacrifice parce que c'était politiquement correct : « oui ce sont les valeurs actuelles, allons-y chérie choisissons les plus gros, Moloch nous le rendra ! » Là tu vends nos mères, notre culture, tu vendras quoi ensuite ? C'est ainsi que je te vois : avec ta cohorte de perroquets, aucune opinion réelle ni fondée sur du solide, parce que d'un côté tu dis détester les religions, mais tu laisses la religion la plus con du monde s'installer chez toi. Alors que fais-tu comme pari ? Tu paries à pile ou face que cette religion super conne, sera tenue indéfiniment en laisse ? C'est pas un peu risqué ? La roulette russe avec notre civilisation, ça te va ? L'avenir on le construit par les choix et les combats qu'on livre aujourd'hui. Là tu choisis un avenir obscur. C'est bien beau de dire que cette femme n'a pas à être attaquée. Et le corollaire ? Elle n'a pas non plus à attaquer les autres. Oh elle ne les attaque pas avec des coups non, elle les attaque plus bassement, avec une veulerie méprisable, or c'est là que ton esprit stoppe l'analyse, parce que c'est dérangeant. Pourtant tu les lis les musulmans sur le forum non ? Est-ce que ce n'est pas CLAIR ? Que pour eux leur religion vaut plus que tout, plus que nos vies ? A la fin tu quittes le sujet et entres dans l'irrationnel. Où vois-tu dans les rues des monarchistes qui affichent leurs opinions ? Qui affiche ses opinions dans les rues à part ces femmes musulmanes ? De temps en temps on voit bien une bonne sœur, sortant de son monastère pour aller faire quelques courses. J'en vois une tous les six mois environ ... je vois des femmes voilées tous les jours. Il est de mon droit, de ne pas désirer cela pour le futur de la France. Etrange nous parle de son voyage en Inde. Je ne veux pas ressembler à l'Inde. Parce que notre culture a développé des caractéristiques exceptionnelles : une sorte d'austérité dans la pensée, une logique glacée. Je tiens à ce que cette structure mentale, qui fut à la base de notre monde tourné vers les sciences, reste vivante et ne soit pas noyée dans l'obscurantisme.

Et elle que lui donnes tu comme nom ? Elle qui crache sur le combat de nos mères ? A ton avis ? Mais tu es de mauvaise foi. Tu sais la loi française me permets si je veux de sortir chaque jour en portant un tee shirt : « Fuck Mohamed ». Pourtant je ne le fais pas.

Toi tu es une traitre à la cause des femmes. Ces femmes qui viennent ici avec une attitude de soumission que nous avons eu toutes les peines du monde à combattre dans notre culture, ce qu'elles savent pertinemment, le font en connaissance de cause et pour nous détruire : ce n'est pas un acte de simple croyance sympathique, c'est du militantisme anti occidental et je me demande bien où est le facho des deux.

Je n'arrive pas à m'en émouvoir. Elles ne s'émeuvent pas des autres ni de la condition de la femme, je ne m'émeus pas d'elles.

Maintenant l'un de ses proches parle d'un type malsain qui était sans arrêt sous traitement avec des psychotropes, pourquoi laisser un dépressif conduire un avion ? J'espère que les familles vont porter plainte contre la compagnie.

On parle de tout avec nos enfants, ils savent que des prostituées réclament plus de droits et quand ils voient ça ils le prennent au second degré, ça les fait rigoler. Tu crois que le mariage n'est pas une forme de prostitution ? Sois réaliste ! Si t'as plus de fric et que tu te laisses entretenir, ta femme te quittera et inversement, une femme qui n'a rien et ne fait que dépenser on ne l'épousera pas, ou on l'épousera dans l'idée perverse de la dominer : le mariage est un contrat matérialiste.

Atroce. J'imagine la panique des passagers et du Pilote qui tentait de défoncer la porte. Je ne comprends pas qu'on se suicide de cette manière, j'espère qu'ils vont mettre un sas avant le cockpit, qui ne puisse contenir qu'une personne, qui fonctionne sur un code et une emprunte rétinienne ou vocale, pour empêcher tout pilote taré de s'enfermer dans l'habitacle.

En fait j'aurais mis le même système, sauf qu'en cas d'urgence le code ouvre bien la porte, là le gars a essayé mais le type dedans a fait en sorte qu'il n'ouvre pas, ce qui révèle qu'il n'avait pas de malaise. Dans mon système il ne pourrait pas empêcher son copilote d'entrer, mais pour prévenir toute prise d'otage, j'aurais cherché autre chose de plus fou, genre SF : une éjection des gens indésirables hors cabine, avec un robot par exemple, un électro aimant qui empêche qu'une arme soit introduite, un filet de gladiateur qui attrape tout personnel indésirable et te balance ça dans la soute, en n'attaquant que ceux qui n'ont pas tel ou telle caractéristique. Enfin que sais je ? Je suis quelqu'un de fantaisiste mais il y a sûrement beaucoup plus simple. Les êtres humains ont beaucoup d'idées, si tu réunis 10 personnes à une table, pendant deux jours, l'un d'eux aura une idée lumineuse même s'il n'est pas ingénieur. C'est pour ça que j'aime les humains, cette créature tient bien des singes malins, qui préviennent les autres animaux quand arrive un prédateur :cool:

Ce sont les hommes, si on les castrait tout le monde irait mieux. Amenez moi des ciseaux, merci :smile2:

Vraiment mal foutu leur système : le copilote n'avait aucun moyen d'ouvrir si le type à l'intérieur désirait se barricader ... on doit ça aux attentats du 11 Septembre. Ils auraient pu réfléchir un peu quand même non ? Les ingénieurs sont super nuls, ils n'ont pas envisagé qu'un pilote d'avion qui pète un câble, pouvait utiliser ce système pour tuer tout le monde ? Débiles, virez les tous chez Airbus !

Eh oui les français se méfient maintenant de tous les musulmans, ça ne devrait pas surprendre. Tu imagines au Maroc des tas de chrétiens qui débarquent, qui vivent différemment et veulent imposer leur vision de la vie là-bas, comme les musulmans le font en Europe, qui de plus commettent des attentats régulièrement, crois-tu que les marocains seraient différents de nous ? De plus Estrosi a une particularité, c'est un homme qui est très chrétien, il a été visiter le Pape etc ... bref en résumé il restera toujours politiquement correct, à l'inverse des FN, mais il est encore plus à droite, juste derrière un masque de politesse.

Le pilote se serait suicidé dans le cockpit en empêchant toute personne d'y entrer, on reparle d'attentat du coup

On touche le fond. Quand ça vous arrange, les filles de chez vous ont des différences génétiques majeures avec les européens ... mais seulement quand ça vous arrange, parce que si demain un type soutient que les races existent, le MRAP (Mouvement Pour l'Arabisation des Peuples) l'attaquera en justice ... Nous ne croyons pas aux prophètes, nous pensons que tout est manipulation. D'ailleurs souvent les membres de ta communauté sont des adeptes de théories du complot, mais quand ça touche leur religion bizarrement, le « formidable esprit critique, si éloigné de la pensée unique » qu'ils revendiquent s'arrête tout net, comme c'est étrange ! Quant à choisir un prophète si vraiment on le devait, Jésus tendait la joue gauche quand on voulait le frapper, c'est pour nous la véritable et seule pureté avec bouddha et les indiens végétariens.

Alors il faut trois systèmes de sécurité empilés l'un sur l'autre, le troisième étant d'une audace extraordinaire qui ne laisse aucune place à l'échec ! Bien sûr on pourrait, à mon avis on ne le fait pas pour une question de coût. Pourtant on avait prévu une mission spatiale, au cours de laquelle, plutôt qu'atterrir, le "vaisseau" s'entourait d'air bag géants, il rebondissait plusieurs fois au sol avant de se stabiliser. Bon c'était sur Mars et c'est plus facile car il y a une moindre gravité, mais alors au moins qu'on fournisse un parachute par être humain et qu'on leur donne la chance de les éjecter, par je ne sais quel système de SAS qui reste à inventer. C'est dommage que je ne sois pas encore milliardaire, sinon je créerais les premiers avions avec protection des passagers, je peux te dire que mon entreprise ferait un tabac :smile2: Je vois déjà les publicités que je ferais : « Grâce aux avions Du Professeur Foldingue, on ne meurt jamais d'un accident »

J'imagine un système incroyable, avec lequel on peut éjecter tous les passagers, dans leur siège muni d'un parachute. Ou encore une sorte d'airbag géant qui se gonfle tout autour de l'avion, ce qui lui permet de rebondir sur le sol. Ou une pale d'hélicoptère insensée, qui se déploie pour amortir la chute. Ou encore un ballon fantastique, qui se gonfle en quelques secondes pour transformer l'avion en montgolfière géante. Ou des rétrofusées. Bref .... je me dis qu'ils sont pas très imaginatifs ces ingénieurs :smile2:

Non il n'y a pas que toi mais depuis qu'on leur a dit d'ailleurs, je remarque que les musulmans tentent de changer l'histoire de Mohamed et d'Aïcha. Ils prétendent maintenant qu'elle n'avait pas neuf ans, ou qu'à cette époque tout le monde baisait avec des enfants de neuf ans, en Europe aussi ... mais non c'est faux. En Europe les enfants étaient promis à un mariage dès douze ou treize ans, mais ce mariage on ne le consommait pas avant la formation, et certainement pas à neuf ans, ce qui est encore la prime enfance.