SN3 The last.

Aidons les pauvres à rester pauvres ! Puisqu'ils le réclament après tout.

Je laisse le soin au dénonciateur, mon avis diffère.

Il y a bien un slogan "l'avenir est féminin" sous le titre à la page d'accueil. C'est de ça dont parle Bel Lili ( )

Pinaillons. La ou toute par rapport à le ou tous. Et vice et versa. Sinon le cas par cas c'est délicat.

Non, le vider de son air !

Vide de ce qui est connu (visible), mais pas vide d'inconnu (invisible).

Mais si la femme n'est plus la plus désavantagée, qui crois-tu que ça sera ?

En effet, car il y la galaxie, l'univers. Et ce n'est pas rien

Qu'est-ce que le néant si ce n'est le vide totale du visible comme de l'invisible ? Par conséquent, si le néant existe, il ne l'est plus.

Le principe est identique.

La majorité des voix étaient celles de femmes. éa ne veut en aucun cas dire que la majorité des femmes ont voté pour lui. Combien de femmes ont voté à l'opposé, combien ont voté blanc, combien se sont abstenues, combien ne se sont pas inscrites ? Ah la la... et moi qui pensait avoir apporté quelques lumières sur la manipulation des chiffres... pauvre de moi.

C'est là sa véritable nature propre. Car si le vide existe, il ne l'est plus.

Les chiffres ne sont que des chiffres auxquels on peut faire dire à peu prêt tout ce que l'on veut. D'où qu'ils viennent, ils sont toujours biaisés (à part peut-être en science et encore...). L'exemple le plus marquant étant avec les sondages prenant un échantillon de quelques milliers de personnes pour faire une statistique sur l'opinion de l'ensemble de la population. Mettons en pratique avec ces fameuses élections de 2007 au second tour : Nicolas Sarkozy est élu avec un résultat de 53,06 % de suffrages. Il a été dit que la majorité des français avaient voté en faveur de ce dernier. Pourtant, ces 53,06 % représentent seulement 18 983 136 voix pour 44 472 834 d'inscrites. Il en résulte un constat objectif disant : la majorité des français et de surcroit des inscrits ! n'a pas voté pour Nicolas Sarkozy ( vous trouverez les chiffres officiels du ministère de l'intérieur ici) . De cette analyse, peut-être trouveras-tu une réponse à ta question. Hélas cette analyse s'avère fondée dans bien des cas et heureusement pas dans tous. Cela peut également se vérifier dans beaucoup d'autres domaines. Difficile toutefois d'être en désaccord avec le besoin relationnel dont tu parles.

Pour être artiste il faut pratiquer un art et ne pas écouter uniquement Bob Marley.

C'est un choix cornélien en effet, la sagesse ou la folie...

Peut-être que nul ne trouve la rédemption et le pardon justes.

En fait je pars du principe où chaque univers a la même origine avec le même processus d'expansion. Voyager d'un univers à l'autre n'est pas un voyage dans le temps.

Le temps et l'espace sont liés. Agir sur l'un inclut d'agir sur l'autre. Pour aller dans le passé il est donc nécessaire de réduire la taille de l'univers; autrement dit d'inverser le processus d'expansion de l'espace-temps. Je doute que les lois physiques l'autorisent.

En gros B est soi plus petit soi égal à A et ne peut être plus gros que A alors que A peut être plus gros que B.

éa ne change rien à l'utopie démocratique.

Le « prix Nobel » d'économie Kenneth Arrow a démontré mathématiquement le fait que connaître les préférences des citoyens était impossible ce qui relègue la démocratie au rang d'utopie (théorème d'impossibilité d'Arrow).

Il est étonnant que les régimes américains et européens reprochent l'eugénisme quand on sait qu'ils le pratiquaient avant l'Allemagne par le biais de stérilisation sur des milliers de personnes lors des débuts de la génétique et du début de la compréhension du principe héréditaire à l'époque erroné. Repris dernièrement en France sur le principe de délinquance transmissible par ADN.

Qui fonctionne aussi comme ça : "Donnes un pétard à un homme, il aura à fumer pour un jour. Apprends-lui à faire pousser et il aura à fumer pour toujours."

Voyons les choses en encore plus grand : la bombe atomique. Ah non ça risquerait de passer les frontières communautaires... et alors ? Pourquoi être plus enclin à offrir qu'à recevoir pardi !

Pas de nouvelle, bonne nouvelle !