_plop_

Il y a les restos du coeur (ou tout autre association caritative), les poubelles des superettes, demander gentiment aux gens ... Bref, à partir de quand peut on considérer que la vie du voleur était en danger du fait de la faim, et qu'il a bien épuiser tout les autres recours légaux ?

Et comment définit-on la nécessité ? Sur quels critères objectifs peut-on dire qu'une personne n'a pas le choix ?

et pour justifier leur travail , il te propose des offres qui n'ont rien a voir avec tes compétences . C'était déjà le cas à l'époque de l'ANPE. En 1 an 1/2, ils m'ont appelé 1 seule fois pour un poste ... un bac +5 en informatique, niveau d'anglais scolaire. Ca leur a paru le profil idéal pour répondre à un poste d'assistant de direction bilingue ... l'appel à durer 5 mn avec à l'autre bout du fil un conseiller qui n'avait pas non plus l'air de savoir pourquoi il m'appelait. Et pour répondre à la personne qui croit que les gens sont censés, je ne suis pas un adepte des théorie du complot. De telles mesquineries peuvent aussi arriver dans le monde réel. S'il y a un moyen de faire perdre du temps et des contrats à un concurrent, vous trouverez toujours un salarié zélé pour aller flirter avec les limites ...

Tu es mon concurrent. Tu as 2 pauvres personnes qui gèrent les RH et qui te coutent déjà un rein. Tu passes une annonce pour recruter un opérationnel parce que tu augmentes ton volume de commande. Moi, je suis ton concurrent et si tu augmentes ton volume, tu risques de me voler des commandes à moi. J'ai tout intérêt à t’empêcher de recruter rapidement, non ? Donc, je demande à quelques employés de chez moi de t'envoyer des candidatures bidons, que tes 2 pauvres employés devront étudier consciencieusement sous peine de ne pas pouvoir justifier correctement le refus. Et pendant ce temps là, moi, je continue à engranger des commandes que tu ne peux pas honorer manque de personnel.

Je vous dis pas le nombre de candidatures qui vont être envoyés au concurrent pour saturer son service RH et l’empêcher d'effectuer correctement ses recrutement ...

Je l'ai fait. 1 an 1/2 pour trouver un boulot. J'ai même fait une mission de 3 mois chiante à mourir en plein milieu, parce que je commençais à me dire que je ne trouverais rien d'autre et qu'il fallait bien que je bosse. Et finalement, au bout de 3 mois, j'ai repris un peu le morale et suis reparti chercher dans ma branche. 6 mois plus tard, je trouvais.

y a aussi un problème qui et que par exemple dans l'agriculture , l’agroalimentaire , peu de gens on fait ces formations , les patron veulent des gens compétant alors qu'il y en a pas , les écoles t'envoie sur des poste ou il n'y a plus débouché , si les patron veulent des gens compétant il faut les formés , et si il ne veulent pas les formés et ben il peuvent toujours attendre . Ah mais la quantité ne fait pas la qualité. Je reprends comme exemple mon expérience personnelle. Au début, je me disais qu'en effet, il fallait bien donner une chance et j'ai fais le bon samaritain. Vu mon budget, je me disais qu'un débutant finirait forcement par donner un bon développeur à un moment. Alors je n'étais pas trop exigeant sur les CV (c'est qu'ils ne sont pas dans ma tête pour savoir comment je le vois), ni sur les entretiens (après tout, le stress peux tout fausser et je peux passer à coté d'un gros potentiel). Et puis vu mon budget, je serais bien content d'avoir quelqu'un de pas trop exigent qui deviendra super efficace avec le temps. Et bien je peux vous dire que j'en suis revenu. Ils n'ont jamais été volontaires, ni motivés pour apprendre. Je suis tombé dans les 3/4 des cas sur des petits cons (et le mot est faible) qui n'avaient ni expérience ni connaissance du monde professionnel, mais qui se pensaient suffisamment compétent pour juger de la qualité de ce qui était fait. Sans compter les exigences : "je veux pas utiliser telle techno c'est de la merde", "je veux pas faire ce développement c'est pas interessant", "je veux pas toucher à cette application, elle est trop mal foutue", ... Et moi, je veux juste avoir un développeur qui veut bien bosser au lieu d'exiger, c'est trop demander ??!! Bref, maintenant, je préfère ne plus prendre personne, ça m'économise du temps, du stress et de l'argent. Ou alors, quelqu'un qui n'en veut vraiment. Et pas seulement pour le payer moins cher ou parce que je veux l'exploiter (d'ailleurs, c'est pas dans mon intérêt d'avoir une ambiance de merde au boulot, et son salaire, c'est l'argent de mon patron, donc je m'en bat un peu, en fait, si je le veux vraiment, le gars, je saurais aller négocier son salaire avec mon boss ...). bon, pour relativiser, le 1/4 des cas où je suis bien tombé, c'était des perles. Super impliqués, sérieux, et c'est même moi qui leur demandait de se calmer un peu parce qu'ils devenaient plus royaliste que le roi et je voulais pas les voir s'abimer au travail. Je me suis battu avec mes chefs pour que leurs conditions de travail et leur salaire soit à la hauteur de leur motivation et pour que leur vie privée ne se trouve pas amputée par le travail.

Quel salaire était proposé ? On parle souvent des compétence sans évoquer le salaire. Si celui-ci ne correspond pas aux exigences souhaitées, le recrutement est effectivement compliqué. Si on ne veut payer que le smic, il ne faut pas s'attendre a trouver une personne exceptionnelle, mais uniquement une qui corresponde au salaire minimum J’espère que c'est une évidence pour tout le monde. Pour le cas de titenath, je ne saurais parler à sa place. Mais dans mon cas, c'est un salaire tout à fait normal pour un débutant. Le problème, c'est que beaucoup de ces débutants ont subi un lavage de cerveau intensif durant leurs études. Quel école ne raconte pas à ses élèves qu'ils ont rejoint une super formation, qu'ils ont une chance folle d'être là parce qu'ils vont devenir l'élite de la nation. Que les entreprises vont s'arracher leur petite personne dès qu'ils sortiront de là avec leur diplôme en poche et que vue la demande, ils pourront négocier des salaires extraordinaires ? C'est comme ça qu'on se retrouve avec des candidats qui viennent à un entretien comme s'ils nous faisaient une faveur rien qu'en étant présent ! Et quand ils commencent à déchanter et à comprendre, il s'est écoulé des mois. Résultat, ils ne sont pas mieux, le moral est au plus bas, et leur formation et leur implication avec un état d'esprit pareil sont souvent compromis. Bref, très dur de prendre des débutants dans ces conditions. Et c'est aussi pour ça que les personnes expérimentés sont chères ... parce qu'elles savent qu'elles n'ont rien à craindre des petits jeunes ... Au final, on a le choix : - on prend le pro qui coute trop cher et on perd de l'argent - on prend le débutants qui va saloper le travail et on perd des clients - on prend personne et on attend la perle rare. On fait du travail de qualité et on garde nos clients satisfaits. ... Le choix est vite fait ...

Napoléon son chapeau Henri IV son cheval blanc, Dracula ses dents, La Bretagne a ses menhirs, La Joconde a son sourire, Jeanne d'Arc a des moutons, Et moi j'ai de la barbe au menton. ... Oui, désolé, ça m'a fait penser à ça :) (pour les trop jeunes ou trop incultes pour comprendre la référence : Mon lien)

Et accessoirement, il faut que le recruteur veuille bien qu'on le fasse. Quand je dois recruter quelqu'un dans mon équipe, je ne reçois quasiment aucun CV convenable. Par dépit, je prends les "moins pires" pour voir si l'entretien se passe mieux. ... Et ben je dois avouer que je préfère manquer de ressources que d'embaucher les guignols qui se présentent. Un travail en retard est moins dévalorisant et donne une moins mauvaise image qu'un travail salopé ! Après, c'est vrai que vu le budget qu'on nous donne, c'est dur de motiver quelqu'un de vraiment compétent, mais si on trouve la perle rare, et que la mission est vraiment importante pour le projet, on arrive souvent à convaincre le chef sur le budget ^^ Bref, tous ceux qui ne trouve pas de travail ne sont pas des feignants. Il y en a beaucoup qui ne savent vraiment pas se vendre (et aussi beaucoup qui sont invendables là où ils cherchent, en fait ...).

Ah ? petit florilège ... tu sors la dernière réponse de son contexte. Dans ce sujet, il est toujours question du moment de la prière. Inégalité profonde ne reposant évidemment sur aucune justification rationnelle, mais qui s'explique fort bien dans la mentalité machiste du Moyen-âge. Si il y a une justification rationnelle, en plus tu la connais il me semble. Lors de la prière il faut rester concentré et la vision de fesses de femmes en plein sous ton nez ne va pas dans ce sens. C'est donc pour cette raison que les Femmes prient derrière les Hommes ou au dessus, et c'est aussi pour cette raison qu'une Femme ne peut pas diriger la prière d'un groupe d'Hommes. Si l'attirance sexuelle ce n'est pas rationnel..... bon, c'est vrai, sur la dernière, je note une légère incohérence avec le fait que finalement, si, c'est la prise de parole aussi qui est problématique durant la prière pare que la voix sert d'instrument de séduction ^^ un Femme ne pourras pas guider des hommes ???? qui a dit cela ?! Dieu ?! Sache que Dieu n'a jamais dit à l'homme de "dominer " sur la femme ! LA FEMME A AUTANT DE DROITS QUE L'HOMME ! Oui tout à fait la Femme à autant de droit que les Hommes, mais la tu fais un mauvais racourcis, il ne s'agit pas de guider la Hommes mais de guider la prière des Hommes par contre elles peuvent prêcher (donc guider les Hommes) ce qui est au dessus du simple Imam qui ne fait que guider la prière. aller prier avec ces pensées d'abominable .... ! intéressant ! Mais tu le fait exprès ou quoi ? le but est justement d'eviter ce genre de pensées et coller les fesses d'une Femme au nez d'un Homme peut entrainer ce genre de pensée, tu serais bien hypocrite de dire le contraire.

En fait, je crois que ce qu'Aroun Tazief a expliqué, c'est qu'ici, il s'agit de la prière. Donc d'un moment où l'homme doit rester concentrer et ne surtout pas avoir de pensée autres. Il s'agit donc d'un moment particulier et non pas de la vie de tout les jours. Les comportements en dehors de ce moment sont hors sujets. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui parce que ma vision des choses est profondement athée et laïc. Mais je lui reconnait qu'il explique toujours son opinion patiemment et clairement. Vous devriez essayer de comprendre ce qu'il vous explique et tenter de voir les choses à travers ses croyances avant de répondre à coté. En tout cas, cela ne répond pas à ma remarque. A savoir que la faiblesse de l'homme justifie une restriction pour les femmes, ce que je trouve injuste. La justice voudrait que la contrainte soit subit par l'homme. non ?

J'ajouterais que, dans ce cas comme dans beaucoup d'autre, on restreint le rôle et les libertés de la femmes en le justifiant par la faiblesse de l'homme. Bref, l'homme est faible, donc la femme doit se cacher sous un foulard, et prier loin du regard des hommes. Après, on peut toujours nous dire que la femme est parfaite et que c'est l'homme, qui, lui ne l'est pas, le fait est que si c'était la réelle raison, ce serait donc à l'homme, dans un soucis de justice, de se voire contraint. Sinon, ça reviendrait un peu à envoyer toutes les victimes en prison, pour les protéger des criminels qui, eux, pourraient continuer à vivre dehors.

Prêcheuse, en fait. Ce qui évite l'amalgame avec pécheresse, même si j'ai l'impression que dans l’inconscient collectif, toute femme est une pécheresse ne serait-ce que parce qu'elle est tentatrice (d'où l'habituel "elle l'a bien cherché" quelque soit ce qui lui tombe dessus ...), mais c'est un avis d'une personne extérieur à la religion, donc, forcement subjectif (l'incohérence est volontaire ^^).

Il aurait en effet été assez plaisant de jouer sur le terrain politique. C'est justement le manque totale de terrain politique au profit du foutage de gueule qui me fait partir de ces sujets. Je préfère de loin me rediriger vers des sujets où les gens cherchent la discussion et pas seulement le troll et l’énervement de tous.

Mouais, je quitte le débat. Si c'est pour se faire insulter par tout les mous du bulbes frontiste qui inondent le forum ces derniers temps, et qui font semblant de débattre en méprisant et dénigrant, et en faisant ressembler les discussions serieuse à une discussion digne d'une cours d"école, c'est pas la peine. Amusez vous bien dans votre bac à sable.

Un régime d'assemblée qui balaiera un executif fort voulu par le Général De Gaulle et qui va réinstaurer une oligarchie parlementaire et le retour en force des réseaux. Ce que j'appelle "L'hydre parlementaire"... Oh mon dieu. Un système où le peuple est réellement représenté ... On risquerai de se rapprocher d'un système démocratique. Le cauchemar.

En quoi le marché intérieur incite une entreprise à rester en France ? (J'enverrai un courrier à The Economist, pour l'instant, je te répond à toi).

bien bien bien. Tentons une autre méthode pour créer un vrai débat. Allons y par questions courtes, non ambigues et merci d'y apporter des réponses concises et directes, sans noyer le poisson : "Qu'est-ce qui incite les entreprises toujours sur le territoire à rester ?"

Ah, ok. Donc, ici, c'est juste pour citer des articles et répondre par des références et surtout, mais alors surtout, ne pas contredire simplicius qui dénie à quiconque le droit de penser. Définition du débat, je cite un article, répondez moi par un autre article et votre avis personnel, taillez le en pointe ... Sur ce, si quelqu'un veut me répondre vraiment, ...mon message initial est toujours ouvert puisque resté sans réponse. -edit- En même temps, si je retire ma ligne sur le Wall street journal, tu te retrouves bien emmerdé parce que 1 page entière de la discussion a été engendré par cette simple phrase pour noyer le poisson, un peu plus gros, lui.

Oh, ça, c'est bien méconnaitre ce que les 5 dernières années ont pu éveiller chez les jeunes ... Et ça c'est méconnaître les statistiques des inscriptions sur les listes électorales cette anné (en assez forte baisse sur l'ensemble du territoire). Des chiffres ? En tenant compte du fait que le nombre de naissance en France était de 771.268 en 1988 (18 ans en 2006) et 711.610 en 1993 (18 ans en 2011) soit une baisse de 8% du nombre de personne ayant atteint l'age de voter juste avant les élections ... ce qui pourrait expliquer une baisse du nombre d'inscriptions par rapport à juste avant la dernière présidentielle. Même pas utile de répondre. Hors débat et pitoyabl (et accessoirement magnifique démonstration de comment répondre à 1 phrase pour éviter de répondre au pavé qui suis et qui, lui, portait plus sur le fond ...)

Je ne dénie pas le sérieux. Je les soupçonne fortement de parti-prit sur les questions économiques. Ma conviction personnelle, toujours elle (oui, c'est chiant hein d'avoir des gens qui ont leurs propres convictions hein ?), m'incite à penser qu'un journal qui érige le capitalisme et le libéralisme comme seul modèle viable ne peux pas objectivement comprendre une discours, ni une campagne sociale.

Et pourquoi pas un article du journal de Wall Street pour nous expliquer en quoi la finance mondiale est gage d'avenir et de stabilité ? Bref, de la même manière que les 35h n'ont pas créé d'emploi ou que tout les allégements de charges sociales de ces dernières années n'ont eu absolument aucun effet sur le chomage, une augmentation de ces charges n'en aurait pas plus. Ce ne sont pas les charges qui font délocaliser. A part payer l'ouvrier Français 200€/mois, je ne vois pas comment être les moins chers. Donc, les entreprises qui n'ont pas délocalisé, ça n'est pas à cause d'une histoire de coût. Par conviction personnelle, je dirais que ce n'est pas non plus une affaire de patriotisme. Donc, la question à se poser, c'est "qu'est-ce qui a incité les entreprises actuelles à rester en France, si ça leur coute si cher ?" ... Pour ma part, je dirais que certaines entreprises se contentent d'être bénéficiaires et de durer. D'autres, d'avoir le plus de capitaux possible à court terme pour créer une bulle. Et pour cela, quelques soient les moyens, elles doivent faire toujours plus d'économies en gagnant toujours plus d'argent. RAF de la survie à moyen ou long terme. L'important, c'est de gonfler artificiellement les bénéfices pour faire monter l'action, se faire un max de blé, et passer à autre chose une fois que l'entreprise ne peut plus fonctionner correctement. Les délocalisations sont dûes à ça, et rien ne changera tant que le système permettra (et même incitera à) ce genre de procédés. On pourrait baisser tout ce qu'on veut, la finance mondiale ne sera satisfaite que lorsque le monde ne sera qu'un énorme bidonville à l’échelle planétaire, esclavagisée pour le confort de quelques uns. Mais c'est normal, les pauvres ne le sont que parce qu'ils sont feignants et ne désirent pas se bouger le cul pour réussir ... Je l'ai toujours penser et je le redis, le capitalisme, ce n'est pas le modernisme. C'est l'anarchie la plus sauvage où l'argent crée la force, et le pouvoir. C'est revenir à la préhistoire en remplaçant le gourdin par l'argent. Les capitalistes sont et resteront des barbares.

Oh, ça, c'est bien méconnaitre ce que les 5 dernières années ont pu éveiller chez les jeunes ...