_plop_

Interdire un truc pareil, ça tient du rêve. On fait quoi de toutes les prostituées qui ne disent pas leur nom ? Celles qui couchent avec le premier beau gosse pété de thunes qu'elles croisent ? Ou le premier branleur en Ferrari parce que c'est trop cool ? Et qu'on aille pas me dire que celles là, elle choisissent les hommes avec lesquels elles couches contrairement aux prostituées, c'est faux. Les prostituées qui exercent légalement (c'est à dire pas celles sous l'autorité d'un mac qui les a foutu de force sur le trottoir ...), elles peuvent aussi choisir. Ce qu'il faut, c'est un cadre légal et une profession reconnue. C'est le seul moyen de réellement protéger ces filles.

En même temps, depuis le début de la campagne où la droite, pro-fn et sarko-fans en choeur, nous rabache que Melanchon est un opportuniste lâche et instable, on se retrouve dans une situation où, après la présidentielle, il aurait pu se faire discret en esperant revenir plus fort quelques années plus tard (un peu comme Bayrou après 2007, ou Sarkozy après 1995). Mais au lieu de cela, il décide de continuer son combat sur les terres même de sa principale rivale, dans un combat inégale, presque perdu d'avance. Il en faut du courage pour aller au casse-pipe. Il en faut, de la conviction, pour aller défendre ses idées devant une population acquise à un idéal contraire. Alors finalement, Mélanchon passe du lâche opportuniste au con arrogant ... il faut qu'il fasse quoi pour avoir un minimum de considération et de respect de votre part, à part prendre sa carte au FN et militer pour les ratonnades et les milices ??!!

C'est bien que tu sois parvenu à comprendre pourquoi l'anti-XX primaire n'était pas souhaitable ou même intelligible, car au final c'est comme crier au loup en permanence, quand ça devient judicieux plus personne ne veut entendre. Ne reste donc plus qu'à faire comprendre en quoi taxer d'anti-sarkozysme primaire toute critique de lui qui ne correspond pas à votre avis tue tout débat constructif. Toujours aussi distingué le Momo.

Dés lors où c'est quelque chose de systématique : oui Tu vois, par exemple, moi, je ne l'aime pas trop ce Sarkozy, je trouve bcp de choses à lui reprocher, pour autant, j'ai encore une capacité de jugement qui n'est pas obtue ou systématiquement positionnée comme contre quelque soit le contenu. C'est la différence entre ne pas apprécier et être un anti-XX primaire. De même. Sauf que depuis 2007, et encore aujourd'hui, la moindre critique envers lui se voit taxée d'anti-sarkozysme primaire ... impossible de dire le moindre mal sans que cette réponse hautement argumentée ne soit opposée. Donc, ok, c'est un saint. Dommage qu'il ait été battu, il était le seul à pouvoir sauver le monde parce que vraiment, il était irreprochable, et toutes ses décisions étaient vraiment raisonnées et logique. Pas une once de mesquinerie, de bassesse ou d'interêt personnel dans ses choix. Jamais. Il est venu sur terre pour sauver l'humanité et aura dû se sacrifier pour que celle-ci en prenne conscience. Ca me rappelle un certain JC, ça ... non pas Jacques Chirac, ... Je t'ai tiré la chevillette, toi..?? Oh, pardon, j'ai eu le malheur de vouloir participer à une discussion publique et de rappeler qu'un argument auquel j'avais répondu 2 fois déjà ne cessait de revenir sans tenir compte de mes intervention. Je devrais pourtant être conscient que mon devoir est de demander la permission avant de m'exprimer sans avoir l'outrecuidance, cependant, d'esperer que ma voix ne soit prise en compte ... faut pas déconner non plus ... sinon, ça va ? pour parler de choses interessantes qui élévent hautement le débat : les fraises sont bonnes cette année ? C'est qu'il a pas fait beaucoup soleil.

On a pas finit alors : On peut ressortir les bonnes vieilles affaires que Tonton traîne aux fesses, celles de chirac, Pompidou, VGE et son affaire de Diam's, l'affaire Ben-Barka, rainbow warrior et tout le toutim... Effarant, n'importe quoi... Euh ... j'ai besoin d'auto-citer mon auto-citation ou une simple lecture de la page précédente (dernier message, si c'est vraiment trop dur de tout lire) peut être considéré à la portée de n'importe qui ?

Sachant qu'il est, bien sûr, évident, que l'anti-sarkozysme ne peut être que primaire ...

Finalement, je ne peux que m'auto-citer ...

La couverture sociale, si elle était géré correctement et que l'argent qui lui est destiné n'en était pas détourné, ne poserait pas de problème. Il faudrait atterir et s'en rendre compte, au lieu d'écouter les bobards que les libéraux rabâchent depuis des années pour faire de leurs mensonges des vérités. On prends l'argent des retraites et de la sécu pour rembourser des milliards à des contribuables soumis à l'ISF, pour créer des commissions sans but ni interêt, pour acheter des parts dans des sociétés condamnés, pour payer des financiers véreux (reférence à Tapie ...). Ensuite on brade les société qui commencent à être rentables comme les sociétés d'autoroutes (qui auraient pu servir à financer certaines choses ...). Et après, on nous dit que ma bonne dame, mais les caisses sont vides et qu'il faut bien se résigner à abandonner ce luxe qu'est une retraite convenable (faudra m'expliquer en quoi c'est convenable, d'ailleurs, moins de 1.000e par mois pour un ouvrier qui s'est usé pendant 40 ans sur une chaîne de montage ...) et un système de santé qui soigne indifféremment et de la même manière un riche et un pauvre.

Chirac, lui, s'était toujours battu contre ce qui pouvait pousser, justement, les français à vivre aussi précairement. Les libéraux, eux, se demandaient pourquoi puisque encore aujourd'hui, ils pensent qu'une croissance peut être infinie et que tout le monde peut dépenser de l'argent sans en priver une autre personne ...

Accessoirement, chez les anciens présidents, les derniers encore en vie sont VGE, Chirac et Sarkzoy. En dehors du bilan de VGE et Chirac, Sarkzoy est le seul en age de se representer dans 5 ou 10 ans. Le bilan des anciens présidents, on s'en fout, il ne reviendront pas au pouvoir. Mais pourquoi faut-il se rappeler celui de Sarkozy ? Parce qu'il a tenté un départ digne, il compte sur la gauche pour gagner aussi les legislatives et se faire pourrir par la crise. Ensuite, il reviendra en apparaissant comme le seul capable et recommencera ses conneries. En clair, il se fait discret pour ne pas faire de connerie. Il se planque pour qu'on ne parle pas trop de lui. Il compte sur l'oubli généralisé pour que toutes ses frasques soient enterrées. Et le jour où il le jugera nécessaire, il refera surface, se présentera comme le sauveur (un peu ce qu'il a fait entre 2002 et 2007, suite au fiasco de 1995) et aura même une chance de se faire réélire. Et là, je vous dit pas comment il va encore se venger (oui, parce qu'en plus, il est mesquin ...). C'est pour ça qu'aujourd'hui, il ne faut pas oublier pour que demain, on sache à quoi s'attendre. Et puis pour la trace dans l'histoire ... ben à peu prés la même que Napoléon III en fait. Il aura fait à peu prés la même chose ... les bonnes choses en moins.

Ce sont les contrôles d'identité, pas les autres formes de contrôle (fouille des sacs en cas de suspicion de transport de drogue). A mon avis, il est peu probable que tu changes d'identité ou de passeport entre deux contrôles. C'est une optimisation des contrôles qui se pratique déjà ailleurs, et qui évite que certains ne soient pas contrôlés (car vérifier les papiers de deux fois la même personne, c'est faire un contrôle de moins). Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs. Tu peux nous expliquer en détail comment se passe un contrôle d'identité et ce qu'il se passe en cas de tentative d'un second contrôle ?

Ou plutôt à une annonce irréfléchie, qui est juste là pour faire parler les gens sur des sujets inutiles en attendant les législatives.

Ah, donc, je me fais controler, je suis clean, et après, je peux me balader avec 10kg de coke dans les sac et un colt à la ceinture, tout va bien, j'ai mon récépissé ... ou alors y'a un truc que j'ai pas très bien compris ^^

C'est une blague ? :D C'est gênant à ce point une femme pensante et intelligente ? C'est de l'ironie. Et pour une personne normale, rien de gênant. Mais vu que certaines associations féministes y voient du sexisme, au prix d'une capillotétratomie à peine dissimulée, je m’efforce de le trouver aussi par la même méthode. Jamais un membre de Peta n'a crié au scandale si un loin mange une gazelle, je ne sais pas ou tu à vu ça ? C'est jamais arrivé et cela n'arrivera jamais. Nous somme des animaux, il y a peu de chose qui nous différencie. Par contre on se sent telement supérieur qu'on s'imagine avoir plein droit de torture et d'exploitation, exactement comme on le fessait du temps des esclave. Je suis en pleine forme, mes analyses de sang ( qui ont moins de dix jours ) montre que j'ai tout ce qu'il faut, j'ai strictement aucune carence et je suis même persuadé que je suis plus équilibré que beaucoup d'omnivore :) Aaaarrrrrgghhhh ça pique les yeux ce rose ! C'est une couleur de fillette, ça, non ? (ou de toulousain, mais y'a-t-il vraiment une différence ?) :D Bref, c'est parce que tu en as les moyens. De plus, es-tu végétarien ou végétaliste ? Dans le premier cas, tu consommes tout de même des produits animal et tu participes donc à l'exploitation animale. Enfin le mouvement ne concernent que quelques idéologistes sentimentaux, donc, c'est encore viable. Mais si demain, 10Mds de personnes ne mangent plus de viande, y'aura-t-il assez d'algue/de plantes vertes, pour fournir toute la population ? C'est que c'est pas très écologique, la production de toute cette nourriture. Point de vue environnementale, ça doit en bouffer, de l'eau, tout ça ! Tout ça pour dire que c'est un mouvement qui peut faire avancer la cause animale, mais il ne peut pas être une finalité ...

Claire que c'est une pub sexiste. On montre une femme libérée, un peu coquine, qui aime le sexe et on sous-entend un homme qui ne se contrôle plus dès qu'il s'agit d'assouvir ses pulsions. Ca devrait être interdit une pub pareille. Sa dévalorise bien trop l'homme, relegué au rang d'animal, par rapport à la femme qui se retrouve dans le rôle d'être pensant, intelligent, voir gentiment manipulateur. La souffrance, la peur et les sentiments sont des concepts humains pour décrire des phénomènes humains. Attribuer la même chose à un animal, c'est un anthropomorphisme infondé. Ils ressentent des choses, mais nous ne pouvons pas savoir quoi. Il se peut qu'ils souffrent bien plus qu'un humain en subissant la même chose, comme il se peut qu'ils souffrent bien plus de choses qui nous paraissent, à nous, complétement neutres. De plus, un membre de PETA va crier au scandale si on empêche un lion de manger une gazelle, par contre, ils vont hurler au meurtre si un homme mange de la viande ... en allant jusqu'à leur faire croire que l'humanité peut se passer de protéine animal, sans danger pour sa survie ... S'ils sont suicidaires, qu'ils n'entraine pas l'humanité avec eux et qu'ils aillent se jeter du haut d'une falaise. Moi, je continue à manger ce pour quoi mon corps est conçu.

Les arguments ad hominem sont souvent hors de propos. Une personne qui ne suit pas ses propres convictions, ne signifie pas que ses convictions sont mauvaises ... ni que le contraire de ses convictions est bon ... En clair, un tel argument se résume facilement à un "oui, mais toi, en fait, ta gueule, je répondrai pas à ton argument parce que tu le mérite pas", alors qu'il serait bien plus intelligent de répondre "oui, mais en fait, ce que tu dis est faux parce que ..., tu en penses quoi ?". Ben oui, un vrai débat, ça n'est pas exposer son point de vue et refuser celui des autres. C'est chercher, par des questions ciblés, à faire évoluer le raisonnement de l'autre (et par la même occasion, le sien). Sinon, ça n'est qu'une discussion. Je me rappelle d'un bouquin que j'ai essayé de lire (je n'ai jamais réussi à le finir), La république, de Platon. Et en fait, il y a un passage où il débat de la notion de justice. Je ne me rappelle plus du nom de son interlocuteur, donc je l’appellerai Bob, désolé. Et à aucune moment il ne prononce de vérité. Il pose des questions simples à Bob et soulève les contradictions dans ses réponses. Bob, affine ses réponses pour lever les contradictions, et chacun, de son coté, fait évoluer le débat par ce procédé. Ca, c'est un vrai débat, à mon sens. Si chacun avait juste exposé son point de vue en disant que l'autre n'était qu'un con, le sujet n'aurait juste pas avancé d'un iota ...

Comme on dit, un égoïste, c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi ...

Mais quand je vole un commerçant pour manger, je n'ai pas accès à son compte en banque. Qu'est-ce qui me dit qu'il n'est pas au bord de la banqueroute ? Voir dépressif, au bord du suicide et qu'un simple petit vol va déclencher l'irréparable dans sa tête ? Où alors, il faut que je ne vole que des gens dont je connais la situation psychologique et sociale?

Juste pour lancer une autre piste, si je vole pour manger et que par là-même, j'affame la personne que j'ai volé. Ou pour faire plus simple, est-ce que si en volant, je rends la victime finalement plus malheureuse que moi, est-ce que c'est excusable ?

Dans notre système, oui, carrement. Un état qui irait dans ce sens partirait en miette en un rien de temps. On vit dans une société où on a bien été éduqué à réclamer toujours plus. Si mon voisin à quelque chose, je ne veux pas la même chose, je veux mieux. Et je pense qu'il sera impossible de changer les mentalité avant un bon bout de temps et plusieurs catastrophes sociales.

Ca pourrait être vrai si président ou ministre était un métier ... ce qui n'est pas le cas. A la base, les énarques ne sont que des administrateurs (vous savez, c'est ça le A dans E.N.A. ...). Ils étaient sensés assister et conseiller les élus du peuple. Le fait est qu'un jour, ils se sont demandé pourquoi, s'ils savaient mieux faire le boulot, ils ne le feraient pas eux-même. Alors ils se sont fait élire aussi sur la base d'une imposture grotesque, c'est à dire en expliquant aux gens que c'était un métier et qu'il fallait donc élire un gars compétent ... alors qu'en réalité, l'élu n'est pas là pour faire un boulot mais pour représenter le peuple. Vous savez, c'est comme un délégué du personnel, il a pas de salaire pour ça, il représente juste le personnel. Bref, que les conseillers soient bien payés, pourquoi pas, il faut de l'expertise. Qu'un élu soit bien payé, c'est de la connerie. C'est un détournement du système.

En fait, le terme jalousie n'est pas très adapté mais le vol de confort (que j'oppose au vol de survie) n'existerait pas si tout le monde avait accès aux même choses. Le fait que l'on vole quelque chose à son voisin, c'est bien parce qu'il a quelque chose que l'on a pas. C'est un peu une des bases du communisme.

Quel crédit accorder à toute cette presse de gauche ??? Pour moi, c'est de la manipulation. C'est clair, y'a que le Figaro (et un peu Minute aussi) qui diffuse de la vraie info neutre, objective et intègre, comme il se doit Attention, vous pourrez noter une petite pointe de cynisme dans ce post, faite comme si de rien n'était ^^

Ne pas avoir le choix veut bien dire ce que ça veut dire. Admettons qu’un enfant vit chez des parents pauvres, parfois les parents obligeront même l’enfant à voler. Si cet enfant n’a rien à manger, on ne peut pas reprocher à cet enfant de chercher à se nourrir en volant de la nourriture dans les magasins, ceci est un exemple comme il peut y en avoir d’autres, on ne connaît pas toutes les causes du vol de nourriture... Un critère objectif veut tout aussi bien dire ce que ça veut dire. Quand à l'enfant, il n'est pas pénalement responsable, donc il n'entre pas dans le débat (d'autant plus s'il est forcé à voler par ses parents, auquel cas, les parents en question risquent gros ...).

Si seul les nécessiteux allaient à la soupe populaire il y aurait un peu plus pour les voleurs ... (oui, moi aussi je peux supposer subjectivement ^^)