_plop_

En fait, pour être plus précis, même avant cet arreté, nombre de voitures brulées à Nice suite à un match de l'Algérie => 0. Bref, à n'en pas douter, il ira claironner que sa décision a été super efficace quand bien même il n'y avait aucun risque. Ca confortera toujours la population locale dans son vote FN ... (ou UMP, ce qui est pareil d'un point de vue idéologique, quand on parle d'Estrosi). C'est un peu la blague du gars qui arrache des pages de son livre pour faire fuir les Rhinocéros, quand on lui dit qu'il n'y a pas de Rhinocéros en Corrèze (à remplacer par n'importe quelle région où les Rhinocéros ne vivent pas), il répond le plus naturellement du monde "la preuve que ça marche" ... Une grande leçon sur la politique de l'UMP et du FN (et dans une moindre mesure, du PS, trop occupée à s'embourber dans ses palinodies pour instrumentaliser aussi bien les faits).

Version moderne de l'homme à la cigarette ... :)

En effet, la seconde parti de mon message ne se referai pas spécifiquement à votre post. Je faisais surtout écho à tout les aigris qui se font dessus et imagine l'insurrection des classes populaires (qu'ils appellent volontiers "étrangers") dès qu'un groupe fait un peu de bruit ...

Ben ça leur donne une occasion de moins de taper sur la méchante Europe qui empêche les pays de se défendre. Ca leur enlève une occasion d'aller chouiner au JT et de cracher dans la soupe qui les nourrit gracieusement.

Une loi existe déjà, contre le tapage nocturne (et diurne, on a tendance à l'oublier). Mais les occasions de faire la fête sont assez rares pour ne pas emmerder le monde quand elles se présentent. Vivre en société, c'est aussi accepter que les autres puissent se lacher un peu de temps en temps. Ca me fait penser aux parisiens qui viennent à la campagne et se plaignent que le coq du voisin et l'église du village font du bruit, cette histoire ... Par contre, le voiture brulées et la casse, rien de nouveau, ça existe depuis des décennies et ça doit être réprimé, ce qui est également fait depuis des décennies, mais pas trop parce que c'est quand même le fond de commerce des flics. Manquerait plus que la délinquance baisse vraiment, et leur budget fondrait avec ... c'est pas le but, non plus, de se tirer une balle dans le pied. Sans parler des du programme éléctoral qui se trouverait quand même sacrément à poil, pour attirer les voix ...

Tout ça pour faire chier le FN ... :)

Le jour où tout ces cons se sentiront français, il on pourra peut être faire avancer le pays ... Si on tenait compte de ces gamineries, il faudrait au quelques dizaines de régions en plus. Parce que je vois pas pourquoi un beauceron se retrouve déjà aujourd'hui mélanger au Perche et autres régions naturelles du même genre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9gions_naturelles_de_France) Bref, quoiqu'Hollande fasse, il y aura toujours matière à chouiner.

sauf si quelqu'un d'ouvert est prêt à discuter, évidemment :)

Qui sait, étant donné que vous ne voulez pas discuter sérieusement et définir les mots que vous utilisez quand on vous signale qu'ils sont ambigus ?

Bonne initiative. C'est encore ce qu'il y a de plus intelligent à faire. On peut donc reprendre la discussion avec les gens de bonne volonté. Si par votant on entends les gens qui ont mis un bulletin dans l'urne, que ni le bulletin, ni l'enveloppe ne contenait de signe distinctif comme des têtes de morts ou des bites dessinées, que l'enveloppe contenait bien un et un seul bulletin, effectivement, au second tour, Sarkzoy à réuni 49% des votants. Ce que j'expliquais pour les bien-comprenants, c'est justement que "votant" est bien different de "français". Car vos 49% représentent très exactement 16 860 685 personnes ... à comparer à la population française et même à la population française en age de voter et inscrite sur les listes (46 066 307).

C'est une personne qui ne sait pas compter qui me dit ça ...

Définissez "votants" ?

Je n'embrouille rien, je clarifie et je rétabli une vérité. Qu'on arrête de dire que 49% des français sont derrière Sarkozy et 51% derrière Hollande. Les élections sont une chose, on sait depuis longtemps que les présidents de la V° République ne sont pas élus à la majorité, mais la réalité des chiffres est là. Sarkozy n'est soutenu que par 21% des inscrits, et 15% supplémentaires votent pour lui "par défaut" au second tour parce qu'ils préfèrent ça à Hollande. On peut pas dire que les Français le voient comme le messie ... Toujours dans un soucis de comparaison objectif, Hollande n'est soutenu que par 22% des inscrits (pas beaucoup plus que Sarkozy) mais 17% l'ont choisi "par défaut" au second tour parce qu'ils le préfèrent à Sarkozy.

En fait, pour être précis, avec un taux de suffrages exprimés de 75.68% des inscrits et un score de 48.36 % (ne tenant donc pas comptes des abstentions, des blancs et des nuls) , il n'a réuni que 36.6 % des français (pour relativiser, il faut aussi préciser que Hollande n'a été élu qu'avec 39.08%, selon le même calcul). Si l'on se réfère au premier tour, où taux de suffrages exprimés est de 77.96%, Sarkozy, du haut de de ses talonnettes et de ses 27.18%, n'a réuni que 21.19% des français derrière sa candidature (et les 28.63% de hollande au premier tour ne représentent finalement que 22.32 % des inscrits). Ces chiffre du premier tour, qui correspondent plus précisément à la réalité des soutiens de ces personnalités, est à comparer au taux de popularité de chacun. Finalement, on s’aperçoit que le pourcentage de la population qui est derrière eux contients finalement des français qui n'avaient pas voté pour eux. C'est pas mal, non ? :)

En effet, je n'aurais pas dû utiliser le terme "riche" mais à 1700 €/mois, c'est déjà le haut du panier, car au moins 60% de la population active ne gagne pas autant (j'exclus les retraités parce que là, on explose le score) ! Mais mon explication concerne surtout ceux qui sont régulièrement traités d'assistés et de feignants. Eux touchent à peine de quoi payer un loyer, alors qu'on n'essaye pas de me faire gober qu'un quelconque organisme va leur prêter suffisament pour réaliser un projet professionnel sérieux :) Tout ce qu'ils peuvent espérer c'est se faire financer une formation Excel par Pole Emploi ... pas de quoi "réussir" (comprendre : "avoir une Rolex, même à 70 ans")

Je veux pas dire, mais les hommes ne sont pas exempt de ce genre de défoulement. Il suffit de voir ce qui a pu être dit sur "ce gros porc de DSK" en dehors de l'affaire du viol qui a fait flop. Déjà avant l'affaire de Diallo, il était traité de gros porc pour ses pratiques libertines.

Le fait qu'elles existent sur le papier ne veut pas dire qu'elles sont distribuées. Et si elles le sont, rien ne dit non plus qu'elles ne le sont pas de manière détournées.

Je me renseigne et ce que je vois me laisse penser que ça ne change rien à ce que je disais ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_publique_d%27investissement

Mais tout ces organismes ne prêtent pas, aux pauvres chômeurs assistés précaires. C'est bien ça le problème. Elles prêtent aux riches qui n'ont pas assez, pas à ceux qui n'ont rien !

Donc, dans une société capitaliste, cela revient à leur donner ... du capitale. Ben oui, aujourd'hui, dans un monde capitaliste et ultra-libérale, un pauvre assisté chômeurs etc pourra avoir la meilleur volonté du monde, sans capitale il n'arrivera qu'à se faire exploiter et à rester dans la misère. Sa motivation et ses compétences, au lieu de le rendre riche, ne serviront qu'à rendre riche ceux qui auront les moyens de financer son travail. J'ai une super idée révolutionnaire qui pourrait me rendre riche. Comment je peux la développer ? En cherchant le capitale où il est et aux conditions qui me seront imposés ... les conditions étant souvent que les fruits de mon travail seront captés par ceux qui ont fourni le capital. De plus, ces chers messieurs qui ont le capital sont assez souvent frileux avec les pognons ... les chances de se voir financer sa motivation sont donc assez minimes.

Et le couple ne devrait pas être poursuivi ? Parce que finalement, le photographe, même si ça partait d'une mauvaise intention, il a quand même signalé qu'un acte illégale avait été commis (exhibition et de plus dans un lieu où des mineurs devaient surement les voir) et a permis d'identifier ces dangereux criminels. Ceci pourrait permettre à n'en pas douter de les arrêter, le gars comme la fille, de les ficher comme délinquants sexuels avec toutes les contraintes que cela entraine, puis de les juger (oui oui, après le fichage) pour ça, comme la loi le prévoit. Allez hop. Au travail les flics, au lieu de perdre votre temps chercher à identifier celui qui vous a facilité le travail et qui ne sera jamais condamné pour pedopornographie pour avoir pris une photo d'anonymes dans un lieu publique et surpeuplé. Il pourra au pire être condamné à une atteinte au droit à l'image ...

Ho, alors à l'époque de Sarko, ils ne fuyaient pas. Ils ne faisaient que partir. Surement en attendant l'arrivé de Madelin ... C'est pas faute d'avoir fait des cadeaux aux riches, financés par pléthore de nouvelles taxes supportées par les autres. A croire qu'ils ne seront content que lorsqu'ils ne seront pas imposés du tout. Mais sachant qu'ils consomment déjà très peu en France, à quoi sert de continuer de les engraisser ? Il faut arreter de dire qu'ils génèrent de l'emploi. Ils ne génèrent que des esclaves qui travaillent pour eux et qui sont rémunérés ... pour payer les impôts à leur place ! En gros, c'est : - Tu en marres de payer des impôts à la hauteur de tes revenus pour participer à l'effort national ? - Bouge pas, j'ai l'idée du siècle. On te baisse tes impôts, et avec ces économies tu fait marcher un peu l'économie du pays en embauchant des gens qui vont t'enrichir. Et ces gens qui travailleront pour toi paieront une partie des impôts que toi tu ne payes pas. Ils ne mangeront pas plus vu que l'argent qu'ils auront gagné, nous le reprendrons pour compenser la perte de tes impôts, mais toi, tu peux leur faire croire que c'est grace à toi qu'ils mangent (qui se douterait qu'à faire la même chose avec l'argent que tu leur voles, ils gagneraient 2 fois plus ?), moi j'ai mes sous, et toi tu as des esclaves pour le même prix que rien du tout avant. En clair, c'est le retour du capitalisme à papy. Celui de la fin du 19eme siècle. Germinal sans les mines.

A l'incertitude ? Tant de cruauté ne peut venir que d'un mauvais homme ! ... Je sais, je me tais ... de toute manière, je suis mauvais. :)

Bien sur que non. Comme le Figaro, ce sont des journaux politiques engagés, donc enfermé dans le carcan de leurs opinions ... il faut le prendre pour ce que c'est, une source d'information subjective et en tirer le fond sans tenir compte de la forme. Et surtout aller faire pareil chez le voisin de l'autre bord. La seule manière pour un journal d'être objectif, finalement, c'est de taper sur tout le monde. Dans ce sens, le canard enchainé est très bien. Et c'est un des rares aujourd'hui, dont la rédaction ne se trouve pas régulièrement empêtré dans des conflits d’intérêts ...

Ou la figaro ? ôO heureusment qu'il y a la presse libre de Dassault pour donner de vrais infos ... Bref, ils ont même piqué la victimisation, au FN. Ils font pas les choses à moitié chez vous ^^