_plop_

Un sujet où tout ce qui s'écartent de ce que l'auteur veux en faire par des "ça, c'est nul, c'est pas la question" n'est pas un débat, c'est une discussion téléguidée. Aucun interêt. A part jouer sur le mot "prosélytisme" ... D'après mediadico, voici la définition du prosélytisme (que l'auteur aurait dû donner dès le départ ...) : Zèle qui pousse à faire des prosélytes, de nouveaux adeptes. Prosélytes : Nouveau converti à une religion. Adepte qui cherche à propager ses convictions. Adepte : Partisan. Personne initiée aux mystères d'une secte. Partisan : Personne qui est attachée à un parti, à une doctrine, à un système. Donc, le prosélytisme peut être défini comme : 1/ Zèle qui pousse à faire de nouveau convertis à une religion. 2/ Zèle qui pousse à faire de nouveaux adeptes 3/ Zèle qui pousse à faire adeptes qui cherchent à propager leurs convictions (oui, c'est tordu mais on m'aurait dit que j'oubliais ça si j'avais eu le malheur de le laisser de coté) Voila, tout ça c'est posé. Dans le 1/, je n'irai pas plus loin car l'auteur à clairement déclaré que la question de savoir si l'athéisme était une religion était clairement hors sujet. On insiste pas, il n'a pas l'air d'aimer qu'on dérive du sujet qu'il veut. Dans le 3/ cela se rapproche du 2/ puisqu'avant qu'un nouvel adepte propage ses conviction, il faut déjà qu'il les aient. De la définition d'un adepte, nous écarterons "Personne initiée aux mystères d'une secte." pour des raisons évidentes. Donc, la question est de savoir si un athée qui expose ses idées, de manière insultante, dans des sujets religieux, cherche à y recruter de nouveaux partisans de l'athéisme. Ce à quoi, je répondrai en tentant d'éviter soigneusement que cette réponse soit prise pour du hors sujet : P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non. ... C'est cool ? J'ai pas trop dévié du type de réponse attendu ? C'est le type de "débat" attendu ? Bon, et pour ceux qui sont interessés par une réponse totalement hors sujet : Si on considère que l'athée essaye de convaincre des croyants en les insultant, il s'y prend sacrement mal. Aller taper sur les gens pour les convertir, on voit ça quand un égyptien essaye de s'occuper du statut des juifs, quand un croisé essaye d'expliquer son point de vue à un musulman, qu'un musulman essaye d'expliquer son point de vue à un juif ... aller, on va dire qu'il doit bien aussi y avoir des cas où un athée utilise les même méthode pour expliquer son point de vue à un croyant. C'est tellement humain d'être un con. Il y a plein de choses inhérentes à la religion mais je crois que tenter de faire entrer ses idées à coup de gourdin quand on a pas les moyens intellectuels de faire autrement ou que les faits s'acharnent à nous contredire tout les jours et finalement sacrément humain. D'où aussi, le fait que je sois persuadé que les croyants sont bien plus souvent insultants/violents envers les athées. Leur croyances sont ébranlées chaque jour par les fait. Il ne leur reste que le débat intellectuel ou la violence pour s'imposer. L'athée, lui, est sacrement aidé quand il s'agit de démonter un miracle ou d'expliquer que non non, on a pas vu de petit chérubin avec des ailes dans les nuages après l'invention de l'avion. Ni de terre plate, d'ailleurs. Et on a retrouvé des squelettes humains datant de bien avant la création du monde ... Bref, pour qu'un athée en arrive à la violence, il lui faut une capacité intellectuel suffisamment limitée ET une éducation/culture sacrément déficiente (ou juste un goût certain pour la violence mais c'est un autre débat) pour devoir recourir à la violence pour s'imposer. C'est aussi la raison pour laquelle l'influence des religion est dans la plupart des cas proportionnelle à la pauvreté d'un pays. Une population pauvre manque d'éducation, se laisse facilement convaincre/manipuler par des arguments sans fondement et finalement, se laisse facilement convaincre d'aller répandre la bonne parole avec ses moyens (souvent un kalachnikov).

De toute manière, le sujet de ce post est lui même aberrant puisqu'il considère l'athéisme comme une croyance alors que c'est justement l'absence de croyance. On ne peut pas essayer de vous faire comprendre ce que l'on croit, puisque justement, nous ne croyons pas ! Vous arrivez à le concevoir, ça ?! Et c'est bien ça qui vous chiffonne et c'est aussi pour ça que vous prenez tout pour un dénigrement. Discuter avec quelqu'un qui a sensiblement la même croyance, c'est facile, on part des même postulats de base. Et sachant que l'interlocuteur a lui même les mêmes bases que vous, il saura être aussi soumis que vous face aux tabous de la religion. En revanche, un athée, lui, ne crois, à la base, en aucun dieu. Il ne manque pas de respect à quelque chose qui n'existe pas. C'est comme se moquer des licornes. Et puis la réponse d'Aroun Tazief est, comme à son habitude, un magnifique contresens. Un athée discutera de la religion dans le but d'expliquer son point de vue. De manière à être compris. Etre suivi ou pas, il s'en fout. Le religieux, lui, explique son point de vue dans le but de convaincre. Et le fait que les gens comme lui ne discutent même pas avec un athée montre bien le mépris qu'il peut leur accorder. Qui méprise l'autre entre l'un qui essaye d'expliquer son point de vue pour être compris et celui qui ne veut vivre et interagir qu'avec ses semblables parce que les autres sont indecrottables et ne comprendront jamais ? Prenez l'exemple de la république puisque vous y avez déjà fait allusion. Un monarchiste, un républicain et un communiste arriverons toujours à discuter parce qu'ils partent du même principe, il faut un chef. Quelqu'un qui dirige ou guide (au moins un moment au début pour le communiste) Ils ne s'entendent pas, mais le débat est possible. Foutez lui un anarchiste dans les pattes ... Bizarrement, les 3 seront toujours d'accord que l'anarchiste est une aberration. Il ne manque pourtant pas de respect aux republicain/monarchiste/communiste, puisque pour lui, ces gens ne sont que le produit d'un asservissement. Il crache sur les institutions, par sur leurs victimes ! Et pourtant, il reste la cible favorite de tous. Le bouc emissaire de toutes les révolutions, tous les soulèvements.

Et que dire du pastafarisme? :)

Il y a une différence entre prendre les écritures comme un livre contenant des références historiques, et prendre la bible comme un livre de lois. Dans Zola, on trouve des références historiques ... mais des histoires fictives. Et si, on est harcelé. Les religions tentent de se faire entendre pour obtenir ses lieux de culte, ses lois sur mesure pour pratiquer, ses écoles, etc ... pour se faire entendre, elles ont besoin d'étendre leur sphère d'influence et donc de recruter des fidèles. Et dans tout ce bourbier de croyance étrangement toutes semblable dans leurs lois (soit gentil avec ton prochain et surtout avec ton culte), il y a finalement un point commun, l'athée est la pire espèce parce qu'il ne croit pas. Au moins, les autres coyant ont la foi et croient en un Dieu, ce qui en fait des êtres sauvables. Mais l'athée, lui, est une âme perdue d'avance. Prend n'importe quelle théocratie (Iran, Etats-unis, Israël, etc ...), est avoue quand même que dans tout ces pays, il est bien plus dangereux ou mal vu d'être athée que simplement d'une autre religion ... Chaque religion se dit persecutée et joue les martyrs pour des raisons plus ou moins historiques (voir même, dans certain cas, pour de situations actuelles mais plus géopolitiques que religieuse) mais au final, elle s'entendent toujours, toutes, pour persécuter les athées. C'est vrai que c'est chiant des personnes neutres. Au moins, quand on est dans un camps, on peut se faire sa gueguerre tranquillement, mais quand on tombe sur un groupe qui n'est dans aucun camps et qui s'en fout, je sais pas pourquoi, c'est presque un reflexe de commencer par s'attaquer à lui, parce qu'on ne sait pas s'il ne risque pas de tomber dans le camps d'en face ...

personnellement, quelqu'un qui crache sur la science, comme les USA qui interdisent l'enseignement du Darwinisme au profit du créationnisme, ça ne me vexe pas, je les trouve juste très très ridicules. Tant qu'ils ne me forcent pas, moi, à expliquer à mes enfants ce genre d'ineptie qui vont à l'encontre de la réalité de tout les jours, ils font bien ce qu'ils veulent. Maintenant, pour ceux qui pensent que rire de la religion, c'est cracher sur les croyants, c'est totalement faux. Premierement, prenons une comparaison hors de la religion pour dépassionner le débat. Je ne mange pas d'abats parce que je trouve ça dégueulasse. Je n'en ferais jamais manger à mes enfants parce que ça me dégoute. Est-ce qu'en disant que je trouve les abats dégueulasse, je crache sur les mangeurs d'abats ? Ben la religion c'est pareil. Je trouve la pratique ridicule, les notions d'histoire et de sciences qu'elles induisent aberrantes, et les comportements qu'elles provoquent dangereux. Je ne baptiserais ou circoncirait jamais mes enfant ni ne leur ferait quoique que ce soit pour des raisons religieuses parce que ça serait leur mettre un pied dans le cercle vicieux de la croyance. En disant ça, est-ce que je crache sur les croyants ? Je ne crois pas. Je les laisse dans ce que je pense être leur naïveté et leur manque de pragmatisme et de cohérence. Et je leur demande de me laisser dans mon ignorance et mes vices (sachant qu'un point commun entre toutes les religions ... c'est un vice de ne pas croire ... pourquoi ?!). Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est qu'un athée s'en tamponne des religions. Si personne ne lui en parlait, ça ne serait même pas un sujet qu'il aborderai. Mais à essayer de répandre leur bonne parole et leurs idées, les croyants sont irritant. "Quoi ?! Vous ne croyez pas ?! Mon pauvre ! Attendez, je vais vous ouvrir les yeux !". C'est en réponse à ce genre de comportement qu'un athée parle religion. Arretez de vouloir convertir et vivez votre foi comme elle devrait l'être. Personnellement. Et les athée vivrons leur athéisme de la même manière. Imaginez, aujourd'hui, c'est un fait, la science à fini par triompher face au christianisme et la terre est ronde (enfin à peu prés ronde). Maintenant, prenez une bande de mormons qui a oublié de croire ce qui n'était pas dans la bible et qui vient vous expliquer tout les jours que vous vivez dans l'erreur et que la terre est plate et que vous êtes un homme ignorant et mauvais parce que vous ne croyez pas que la terre soit plate. Là, vous rigolez un bon coup ... et en fait, selon votre raisonnement, vous cracher sur ces pauvres mormons ... Alors que s'ils n'étaient pas venu écumer la région (ben oui, pas le net, ils ne l'ont pas ^^) pour expliquer à tout le monde que la terre était plate, personne n'aurait pensé à venir leur expliquer qu'elle n'était pas plate ... c'est tellement évident pour tout le monde qu'elle est ronde que ça ne nous vient même plus à l'esprit d'en parler ...

Une théocratie, pas une religion ... Esprit simpliste, remarques simpliste. Et oui, esprit simpliste, pas seulement pour cette confusion malheureuse, mais aussi pour le comportement méprisants : "s'il veut pas faire ce que je lui demande, il a qu'à aller voir ailleurs". Typiquement le genre de système de pensée qui décrédibilise complétement le féminisme. Pendant que certaines se battent à juste titre pour l'égalité face au système, d'autres ne voient qu'un monde de stéréotype ou les hommes sont des queutards manipulables et ou une femme trouvera toujours quelqu'un pour la satisfaire. Effectivement, tu trouveras toujours des hommes pour te satisfaire parce que tes besoins sont à des kilomètres de ceux d'un être humain. Tu n'es qu'un animal. Une papouille par ci, à manger par là. Ni amour, ni partage, ... vu comme ça, les chiennes sont plus humaines. -edit- Après relecture, je réalise que je suis peut être un peut violent dans mes propos et que j'aurais peut être dû les modérer ... Si un modo passe par là et porte le même jugement, je comprendrais parfaitement ^^ -/edit-

Ikea est aussi, et surtout, en province. D'ailleurs, il n'y en a pas à Paris. Par contre, je suis d'accord que le rat qu'on trouve en province, lui, il est vivant, pas dans ton assiette au restaurant :D Quant au peon, il a bien raison de préfèrer attraper des mycoses dans ses bottes en caoutchoux plutôt que dans les pataugeoires pour beaufs parisiens surpeuplés de chiards immondes. Le résultat est le même, mais au moins, c'est pas des mycoses de seconde main ! C'est ses siennes à lui :p

Oh que si, c'est ce que j'explique depuis tout à l'heure. On tue toute une famille parce qu'on a bu avant de prendre le volant. C'est un accident. Mais il y a crime. Les 2 ne sont pas contradictoires. D'autant que je ne dis pas que le criminel a tué par accident. Mais que c'est par accident que la victime est victime. Ne pas comprendre ça, c'est dénaturer complétement ce que j'explique depuis le début ^^

Ben oui, le malade sera accidentellement tombé sur un autre malade. A moins qu'il n'ait délibérément chercher à se faire tuer ... Mais cela n’empêche qu'il y aura eu crime aussi de ta part. Donc, procès, jugement, condamnation. Mais certainement pas de mesure préventive à ton encontre avant que tu n'agisses. Sinon, il faudrait t'enfermer avant que tu ne tues ce fou ?

Tu parles de responsabilité. Chose que je n'ai pas faite ... Ca part dans tout le sens et on mélange tout. Je ne parle pas de responsabilité ... Un accident, c'est, je cite mediadico, "Ce qui advient par hasard, de manière inopinée". Etre victime d'un crime, c'est un accident ... Je parle justement du coté hasardeux de l’événement, tu me parles du caractère criminel de l’événement.

je ne suis pas d'accord que la justice ne fait rien, que tout les fous sont relâchés, qu'ils ne purgent pas leur peine tout ça pour récidiver plus vite ... on prend de rares cas de faits divers, et on les transforme en généralité. Combien de violeurs relâchés trop tôt et qui récidivent comparé au nombre de violeurs déjà prêt à la réinsertion mais qu'on laisse enfermés ? Et tu continues à te placer du point de vue judiciaire. Moi je compare le fait de se faire agresser à un accident. Ca n'a strictement rien à voir, on ne parle pas de la même chose. Tu as déjà défini que le problème à résoudre était le fou lui même. Moi je dis que le fou n'est qu'un élément de l'agression et pas une cause.

Tout dépend du référentiel. Comme en physique, suivant le point où l'on se trouve, les perceptions ne sont pas les mêmes. D'un point de vue judiciaire, oui, il y a crime. Du point de vue du meurtrier, rien d'accidentel, il fait le choix de commettre son crime. Par contre, nous parlons de ce que peut faire la victime potentielle, donc il faut se placer sur son référentiel. Et là, aucune différence entre une fou sur lequel elle n'a aucune emprise ou un cheval qui rue dans le but de désarçonner son cavalier. La victime est ... ben victime justement. Des événements, entre autre.

ok @+:) Bon, désolé, je n'ai pas eu le temps de revenir tenir ma parole en début de semaine. Mais me voici enfin avec aussi peu d'idée que vendredi ... espérons que l'inspiration viendra au fur et à mesure que j'écris :) Donc, petit rappel parce qu'il y a eu quelques pages depuis : J'expliquais que ce genre de crime, rares, causé par des fous et souvent de manière impulsive, ne pourrais jamais être totalement évités. Je partais du principe que pour éviter le crime, il fallait juger une personne sur la base de ce qu'elle était susceptible de faire et non ce qu'elle avait effectivement fait (sinon c'est trop tard pour éviter le crime). Hors, si l'on applique ceci, nous somme dans une logique de jugement sans preuve et de condamnations arbitraires. L'opposé de la justice. De plus, vu qu'on est tous susceptible de commettre un crime, ne serait-ce que parce que l'on existe, chacun de nous serait condamnable ... Bref, pour que les crimes n'existent plus, il faudrait aller à l'encontre de ce que je considère comme le bien commun. J'en conclus donc que ces crimes sont à rapprocher d'un accident. Un évenement pour lequel le risque zéro n'existe pas, qui est malheureux, mais qui peux arriver à chacun de nous. On pourra toujours s'en proteger, mais qui nous dit que nous protéger d'un accident lambda ne nous jette pas dans les bras d'un autre accident ? Après tout, qui nous dit qu'on ne va pas mourir chez nous à cause d'une fuite de gaz alors qu'on aurait survécu en allant courir dans les bois ? Ou qu'on ne va pas s'armer pour être en mesure de se défendre contre un agresseur et que l'arme va nous géner pendant le footing, qu'elle va glisser, tomber, puis qu'on va glisser en marchant dessus, basculer en arrière, et se fracasser le crâne sur un caillou pointu qui trainait par terre comme c'est d'usage pour les cailloux, même pointus ? Voilà où nous en étions (à quelques développements prêt que je me suis permis de faire parce que ça clarifie ma pensée au passage ^^) quand la question fatidique est tombée : A part le prudence individuelle, qu'est-ce que je préconise pour réduire les risques, sans atteinte au bien commun ? ... Bon, déjà, je pense que pour trouver une solution, il faut commencer par réfléchir aux causes du problème. C'est un peu comme en médecine, si on soigne les symptômes, la maladie continuera à être là et à agir. Il faut éradiquer la maladie et les symptômes disparaitront aussi. De manière plus générale, supprimer les effets d'un problème ne l’empêche pas d'exister, il faut éradiquer les causes de ce problème et les effets disparaitront. Et pour trouver les causes du problème, il faut être capable de définir précisément le problème. Donc, voila où nous en somme, quel est réellement le problème ? Un gros con macho dira que le problème, c'est que la femme est en mini short et qu'elle a provoqué le violeur. La joggueuse dira que le problème c'est qu'elle n'était pas armée, que la police n'est jamais là où on en a besoin, que la les juges n'enferme pas le violeur, que les gens sont fondamentalement mauvais, que les peines ne sont pas assez dissuasives pour empêcher les crimes, etc ... Le violeur pourra dire que le problème, c'est qu'il est malade et qu'on ne lui a pas donné les moyens de se soigner. Et c'est là que le caractère accidentelle reviens. Quel est le problème lors d'un accident de cheval ? Le cheval ? Le manque de prudence ? Il faudrait faire de l'équitation emmitouflé de la tête au pied dans du rembourrage ? Il n'y a pas de problème tout simplement parce qu'il y a trop de problème potentiels. On peut juste traiter les problèmes les plus fréquemment identifiés et décider que les autres problèmes que vont générer la solution sont moins accidentogènes. Dans le cas du viol, qui serait capable de me dire quelles sont les problèmes les plus fréquemment identifiés ? Bref, voila, je ne peux pas apporter de réponse à ta question, parce qu'il manque beaucoup trop d'éléments que je ne suis pas en mesure de trouver par moi même ... Au final, je ne peux qu'ironiser sur les solutions que les gens proposent parce qu'ils se permettent justement de les faire sans avoir tout les éléments :)

à part la prudence à titre individuel, dont nous avons déjà parlé, qu'est-ce que tu préconiserais, sans atteinte au bien commun? Je dois lacher mon ordinateur là. Mais c'est une très bonne question dont je ne saurais me défiler. Ne prend donc pas mon silence comme une fuite, mais comme un contre temps. Je reviendrais sur le sujet, probablement après ce week-end, s'il n'a pas trop dévié :)

L'ironie n'est pas là pour masquer la gravité de la chose. Juste pour faire prendre conscience du raisonnement tronqué, généraliste, incohérent et passionné qui était tenu. Une raisonnement basé sur vos discours ne peut pas être juste pour 4 raisons qui se suffisent pourtant à elle même. Vous ne raisonnez qu'en pesant dans un seul coté de la balance et quelques fois même avec des informations non vérifiées, qui n'ont comme seule critère d'aller dans votre sens. Il faut bien que quelqu'un soit là pour charger l'autre coté. Sinon, pas de justice ...

oui, et comme on ne peut rien contre la fatalité....c'est ce que tu voulais dire? Pas tout à fait. Je voulais juste relativiser. Tomber sur un dingue, que ce soit les cas de viol, dont il est question ici, ou se faire égorger dans une ruelle même en étant un homme, c'est malheureux, mais ça arrive, et ça arrivera toujours. A moins d'en arriver à un système judiciaire préventif où l'on serai condamnés sur la base de ce qu'on pourrait faire, et non pas de ce qu'on fera. De mon point de vue, c'est typiquement ce que je verrais comme contraire au bien commun ... Donc, oui, je rapprocherais ce genre d’événement d'un accident. On peut faire des choses pour réduire les risques, mais pas au détriment du bien commun. souscris d''abord une bonne assurance vie à son nom, histoire d'être correct jusqu'au bout, koi :D Ca, c'est déjà fait, evidemment ... et une assurance decès aussi, c'est plus efficace ^^

Merci, c'est pile là où je voulais en arriver ^^ Ah ben oui, mais faut recouper les infos avant de les croire et de les diffuser ^^ Ok, moi je suis juste allé chercher les miennes sur wikipedia. Mais c'était juste pour ironiser, c'est pas pareil ^^ Ma chère et tendre (je préfère ce terme à "ma meuf", je sais pas pourquoi ^^) n'irait pas trainer dehors toutes les nuits avec des inconnus ... l'inconsciente. Rester avec un fou dangereux comme moi. Et personne n'a encore réussi à la convaincre que je mettais sa vie en danger. Je devrais me suicider. pour son bien ... on sait jamais :)

Ah oui, et toujours selon la même source : 67 % des viols ont lieu au domicile (de la victime ou de l'agresseur) ; Ne restez pas chez vous ! En ajoutant ce chiffre inquiétant : 55% des viols sont commis de nuit Nous pouvons en conclure qu'il ne faut surtout pas être chez soi avec des personne connues la nuit. On ne saurait donc que conseiller aux femmes de passer leurs nuits dehors avec des inconnus. C'est plus sûr :p

Parce qu'on a l'impression qu'on peut avoir un contrôle dessus. Dans un accident, il n'y a de volonté de rien ni personne de nuire. On le vit comme une fatalité. De plus, d'où sort le chiffre de 120.000 viols par an ? Et puis d'après wikipedia, en France : 74 % des viols sont commis par une personne connue de la victimeCommencez déjà à vous éloigner des personnes que vous connaissez et à les soupçonner, avant d'avoir peur d'un clampin un peu louche sur le trajet de votre jogging :p

A rapprocher du nombre de joggeuses mortes accidentellement en traversant la route, en chutant, ou autre ... Je pense donc, très logiquement, qu'avant de penser à les proteger contre les agressions, il faudrait déjà commencer à les protéger contre les accidents, beaucoup plus nombreux. Par exemple, en les obligeant à porter casque et vetements de motards. Et puis ça agira aussi sur le problème des agressions je suis sûr :p C'est le même principe que ce que vous connaissez surement pour les accidents de la route. 30% des accidents sont du à l'alcool. Ce qui signifie que 70% des accidents sont dûs à des buveurs d'eau. Commençons par interdire l'eau et ça ira surement mieux ^^ Bon, tout ça pour dire que les statistiques ne veulent rien dire. Il faut savoir les comprendre et les relativiser.

oui. oui. C'était clairement en réponse à mon message. Qui parlait justement de tuer quelqu'un sur la base de son seul jugement. Me répondre "mon jugement est le seul fiable" induit quand même assez "je trouve mon jugement suffisament fiable pour servir de base à une décision de vie ou de mort". Sinon, c'est m'adresser une réponse à coté ce que je disais ... Et je parle de flingue parce que c'est une arme comme une autre. Mais je concède que je me suis laissé emporté par une interpretation beaucoup plus seche que ce que tu as réellement écrit. Je pense néanmoins profondement ce que je disais, mais c'est à l'adresse de tous ceux/celles qui trouveraient normale d'armer des femmes, déjà paniqué à l'idée de sortir de chez elles sans arme ... Pour faire toujours plus dans la comparaison. Chaque jour, pendant des années, on serine à un troupeau de moutons "attention, les moutons qui se font bouffer, généralement, c'est par des animaux tout poilus avec un long museau" Ensuite, on file une arme à chaque mouton ... à votre avis, il reste combien de chien de berger au bout de 5 mn ?

Je fais plus confiance en mon jugement que n'importe lequel autre. Bon peut-être pas toujours, enfin bref. Tu veux connaître la méthode pour détecter les dangers ? Je suppose que dans la plupart des cas ce n'est pas possible. Mais souvent les mecs dangereux ont la gueule qui va avec. Exemple ici. Alors désolé, mais c'est ce genre de comportement qui me fait le plus peur ... C'est des gens comme toi qu'il faudrait flinguer, pas seulement l'idiot du village qui n'est coupable que d'un délit de sale geueule et qui risque sa peau en sortant dans ton monde de primate. Tu es bien plus dangereuse que 90% des gars que tu serais prête à flinguer, juste comme ça, au cas où, en te fiant à une méthode infaillible à base de vitesse du vent, d'age du capitaine, et de pifométrie empirique. Et puis poussons le raisonnement encore plus loin. Moi, je vois quelqu'un d'armé, homme ou femme, ça me fait peur. Il faudrait que je sois armé pour le buter avant qu'il tire le premier. Ca se voit à des kilométre une personne prête à se servir de son arme, elle en a une ! Et puis c'est facile à reconnaitre, ça ressemble souvent à une joggeuse.

filer une arme à un parano, c'est comme filer une bouteille de rouge à un alcoolique en lui disant "attention hein, tu t'en sers qu'en cas de besoin réelle !". De toute manière, avoir une arme : 1/ soit on ne compte pas s'en servir et ça risque juste de faire dégénerer une situation alors qu'une sortie de crise plus soft aurait été possible sans ça 2/ soit on compte s'en servir et donc, on a déjà à l'esprit que l'on est capable d'un homicide ... faut être dérangé Toujours est-il que dans le second cas, j'imagine que les cas où l'on peut s'en servir est identifié. Vous n'êtes pas comme tout ces détraqués. Vous n'oseriez pas vous attaquer à un innocent qui veut juste demander l'heure ? Donc, vous avez une méthode infaillible, reflechi, à l'abris de tout comportement passionnel, pour établir le danger réel. J'aimerais bien connaitre cette méthode ? Pour résumer, vous pourriez condamner à mort une personne sur la seul base de votre jugement, forcement impartial et raisonné. On a appelé "exécution sommaire" des mise à mort déjà plus réfléchis ... Et pour finir, la petite phrase sexiste qui va bien : c'est fou ce que le pouvoir peut rendre une femme cruelle. Pas qu'elle le soit plus volontier qu'un homme. Mais elle a souvent bien plus de legereté et d'imagination qu'un homme. Et on lui passe beaucoup plus de chose.

très bon raisonnement ... qui nous amène donc à la conclusion qu'il faut aussi donner un flingue et des grenades aux enfants et aux caniches.

Y'a que moi qui trouve ça risible comme reflexion venant d'une personne qui est justement pile poil en train de "donner des informations aux criminels en puissance" dans les médias ?