_plop_

Donc, dans ta conception du monde, si l'on considère une femme qui prends la pilule parce qu'elle ne veut pas d'enfant mais qui n'ose pas le dire à son homme parce que lui en veut un, elle est aussi abjecte qu'un homme qui trompe sa femme ? Je demande parce que si ça se trouve, notre divergence ne porte pas sur la nature de la tromperie mais seulement sur comment la considérer.

Donc, pour résumer, parce que plus c'est court, plus c'est clair, "des saloperies" = "mentir" Oui, je suis tout à fait sérieux. Tout simplement parce que j'essaye de vous expliquer que ce n'est pas forcement prendre sa femme pour une conne que de vouloir voire autre chose. Donc, je demande, précisément, d'expliquer en quoi c'est prendre sa femme pour une conne. Et j'en attendais autre chose qu'une réponse autre que "ben c'est évident !" Dit comme ça, c'est vrai que c'est dégueulasse et que personne ne devrait vouloir ça. Vraiment un pervers ce gars. Alors lit mes posts précedents, ca aidera.

Peux-tu expliquer, s'il te plait : 1/ Qu'appelles tu des "saloperies" 2/ Ce qui te fait dire qu'il prend sa femme pour une conne 3/ Quels sont ses souhaits profonds 4/ D'où tiens tu qu'il existe beaucoup de type qui trompent leur femme

Je crois que c'est facile de dire ça après coup. Si l'auteur du sujet s'était déclaré comme femme dès le début, je suis certain que le débat aurait pris une toute autre tournure. Dans le genre, "ton homme ne te satisfait pas, ma pauvre ? Changes-en", ou alors "ben oui, les hommes sont infidèles, c'est normal que les femmes se vengent". L'égalité dont tu parles n'est souvent que du sexisme déguisé.

nous ne sommes déjà pas d'accord sur le caractère "naturel" de la fidélité. Le droit de cuissage, le harem des puissants, etc ... c'était contre nature ? Ca me semble pourtant, historiquement, plus naturel que l'être humain à partenaire unique ... (Une tribu avec un chef dominant qui féconde les femmes qu'il veut et des males dominés qui fécondent rien du tout) Tu te caches exactement pour la raison que tu viens d'évoquer. Parce que ta partenaire est aussi conditionnée par la moralité judéo-chretienne sur le sujet et tu ne veux pas la rendre triste mais juste, toi, ne pas être frustré.

Relire mon premier message sur le sujet. Je ne conçois pas de le faire et je ne conçois pas que ma compagne le fasse. Parce que dans notre couple, l'amour et le sexe sont liés. Mais chacun est différent et je conçois aussi que pour d'autres personnes ces 2 choses n'aient aucun rapport (sans mauvais jeu de mot ^^)

Heureusement que la plupart des croyants sont honnêtes avec nous et avec eux-même ^^

Mais qu'est-ce que vous appelez "tromper" ? Il y a différent degrés de tromperie, certains positifs, d'autres négatifs. Je fais croire à ma femme qu'on est invités chez des amis à moi pour lui préparer une petite fête d'anniversaire rien que pour elle. Je l'ai trompé, mais c'est positif. Je lui dit que non non, ce qu'elle a fait à manger est très bon mais j'ai mangé trop lourd à midi et ça m'est resté sur l'estomac. Je l'ai trompé, mais c'est un pieu mensonge. J'ai une relation sexuelle avec une autre personne qui m'a attiré physiquement mais avec qui je n'ai ni affinité, ni envie de faire ma vie et je ne le dis pas à ma femme parce qu'elle est la seule femme capable de me faire me sentir bien mais elle ne comprendrai pas cette pulsion. D'après ce que je comprends, c'est négatif. Dans les 2 derniers cas, la vérité peut faire du mal à la personne. Dans le cas du pieu mensonge, parce que la personne seraient déçu de ne pas avoir réussi à nous faire plaisir. Dans le cas de la relation extra conjugale ... ben parce que dans sa conception de la relation amoureuse, sexe=amour. Maintenant, si on dissocie le sexe de l'amour. On ne parle plus d'amour, mais seulement de sexe. En quoi y'a-t-il une différence entre ça et le second cas ?

Merci d'être arrivée, Tank_girl, j'ai failli me sentir un peu seul l'espace de quelques posts :) Bref, effectivement, tromper c'est mal. Pourquoi ? Parce que ça fait souffrir son conjoint. Déjà, comme l'a dit L-Oskar, seulement si ça se sait, sinon, ça peut tout aussi bien rendre tout le monde plus heureux. Et ça fait souffrir son conjoint parce qu'il assimile le sexe à l'amour. Conception traditionnelle du sexe. On accepte le concept de fuck friend, parce qu'il n'y a pas tromperie. Le sexe est juste là pour passer du bon temps, en dehors de toute considération sentimentale. Par contre, on n'accepte pas, à partir du moment où l'on a trouvé son âme soeur, que le sexe soit dissocié de l'amour pour n'être considéré que comme du bon temps. Je suis désolé, je parle de religion parce que c'est la base de la culture et la notion de justice de la quasi-totalité des civilisations, mais il s'agit bien de nos racines chrétiennes qui ne conçoivent le sexe que dans le cadre d'un couple marié. Il existe peut être d'autres raison à cette association sexe/amour, mais je ne les vois pas ... enfin si, mais pour moi, ce ne sont pas des raisons recevables.

Pas de la France, des institutions, c'est différents ...

En même temps, si on sort des morales religieuses multiséculaire qui nous assènent que les relations extra conjugales c'est le mal, qu'est-ce qu'il fait de mal ? Il a peut être envie d'essayer des choses, sexuellement parlant, que sa femme n'est pas prête à offrir ou qu'il n'ose même pas demander. On peut très bien aimer réellement la personne avec qui on vit mais ne pas avoir les même besoins/envies. Est-ce qu'il vaut mieux qu'il reste frustré et malheureux, ce qui rejaillira également sur le bonheur de sa femme et l'avenir de son couple, on qu'il aille assouvir ses pulsions autre part et qu'il rentre tout les soirs dans les bras de sa dulcinée ? Et quelques fois, justement, plus on aime la personne, moins on ose en parler de choses inhabituelles, de peur de briser l'image que son/sa partenaire s'est fait de nous et, par conséquent, son couple. Je dis ça comme ça hein. Pour ma part, je suis assez réac, je ne conçois pas ma femme dans les bras d'un autre pas plus que je ne conçois d'aller en voir d'autres. Mais je conçois que pour certains, l'amour et le sexe peuvent être 2 choses totalement dissociées. J'ajouterai que j'en ai vu conclure que c'etait un homme. Association d'une image de besoin de sexe amoral et d'absence de fidélité ... Selon certaines études, les femmes sont bien plus accros au sexe et aux nouvelles expériences que les hommes ... enfin je dis ça je dis rien ^^

Vous vous focalisez sur une remarque en apparté de Grenouille Verte au lieu de répondre au fond de son post. A savoir que le problème que vous exposez est un problème de surface, celui que vous niez la cause de ce problème. Votre discours et vos idées veulent régler les symptomes. Hors, les causes sont plus profondes, à savoir le manque de présence lorsqu'il ne s'agit que de montrer les limites à ne pas franchir. Forcement, à force de ne pas voir de limite, on finit par aller les chercher toujours plus loin. Et les "certains" qui crient à l'état policier ne le font pas dès qu'on embauche des flics, mais dès qu'on leur demande d'outrepasser leur droit et de manquer de respect envers la loi, la population et la république. Ce que font enormement de cowboys, avec l'aval de leurs ministres successifs ...

Donc, pour résumer, depuis 13 pages, il y a des personnes qui justifie l'emploi de mercenaires violents par le fait que le système est lent à appliquer la loi et qu'il faut comprendre le ras le bol d'une personne qui a acheté le bien (pourtant en connaissance de cause ...). En revanche, ces même personnes ne justifie pas l'emploi du squatte d'une maison par le fait que le système est lent à appliquer le droit au logement, laisse des personnes, qui pourtant ne sont pas toujours sans emploi ou sans moyens, vivre dans la rue et et qu'il faut comprendre le ras le bol de ces gens face à un système qui n'assure plus son rôle. Il n'y a que le propriétaire qui peut en avoir ras le bol. Forcement. Les autres sont à la rue, c'est pas comme s'ils étaient encore des êtres humains ...

D'accord, alors il faudrait expliquer aux non-croyants parce que d'après ce que vous dite, la grosse grosse majorité des athées ... ben ne sont pas athées en fait. Comment vous appelez quelqu'un qui ne croit pas en dieu, qui ne croit pas en son inexistence, qui sait tout simplement qu'il n'en sait rien, et qui n'ira pas plus loin parce que pour lui, c'est une question aussi utile que savoir si le charcutier de ma voisine a mis des chaussettes blanches ou des chaussettes noires ce matin ? -edit- Ah ben oui, agnostique. Autant pour moi. Ce que vous appelez athée, comme moi, sont pour la plupart agnostiques. -edit-

Je sais même plus comment le dire ... Un athée ne nie pas l'existence de dieu. Il ne l'affirme pas, c'est tout ... tout simplement parce qu'il n'en sait rien et il s'en fout ! Si je vous dis qu'un croyant est un non-croyant parce qu'il ne croit pas en l’inexistence de dieu, c'est aussi absurde que de dire qu'un athée est croyant parce qu'il ne croit pas en l’existence de dieu ... Allez, on reprend : il y a un fossé entre "je crois que dieu n'existe pas", et "je ne crois pas que dieu existe" !!!

Tu crois que dieu n'existe pas :-) Tu crois. Faux et archi faux. Pour la énième fois, la pensée d'un athée n'est pas "je crois que Dieu n'existe pas" mais "je ne crois pas que Dieu existe" ce qui fait une différence enorme ! Si si, regardez, la négation ne s'applique pas au même élément de la phrase. C'est fou ce que c'est compliqué la langue française ... mais ça signifie bel et bien quelque chose quand on ne cherche pas l'amalgame à tout prix !

Ce n'est pas la science qui parle de morale ou d'équité et de justice... passer à côté du fait que les religions ont apportés beaucoup à l'humanité ne fait que montrer toute votre partialité... celui qui dirait avoir décrit et savoir ce que vaut une pièce de monnaie alors qu'il ne verrait et ne s'en tiendrait qu'à une seule de ses faces. Occulter volontairement des faits c'est s'en retourner vers l'obscurantisme... et c'est ce qui colle le plus à l'athéisme moderne à mesure que l'on s'éloigne du siècle des lumière. Et la philosophie, elle a été inventé par les religions ? Je vous conseil de lire "La république", de Platon, qui pourra peut être vous faire réaliser la différence entre la procédure scientifique qui permet de définir une justice et la procédure religieuse qui se base juste sur des lois impératives, écrite dans un bouquin, sans le moindre argument pour l'accompagner. Vous pourrez même peut être constater que, dans le premier cas, 'un scientifique (oui oui, la philosophie est une science ...) raisonne pour arriver à une conclusion logique, tandis que dans le second cas, on a lu une conclusion dans un bouquin, et on essaye de trouver un raisonnement logique pour la justifier ... et on comble tout les trous du raisonnement avec l'omniscience et l'omnipotence d'une entité. Avec cette seconde méthode d'ailleurs, à l'époque de Galilée, le clergé aurait pu sans problème expliquer que la terre était plate mais que dieu, pour une raison qui ne regarde que lui, a décidé de la rendre ronde. Et hop, pirouette magistrale, ça n'est plus la science qui démontre que certains points des religions ne sont pas exacts, c'est Dieu qui change la donne. C'est pas magique ... :)

On en revient toujours au même point. Si quelque chose n'est pas vérifiable, est-il plus légitime de l'ignorer ou de croire en son existence ? On est toujours sur les mêmes débats. Ce qui a créé l'athée, c'est la religion. Un athée n'a cherche pas à sauver des âmes égarés ou à combattre des hérésies, pour lui, Dieu est une fiction, il ne se bat pas pour quelque chose qui n'existe pas. Ce que vous prenez pour une "croyance" ou une "foi" de l'athée, c'est simplement le fait qu'il ne veuille pas croire en vos réponses. Si vous me dite que la terre est plate, vous croyez que la terre est plate. Si je vous dit que ce n'est pas vrai, je crois que la terre n'est pas plate. Si je vous dit que je n'en sais rien, que vous n'en savez rien non plus, et que vous pouvez bien croire ce que vous voulez du moment que votre croyance ne m’empêche pas de vivre libre, je crois en quoi ? Pareil avec Dieu. Vous me dites qu'il existe, vous êtes croyant. Si je vous disais qu'il n'existe pas, ça serait en effet une croyance. Maintenant, si je vous dis que je n'en sais rien, que vous n'en savez rien non plus (oui oui, la croyance, par définition, ça n'est pas le savoir), et que vous pouvez bien croire ce que vous voulez du moment que vous ne m'imposez pas un style de vie conforme à vos croyances, je crois en quoi ?

Les athées peuvent se réunir autour de Gandhi, Hayek, Marx, De Gaulle, Britney Spears etc. Est pour la plupart, il se réunissent autour d'eux avec des religieux ... Les croyants ont besoin de se réunir autour de leur croyance parce que rien n'est clair. il faut toujours un guide pour expliquer aux croyants ... Un athée, lui, n'a pas besoin de se réunir pour partager puisque sa vie n'est pas rythmée par cette obsession. Les athées se positionnent sur d'autres idées que celle de la religion. Ils se regroupent autour d'autres idées, comme la confiance en un partie, l'adhésion à une philosophie, le goût pour certaines choses ...

Sans blague ? Pour info, je n'ai pas arrété de répondre par manque d'argument, j'ai arrêté de participer au sujet quand j'ai vu qu'on se retrouvait face à autant d'ouverture d'esprit qu'au moyen âge. C'est stérile et sans intérêt. Sauf à me faire une idée caricaturale des croyants (oui oui, là, je parle des croyants, pas de Dieu ni du père noël), ce sujet ne m'a rien apporté.

Euh ... c'était de l'ironie il me semble ...

Parfait résumé dans la chanson "Simple d'esprit" de Sinsemilia ...

Ce qu'il veut dire c'est qu'un incroyant blasphème ne devrait pas vous toucher. Qu'il blasphème ou non, de toute manière, il ne croit pas, le pire des pécher dans toutes les religions (et même le premier pilier de l'Islam il me semble). C'est comme si un fou venait me dire que ma mère est une p***sans même l'avoir jamais vue. Comment puis-je me sentir insulté par quelqu'un qui n'est même pas crédible dans sa folie ? Je passe mon chemin. Bref, de toute manière, quand on expose ses croyances, il faut être prêt à ce que les autres expose la leur. Dire qu'un athée qui dit ce qu'il pense de Dieu est irrespectueux est totalement absurde. Autant que de dire qu'un croyant qui nous parle de Dieu nous insulte.

Ah ben ça va faire plaisir aux croyants de comparer les croisades à un PSG-OM. Fan, c'est pas le diminutif de fanatique ? :) Là, c'est aux croyants que tu t'en prends. C'est mal. Tu devrais mesurer tes propos. Ou alors, crée un sujet pour demander si le fanatisme sportif doit être considéré comme le fanatisme religieux.